結(jié)構(gòu)性視角下蘇聯(lián)改革失敗的原因

崔言鵬

[摘? 要]蘇聯(lián)改革從赫魯曉夫時期開始到戈爾巴喬夫時期結(jié)束，以蘇聯(lián)解體而告終。這場改革之所以失敗受諸多結(jié)構(gòu)因素的影響，其中傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)中的因子，社會結(jié)構(gòu)中的階層利益，國家結(jié)構(gòu)中的民族問題，以及國際結(jié)構(gòu)中的和平演變等結(jié)構(gòu)因素起著重要作用，改革中忽略了結(jié)構(gòu)的對稱性和平衡性，最終導(dǎo)致了蘇聯(lián)改革的失敗。

[關(guān)鍵詞]結(jié)構(gòu)性;蘇聯(lián);改革

[中圖分類號]D60? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A? [文章編號]1672-2426（2019）06-0016-05

蘇聯(lián)從20世紀(jì)50年代起就經(jīng)過了赫魯曉夫不徹底的改革，勃列日涅夫倒退的改革，安德羅波夫與契爾年科短暫的改革以及戈爾巴喬夫顛覆性的改革，不但沒有使蘇聯(lián)由停滯走向復(fù)蘇，反而導(dǎo)致蘇聯(lián)的解體。探求蘇聯(lián)改革失敗的原因，總結(jié)其經(jīng)驗教訓(xùn)，是諸多國內(nèi)外學(xué)者研究的課題。文章從非意志論的結(jié)構(gòu)性視角，窺探影響改革成敗的結(jié)構(gòu)性因素，為研究蘇聯(lián)改革失敗原因提供嶄新的視角。

一、結(jié)構(gòu)性視角

結(jié)構(gòu)性視角理論來源于西達(dá)·斯考切波。比較政治學(xué)的研究視角主要有三種：即思辨式的、哲學(xué)式的規(guī)范的制度主義視角，解釋性的結(jié)構(gòu)主義視角以及解釋性的、科學(xué)公理式的行為主義的視角。[1]任何一種視角都具有一定的優(yōu)勢，同時存在著固有的缺陷。制度主義視角著重從制度和法律入手，忽略了其他因素;結(jié)構(gòu)性視角則忽略了人的主觀能動性;行為主義視角則強調(diào)行為過程，只求解釋，不求如何做，現(xiàn)代政治學(xué)發(fā)展到現(xiàn)在進(jìn)入了后行為主義時期。為了擴(kuò)展研究蘇聯(lián)改革成敗的原因，文章采用了一種非意志論的結(jié)構(gòu)性視角。雖然一些學(xué)者認(rèn)為結(jié)構(gòu)性視角忽略了歷史事件的偶然性以及領(lǐng)袖的能動性，強調(diào)“……不是制造出來的，而是自然發(fā)生的”[2]。如果片面的認(rèn)為改革的成敗是人為造成的，人的能動性發(fā)揮了主要作用，那么就有可能陷入唯心主義的深淵。改革的導(dǎo)火索肯定有偶然性，但是改革的成敗一定有其必然性。以往分析蘇聯(lián)改革失敗的原因更多的強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)人個人的作用，例如，赫魯曉夫個人，勃列日涅夫個人和戈爾巴喬夫個人在改革過程中的錯誤，具有很強的唯意志論色彩。結(jié)構(gòu)性視角則擺脫了唯意志論，為分析蘇聯(lián)改革提供了一個新的視角。利用結(jié)構(gòu)性視角，一定要關(guān)注傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的因子的作用，同樣要關(guān)注蘇聯(lián)社會結(jié)構(gòu)中的階級之間的關(guān)系因素，以及國家結(jié)構(gòu)中的內(nèi)部關(guān)系因素，另外要關(guān)注改革所處的國際結(jié)構(gòu)中的國內(nèi)與國外之間的關(guān)系。研究蘇聯(lián)和中國的問題，馬克思主義是無法避開的，因此文章中也將采用馬克思主義的某些理論，例如階級理論。

二、蘇聯(lián)改革失敗的原因

早在100多年前，恩格斯就曾明確指出：“我認(rèn)為，所謂‘社會主義社會，不是一種一成不變的東西，而應(yīng)當(dāng)和任何其他社會制度一樣，把它看作是經(jīng)常變化和改革的社會”。[3]列寧也曾經(jīng)指出：“今后在發(fā)展生產(chǎn)力和文化方面，我們每前進(jìn)一步，都必定同時改善和改造我們的蘇維埃制度。”[4]蘇聯(lián)的改革問題，首先有一個改革的對象問題。蘇聯(lián)的政治、經(jīng)濟(jì)模式以及相應(yīng)的社會模式，形成于20世紀(jì)二三十年代，這種所謂的“蘇聯(lián)模式”在蘇聯(lián)歷史上發(fā)生過極其重要的作用，特別是在反法西斯戰(zhàn)爭和戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)期間，它所表現(xiàn)出的動員性和困難承受性是人們難以想象的，而蘇聯(lián)要改革的就是這樣的政治思想遺產(chǎn)。巴林頓·摩爾認(rèn)為：“分崩離析的傳統(tǒng)社會所遺留下來的大量階級因子，會對未來歷史的造型發(fā)生強烈影響。”因此分析蘇聯(lián)改革失敗的原因首先要認(rèn)清蘇聯(lián)的傳統(tǒng)社會，特別是認(rèn)清傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)與社會主義的關(guān)系。

1.傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)

蘇聯(lián)社會主義模式中存在大量傳統(tǒng)社會烙印，加上對共產(chǎn)主義理論認(rèn)識不足是蘇聯(lián)改革失敗的重要原因。“社會的變遷受歷史慣性的支配，經(jīng)過長期社會歷史形成并積淀的社會因子會對當(dāng)今未來社會的變化和路徑產(chǎn)生規(guī)制性影響，形成社會發(fā)展的‘底色或‘根基”[5]。蘇聯(lián)社會主義模式保留了大量傳統(tǒng)社會的“根基”。因此首要問題是要認(rèn)識蘇聯(lián)的“傳統(tǒng)”結(jié)構(gòu)。

“傳統(tǒng)”的定義很多，這里我們指的是“能夠?qū)Ξ?dāng)今，甚至未來發(fā)生影響的價值、行為和規(guī)范及與此相關(guān)的歷史條件”[5]。首先，“傳統(tǒng)”結(jié)構(gòu)包括官僚化的專制政權(quán)。沙皇政權(quán)從17世紀(jì)下半葉一直持續(xù)到20世紀(jì)初，期間經(jīng)過了18世紀(jì)初彼得一世的改革，19世紀(jì)初亞歷山大一世的貴族自由主義改革和19世紀(jì)下半葉亞歷山大二世的農(nóng)民改革，這些改革都是以國家政權(quán)為主導(dǎo)以強制手段進(jìn)行的，經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，是以政治上和社會上的滯后為代價的[6]，“用野蠻制服了野蠻”。西達(dá)·斯考切波也曾經(jīng)指出傳統(tǒng)社會中的俄國是比波旁法國和晚期帝制中國都更為軍事化和官僚化的專制政權(quán)國家，并且由于沒有西歐封建遺產(chǎn)的束縛，它的國家權(quán)力比西歐任何地方都有效率。其次，“傳統(tǒng)”結(jié)構(gòu)包括以農(nóng)奴制為基礎(chǔ)的社會。1861年亞歷山大二世廢除農(nóng)奴制，俄國的農(nóng)奴制廢除是依靠專制政權(quán)來完成的，盡管農(nóng)奴制已經(jīng)廢除，但是地主仍然占有大量土地，而農(nóng)民的土地卻很少，農(nóng)民既是地主個人的“農(nóng)奴”，又是國家的納稅階層，由過去單一的壓迫變成了雙重壓迫，再加上19世紀(jì)末，俄國人口大量增長，自然災(zāi)害頻發(fā)，農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的問題更為嚴(yán)重。最后，“傳統(tǒng)”結(jié)構(gòu)包括被視為“俄國人精神”的村社制。村社制是俄國發(fā)展的基礎(chǔ)性制度，是構(gòu)成專制統(tǒng)治的基礎(chǔ)。俄國惡劣的自然環(huán)境造就了強大的農(nóng)村公社，相比于小農(nóng)家庭經(jīng)濟(jì)，俄國集體農(nóng)村公社更適合農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“侵犯村社就是侵犯特殊的俄羅斯精神”[7]。不可否認(rèn)，村社制在一定程度上限制了農(nóng)民的自由，阻礙了資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但是與資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展相比，農(nóng)民更需要的是土地。

蘇聯(lián)社會主義模式是布爾什維克以馬克思列寧主義為指導(dǎo)，結(jié)合俄國實踐進(jìn)行的一次創(chuàng)造。但是，蘇聯(lián)社會主義模式中存在大量傳統(tǒng)社會的弊病，政治上的專制政權(quán)殘余，特別是從斯大林時期開始，個人專斷，官僚主義達(dá)到頂峰。封建專制式的高度集權(quán)，破壞法制，濫用權(quán)力，缺乏民主和有效的監(jiān)督機(jī)制。而在經(jīng)濟(jì)上，農(nóng)奴制殘余濃厚，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，工業(yè)雖然有了巨大的發(fā)展，但是人民生活水平普遍不高。同時文化比較落后，文盲率較高。而在之后的時期，思想僵化，教條盛行，盲目認(rèn)為一大二公就是唯一的社會主義模式。再加上對共產(chǎn)主義的認(rèn)識不夠，超階段發(fā)展社會主義和共產(chǎn)主義。斯大林時期過早結(jié)束新經(jīng)濟(jì)政策，剛走出饑荒的情況下，就宣布“建成社會主義”，到了赫魯曉夫時期，蘇聯(lián)直接宣布進(jìn)入共產(chǎn)主義的具體時間，而勃列日涅夫時期，蘇聯(lián)也宣布建設(shè)“發(fā)達(dá)的社會主義”，如此等等毫不尊重歷史發(fā)展規(guī)律的做法，沒有認(rèn)清社會主義的本質(zhì)，不重視生產(chǎn)力的發(fā)展，忽視人民利益，要么大搞集體農(nóng)莊，要么搞私有化的改革，為蘇聯(lián)改革失敗埋下了歷史的和思想的種子。

2.社會結(jié)構(gòu)

社會變遷引起的社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，同時社會內(nèi)部特權(quán)階層的出現(xiàn)是蘇聯(lián)改革誤入歧途的主要原因。蘇聯(lián)七十年發(fā)展歷史中，暗涌著巨大的社會變遷，從資本家、地主和商人的消失，到整個社會變成“兩階一層”，即工人階級、農(nóng)民階級和知識分子階層（關(guān)于知識分子到底屬于一個階級還是階層存在爭議，蘇聯(lián)學(xué)者將它歸結(jié)為職員），社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，特別是中間階層和特權(quán)階層的發(fā)展，中間階層形成現(xiàn)代意識形態(tài)與特權(quán)階層維護(hù)既得利益的一致性，為蘇聯(lián)改革轉(zhuǎn)向提供了巨大的推力，二者的互動發(fā)展，導(dǎo)致了改革的轉(zhuǎn)向。

不同的意識形態(tài)分類不同，一是馬克思主義的階級分層方法，按生產(chǎn)資料占有方式劃分，二是西方社會學(xué)的階層分層方法，按財富、聲望、職業(yè)等劃分的多元的分層方法。當(dāng)然，關(guān)于按階級分層和按階層分層，學(xué)者們的觀點并非完全對立，例如，韋伯認(rèn)為從階級分化到階層分化的動態(tài)變遷是一個歷史過程，分別適用于不同的社會變遷階段。[8]蘇聯(lián)學(xué)者大多采用馬克思主義的階級分層方法，但是按階級分層也有明顯的缺點，它注重于消除階級之間的差別，但卻忽略了階級內(nèi)部的差別。正是按照階級分析方法，斯大林時期大搞階級斗爭，造成了大量冤假錯案，禁錮了人們的思想，人們的改革訴求強烈。之后隨著蘇聯(lián)現(xiàn)代社會學(xué)的發(fā)展，蘇聯(lián)在1977年憲法中明確提出了“蘇聯(lián)人民”的概念，社會學(xué)理論家開始由社會階級向社會階層、集團(tuán)和群體轉(zhuǎn)變。隨著工業(yè)化和城市化的進(jìn)一步提高，中間階層和新的利益集團(tuán)開始出現(xiàn)，同時一個新的矛盾開始明確出現(xiàn)，即社會群體之間的矛盾和沖突。蘇聯(lián)經(jīng)過七十年的發(fā)展，農(nóng)業(yè)人口占全部人口的比重，由85%降低到了1985年的12%，由一個農(nóng)業(yè)為主體的社會變成了高度城市化的社會，是一個巨大的社會轉(zhuǎn)型。[10]蘇聯(lián)城市化的社會形成了一個以技術(shù)和管理人員為主的中間階層，包括知識分子、技術(shù)人員、熟練工人和辦公室人員等。中間階層的公民意識、言論自由、法治意識等現(xiàn)代社會的價值理念開始形成，由于收入和地位的下降，中間階層成立了各種各樣的“非正式組織”，于是在中間階層與蘇聯(lián)社會結(jié)構(gòu)之間出現(xiàn)了“結(jié)構(gòu)性緊張”，可以說那個被稱為政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯的時代，卻暗示著巨大的社會變遷。正是新的社會階層的出現(xiàn)，新階層的意識形態(tài)對傳統(tǒng)意識形態(tài)的對抗，再加上戈爾巴喬夫改革帶來的刺激，激化了人民變革的欲望，推動了蘇聯(lián)劇變的發(fā)生。

關(guān)于蘇聯(lián)的特權(quán)階層，蘇聯(lián)官方一直不承認(rèn)它的存在，它只存在于對蘇聯(lián)持批評態(tài)度的學(xué)者中。不可否認(rèn)，由于蘇聯(lián)處于西方敵對勢力的包圍中，西方政界和學(xué)界從反蘇、反共的角度出發(fā)，對蘇聯(lián)前期的特權(quán)階層有抹黑和夸大的嫌疑。但是它的存在是毋庸置疑的。社會主義全體人民的利益雖然具有一致性，但是并不排除特殊階層的利益和個人利益的存在。社會主義的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系還沒有達(dá)到能夠消滅利益差別的水平。特權(quán)階層的出現(xiàn)嚴(yán)重危害了共產(chǎn)黨的聲譽，加劇了人民對特權(quán)階層的反感和對蘇共的不信任感，造成了社會主義的信仰危機(jī)，惡化了黨群關(guān)系，并且助長了個人崇拜和個人集權(quán)。同時，在改革中扮演了阻礙者和投機(jī)者的角色。在赫魯曉夫時期，由于取消了國家干部的一些特權(quán)，遭到了特權(quán)階層的強烈反對，最終使改革方案難以推行，赫魯曉夫被迫下臺。在20世紀(jì)70年代柯西金倡導(dǎo)的“新經(jīng)濟(jì)體制”改革中，由于保守的官僚力量不愿放棄行政命令式的領(lǐng)導(dǎo)方式，一步步的阻撓施行經(jīng)濟(jì)改革[9]，改革也以失敗告終。而在戈爾巴喬夫時期，特權(quán)階層開始了蛻變。特別是戈爾巴喬夫提出“人道的民主的社會主義”路線之后，這些特權(quán)者開始考慮走資本主義道路。[10]由于特權(quán)階層是既得利益的最大獲得者，趁著戈爾巴喬夫的改革，將支配權(quán)變?yōu)樗袡?quán)。加上對社會主義信仰的喪失，特權(quán)階層投機(jī)改革，由阻礙改革轉(zhuǎn)向主動改革，使改革偏離了社會主義的方向。

3.國家結(jié)構(gòu)

蘇聯(lián)改革失敗是國家結(jié)構(gòu)中的致命制度缺陷、民族問題的復(fù)雜性和嚴(yán)重性以及社會制度之間的相互作用共同導(dǎo)致的結(jié)果。以民族為特征的聯(lián)邦制的國家結(jié)構(gòu)允許各加盟共和國自由退出，在民族工作中忽視人民利益，忽略改革社會制度的平衡性，最終導(dǎo)致了蘇聯(lián)改革的失敗。

馬克思對于國家采取什么樣的結(jié)構(gòu)形式問題十分關(guān)注，在論述德國革命時就指出：“不僅要堅持建立統(tǒng)一而不可分割的德意志共和國，并且還要堅決使這個共和國的一切權(quán)力集中于國家政權(quán)的掌握之下”[11]。這里我們可以看出馬克思是堅持建立單一制的國家結(jié)構(gòu)形式的，但馬克思同樣強調(diào)要根據(jù)具體的國家和民族狀況來確定國家結(jié)構(gòu)形式。列寧在建立蘇維埃社會主義共和國時，為了防止共和國分裂，實現(xiàn)民族聯(lián)合和團(tuán)結(jié)，把解決政權(quán)問題和民族問題結(jié)合起來，建立以民族為特征的聯(lián)邦制國家。1922年12月30日蘇聯(lián)正式成立，在成立的文件中規(guī)定“保證每個共和國有自由退出聯(lián)盟的權(quán)力”[12]。在之后的蘇聯(lián)憲法中仍保留了這個規(guī)定。面對諸多問題的存在，蘇聯(lián)還能建立國家，與共產(chǎn)黨的民主集中制的關(guān)系很大。雖然成立前各共和國是獨立的，但是各共和國的布爾什維克黨是統(tǒng)一的，即各加盟共和國的布爾什維克是屬于俄共（布）的。沒有這個條件，蘇聯(lián)不會成立，或者即使成立也會困難重重。在國家的結(jié)構(gòu)上各加盟共和國擁有獨立的主權(quán)，在憲法規(guī)定的限制范圍外均有權(quán)獨立行使自己的國家權(quán)力，但是隨著蘇聯(lián)高度集權(quán)的黨政領(lǐng)導(dǎo)體制的建立，加盟共和國喪失了自主權(quán)。從赫魯曉夫到勃列日涅夫時期，急于向共產(chǎn)主義過渡，沒有意識到蘇聯(lián)國家結(jié)構(gòu)上存在的問題，在之后的改革中也忽略了這個問題，在憲法中繼續(xù)保留著各加盟共和國主權(quán)國家的地位和自由退出的規(guī)定。戈爾巴喬夫執(zhí)政前，中央權(quán)威一直持續(xù)存在著，到了戈爾巴喬夫改革時期，開始改革中央和加盟共和國之間的關(guān)系，主張分權(quán)，提出“主權(quán)國家聯(lián)盟”的設(shè)想，聯(lián)盟居于次要地位。最后削弱蘇共，取消共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，施行多黨制，中央權(quán)威消失，割斷了維系國家統(tǒng)一的唯一紐帶，改革失敗，蘇聯(lián)解體也在意料之中了。

與國家結(jié)構(gòu)相伴隨的是民族問題。蘇聯(lián)國家成立前，民族之間就存在巨大矛盾，例如各共和國之間巨大的經(jīng)濟(jì)文化差異;沙皇政府長期以來推行的民族壓迫政策和經(jīng)濟(jì)掠奪政策;俄羅斯民族普遍存在大俄羅斯主義和地方民族主義等，只是由于戰(zhàn)爭的影響和環(huán)境發(fā)展的需要，再加上以列寧為領(lǐng)導(dǎo)的俄共（布）堅持民族平等的原則，民族之間的問題才被壓制下來。同時列寧在處理民族問題時堅持民族自決權(quán)，指出堅持民族自決并不是為了使民族分裂，而是為了推動民族接近、聯(lián)合和團(tuán)結(jié)。[13]從斯大林到赫魯曉夫再到勃列日涅夫，在處理民族工作中都存在重要失誤。竭力宣傳大俄羅斯沙文主義，歪曲歷史，宣稱俄羅斯是領(lǐng)導(dǎo)民族，加劇了地方民族主義意識的增強。大清洗運動中，民族干部遭到巨大傷害，強迫民族遷徙。赫魯曉夫和勃列日涅夫在改革時，忽略民族差異，壓制民族自主權(quán)，鎮(zhèn)壓反抗運動，認(rèn)為民族問題已經(jīng)得到徹底解決，而在戈爾巴喬夫時期，改革中忽視民族問題的嚴(yán)重性和復(fù)雜性，在蘇共二十七大通過的《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨綱領(lǐng)新修訂本》中重申“過去遺留下下來的民族問題在蘇聯(lián)已經(jīng)得到圓滿解決”，即使發(fā)生了“阿拉木圖事件”也沒有認(rèn)真對待。應(yīng)該說，蘇聯(lián)在歷次改革中沒有正確處理好改革與民族關(guān)系，民族問題在蘇聯(lián)改革失敗中起到了重要作用。

4.國際結(jié)構(gòu)

處于國際結(jié)構(gòu)特征下，國家不得不考慮外部因素的影響，并且這些影響也是客觀存在的。隨著戰(zhàn)后環(huán)境的變化，各大國之間的交流越來越密切，市場聯(lián)系也越來越緊密，科技革命的興起，各大國之間紛紛參與到國際競爭中來，蘇聯(lián)在改革時必然受到國際結(jié)構(gòu)的影響，面對西方的和平演變戰(zhàn)略，放棄了對西方的警惕，盲目的推崇公開化和自由化，導(dǎo)致了蘇聯(lián)改革走向歧途。

美國學(xué)者肯尼斯·華爾茲在其《國際政治理論》一書中指出國際關(guān)系中存在著國際體系，“國際體系包括國際結(jié)構(gòu)和相互作用的單位”“結(jié)構(gòu)不是政治機(jī)構(gòu)的集合而是對這些機(jī)構(gòu)的安排”“國際結(jié)構(gòu)是國家間單元能力的分布”，也就是國際上的力量分布。從赫魯曉夫改革到戈爾巴喬夫改革時期面臨的國際結(jié)構(gòu)，與之前的國際結(jié)構(gòu)相比發(fā)生了巨大變化。蘇聯(lián)剛剛成立時，各主要資本主義國家對蘇聯(lián)持?jǐn)硨B(tài)度，隨著一戰(zhàn)結(jié)束后恢復(fù)經(jīng)濟(jì)的需要，蘇聯(lián)先后同德國，英國，法國，日本等國家建立了外交關(guān)系，擺脫了封鎖狀態(tài)，但蘇聯(lián)的大國沙文主義又給蘇聯(lián)造成了消極影響。由于經(jīng)濟(jì)和軍事的優(yōu)勢不明顯，此時的國際結(jié)構(gòu)是美國“一家獨霸”，各資本主義國家普遍較弱的局面。二戰(zhàn)結(jié)束后，隨著社會主義陣營的出現(xiàn)，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)實力和軍事實力開始增強，形成了與美國相互競賽和爭奪世界霸權(quán)的國際結(jié)構(gòu)。到20世紀(jì)六七十年代，由于美國深陷戰(zhàn)爭泥潭，同時由于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的革新緩慢，優(yōu)勢開始喪失，呈現(xiàn)美國、日本、西歐“三足鼎立”，同時由于第三世界力量的崛起，對國際結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了重大影響，此時蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)和軍事實力迅猛增強，成為能同美國較量的超級大國，兩極對立格局形成，直到蘇聯(lián)解體前，國際結(jié)構(gòu)仍然呈現(xiàn)對立結(jié)構(gòu)，這嚴(yán)重影響了蘇聯(lián)的改革，突出的表現(xiàn)在對經(jīng)濟(jì)體制改革影響方面，由于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)片面發(fā)展重工業(yè)，尤其發(fā)展軍事力量，特別是在勃列日涅夫時期軍費支出占全國財政支出的1/3，導(dǎo)致國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展嚴(yán)重畸形，經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯不前，改革寸步難行。同時由于爭奪霸權(quán)的需要，對其他社會主義國家加強了控制，并不斷謀求擴(kuò)張，不僅導(dǎo)致了社會主義國家陣營中政治沉悶，而且導(dǎo)致了蘇聯(lián)本國政治體制改革無法擺脫過去的束縛。

根據(jù)國際結(jié)構(gòu)理論，蘇聯(lián)與國際社會是松散的聯(lián)系，并且有時會表現(xiàn)為對抗?fàn)顟B(tài)，這就決定了國家之間的相互行為。“和平演變”是美國駐蘇聯(lián)大使喬治·凱南1947年提出的，他指出：實行和平演變的戰(zhàn)略，最終將導(dǎo)致蘇維埃政權(quán)的瓦解。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，蘇聯(lián)國內(nèi)實力和國際地位大增，“和平演變”成為以美國為首的資本主義國家的首要目標(biāo)。蘇聯(lián)從赫魯曉夫到戈爾巴喬夫改革時期，對國際社會的相互行為，表現(xiàn)為由“緩和”到“對抗”再到“緩和”的演變。而此時以美國為首的西方社會對蘇聯(lián)的態(tài)度經(jīng)歷了由“火藥味的對抗”到“和平演變”的轉(zhuǎn)變。特別是“匈牙利十月事件”，使美國的當(dāng)權(quán)者看到了過去火藥味十足的對抗是行不通的，必須加強與蘇聯(lián)、東歐國家的文化聯(lián)系，在世界面前樹立“正面”的大國形象，對蘇聯(lián)和東歐國家，意識形態(tài)上滲透，經(jīng)濟(jì)上封鎖和貿(mào)易限制，政治上扶持非政府組織和異己力量，頻繁以人權(quán)干涉內(nèi)政，瓦解蘇聯(lián)共產(chǎn)黨，改變蘇聯(lián)和東歐的社會主義國家制度。在列寧和斯大林時期，提出了一系列的反腐防變的思想，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和人民對于西方敵對勢力是比較警覺的。但是從赫魯曉夫時期開始，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人雖然或多或少的意識到問題的存在，但提不出明確的抵制和平演變的思想和周密的行之有效的反和平演變的策略和計劃。特別是赫魯曉夫時期，全盤否定斯大林，授人以柄，主張“全民國家”和“全民黨”，忽視了反對社會主義的敵對分子和違法犯罪分子，也是一種特殊形式的階級斗爭，導(dǎo)致人民放松警惕，同時提出核恐怖理論，否認(rèn)核武器條件下國際階級斗爭的存在，為戈爾巴喬夫?qū)ν怅P(guān)系上的“新思維”提供了理論依據(jù)。到了戈爾巴喬夫時期，面對西方和平演變的全面進(jìn)攻，盲目推行改革，推崇公開化和自由化，放棄馬克思主義的意識形態(tài)，放棄共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，主張西方式的多元化，最終使西方和平演變成功，改革也即失敗。

蘇聯(lián)改革失敗的原因是非常復(fù)雜的。傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)與社會主義之間，社會結(jié)構(gòu)與特權(quán)階層之間，國家結(jié)構(gòu)與民族之間，國際結(jié)構(gòu)與“和平演變”之間存在著明顯的不對稱性和不平衡性，忽視社會主義發(fā)展規(guī)律，忽略階層利益，忽視制度與民族關(guān)系，忽視內(nèi)外關(guān)系。這種不對稱，不平衡是導(dǎo)致蘇聯(lián)改革失敗的關(guān)鍵因素，是蘇聯(lián)改革中最不穩(wěn)定基因。改革是社會發(fā)展的動力，改革成敗關(guān)鍵在于是修復(fù)這種結(jié)構(gòu)中不平衡和不對稱，還是對這種不平衡和不對稱的擴(kuò)大。

參考文獻(xiàn)：

[1]David E·Apterand Charles Adrian，Comparative Government：Developing New Nations，in The Journal of Politics.

[2]西大·斯考切波.國家與社會革命[M].上海：上海人民出版社，2007：18.

[3]馬克思恩格斯全集（37）[M].北京：人民出版社，1971：443.

[4]列寧全集（4）[M].北京：人民出版社，577.

[5]徐勇.中國家戶制傳統(tǒng)與農(nóng)村發(fā)展道路——以俄國、印度的村社傳統(tǒng)為參照[J].中國社會科學(xué)，2013，（8）.

[6]陸南泉，黃宗良.蘇聯(lián)真相：對101個重要問題的思考（上）[M].北京：新華出版社，2010.

[7]金雁，卞悟.農(nóng)村公社、改革與革命——村社傳統(tǒng)與俄國現(xiàn)代化之路[M].北京：中央編譯出版社，1996.

[8]邵書龍.蘇聯(lián)社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的社會學(xué)分析：階級分層與階層分層[J].毛澤東鄧小平理論研究，2009，（2）.

[9]斯蒂芬·科恩.蘇聯(lián)經(jīng)驗重探——1917年以來的政治和歷史[M].北京：東方出版社，1987.

[10]李慎明.居安思危蘇共亡黨二十年的思考[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

[11]馬克思恩格斯全集（7）[M].北京：人民出版社，1959.

[12]中國社會科學(xué)院蘇聯(lián)東歐研究所，國家民族事務(wù)委員會政策研究室編譯.蘇聯(lián)民族問題文獻(xiàn)選編[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1987.

[13]趙常慶.蘇聯(lián)民族問題研究[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1996：47.

責(zé)任編輯? 宋桂祝