頭孢哌酮舒巴坦聯合莫西沙星和阿米卡星對比聯合替加環素治療多重耐藥鮑曼不動桿菌肺炎的藥物經濟學評價

李驚雷 阮祥梅 劉靜 姜經航 楊明煒 劉琳 馬松林 楊家敏

中圖分類號 R956 文獻標志碼 A 文章編號 1001-0408（2019）23-3271-05

DOI 10.6039/j.issn.1001-0408.2019.23.18

摘 要 目的：研究頭孢哌酮舒巴坦聯合莫西沙星和阿米卡星對比聯合替加環素治療多重耐藥鮑曼不動桿菌（MDRAB）肺炎的有效性和經濟性。方法：采用前瞻性研究方法，選取2016年1月1日-2019年8月31日荊門市第二人民醫院收治的150例MDRAB肺炎患者，按隨機數字表法分為對照組和觀察組，每組75例。對照組患者予以注射用頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉（3 g，每8 h靜脈滴注1次）聯合注射用替加環素（首劑量100 mg，維持劑量50 mg，每12 h靜脈滴注1次），觀察組患者予以注射用頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉（3 g，每8 h靜脈滴注1次）聯合鹽酸莫西沙星氯化鈉注射液（400 mg，每日靜脈滴注1次）和硫酸阿米卡星注射液（0.6 g，每日靜脈滴注1次），均連續給藥14 d。比較兩組患者體溫恢復正常時間、肺部啰音消失時間、白細胞計數恢復正常時間和降鈣素原恢復正常時間，以及臨床療效、細菌清除率、不良反應發生情況。以抗菌藥物費用為成本，采用成本-效果分析方法評價兩組患者用藥方案的成本-效果比（C/E）和增量成本-效果比（ΔC/ΔE），并通過下調15%的藥品費用進行敏感性分析。結果：對照組和觀察組患者的體溫恢復正常時間、肺部啰音消失時間、白細胞計數恢復正常時間和降鈣素原恢復正常時間比較，差異均無統計學意義（P>0.05），臨床有效率分別為85.33%、81.33%，細菌清除率分別為89.33 %、82.67 %，差異均無統計學意義（P>0.05）。兩組患者均未出現嚴重不良反應。對照組和觀察組的抗菌藥物費用分別為32 371.49、9 367.82元/人，臨床有效率的C/E分別為379.37、115.18，細菌清除率的C/E分別為362.38、113.32，對照組相對于觀察組臨床有效率和細菌清除率的ΔC/ΔE分別為5 750.92和 ? ? ? ?3 454.00。敏感性分析支持成本-效果分析結果。結論：頭孢哌酮舒巴坦聯合莫西沙星和阿米卡星與頭孢哌酮舒巴坦聯合替加環素治療MDRAB肺炎的臨床療效相當，其中頭孢哌酮舒巴坦聯用莫西沙星和阿米卡星更具經濟學優勢。

關鍵詞 多重耐藥鮑曼不動桿菌;肺炎;頭孢哌酮舒巴坦;替加環素;莫西沙星;阿米卡星;成本-效果分析;臨床療效;藥物經濟學

Pharmacoeconomic Evaluation of Cefoperazone/sulbactam Combined with Moxifloxacin and Amikacin versus Cefoperazone/sulbactam Combined with Tigecycline in the Treatment of Pneumonia with Multidrug-resistant Acinetobacter baumannii Pneumonia

LI Jinglei1，RUAN Xiangmei1，LIU Jing1，JIANG Jinghang1，YANG Mingwei2，LIU Lin2，MA Songlin3，YANG Jiamin1（1.Dept. of Pharmacy， Jingmen Second People’s Hospital， Hubei Jingmen 448000， China;2.Dept. of Respiratory Medicine， Jingmen Second People’s Hospital， Hubei Jingmen 448000， China;3.Dept. of ICU， Jingmen Second People’s Hospital， Hubei Jingmen 448000， China）

ABSTRACT ? OBJECTIVE： To study the efficacy and economics of cefoperazone/sulbactam combined with moxifloxacin and amikacin versus cefoperazone/sulbactam combined with tigecycline in the treatment of pneumonia with multidrug-resistant Acinetobacter baumannii （MDRAB）. METHODS： By prospective study， 150 MDRAB pneumonia patients were selected from Jingmen Second People’s Hospital during Jan. 1st， 2016-Aug. 31st， 2019， and then randomly divided into control group and observation group， with 75 cases in each group. Control group was given Cefoperazone/sulbactam sodium for injection （3 g， q8 h， ivgtt） combined with Tigecycline for injection （first dose 100 mg， maintenance dose 50 mg， q12 h， ivgtt）. Observation group ?was give Cefoperazone/sulbactam sodium for injection （3 g， q8 h， ivgtt） combined with Moxifloxacin hydrochloride and sodium chloride injection （400 mg， qd， ivgtt） and Amikacin sulfate injection （0.6 g， qd， ivgtt）. The treatment lasted for 14 days in both groups. The time for body temperature to return to normal， lung rales disappearance， WBC to return to normal and PCT to return to normal， clinical efficacy， bacterial clearance rate and the occurrence of ADR were compared between 2 groups. Cost-effectiveness analysis was used to evaluate the cost- effectiveness ratio （C/E） and incremental cost-effectiveness ratio （ΔC/ΔE） of 2 groups using antibiotics cost as cost. Sensitivity analysis was performed by reducing drug cost by 15%. RESULTS： There was no statistical significance in the time for body temperature to return to normal， lung rales disappearance， WBC to return to normal and PCT to return to normal between control group and observation group （P>0.05）. Clinical response rates of 2 groups were 85.33% and 81.33%， and bacterial clearance rate were 89.33% and 82.67%， with statistical significance （P>0.05）. No serious ADR occurred in either group. The antibacterial cost of control group and observation group were 32 371.49 yuan/person and 9 367.82 yuan/person. C/E of clinical response rate were 379.37 and 115.18， and C/E of bacterial clearance rate were 362.38 and 113.32 in 2 groups， respectively. ΔC/ΔE of clinical response rate and bacterial clearance rate between control group and observation group were 5 750.92 and 3 454.00. Sensitivity analysis supported cost-effectiveness analysis results. CONCLUSIONS： Cefoperazone/sulbactam combined with moxifloxacin and amikacin versus cefoperazone/sulbactam combined with tigecycline in the treatment of pneumonia with MDRAB has similar efficacy， but cefoperazone/sulbactam combined with moxifloxacin and amikacin has economic and social benefits.

KEYWORDS ? Multidrug-resistant Acinetobacter baumannii; Pneumonia; Cefoperazone/sulbactam; Tigecycline; Moxifloxacin; Amikacin; Cost-effectiveness analysis; Clinical efficacy; Pharmacoeconomics

鮑曼不動桿菌是我國院內感染常見病原菌之一，其中以肺部感染最常見。近年來，由于廣譜抗菌藥物（特別是碳青霉烯類）及糖皮質激素的不合理使用，使我國的多重耐藥鮑曼不動桿菌（Multidrug-resistant Acinetobacter baumannii，MDRAB）感染發病率不斷升高[1]。MDRAB可選擇藥物較少，治療難度大，預后較差，有調查顯示，患者感染MDRAB的病死率高達58.24%～69.90%[2]。《中國鮑曼不動桿菌感染診治與防控專家共識》[3]指出，MDRAB感染治療可選擇以頭孢哌酮舒巴坦為基礎，聯用碳青霉烯類、氨基糖苷類、氟喹諾酮類藥物及替加環素，進行二聯或三聯治療。由于MDRAB感染需要較大劑量、長療程的抗菌藥物聯合治療，給患者和國家帶來了沉重的經濟負擔。藥物經濟學在優化治療方案、指導臨床合理用藥、節省衛生資源、減輕患者經濟負擔等方面具有重要作用[4]。根據《中國鮑曼不動桿菌感染診治與防控專家共識》，荊門市第二人民醫院（簡稱我院）使用頭孢哌酮舒巴坦聯用替加環素和頭孢哌酮舒巴坦聯用阿米卡星及莫西沙星兩種抗菌藥物聯用方案治療MDRAB肺炎較為普遍，且均取得較好的臨床療效?；诖?，本研究采用前瞻性研究方法，對上述兩種抗菌藥物聯用方案進行成本-效果分析，旨為篩選出安全、有效和經濟的治療MDRAB肺炎的抗菌藥物聯用方案提供參考。

1 資料與方法

1.1 研究對象

本研究以2016年1月1日-2019年8月31日我院呼吸內科和重癥醫學科收治的MDRAB肺炎患者為研究對象。納入標準：（1）年齡>18歲，性別不限;（2）2份以上下呼吸道合格標本細菌培養均提示為鮑曼不動桿菌;（3）符合《中國鮑曼不動桿菌感染診治與防控專家共識》[3]的診斷標準;（4）有明確的肺炎感染臨床體征。排除標準：（1）對β-內酰胺類、替加環素、阿米卡星等過敏者;（2）伴有嚴重免疫功能缺陷、惡性腫瘤等基礎疾病;（3）伴有嚴重肝腎功能不全、凝血功能障礙者;（4）妊娠期婦女;（5）合并其他病原菌感染者;（6）中途放棄或轉院治療者。本研究經過我院倫理委員會批準，患者家屬均簽署知情同意書。

1.2 分組與治療

將符合納入與排除標準的患者采用隨機數字表法分為對照組和觀察組，兩組患者均予以吸氧、維持水電解質、酸堿平衡、祛痰等常規治療。對照組予以注射用頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉（輝瑞制藥有限公司，注冊證號：國藥準字H20020598，批號：AM3387、AK3684，規格：1.5 g）3 g溶于0.9%氯化鈉注射液100 mL中，每8 h靜脈滴注1次，注射用替加環素（意大利蒙沙培森藥廠，注冊證號：H20160472，批號：AKYB12，規格：50 mg），首日100 mg溶于0.9%氯化鈉注射液250 mL中靜脈滴注，次日調整維持劑量50 mg溶于0.9%氯化鈉注射液100 mL中，每12 h經靜脈滴注1次，兩藥同時給藥，注射用頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉輸注結束，即刻予以替加環素。觀察組予以注射用頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉（藥品規格、生產廠家、用法用量同對照組），鹽酸莫西沙星氯化鈉注射液（德國拜耳醫藥公司，注冊證號：國藥準字J20140110，批號：BXGK432、BXJ5L11，規格：0.4 g ∶ 250 mL）0.4 g溶于0.9%氯化鈉注射液250 mL中，每日靜脈滴注1次，硫酸阿米卡星注射液（湖北宜昌人福藥業有限責任公司，注冊證號：國藥準字H42021992，批號：81T05041，規格：0.2 g）0.6 g溶于5%葡萄糖注射液250 mL中，每日靜脈滴注1次。兩組均用藥14 d。

1.3 觀察指標

1.3.1 臨床體征及炎性指標恢復正常時間 從首次給藥開始計時，觀察兩組患者體溫恢復正常時間、肺部啰音消失時間、白細胞計數恢復正常時間、降鈣素原恢復正常時間。

1.3.2 臨床療效 治療14 d后，依照多重耐藥菌控制專家共識對臨床療效進行判定[5]，①痊愈：臨床癥狀和體征全部消失，各項指標恢復至正常范圍;②顯效：臨床癥狀和體征部分或者明顯改善，且各項指標明顯好轉;③有效：臨床癥狀和體征有改善，且各項指標有好轉;④無效：臨床癥狀和體征無任何改善，甚至較之前惡化。計算臨床有效率=（痊愈例數+顯效例數+有效例數）/總例數×100%。

1.3.3 細菌清除率 在治療14 d停用抗菌藥物后，多次取合格標本送細菌培養，以評價細菌清除率。依據參考文獻，細菌清除率分清除、假設清除、替換、未清除進行判定[6]，①清除：治療后取合格標本送細菌培養提示無致病菌生長;②假設清除：治療后臨床感染體征明顯改善，但無法收集到合格細菌送檢標本;③替換：治療后患者體內原始病原菌被清除，細菌培養結果提示新病原菌感染但患者無臨床癥狀;④未清除：治療后病原菌依然存在。計算細菌清除率=（清除株數+假設清除株數）/總分離株數×100%。

1.3.4 安全性 觀察兩組患者治療過程中的不良反應發生情況，如皮膚紅疹、頭暈、頭痛等。

1.4 藥物經濟學

1.4.1 成本計算 由于住院期間患者陪護人員的誤工費、交通費、陪護費等成本不易計算，床位費、檢查費、護理費及治療費基本相同，因此治療成本僅計算藥品費用及處理藥品不良反應相關費用，由于兩組患者在治療期間均未發生嚴重不良反應，無處理藥品不良反應相關費用，其他對癥治療藥物及用藥時間均相同，因此本研究治療成本僅計算抗菌藥物費用。以湖北省藥品分類采購交易系統2017年藥品招標平均價格為準，注射用頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉價格為68.36元/支、注射用替加環素價格為918.25元/支、鹽酸莫西沙星氯化鈉注射液為253.57元/瓶、注射用硫酸阿米卡星價格為1.80元/支。

1.4.2 評價方法 采用成本-效果分析法進行藥物經濟學評價，指標包括成本-效果比（C/E）和增量成本-效果比（ΔC/ΔE），其中C代表直接治療成本，E代表臨床有效率或細菌清除率;C/E表示每產生1個單位效果所需成本;ΔC/ΔE表示與低成本方案相比，其他方案每增加1個單位效果需增加的成本。

1.4.3 敏感性分析 假設其他費用均不變的情況下，藥品費用下降15%，重新計算治療成本，并分別對臨床有效率和細菌清除率的C/E值和ΔC/ΔE值進行比較。

1.5 統計學方法

采用SPSS 20.0 軟件進行統計學分析，計量資料采用均數±標準差（x±s）表示，組間比較采用t檢驗;計數資料采用構成比（%）表示，組間比較采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 患者一般資料

最終納入研究患者150例，每組各75例，兩組患者性別、年齡、基礎疾病和急性生理與慢性健康評分（APACHE-Ⅱ）等一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。兩組患者的一般資料見表1。

2.2 兩組患者臨床體征及炎性指標恢復正常時間比較

觀察組患者體溫恢復正常時間、肺部啰音消失時間、白細胞計數恢復正常時間和降鈣素原恢復正常時間均較對照組延長，但兩組比較差異均無統計學意義（P>0.05），說明兩組患者臨床體征及炎性指標恢復正常時間相當。兩組患者體溫恢復正常時間、肺部啰音消失時間、白細胞計數恢復正常時間和降鈣素原恢復正常時間結果見表2。

2.3 兩組患者臨床療效比較

對照組和觀察組患者的臨床有效率分別為85.33%和81.33%，兩組比較差異無統計學意義（P>0.05），說明兩組患者臨床療效相當。兩組患者臨床療效結果見表3。

2.4 兩組患者細菌清除率比較

對照組和觀察組患者的細菌清除率分別為89.33%和82.67%，兩組比較差異無統計學意義（P>0.05），說明兩組患者細菌清除率相當。兩組患者細菌清除率結果見表4。

2.5 兩組患者不良反應發生率比較

對照組患者中1例出現皮膚局部輕微紅疹、2例出現頭暈、頭痛，不良反應發生率為4.0%;觀察組患者中1例出現頭暈、頭痛，3例出現輕微惡心、食欲減退，不良反應發生率為5.33%。所有患者均為輕微不適，不影響治療，用藥14 d停藥后所有不適均好轉，均未出現嚴重不良反應。兩組患者的用藥方案安全性較好。

2.6 兩組患者治療方案的藥物經濟學比較

2.6.1 治療成本 兩組患者均治療14 d，因此對照組和觀察組的治療成本分別為32 371.49元/人和9 367.82元/人。

2.6.2 臨床有效率和細菌清除率的C/E及ΔC/ΔE 在臨床有效率方面，對照組和觀察組的C/E分別為379.37和115.18;在細菌清除率方面，對照組和觀察組的C/E分別為362.38和113.32。以成本最小的觀察組為對照，計算ΔC/ΔE，結果顯示，臨床有效率的ΔC/ΔE為5 750.92，細菌清除率的ΔC/ΔE為3 454.00。兩組患者臨床有效率和細菌清除率的C/E、ΔC/ΔE結果見表5。

2.6.3 敏感性分析 結果顯示，藥品價格下降15%，對研究結果影響不大，提示本研究結果穩定性較好。敏感性分析結果見表6。

3 討論

據2016年中國抗菌藥物耐藥監測網（CHINET）統計，我國鮑曼不動桿菌體外對亞胺培南和美羅培南的耐藥率分別為68.6%和71.4%，對頭孢哌酮舒巴坦、替加環素和阿米卡星耐藥率分別為43.0%、8.7%和47.7%[6]。盡管替加環素對鮑曼不動桿菌有很高的敏感性，但循證醫學顯示，單用替加環素與其他抗菌藥物治療在臨床有效率和細菌清除率方面的對比中，差異無統計學意義[7]。因此，替加環素通常與頭孢哌酮舒巴坦、碳青霉烯類藥物或氨基糖苷類藥物聯合使用，其中以頭孢哌酮舒巴坦聯用替加環素應用最廣泛[8]。莫西沙星為第三代喹諾酮類藥物，在體外對眾多的革蘭氏陽性和陰性致病菌，對需氧、厭氧菌株均顯示出良好的廣譜抗菌活性，可在肺組織中產生更高、更持久的藥物濃度。此外，莫西沙星在我院使用時間較短，其對常見病原菌的敏感性較好。張欣悅等[9]報道，頭孢哌酮舒巴坦聯用莫西沙星對鮑曼不動桿菌具有協同或相加作用，縮小耐藥突變選擇窗，防止耐藥突變菌株的產生。阿米卡星為氨基糖苷類藥物，由于其具有明顯的腎毒性，既往在我院臨床應用較少，因此對鮑曼不動桿菌的敏感性較好，此外，阿米卡星與頭孢哌酮舒巴坦聯合使用能發揮協同作用，提升抗菌效果[10]。黎金海等[11]研究發現，舒巴坦聯合阿米卡星對耐碳青霉烯類鮑曼不動桿菌體外抗菌活性的協同作用最強，協同作用較強的還有美羅培南、帕尼培南、亞胺培南、多西環素、替加環素?？紤]MRDAB感染治療較為困難、預后較差，我院采用頭孢哌酮舒巴坦聯合莫西沙星及阿米卡星的用藥方案，以增強彼此協同抗菌活性，提高臨床療效。本研究結果顯示，頭孢哌酮舒巴坦聯合替加環素（二聯）和頭孢哌酮舒巴坦聯合莫西沙星及阿米卡星（三聯）的用藥方案治療MDRAB肺炎的臨床有效率、細菌清除率、臨床體征及炎性指標恢復正常時間等差異均無統計學意義（P>0.05）。說明兩種抗菌藥物聯用方案均能有效減輕患者炎癥反應，促進臨床癥狀改善。同時，在用藥安全性方面，兩種抗菌藥物聯用方案治療期間患者均未出現嚴重不良反應，提示安全性較好。

盡管近年來我國衛生總費用逐年增加，2015年衛生總費用占國內生產總值（GDP）比重達到6%，但是個人支付方面仍占總衛生金額的29.97%[12]。在基層地區及貧困家庭仍存在嚴重的“看病貴”問題，因病返貧、因病致貧現象仍大量存在，因此經濟性也是評價治療合理性的主要方面之一。藥物經濟學是應用經濟學原理和方法提高藥物資源的合理配置，促進臨床合理用藥，控制藥品費用增長，為臨床制訂合理用藥方案和政府制訂藥品政策提供依據[13]。本研究調查顯示，對照組和觀察組的抗菌藥物費用分別為32 371.49元/人和9 367.82元/人。成本-效果分析法是目前應用最廣泛的藥物經濟學評價方法，C/E值是最主要的評價指標[14]。本研究分別計算臨床有效率和細菌清除率的C/E值，結果均顯示觀察組的C/E值小于對照組。有研究報道，C/E值小并不意味著是最佳方案，當成本增加而效果也隨之增加時，需要考慮每增加1個效果單位所花費的成本，即ΔC/ΔE，如果ΔC/ΔE大于最小成本組的C/E值，則表明該組與最小成本組比較不具有經濟學優勢，反之則表明該組與最小成本組比較具有經濟學優勢[15]。本研究顯示，對照組的 ? C/E值大于觀察組，但臨床有效率和細菌清除率也大于觀察組，因此本研究以觀察組為對照，計算對照組的ΔC/ΔE值，結果顯示，臨床有效率和細菌清除率的ΔC/ΔE值均大于觀察組臨床有效率和細菌清除率的C/E值，說明對照組不具有經濟學優勢。敏感性分析結果與成本-效果分析結果一致。

多重耐藥菌感染現已成為醫學界抗感染治療領域最棘手的難題之一，如何有效減緩多重耐藥菌的產生，阻斷多重耐藥菌傳播，已引起社會各界的廣泛關注。細菌對抗菌藥物的耐藥率與該抗菌藥物的使用率呈正相關性，即抗菌藥物使用頻率越高，細菌對該藥的耐藥速度越快。為了延緩細菌對碳青霉烯類藥物及替加環素的耐藥速度，我國采取抗菌藥物分級管理制度，并對碳青霉烯類藥物和替加環素臨床合理用藥進行專項監測。本研究顯示，頭孢哌酮舒巴坦聯合莫西沙星和阿米卡星治療MDRAB肺炎不僅具有較好的臨床療效和經濟學優勢，還由于減少使用替加環素，而可延緩細菌對替加環素的耐藥步伐，具有較好的社會效益。

MDRBA感染治療較為困難，本研究還對治療14 d后無效的患者積極予以調整抗菌藥物劑量，如頭孢哌酮舒巴坦給藥劑量調整為3 g，每6 h靜脈滴注1次;替加環素給藥劑量調整為首劑量200 mg，維持劑量100 mg，每12 h靜脈滴注1次;阿米卡星調整劑量為0.8 g，每日靜脈滴注1次。最終有3例患者死亡，其中對照組死亡2例，觀察組死亡1例，均為高齡、合并嚴重呼吸衰竭及經歷過多種侵襲性操作的患者。當然，本研究也存在一定局限性：（1）納入樣本量較少，不排除存在統計學偏倚可能性;（2）本研究治療療程僅為14 d，未對遠期臨床療效、細菌清除率及安全性進行研究。本課題組計劃下一步擴大樣本量，并對遠期療效和安全性進行研究。

綜上所述，本研究結果顯示，頭孢哌酮舒巴坦聯合莫西沙星和阿米卡星（三聯）與頭孢哌酮舒巴坦聯合替加環素（二聯）治療MDRAB肺炎的療效與安全性相當，但頭孢哌酮舒巴坦聯合莫西沙星及阿米卡星（三聯）更具有經濟學優勢和社會效益。

參考文獻

[ 1 ] 謝海雄，張韻.碳青霉烯類藥物暴露對鮑曼不動桿菌感染多重耐藥及預后影響[J].中華實驗和臨床感染病雜志（電子版），2019，13（2）：140-145.

[ 2 ] LEE HY，CHEN CL，WU SR，et al. Risk factors and outcome analysis of Acinetobacter baumannii complex bacteremia in critical patients[J]. Critical Care Med，2014，42（5）：1081-1088.

[ 3 ] 陳佰義，何禮賢，胡必杰，等.中國鮑曼不動桿菌感染診治與防控專家共識[J].中華醫學雜志，2012，92（2）：76-85.

[ 4 ] ALSULTAN MS.The role of pharmacoeconomics in formulary decision making in different hospitals in Riyadh，Saudi Arabia[J]. Saudi Pharm J，2011，19（1）：51-56.

[ 5 ] 王凱歌，譚芬，彭紅.替加環素治療泛耐藥鮑曼不動桿菌醫院獲得性肺炎的臨床療效及不良反應[J].中國感染控制雜志，2016，15（2）：97-101.

[ 6 ] 胡付品，郭燕，朱德妹，等. 2016年中國CHINET細菌耐藥性監測[J].中國感染與化療雜志，2017，17（5）：481- 491.

[ 7 ] 李娜，孫鴻燕，黃艷芳，等.替加環素治療鮑曼不動桿菌感染的Meta分析[J].中國抗生素雜志，2016，41（9）：695- 706.

[ 8 ] GUAN X，HE L，HU B，et al. Laboratory diagnosis，clinical management and infection control of the infections caused by extensively drug-resistant Gram-negative bacilli：a Chinese consensus statement[J]. Clin Microbiol Infect，2016，22（Suppl 1）：S15-S25.

[ 9 ] 張欣悅，孫成春，公衍文，等.莫西沙星聯合頭孢哌酮舒巴坦對耐碳青霉烯類鮑曼不動桿菌防耐藥突變濃度的研究[J].中國藥理學通報，2014，30（6）：825-828.

[10] 汪一萍，應建飛，俞燕紅.頭孢哌酮舒巴坦聯合米諾環素或阿米卡星對鮑氏不動桿菌的藥敏試驗分析[J].現代實用醫學雜志，2009，21（10）：1101-1102.

[11] 黎金海，司徒冰，郭旭光，等.舒巴坦聯合9種抗菌藥物對耐碳青霉烯類鮑曼不動桿菌體外抗菌活性研究[J].中國醫院藥學雜志，2019，39（7）：676-681.

[12] 崔婷婷，熊季霞.我國衛生總費用結構與人均醫療費用的灰色關聯分析[J].中國衛生統計，2017，34（3）：494-496.

[13] 楊志忠，楊洋，陳赫軍，等.三種頭孢哌酮鈉舒巴坦治療鮑曼不動桿菌肺病感染的臨床療效和經濟學研究[J].中國醫院藥學雜志，2017，37（22）：2285-2288.

[14] 秦又發，李曉燕，鄧濤，等.亞胺培南治療ICU血流感染給藥方案結合蒙特卡洛模擬的藥物經濟學評價[J].中國醫院藥學雜志，2018，38（13）：1411-1414.

[15] 方偉. 5種抗菌藥物治療兒童支氣管肺炎的藥物經濟學評價[J].中國藥房，2016，27（20）：2740-2743.

（收稿日期：2019-08-01 修回日期：2019-10-11）

（編輯：鄒麗娟）