關(guān)于“第三人撤銷之訴”與“案外人申請再審”訴訟程序競合問題研究的案例檢索報告及分析

劉芳源

摘 要：案外人對民事判決提出再審申請被駁回后，是否可以提起第三人撤銷之訴？通過無訟案例、中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶、中國知網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索，運(yùn)用案例分析報告梳理該問題，有利于得出更加貼合司法實(shí)踐實(shí)際情況的結(jié)論，指導(dǎo)公民在再審申請與第三人撤銷之訴競合關(guān)系中的實(shí)際操作。

關(guān)鍵詞：再審申請，第三人撤銷之訴，案外人

關(guān)于第三人撤銷之訴與案外人申請再審之訴的相似點(diǎn)。首先，兩者都是在遏制虛假訴訟背景下，為了保護(hù)受生效裁判侵害的案外第三人的合法權(quán)益而設(shè)立。其次，兩者都是針對生效裁判。再次，兩者的原告適格主體可能存在重合。案外人申請再審之訴包括原審中的第三人和原審中的其他人。其中，原審中的第三人和第三人撤銷之訴中的第三人可能存在重合。最后，兩者的最終法律效果可能相同。第三人撤銷之訴的最終法律效果是撤銷原審部分或全部的裁判結(jié)果。如果第三人撤銷之訴是全面顛覆前訴裁判結(jié)果，這與案外人申請再審之訴的訴訟效果相同。

關(guān)于第三人撤銷之訴與案外人申請再審之訴的不同點(diǎn)。第一，兩者的本質(zhì)不同。第三人撤銷之訴本質(zhì)是新訴，是對第三人實(shí)體權(quán)益的救濟(jì)并且是第一次救濟(jì)。案外人申請再審之訴屬于再審制度，是特別救濟(jì)程序。第二，兩者適格主體范圍不同。并不是所有第三人都能成為第三人撤銷之訴的適格原告。第三人撤銷之訴的適格主體是“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”的有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，并且第三人必須是原審訴訟案件外的第三人。案外人申請再審之訴的主體，法律沒有明確規(guī)定，但根據(jù)《解釋》中“案外人對原判決、裁定、調(diào)解書確定的標(biāo)的物主張權(quán)利”來看，法學(xué)專家及學(xué)者的主流觀點(diǎn)認(rèn)為案外人主張的權(quán)利應(yīng)當(dāng)主要指物權(quán)，但不限于物權(quán)中的所有權(quán)。因此，相應(yīng)的案外人申請再審之訴的主體主要是指物權(quán)人但不限于物權(quán)中的所有權(quán)人。第三，適用的程序不同。第三人撤銷之訴適用一審程序，案外人申請再審之訴適用審判監(jiān)督程序。第四，兩者提起訴訟的條件不同。

一、法規(guī)檢索中的重點(diǎn)法規(guī)

通過分析《民事訴訟法》第二百二十七條、《民事訴訟法》第五十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋第三百零三條得出如下結(jié)論：撤銷之訴和申請再審，擇一行使。

二、案例檢索結(jié)果

檢索工具為無訟案例，檢索關(guān)鍵詞為“第三人撤銷之訴 + 案外人申請再審 + 法院層級：最高人民法院”。（2016）最高法民申1610號，郭志忠申訴、申請民事裁定書;（2016）最高法民申1183號，咸陽市天然氣有限公司、重慶玉祥實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司房屋租賃合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書;（2016）最高法民終193號，交通銀行股份有限公司廣西壯族自治區(qū)分行與廣西越洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、福建省閩鑫建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書中，均認(rèn)為案外人對民事判決提出再審申請被駁回后，不可以提起第三人撤銷之訴。認(rèn)為案外人申請再審與第三人撤銷之訴不得并行，只能擇一途徑行使權(quán)利。

三、觀點(diǎn)梳理

觀點(diǎn)一：案外人申請再審與第三人撤銷之訴不得并行，只能擇一途徑行使權(quán)利。

再審申請人郭志忠與被申請人沈鵬、邢宇、天津市中華職業(yè)中等專業(yè)學(xué)校、天津市和平區(qū)青少年業(yè)余體校第三人撤銷之訴一案，（2016）最高法民申1610號，法院認(rèn)為，第三人撤銷之訴與案外人申請再審均為《中華人民共和國民事訴訟法》所規(guī)定的案外第三人所享有的保護(hù)自己權(quán)利的程序，提起人均為案外人，訴訟目的均為撤銷、改變原生效判決、裁定、調(diào)解書的內(nèi)容。第三人雖可以依照兩種程序來保護(hù)自己的民事權(quán)益，但是，案外人申請再審與第三人撤銷之訴不得并行，只能擇一途徑行使權(quán)利。如果案外人申請再審先是被法院認(rèn)為不符合再審情形，駁回其再審申請，就不能再向法院提起第三人撤銷之訴。

觀點(diǎn)二（補(bǔ)充性觀點(diǎn)）：第三人撤銷之訴之主張如與之前其作為案外人申請再審一案是基于同一法律事實(shí)，屬于同一法律關(guān)系，則裁定駁回起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的“一事不再理”原則。

再審申請人袁文秀因與被申請人陳宇、華寧第三人撤銷之訴一案，（2015）民申字第953號，法院認(rèn)為，本案袁文秀的訴訟請求是要求法院判令陳宇與華寧簽訂的房屋買賣合同無效，因該主張與本案之前其作為案外人申請再審一案是基于同一法律事實(shí)，屬于同一法律關(guān)系，故原審裁定駁回袁文秀的起訴，符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的“一事不再理”原則。

四、檢索結(jié)論

通過檢索，主要結(jié)論如下：

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋第三百零三條明確規(guī)定，案外人申請再審與第三人撤銷之訴不得并行，只能擇一途徑行使權(quán)利。

補(bǔ)充審判意見為：第三人撤銷之訴之主張如與之前其作為案外人申請再審一案是基于同一法律事實(shí)，屬于同一法律關(guān)系，則裁定駁回起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的“一事不再理”原則。

參考文獻(xiàn)

[1]王敏.[EB/OL]. 中國法院網(wǎng).2013-02-27-2019-06-01.

[2]秦中瑜. 我國第三人撤銷之訴的制度完善研究[D].西北大學(xué)，2018.

[3]劉敏. 案外人申請再審制度研究[D].華中科技大學(xué)，2018.

[4]李會勛. 保障性住房地方立法及實(shí)踐研究[D].西南政法大學(xué)，2015.