基于POE的城市公園設施使用情況研究

林曉珊 洪婷婷

摘要：該研究以POE（Post Occupancy Evaluation）為基本研究方法，借助問卷調查、訪談調查、記錄使用者活動痕跡等手段，對泉州刺桐公園內設施使用情況進行調查研究。通過實地調查發現，刺桐公園內人群活動類型豐富，以鍛煉健身為主，最受偏愛的景觀點是休閑步道。問卷結果顯示大多數使用者對刺桐公園環境持滿意態度，主要不足是活動設施和休息設施不足帶來的困擾，未來應進一步改善并提升設施服務質量。

關鍵詞：城市公園，使用狀況評價，POE，設施，泉州

DOl：10.3969/j.issn.1672-4925.2019.02.002

POE（Post Occupancy Evaluation）方法是從使用者的角度出發，對經過設計并正被使用的設施進行系統評價的研究方法[1]。其研究對象包含城市設計、建筑設計及景觀設計等多個方面[2]，研究內容也從使用者的心理感受和行為擴展到場地狀況、設計過程和社會歷史背景等一系列方面。POE的評價主要包括兩個部分：測定硬性的項目物理環境用以評定材料、技術等方面的績效;調查和測定項目柔性的行為心理[3-4]。

目前我國公園使用狀況評價研究分為3種類型：針對公園特定方面或人群的調查;近5年內公園使用狀況調查;針對某一類型公園的比較分析[5]。本次研究屬于第1種類型，借助POE的研究方式分析刺桐公園內設施的使用狀況，為提升公園設計質量提出建議，也為其他新建公園的設計和管理提供參考。

1 研究地概況

1.1場地簡介

刺桐公園位于泉州市豐澤區刺桐路和津淮街交匯處西北側，西鄰泉州第九中學，是一個免費向社會開放，兼具游憩功能和生態功能的開放式城市公園[6]。該公園占地面積3.67 hm2，于1995年動工建設，1997年建成投入使用。園內怪石獨具神韻、百花爭奇斗妍，建筑、植物、地形、水體等各個園林要素相得益彰，以具有閩南特色的仿古建筑和小品營造園區主要景觀。

刺桐公園采用自然式布局，圍繞主園路形成主要交通活動場地。公園主園路5.2 m寬，次園路2 m寬。刺桐公園原有南北兩個主入口，2014年改造后拆除公園原有圍墻，新增4處入口。

1.2環境設施現狀

1.2.1小品及設施

1）座椅：公園中的座椅類型共有4種，數量最多的是弧形多人石凳，極限狀態下整個公園能提供坐凳約400座。2）園林建筑：公園設有4座涼亭，其中3座為石亭，1座為竹亭。3）雕塑：園內雕塑景觀較少，僅有1處山鬼雕塑以及1處群羊雕塑。4）告示牌：公園中告示牌分為3類，警示類多分布在綠地中央，宣傳類和指示類則多沿園路分布。5）衛生設施：公園范圍內現有垃圾桶22個，每隔20～30 m放置一個。6）便民設施：刺桐公園設有便民利民服務點，免費為市民提供飲用水、應急醫藥用品等，此外公園內還設置了8個置物架供市民使用。

1.2.2照明及鋪裝

1）照明：公園內共有路燈46盞，分3種類型，此外還設置了庭院燈和射燈用以點綴竹叢和水池。2）鋪裝：公園內的鋪裝分為4種形式，健康步道均為彩色透水混凝土，休息區以透水磚為主，臨水棧道基本為木材，石材則主要布置在部分小徑上。

1.2.3無障礙設計

公園南北人口均為臺階，其余入口也多有高差，而盲道僅環繞健康步道設置，既沒有連接出入口，也沒有貫通各個休息點。

1.2.4植物配置

刺桐公園內部的植物配置采用自然式，形成喬一灌一地被一草的復合種植方式，且有喬一灌一地被一草、喬一灌一草、灌一地被等多種組合方式。全園選用刺桐樹為基調，輔以榕樹、芒果、盆架木等樹種，形成疏林草地、花境花壇等多種植物空間（表1）。

2 研究方法

2.1方法體系

本次調查以刺桐公園使用者為研究對象，研究公園內設施環境的使用狀況及使用者對設施的評價。本次研究包括定性研究和定量研究兩種研究類型[7]。定量研究以地圖為依據，在行為注記地圖的基礎上運用統計分析對人群行為進行分析[8];定性研究采用調查問卷和行為研究相結合的方式，研究使用者對公園各設施的滿意程度，分析實際使用中存在的不足。

2.2問卷表

本次調查所設計的問卷表遵循自愿性、必要性、可能性和簡潔性4個原則[9-10]，以打分題和單選題為主，調查對象的選擇具有廣泛性，避免在同類型的活動群體中重復選擇調查者，兩日調查共發放115份問卷，回收有效問卷104份。

3 調查結果與分析

3.1使用者基本情況

3.1.1使用者的年齡結構和性別比例

調查結果顯示，刺桐公園的使用人群以中老年為主，占比達44%。從性別比例來看，女性使用者占明顯優勢，占比70.2%，男性使用者僅占29.8%。

3.1.2使用者的主要活動與景點偏好

根據實地觀察顯示，早晨和傍晚使用者的主要活動以健身鍛煉為主，包括太極拳、廣場舞、跑步健走等運動;中午則以休憩、打牌為主。從9月6日當天現場觀測可發現，一天內使用者活動頻率最高的場所是健康步道;其次是具備遮蔭條件的小型活動場地;中心水景雖然占據較大面積，但不具備供使用者活動的場地，因此，中心水景場所吸引力較弱，使用者停留時間短（圖1）。

3.2使用者對公園設施的評價

3.2.1問卷反饋

78.8%的使用者對公園評價達到滿意及以上（表2），分植被、水體、地面鋪裝、活動設施及休息設施4個方面看（以滿分5分為標準，4分為比較滿意，滿意率計算以4分以上為準）。結果顯示，使用者對公園綠化環境最為滿意，82.6%的使用者認為公園植被種類豐富、季相分明，能提供良好遮蔭;相反，使用者對公園內的活動設施和休息設施滿意度最低，僅有50%的使用者認為現狀活動設施和休息設施的數量和布置基本滿足使用（圖2）。

3.2.2使用者的設施偏好

1）園椅：通過實地調查發現，受訪者對公園內雙人靠背木椅最為滿意，3類石凳中樹池坐凳的使用滿意度最低，僅有28.8%。受訪者表示樹池坐凳表面容易臟污影響使用，石質園椅冬冷夏熱，舒適度低。2）涼亭：67.3%的受訪者認為石亭在造型美觀度、使用舒適度上優于竹亭。3）鋪裝材料：公園現有4類鋪裝材料中木材的使用評價最低，僅有22.1%的受訪者表示滿意，受訪者表示木棧道磨損情況較為明顯，改造后的彩色透水混凝土步道更加美觀舒適。4）其他：使用者對于路燈、雕塑這類設施的關注度較低，反饋意見主要針對整體燈光明暗效果和雕塑數量。

3.2.3存在的問題

通過問卷調查、人群訪談及實地調查可以發現，現狀公園存在的問題主要集中在5點。1）場地有限，人多擁擠，現有活動設施和休息設施的數量仍然不能完全滿足使用者需求。2）作為泉州中心區具備地震應急避難功能的市級地震應急避難場所之一，公園內開敞平整空間較少，不滿足大于緊急防災開敞空間60%的指標[11]。3）由于夜間燈光照明不足，老年人廣場舞隊不得不占用燈光最亮的南北入口廣場，影響周邊居民休息。4）管理人員有限，使用者的不文明行為破壞公園環境也增加了管理難度。5）由于使用者對新增便民設施的認知度不高，導致直飲水設施、置物架等設施的利用率較低。

4 建議

公園是具備自然觀賞價值和休憩游玩功能的公共綠色空間[10]。從調查情況來看，刺桐公園作為一個社區公園能夠吸引眾多居民使用，并在管理過程中不斷提升改善自身缺陷是非常成功的，公園的建造對提升社區空間品質也具備積極意義，未來考慮應從以下5個方面進一步改善公園環境。

1）增設可進入的游憩空間緩解擁擠問題。城市公園設計應強調“娛樂性”和“參與性”特征[12]。刺桐公園現有游憩空間較少，中心區域可考慮移除部分灌木，結合開敞草坪增設幾個游人可進入的活動場地，布置相應活動設施。同時由于刺桐公園作為社區公園面積較小，從長遠來看，為緩解公園擁擠問題建議政府部門規劃增加周圍居民點的綠地空間，如增設幾個具有活動功能的口袋公園。

2）兼顧多年齡使用者的需求，增設兒童活動空間。城市公園因區位不同會導致人群構成差異，要充分尊重所處社區居民需求[13]。中老年人作為主要使用者需要足夠休憩空間，兒童則需要趣味活動場地。公園改造中可以利用現有使用率較低的水池進行駁岸改造，在主要健身活動區布置一些兒童活動設施如滑梯、沙坑方便長輩就近看管;拓展自然教育吸引兒童，如，給各種樹木掛上名牌，通過科普寓教于樂。

3）提升設施服務質量和人性化設計。入口高差增加無障礙設計，完善盲道設計，令使用者通行無礙;增加便民設施數量，添加指示牌以引導居民使用;提升夜間照明質量，將公園門口的廣場舞隊引入園內，減少噪音對周邊居民影響。

4）探索公園管理的社區參與。促進公共交往，提高社會參與度。由于刺桐公園主要服務周邊居民，為了減少管理壓力，可以考慮邀請居民代表參與公園維護管理，為公園改造提升建言獻策，同時也能夠帶動其余居民更加愛護公園環境。

5）提升作為緊急避難場所的功能性。增加開敞空間，注重公園內的虛實布局與平災結合利用[14]，因地制宜地提出空間優化布局方案。

參考文獻

[1]克萊爾·庫珀·馬庫斯，卡羅琳·弗朗西斯人性場所：城市開放空間設計導則[M].俞孔堅，孫鵬，王志芳，譯.北京：中國建筑工業出版社，2001.

[2]劉文利，郭詠珊，仇彥清.應用POE方法對岐江公園使用狀況的調查研究[J].廣東園林，2007（2）：68-70.

[3]羅玲玲，陸偉.POE研究的國際趨勢與引入中國的現實思考[J].建筑學報，2004（8）：82-83.

[4]趙東漢.使用后評價POE在國外的發展特點及在中國的適用性研究[J].北京大學學報（自然科學版），2007（6）：797-802.

[5]徐艷玲，李迪華，俞孔堅.城市公園使用狀況評價應用案例研究：以秦皇島湯河公園為例[J].新建筑，2011（1）：114-117.

[6]周榮華，郭凌，王志章.城市休閑背景下的開放式城市公園建設研究[J].學術交流，2013（6）：180-183.

[7]成玉寧.現代景觀設計理淪與方法[M].南京：東南大學出版社，2010.

[8]鄧小慧，鮑戈平.廣州人民公園使用狀況評價報告[J].中國園林，2006（5）：38-42.

[9]石金蓮，王兵，李俊清.城市公園使用狀況評價（POE）應用案例研究：以北京玉淵潭公園為例[J].旅游學刊，2006（2）：67-70.

[10]李寧，王旭.當代城市公園建設現狀的不足和對策措施分析[J].現代園藝，2011（9）：154.

[11]劉頌，邵琴.功能與形式的統一：解讀上海大連路防災避險綠地[J].中國城市林業，2010，8（2）：31-33.

[12]楊穎.城市公園使用狀況評價（POE）應用案例研究：以成都沙河三洞古橋公園為例[J].四川建筑科學研究，2009，35（6）：295-297.

[13]高寶明.基于大眾行為需求的社區公園場地營造的研究[D].福州：福建農林大學，2015.

[14]莊霆堅，鄧捷銘，林紫珊，等.福州市鼓樓區公園應急避難可達性評價[J].中國城市林業，2017，15（5）：21-25.

收稿日期：2018-06-25

基金項目：國家自然科學基金“基于量化技術的閩浙粵城市被動式防災綠地規劃設計研究”（51408130）;福建省教育廳基金“基于量化技術的三明市被動式防災綠地規劃設計研究”（JA14043）

第一作者：林曉珊（1995-），女，學士，主要研究方向為風景園林規劃設計。E-mail：276185451@qq.com

通信作者：洪婷婷（1983-），女，博士，副教授，主要研究方向為城市綠地系統規劃、城市綠地防災減災。E-mail： fjolive@qq.com