誠信倫理視野分析

張夢媛

摘要：在社會發展進程中，人們把誠信看做日常生活中至關重要的美德，抑或是保證社會和諧運行的基本規則。于是在倫理學意義上，就產生了兩種誠信倫理路徑，也決定了兩種不同的誠信倫理視野，即美德倫理誠信觀與規范倫理誠信觀。對于誠信倫理的探究不僅符合中國悠久的誠信傳統，也具有重要的現實意義。

關鍵詞：誠信;誠信倫理;美德倫理;規范倫理

中華民族擁有著悠久的誠信傳統。戰國公孫鞅“立木取信”，明初宋濂“寒夜抄書”“風雪赴約”等經典誠信故事累世傳承。誠而不欺，信守承諾，誠信作為道德范疇的一種，既表現出對個人內在品行的講求，又體現為對人外在表現的規范。

一、誠信的涵義

根據現今可考的資料，篆文中最早出現的“誠”字由“言”和“成”組成，“信”字則由“身”和“言”組成。兩者皆為會意字，即由兩個或以上獨體字合成的文字，綜合表現構字成分合成的涵義。“誠”內含了“以行成言”的意義，也即后世所強調的誠信“言行相符”的重要特質;“信”內含了“以言立身”的意義，體現了后世把誠信視為“處事為政”原則的詞源性依據。《說文解字》中指出，“誠，即信也”，“信，即誠也”，“誠”與“信”二字可互訓。二者如此意義相通，密不可分，逐漸由單字使用演變為了合用，即誠信。戰國時的《商君書·靳令》是我國現存的古代典籍中最早把“誠”和“信”連在一起使用的著作：“六虱：日禮、樂;目《詩》、《書》;曰修善，目孝弟;目誠信，曰貞廉;曰仁、義;曰非兵，曰羞戰。”《禮記·祭統》中也進行了合用，“是故賢者之祭也。致其誠信，與其忠敬”，有德性的人用祭祀來表現他的誠信、忠心和尊敬之情。

西方對于“誠信”的探討要溯源到古希臘時代。亞里士多德認為誠實作為一種道德、德性，其基本的涵義應該包括言行的真實和真誠。表現為兩個層面，一個是個人適度的自我表現，一個是“守約的涉及公正與不公正”。這兩種涵義大致可體現為我們現今所說的“誠”與“信”。前者要求長期的正直與誠懇，思想與行為的一致表達，后者要求程度深刻的自制與守約。

二、兩種誠信視野：規范與美德

在社會發展進程中，誠信或是作為人們日常生活中不可缺少的美德，或是作為維持社會和諧有序發展的基本準則，我們總是使用“美德”或者是“規范”這樣的字眼來框定誠信。于是在倫理學意義上，就產生了兩種誠信倫理視野，也決定了兩種迥然的誠信倫理觀，即美德倫理誠信觀與規范倫理誠信觀。

（一）規范倫理誠信觀

規范倫理誠信觀將誠信視為社會生活中一個重要規范，是保障社會共同利益的手段，也是實現個人正當利益和權利的條件。誠信的本質是某種社會契約，這里決定誠信的力是外部社會所賦予的，需要規則制度限控與保障的某種外力，這使得誠信作為某種規范得以順利實行。

規范倫理誠信觀是一種契約誠信，以正當和正義為價值訴求，表現為工具理性。其理論來源主要是義務論和功利主義倫理學。雖然兩種倫理學派在核心觀點上存有某種對立性，但在倫理的基本特征上表現一致，即在權利、義務與利益的基礎上探討制度與規則的正當，追求社會正義。

1、義務論的誠信觀。義務論的誠信觀是在義務論倫理學思想基礎上對于誠信的闡釋，即基于責任和義務為行動依據的誠信倫理。就其主要特點來說，著眼處在于道德行為動機，把義務與責任看做是理論的重中之重。不訴諸行為后果，而必然訴諸某種規則。

義務論倫理學以康德和羅爾斯為代表。康德指出，“責任就是由于尊重規律而產生的行為必要性”，“義務就是服從客觀普遍原則的行為必要性”，顯然，康德的義務論倫理學強調的行為的責任與義務，是道德理性意義上普遍的責任與義務。在康德看來，誠實與守信是毋庸置疑的“絕對命令”。羅爾斯認為，社會制度層面上正義占首位，正義意味著平等，人的自由權利是正義制度的應然訴求，這一訴求通過社會契約的形式表現出來。

義務論的誠信觀主要強調誠信作為一般道德行為規范的正當性和絕對性，誠信作為社會生活的基本德性原則，秉持絕對的正義與善，是社會的普遍需要。誠信保證了人與人、人與社會的交往以及派生出的種種利益關系的公正性，不誠信的表現即是對社會契約的違背，是對社會所追求的最高公平正義的毀損。

2、功利主義的誠信觀。功利主義的誠信觀基于功利主義倫理學為達成“最大多數人的幸福”的追求，把誠信理解為社會生活與交往中的“功利”必需品。誠信作為某種道德行為，其價值在于使多于個體的群體受益，在社會總體幸福的增長上做出成效。功利主義的誠信觀更表現為工具理性，它以行為和規范所產生的社會效益來作為判斷是否誠信的標準。

功利主義倫理學的代表人物是邊沁和密爾。邊沁提出了“功利原則”，認為在個人與社會的種種利益關系中，“最大多數人的最大利益”才是道德的最終追求。個人利益是社會利益的基礎，社會利益是個人利益的綜合，而遵守諾言有利于推動“最大利益”的實現。“正是為了整體的利益，每個個人的諾言都必須遵守。”在邊沁看來，諾言帶來效能使人們愿意遵守規則，人們誠信的道德動機是功利。密爾則強調個人為了公共幸福或最大多數人的利益犧牲自我，他也指出，最大幸福原則與正義原則的核心是一致的，基礎是個人權利的平等，不誠信是對幸福原則與正義原則的共同背叛。“失信于人，違背諾言或者令他人因我們自身行為而產生的期望落空等均是公認的不義現象。”

功利主義的誠信觀將誠信作為具有社會效能和道德力量的普遍原則，強調誠信的社會價值在于遵守它才能獲得最高的個人利益與社會利益，只有訴諸“誠實、守信”這樣道德標準正當性，才能得到最好的結果。功利主義的誠信觀符合當下的市場經濟環境，具有相當強烈的現實意義。

（二）美德倫理的誠信觀

美德倫理誠信觀將誠信視作個人或社會總體的優秀道德品質，包含了人本有的“善”，認為“善”才是誠信行為的唯一追求。誠信不需要外力，它能夠以“善”為最高價值追求自我發力。

美德倫理誠信觀是一種人格誠信，以善為價值訴求，表現為價值理性。其理論來源主要是美德目的論，有廣義與狹義之分。

1、美德論的誠信觀。狹義的美德倫理即“美德論”，代表人物是亞里士多德和麥金泰爾。在亞里士多德看來，幸福或至善在于人本質或理性的實現，這種實現構成了德性。智慧、勇敢、節制、正義是基本的德性，其他的德性則是次要的。理智高于道德，道德“德性是一種選擇的品質，存在于相對于我們的適度之中。”道德是由理性決定的行為的適度。基于此，亞里士多德提出了他的誠信觀。前文中已經提到，亞里士多德認為誠實有兩種表現。第一種表現是言行上的實事求是。誠實的對立是虛偽，過度的自夸和自貶都是不誠實。這是個人的道德品質，與他人并無利益關系;第二種表現是守約，他認為不守約會帶來不公正。無論是真誠還是守約，都在理性也就是“善”的指導下進行。麥金泰爾以亞里士多德的美德論為基礎，發展建立了自己的美德論。他認為“德性是一種獲得性品質，這種德性的擁有和踐行使我們能夠獲得對實踐而言的內在利益。”德性與善的追求相聯系，有益于整體生活的善。麥金泰爾探討了德性與規則的關系，他認為行為總是發生在特殊境遇下，不存在普遍的對人的行為方式加以指導的一般道德原則，在具體境遇中保持行為的正當必須依靠個人內在的德性。外在的規則僅給人一種束縛，人本身具有選擇的自由。

2、中國傳統倫理誠信觀。廣義的美德倫理還包含了中國傳統的儒家倫理思想。“誠”作為中國傳統倫理的重要范疇，十分重視內心的修養與自覺意識而并非局限于行為規范。《孟子·離婁上》有云：“是故誠者，天之道也;思誠者，人之道也。”誠信是人一出生就具有的本能，是上天給予的。只有真誠本心才是做人的原則。“天道”是世間萬物的本質原則，“人道”是一切社會行為的基本規范，只有做到“誠信”，才能達到“天人合一”的境界。“誠”還于“心性”層面表現在對于“善”的不竭追求。《中庸》中提到：“自誠明，謂之性;自明誠，謂之教。誠則明矣，明則誠矣。”由秉性真誠而明悟了天理，這叫作天性;由明白天理而內心誠懇，這叫作教化。真誠就能夠明白天理，明白天理也就能夠做到真誠了。

“信”與“誠”往往表示出同樣的涵義。孔子在《論語·衛靈公》中強調，“君子”的行為規范要“義以為質，禮以行之，孫以出之，信以成之。”誠信的態度是成為君子的重要標準之一。西漢以后盛行的“三綱五常”，把“仁、義、禮、智、信”作為最基本的人倫規范，從而確立了“信”在中國傳統倫理體系中的重要導向作用。

中國傳統倫理誠信觀一般表現為人緣或地緣關系范圍，是一種自發內省性質的道德觀念，重“義”輕“利”，與西方的倫理誠信觀發展有著很明顯的不同，這與中國傳統小農經濟背景密不可分。

三、當代誠信倫理探索的現實意義

對于誠信倫理的探索一直是重要的道德課題。黨的十八大提出的社會主義核心價值觀在個人行為層面就把“誠信”設為公民的基本道德規范之一，十九大也為“推進誠信建設”提供了新的契機。事實上，當下中國社會存在的嚴重誠信危機更亟需我們把目光投向誠信倫理。誠信倫理作為應用倫理，更多的還是顯示在生活中的倫理展示而非簡單的思想產物。無論是規范倫理誠信觀還是美德倫理誠信觀，都應結合現實生活實景再進行探討。