西北地區傳統鄉村聚落與規劃聚落的空間性差異

宋潔 常飛 溫勝強

摘要：與城市社區相比，農村社區是一個多功能、復雜的空間系統，城市化社區在農村的簡單復制破壞了其原有的多樣性、自發性和創造性，使之趨于同質化，引起農村聚落空間結構性危機。基于此本文以西北地區甘肅省武威市天祝縣松山鎮的傳統聚落與規劃聚落為例，運用多種指標對比考察了規劃聚落與傳統聚落的空間形態、庭院空間、公共空間，以及單體庭院分布秩序性等方面的異同，并進一步討論了兩類聚落的空間組織規律。最后，本文提出在鄉村聚落規劃建設時，可借鑒當地傳統聚落空間形態、組織形式和庭院組合形式，適當地在自上而下的規劃過程與結果中引入自下而上的村民自建行為。本文完善和豐富了傳統鄉村與規劃鄉村的研究內容與范式，具有一定的理論意義和實踐意義。

關鍵詞：鄉村規劃；傳統鄉村聚落；聚落空間；西北地區；松山鎮

doi：10.3969/j.issn.1009-1483.2019.11.015 中圖分類號：K901.8

文章編號：1009-1483（2019）11-0096-07 文獻標識碼：A

Spatial Differences between Traditional Rural Settlement and Planned Settlement in Northwest China： Taking Songshan Town， Tianzhu County， Gansu Province as an Example

SONG Jie， CHANG Fei， WEN Shengqiang

[Abstract] Compared with urban communities， rural communities are multi-functional and complex spatial systems. The simple replication of urban communities in rural areas destroys their original diversity， spontaneity and creativity， which makes them become homogenize and leads to the rural settlement space structural crisis. This paper takes the traditional settlement and planned settlement of Songshan Town in Tianzhu County of Northwest China as an example. This paper makes a comparative study on the spatial form of planned settlement and traditional settlement by using shape index， fractal dimension and other indexes. The similarities and differences between settlement courtyard space and public space as well as the distribution order of single courtyard are also fully discussed. In addition， the spatial organization law of two kinds of settlements is also discussed in this paper. Finally， this paper puts forward that in the rural settlement planning and construction， we can draw lessons from the local traditional settlement space form， organization form and courtyard combination form， and introduce the bottomup self-construction behavior into the top-down planning process and results appropriately. This paper perfects and enriches the research content and paradigm of traditional rural and planned rural areas， which has certain theoretical and practical significance.

[Keywords] rural planning； traditional settlement； settlement space； Northwest China； Songshan Town

1研究背景與意義

在世界范圍內城市化高速發展的同時，鄉村卻在大面積的衰退[1]。并伴生了諸如村莊空心化、公共設施短缺化、經濟貧困等一系列“鄉村病”[2]。在“城進村退”與城鄉二元化發展模式造就的鄉村發展困境之時，有城鄉規劃學者針對鄉村建設問題從鄉村治理[3]、設計[4]等方面進行了詳細的分析和解讀。

我國以往的鄉村規劃主要形式為以新農村建設為代表的農村集中式社區，其特征為：集中住宅；建設基礎設施（包括鋪設的道路、電力、自來水、烹飪用氣、污水處理設施和數字寬帶電纜）；土地用途的正式分類和分離；規范或清除“無序”空間（包括家庭花園、棚屋和牲畜圍欄）；建造新的公共空間和公共建筑（包括公園、診所、社區中心和政府辦公室）的城市化居住社區[5]。

這種農村集中式社區通過整合現代化住房，集約利用土地，聚集人口和提高保障社會服務的可及性，緩解農村經濟衰退與以人為本的城市化需求之間的矛盾[6]。以切實高效的方式促進了農村居民的居住環境和服務質量，但也產生了諸多問題，包括居民對搬遷至集中式住宅的低主動性，搬遷家庭的生計不安全感及對新社區的治理等問題。搬遷不僅加重了農民的經濟負擔，而且村民原有社會網絡也被打破[7]，原有生活方式陷落，為安置村民帶來精神層面的 “無人區”等問題。

究其原因，主要是由于與城市社區相比，我國鄉村聚落不僅是居住空間，而且是一個集生活、生產、生態于一體的多功能、復雜的空間系統。村民對庭院內部的種植和養殖，以及自助建設等有更高的要求。而且城市化社區在農村的建設破壞了其原有的多樣性、自發性和創造性，使之趨于同質化，引起農村聚落空間結構性危機。

自上而下的鄉村建設政策往往失敗，因此需要重新考慮自下而上的農村居民自組織力量的優勢，將之與自上而下的規劃設計相結合，為美麗鄉村建設提供借鑒[1]。對自上而下和自下而上的城鄉規劃過程的研究表明，住區的空間組織應該包括一個代表空間發展和系統演變力量的內生自組織，以及一個外生的、附屬的異質組織[8]。但是在目前的鄉村聚落規劃建設過程中，對傳統聚落的借鑒只是停留在建筑形式、風貌特色傳統元素上，對其空間組織結構的優勢挖掘還不夠充分。因此，本文以甘肅省武威市天祝縣松山鎮為例從傳統聚落與規劃聚落的空間特征的比照研究入手，嘗試從當地的傳統鄉村聚落中吸收聚落發展模式和空間組織結構的優勢，以優化移民安置聚落的建設，為鄉村研究與規劃提供新路徑與新視野。

2研究區、數據與研究方法

2.1研究區概況

研究區位于甘肅省武威市天祝藏族自治縣松山鎮。孫山鎮全鎮轄12個行政村。轄區共40個村民小組，本次研究選取了較大的8個自然村和4個移民安置點，選取的自然村為：崖頭井村、紅石村 、鞍子山村、藏民村、阿崗灣村、中大溝村、灘口村、石塘村，選取的移民點為：祥瑞新村、藜昌新村、藜明新村、德吉新村（見圖1）。松山鎮屬于典型的半農半牧多民族集聚區，截至2017年年底，村莊建設用地面積233.3公頃，鄉村戶數為4666戶，人口為11216人，其中勞動力9332人，宅基地面積2799畝，人均耕地面積為2.5畝，人均年純收入為4987元[9]。松山鎮截至2017年已安置6146戶“下山入川”移民搬遷戶，共9個移民點。

2.2研究數據與預處理

鄉村聚落邊界、庭院空間等矢量數據是根據谷歌地球最新影像目視解譯，村落社會經濟數據來源于《天祝藏族自治縣統計年鑒2017》。移民搬遷安置數據來源于“天祝縣藏族自治縣南陽山片下山入川移民搬遷規劃總表”。

鄉村聚落邊界一般是由鄉村聚落邊緣物質要素共同構成的。本文在不考慮道路、農田、水體等要素的前提下，將聚落外圍庭院的頂點連接成一個閉合線。事實上聚落邊界線是由庭院的實體邊界和庭院之間的虛體邊界共同組成，因此參考浦欣成[10]與李巍等[11]的研究成果，在連接外圍庭院頂點時，以“識別域”內的“接近相”30米為最大跨越距離，形成聚落的邊界。

2.3研究方法

2.3.1形狀指數S

形狀指數是景觀生態學中一個廣泛應用的數學指數。本文是以等面積、同長寬比的橢圓作為參照標準，形狀指數用于反映某聚落邊界與橢圓之間在形狀上的偏離程度，數值越大，聚落與參考橢圓偏離程度越大。S指數最小值為1，數值越靠近1，則該聚落邊界與參考橢圓越接近。公式如下：

式中，D表示分維數值，Pb為斑塊周長，Ab為斑塊面積。

3結果分析

3.1聚落邊界形態特征

松山鎮是深居西北欠發達地區的多民族聚居區，傳統村落往往未經過有意識的統一規劃建設，表現出了自下而上的自組織生長特性；而近幾年新建的移民安置新村，由地方政府組織專業規劃團隊進行規劃設計，屬于典型的自上而下的他組織建設過程。兩種截然不同的建設方式、建設理念對聚落空間形態的影響，需要我們全面的量化檢視。

鄉村聚落是指鄉村地區人類各種形式的聚居場所，也是鄉村社會經濟活動的主要發生地。由于自然條件、社會經濟差異等原因，各個聚落的空間形態特性也會表現出差異性。因此，通過對比傳統與規劃這兩種不同建設方式生成的聚落形態，可以揭示這兩種聚落差異的形成肌理。聚落邊界是聚落形態研究的一個重要組成部分，為了便于量化表達，本文從建筑與庭院的平面輪廓所構成的聚落總平面圖出發，在不考慮道路、水體、農田等物質邊界情況下，考察聚落地空間形態與特性。

3.1.1聚落邊界形態類型

形狀指數是表示待測圖形與參考圖形之間偏離程度的定量表達。以聚落邊界圖形的最小寬度作為其外接矩形的寬度時，矩形形狀更為接近聚落邊界圖形。因此，聚落邊界圖形的長寬比λ為其最小寬度外接矩形的長邊與短邊的比值。此外，本文還計算了聚落邊界的周長、邊界圍合面積和邊界長寬比，其中面積和周長用于指示聚落的規模大小，長寬比用于量化表示聚落的形狀（見表1）。

基于人們對圖形的經驗感知，本文將長寬比λ=2作為帶狀圖形與團狀圖形的分界點，λ≥2是以帶狀形態為主要特征的聚落，λ<1.5是以團狀形態為主要特征的聚落，1.5≤λ<2之間為介于帶狀與團狀特征之間的聚落，本文稱之為帶狀傾向的團狀聚落。

經計算與統計，全部12個鄉村聚落的形狀指數平均值μ為2.485，標準差σ為0.951，數據分布較為離散。結合現實情況，形狀指數S>2.485的聚落，均呈現出明顯的枝杈型特征。為了優化表達，本文取S=2.5為枝杈型特征的臨界值。通過綜合量化比較聚落邊界的長寬比與形狀指數，進一步對聚落形態進行分類（見圖2、表2）。

從聚落空間形態類型來看，規劃聚落一般邊界形狀指數較小，傾向于規整型圖形，這主要得益于在現代規劃理念和生產力背景下，新村整體規劃建設時往往選擇地形平坦、周邊限制性因素約束較小的區域，再以先進的工程措施配備給排水等公共設施。因此，規劃聚落較為緊湊，邊界也較為規整。但恰恰由于這類規整的城市社區型聚落形態在鄉村的重復建設，引起了鄉村聚落建設的空間特征危機。基于這種危機意識，藜昌新村在規劃設計時，被設計為頗有形式主義色彩的“梅花”式圖案，使藜昌新村的邊界較為復雜多變（見圖3）。但這種圖案卻是不具有功能屬性，且只有俯視才可以觀看全景，但當地卻缺乏可以臨高俯瞰的條件，屬于典型的設計視角的產物，也是單純追求空間變化的結果。

傳統型聚落以枝杈型形態為主，其邊界具體表現為鋸齒狀的枝杈型結構。松山鎮此前所有村莊均未做過專業的規劃設計，其形成與發展是自然的結果，是單體建筑與庭院在一步步興建與更替的過程中形成的特有的組織結構和脈絡肌理。

3.1.2各類聚落形態特征

（1）枝杈型聚落

受特定的自然條件約束，枝杈型聚落一般避開山丘溝壑等限制性要素，朝向平坦開闊的方向發展（見圖4）。因此在地形的切割作用下，大部分傳統聚落邊界形態較為復雜曲折。其次，傳統聚落的沿路分布性較強，具體如崖頭井村、鞍子山村、中大溝村帶狀傾向性枝杈聚落，這類聚落沿過境公路呈帶狀延展。但沿路分布性并非帶狀聚落特有的屬性，部分團狀傾向的枝杈型聚落，也表現出了沿路分布性。如石塘村是兩條過境公路匯合的焦點，聚落外圍分布著規整的養殖大棚，這是近年來天祝縣統一規劃興建以發展當地養殖業和助力脫貧攻堅工作。

（2）帶狀與帶狀傾向性團狀聚落

規劃聚落以這類空間形態為主。與傳統聚落相比規劃聚落的內部道路系統較為完善，高等級公路如國道，一般不會穿村而過。因此，其帶狀空間形態并非單純的沿路分布的結果。更多的是由于帶狀或帶狀傾向性空間形態，既可以保持緊湊結構，減少土地占用，節約耕地；又有利于保證公平，使大部分村民更接近聚落外圍的養殖大棚區和耕地，這其中以德吉新村和藜明新村最為典型（見圖3、圖4）。

3.2庭院空間與公共空間

聚落空間一般由建筑和圍墻組合形成的庭院私密性空間和道路、廣場、水系等公共開敞空間，以及學校、文化活動室、村民委員會等公共建筑共同構成。本文將以上三類空間歸納為聚落庭院空間和聚落公共空間兩類，把公共開敞空間和公共建筑統一歸為聚落公共空間。

一般而言，庭院空間的形態呈規則圖形。而聚落公共空間，雖然由相對比較規則的小尺度局部空間聯接而成，但是在較大尺度的整體性上卻會形成不規則性[12]。

3.2.1庭院空間

從社會學角度而言，個體家庭是聚落最基本的構成單位。對聚落內庭院布局的研究，有助于更清晰地認知聚落空間特征。庭院占比（聚落庭院面積之和/聚落總面積）是一項簡單而又直觀的衡量指標，能直觀地顯示聚落內部庭院的多少和聚落本身的密實度（見圖5、表3）。測算結果顯示，傳統聚落的庭院占比明顯高于規劃聚落，這表明傳統聚落內部結構更為密實。同時，又反應了傳統聚落與規劃聚落相比公共空間的欠缺與不足。

最近鄰距離標準差Dσ、最近鄰角度標準差Aσ和面積標準差Mσ均用來考察聚落內庭院布局的秩序性，數值越大則表明其秩序性越差，空間布局越紊亂。最近鄰距離標準差Dσ是聚落內某一庭院距周邊最鄰近的另一庭院的直線距離，可以用來表征聚落庭院的距離紊亂度；最近鄰角度標準差Aσ是指最鄰近兩庭院中心點之間的夾角（角度值為0～360度），可以用來表征角度紊亂度；面積標準差Mσ則是描述個體聚落內所有庭院面積的標準差，可以用來表征面積紊亂度。

從距離紊亂度來看，傳統聚落的Dσ普遍較高，這表征著傳統聚落的庭院之間距離差異較大。鞍子山村和阿崗灣村的距離紊亂度較高，而密實度相對較低，使其聚落庭院結構表現出緊湊而又紊亂的特征。規劃聚落Dσ值均低于3，這一方面表明規劃聚落的庭院布局更為規整，庭院秩序性較強。

從角度紊亂度來看，規劃聚落Aσ值普遍小于傳統聚落。這表征著傳統聚落在缺乏統一規劃建設的引導下，其庭院布局較規劃聚落隨意。但同時也傳達出了傳統聚落內部空間富有變化的靈動性。同樣，密實而又規整的藏民村其特征與規劃聚落類似。

從面積紊亂度來看，兩類聚落相似，庭院規模的差異性均較大。但個別聚落（具體為灘口村、阿崗灣村、中大溝村與藜昌新村）的庭院面積標準差相對較小，這主要因為此類聚落的庭院規模差距不大。面積標準差既可以表述聚落內部庭院布局的紊亂度，又可以刻畫庭院規模的多樣性，從而揭示家庭人口規模的多樣性，庭院面積標準差越大其家庭人口規模的變動也就越大，反之亦然。

總之，庭院之間秩序性較強的聚落，其聚落空間顯得相對較為規則；庭院之間秩序關系較弱的聚落，其聚落空間則顯得較為不規則。這一不規則程度成為了聚落空間形態的一個重要特征。此外，傳統聚落雖然空間更為致密，但其紊亂度明顯高于規劃聚落。

3.2.2聚落公共空間

聚落公共空間是村民開展公共生活和鄰里交往的物質場所，聚落公共空間結構在一定程度上反映了該聚落的生活形態和社會秩序[15]。本文選用了公共空間占比與公共空間分形維數兩個指標來探究研究區內聚落的公共空間特征。

聚落公共空間占比透射出規劃聚落公共空間占比整體較傳統聚落高，規劃聚落由于科學合理的規劃設計，為聚落村民提供了充足的公共活動空間。相反，傳統聚落由于缺乏統籌考慮，在村民自發建設時，不斷侵吞蠶食公共空間，使其面積占比逐漸降低。同時，傳統聚落分形維數大體較低，這意味著規劃聚落公共空間布局較為復雜多變，結合圖3和圖4，發現規劃聚落的公共空間布局更為分散，其均等化布局趨勢更為明顯。

3.3聚落內部空間組織規律

規劃聚落是自上而下統籌設計的結果。傳統聚落是逐步從無序走向有序的過程，是其內部要素協同演化的結果。因此，無論是傳統聚落還是規劃聚落，其內部空間結構均有章法可循，表現出一定的規律性。松山鎮鄉村聚落空間結構具有對稱、平行等鮮明的幾何特征和團簇狀結構。

3.3.1對稱結構

規劃聚落的幾何對稱結構表現得最為典型。往往以聚落中心線（一般為聚落內部交通干道）為軸線，庭院左右對稱分布，這是規劃設計的結果。除規劃聚落外，傳統聚落中的藏民村也同樣表現出了強烈的對稱特性。藏民村共有人口830人，其中藏族占83%。藏民村是漢、藏聚居的純牧業村，近年來開始發展大棚養殖業，嘛尼康寺院位于聚落中心，村民“圍寺而居”。

3.3.2平行結構

平行結構是指聚落中，村莊內道路或者聯排庭院之間呈近似平行的特征。傳統聚落大部分聚落都具有這種特性。而四個樣本規劃聚落則兼具平行結構與對稱結構。

3.3.3團簇狀結構

受自然地形等外界因素干擾，一些傳統聚落內部結構趨于破碎化，形成了特有的團簇狀的特征。此類聚落以紅石村、灘口村、阿崗灣村、石塘村和鞍子山村較為經典。

4結論與討論

本文通過構建形狀指數、分形維數等多個指標，從多維度多層次深度考察了傳統聚落與規劃聚落之間的異同。首先，結合形狀指數探究聚落空間形態，并對其進行分類。傳統聚落邊界的形狀指數普遍偏高，表明傳統聚落邊界較為復雜，絕大部分傳統聚落表現為枝杈狀結構；相反，規劃聚落則以規整的團、帶狀結構為主。其次，運用面積占比、分形維數等方法，考察了聚落的密實度與公共空間的圖形特征，結果表明傳統聚落的密實度優于規劃聚落。最后，本文從最近鄰庭院之間的角度、面積、距離標準差出發，檢視了庭院分布的秩序性，結果表明，規劃聚落庭院分布秩序性較強，傳統聚落庭院分布相對較為紊亂。此外，本文還討論了聚落的空間組織規律性，規劃聚落對稱與平行結構表現的較為典型，而傳統聚落的團簇狀結構發展的較為成熟。

傳統聚落不規整的空間形態、靈活多變的庭院分布秩序和團簇狀空間組織形式是其區別于規劃聚落的主要特征，也是鄉村聚落空間富有節奏變化的靈動之美的體現形式。但同時，傳統聚落公共空間的不均衡配置也普遍存在。規劃聚落受到城市化的侵蝕和影響非常大，不少鄉村在城鎮化過程中已經喪失原有的特征和特色，因此對村落空間進行保護刻不容緩；但在實踐中，保護村落空間形態特征卻流于表面，或盲目限制不給予開發，或過度干預其建設空間而破壞了原有形態特征[16]。

因此，本文通過對比規劃聚落與傳統聚落的空間形式認為，在集中式鄉村聚落建設當中，鄉村規劃不能以城市化社區方式進行。應在提供同城市化社區相等公共設施的前提下，借鑒當地傳統聚落空間形態、組織形式和庭院內部建筑的組合形式，促進當地聚落的空間特征與生活方式等文化特色承載體在本地域內的延續。將自上而下的規劃行為與自下而上的村民自建行為結合起來進行聚落建設，甚至可以開放部分聚落空間或庭院空間以保障村民在生產與生活過程中產生空間溢出時，需要自助建設的需求。

參考文獻：

[1] YanSui Liu， Yueheng Li. Revitalize the worlds countryside [J]. Nature，2017，548（7667）：275-277.

[2]鄭小玉，劉彥隨.新時期中國“鄉村病”的科學內涵、形成機制及調控策略[J].人文地理，2018，33（2）：100-106.

[3] 張欣婷，李建學，鄧鈺婷，等.鄉村自主性空間治理機制研究——基于土地資本化的視角[J].小城鎮建設，2019，37（2）：80-86.doi：10.3969/j.issn.1009-1483.2019.02.013.

[4] 張偉，許珊珊，袁曉霄.鄉村振興背景下的設計師使命[J].小城鎮建設，2019，37（2）：54-60.doi：10.3969/j.issn.1009-1483.2019.02.009.

[5] WANG J， ZHAO J， WU T， et al. A Co-Evolution Model of Planning Space and Self-Built Space for Compact Settlements in Rural China [J]. Nexus Network Journal，2017，19（2）： 473-501.

[6] Wilczak J. Making the countryside more like the countryside Rural planning and metropolitan visions in post-quake Chengdu [J]. Geoforum，2017（78）：110-118.

[7]宋潔.高寒牧區居民點分布特征及優化布局研究[D].西安：西北師范大學，2017.

[8] Batubara， Tanimura， et al. An Application of the AHP to Urban Residential Upgrading in Jakarta[J]. Jo-urnal of Asian Architecture and Building Engineering， 2002，1（1）：253-259.

[9]天祝藏族自治縣統計局.天祝藏族自治縣統計年鑒2017[R]， 2017.

[10]浦欣成.傳統鄉村聚落二維平面整體形態的量化方法研究[D].杭州：浙江大學，2012.

[11]李巍，楊哲.高寒民族地區鄉村聚落邊界形態量化研究——以甘南州夏河縣為例[J].西北師范大學學報（自然科學版），2019，55（1）：102-108.

[12] 劉紅光，劉科偉.基于中心地理論的城鎮等級—規模模型的分形構建及其應用[J].地理與地理信息科學，2006（3）：74-77.

[13] 岳文澤，徐建華，司有元，等.分形理論在人文地理學中的應用研究[J].地理學與國土研究，2001（2）：51-56.

[14]陳星星.基于夜間燈光數據的武漢市城鎮用地擴張識別與空間分布特征研究[J].西南師范大學學報（自然科學版），2019，44（1）：70-78.

[15] 金麗純，焦勝.基于圖論的傳統村落公共空間結構及形成機制研究[J].規劃師，2019，35（2）：52-57.

[16] 李彥潼，黃思靜，蒙元婧，等.基于SPSS分析下的南寧市村落空間形態特征影響因子研究[J].小城鎮建設，2019，37（2）：94-106.doi：10.3969/j.issn.1009-1483.2019.02.015.