《詩經?秦風?蒹葭》中對“伊人”的詮解

錢馨

摘要：《蒹葭》的內容眾說紛紜：有人認為是情詩，抒寫思慕所愛之人卻難以親近；也有人認為是訪賢之詩，敘寫對隱居水濱賢士的懷思。詩的題旨所以紛歧，跟詩中的關鍵詞“伊人”含意籠統、指涉模糊有關。《蒹葭》一篇，“所謂”一詞，是已有指稱，“所謂伊人”，是作詩者所指稱者熟悉知曉，只是當時知道，后世無從知曉，遂生不同猜度。“伊人”并無確指，可以指異性的情人，也可以指同性的朋友，可以指賢臣，也可以指明主。本文就“伊人”的詮解分為四種：西周遺民、賢人隱士、意中人，經筆者考證的《蒹葭》一詩時間與背景后得到的結論，傾向于“伊人”是為賢人隱士。

關鍵詞：詩經；蒹葭；伊人

一、前言

對《蒹葭》中“伊人”一詞，古今推測甚多，自漢代始各家對《蒹葭》詮解之異說甚多，“伊人”之推測，關乎本文旨要分析。毛、鄭認為《蒹葭》是刺秦襄公之詩，這是對《蒹葭》的第一種詮釋。自毛、鄭刺詩之后，朱熹一系的《詩經》的詮釋者，認為《蒹葭》是求賢之詩，兩派詩旨解說造成差異，《詩經》詮釋的差異不應該從誰比誰的詮釋“更好”的優劣角度進行評價，應該要從因為“詮釋意圖”不一樣，因而形成“不同”詮釋方向的發展角度思考。

《蒹葭》詩凡三章，章四句，句八字，共計九十六字，此詩在今日，常為學者釋為思慕情詩，然本詩之主旨詮解，古來多有遞嬗，初始時并非以思慕情致為基調，其中又有種種演變。除“前言”外，下分四節，首先西周遺民之解，此說大致上偏向于視《蒹葭》為具有政治意圖的創作，創作時間可能在秦襄公得地之后，為刺襄公詩。其次，解“伊人”為賢人隱士，賢人和隱士與秦襄公是否有關，異說甚多。第三節解“伊人”為意中人，“伊人”或可為女子，也可猜測其為男子身份。關于“伊人”的其他異說，此類異說往往從者一二人，證據多有不足，大多止于猜測，以下分別詳述之。

二、西周遺民之解

據《史記》記載① ，秦國在周朝原為附庸，到秦襄公時，因以大夫領兵，替周家解救犬戎之難，作戰有功，周平王東遷，襄公又出兵護送，平王因此封襄公為諸侯，并賜岐山以西之地。漢人認為襄公治理此地時，不用周家施之已久的禮教，而實行兵戎政策，以致周家遺民不服襄公。詩人鑒于禮教為治國之本，故遂作此詩刺之，希望襄公戒而改之。《毛詩序》云：“《蒹葭》，刺襄公也，未能用周禮，將無以固其國焉。”鄭《箋》加以解釋，則云：“秦處周之舊土，其人被周之德教日久矣，今襄公新為諸侯，未習周之禮法，故國人未服焉。”② 毛、鄭兩家是從地理立論，認為秦處周的舊土，理應有周人的尚禮的風教，可惜秦襄公卻不能如是，所以為詩人所刺，認為《蒹葭》是刺秦襄公之詩。此類對《蒹葭》詩中“伊人”的詮釋，指的西周懂得周禮的賢人。

《史記》載秦襄公雖伐戎至岐，卻沒能取得最后勝利，文公繼續伐戎，岐以西才歸秦。鄭《箋》云：“秦處周之舊土，其人被周之德教日久矣，今襄公新為諸侯，未習周之禮法，故國人未服焉。”兩者所載明顯有出入，《詩本義》 云：“然則當詩人作《蒹葭》之時，秦猶未得周之地，鄭氏謂秦處周之舊土，大旨既乖，其余失本義，不論可知。”③ 倘若襄公未收復“岐以西之地”之前已經身亡，何來毛、鄭刺襄公不循周禮之說？且犬戎伐周時，正值周王朝衰敗之時，諸侯漸起，周禮伴隨政治改變而漸趨于弛墜，西虢百姓受犬戎之害甚重，希望依附強有力諸侯，此時正是武裝國家伐戎之時，周朝已處于極不穩定的環境中，談修周禮根本不切合于國家緊迫之狀態。

三、賢人隱士之解

鄭玄認為“伊人”指“知周禮之賢人”，其《箋》云：伊當作糸，糸猶是也，所謂是知周禮之賢人，乃在大水之一邊。假喻以言遠。”④ 后人在此基礎上繼續引申，把“伊人”解釋為賢人隱士，把全詩說成是渴求賢人、思慕隱士之意。此說認為該詩用比體，蒹葭蒼蒼，比喻周家的黎民。白露為霜，比喻周王的德政轉變為襄公的霸政。所謂伊人，是指當時尚有西周的賢者，堪與襄公共圖國事。在水一方，是說賢者隱于蒼葭水湄之間，也就是隱逸于民間，可以求得。但如求而不合乎禮，則使求賢之路受阻而且遙遠，所以說：溯洄從之，道阻且長。如能依禮而求，便與賢者逐漸接近，所以說：溯游從之，宛在水中央。這里的“伊人”，指的是襄公所求所需的賢人隱士。宋代蘇轍的《詩集傳》、宋代王質《詩總聞》：

明代豐坊《詩說》都贊成此說。

其后出現有第二種詮解，認為這賢人、隱士或許是與秦襄公無關的。如朱熹《詩集傳》里解釋說：“言秋水方盛之時，所謂彼人者，乃在水之一方，上下求之而皆不可得。然不知其何所指也。”，認為不知賢人隱士具體所指，既然不知其何所指，“伊人”也未必與秦襄公所求之人了，其余也有各家說法贊同，明代朱善《詩解頤》、清代姚際恒《詩經通論》、清代方玉潤《詩經原始》，都是將“伊人”作賢人隱士之解， 隱居于水濱，但不知賢人具體是誰，與今人之情詩說相比，求賢之說雖然無關男女之情，然同樣具有一種思求情懷。

四、意中人之解

迄今認同《蒹葭》為“情詩”大多認為它是一首抒寫思慕、追求意中人而不得的詩篇，多數把《蒹葭》歸入愛情詩的學者，都認為“伊人”是女子。如聞一多《風詩類鈔乙》將《蒹葭》歸入“男詞”一類，程俊英、蔣見元的《詩經注析》⑤ 認為伊人是男是女無法確定，再有余冠英《詩經選》說：“這篇似是情詩，男或女詞。”“伊人”便是有女性和男性兩種解釋，“伊人”也有可能指一位被女子思慕的男子。根據《說文》“溯，逆流而上曰溯洄。溯，向也。水欲下，違之而上也。”“洄，逆洄也。”溯洄是逆流而上，溯游是順流而下。逆流而上，當然阻力較大，所以三章分別寫出追隨的困難。毛《傳》沒有清楚解釋《蒹葭》中的“從之”，鄭玄說：“此言不以敬順往求之，則不能得見。”可見鄭玄把“從之”解作“求之”。《關雎》中：“窈窕淑女，寤寐求之。求之不得，寤寐思服。”《漢廣》中：“漢有游女，不可求思。”然《蒹葭》中，無論是“從之”跟隨的意思或者是“求之”追求的意思，“伊人”都是可望而不可即的。

五、結論

考辯西周遺民之解，毛、鄭一派同司馬遷所述《史記》存在時間矛盾，若將“伊人”解釋為意中人，與也與秦地當時頻頻戰爭的背景環境不相符，也與〈秦風〉中其他正詩的創作意圖相矛盾。而求賢一說，時間同背景并無矛盾，秦襄公作為“主人公”的行為求“伊人”，即賢人來幫助治理國家的行為，有十分之客觀可能性。《小戎》美秦君政教之功，《終南》頌美秦公的容顏、服飾和儀態，勸戒秦君要有明君的作為，《駟驄》美襄公田狩之武力，若《蒹葭》解釋為詩人勸誡襄公求賢人以禮治國的意圖，“伊人”解釋為賢人，便與秦風中其他書寫襄公的詩歌的內容有了緊密的聯系，秦風中詩歌本來便比其他國風更具有政治意圖，因此本文的結論更傾向于將“伊人”解釋為賢人隱士。

參考文獻：

[1]〔漢〕毛亨撰，[漢]鄭玄箋，[唐]孔穎達疏，《武英殿十三經注疏》本。

[2]〔宋〕歐陽修，《詩本義》卷4，《四部叢刊》三編「經部」。

[3]程俊英、蔣見元，《詩經注析》，（北京：中華書局，1991）。

注釋：

①[漢]司馬遷，《史記》（北京：中華書局），1972，頁178–179。

②[漢]毛亨撰，[漢]鄭玄箋，[唐]孔穎達等正義：《毛詩注疏》（臺北：藝文印書館，2001年，影印《重栞宋本十三經注疏附挍勘記》本，第2冊） 。

③[宋]歐陽修，《詩本義》卷4，頁 5。

④〔漢〕鄭玄，《毛詩箋》，見唐孔穎達《毛詩正義》，頁 587。

⑤程俊英、蔣見元：《詩經注析》，（北京：中華書局，1991），頁344–345。871D0703-EFF0-4BF9-9871-6B855483795C