區隔空間的生產與再生產

魏萍萍　郭浩

摘要：列斐伏爾認為空間存在的意義不僅是為了滿足人們生活的需要，也可以反映出更深層的社會關系。溪村區隔空間的形成與其再生產的社會關系恰恰可以表明空間的能動性。村委會通過權力運作規劃了代耕農的居住區域，生產出了本地村民與代耕農之間相互隔離的空間。隨著經濟與政策的推波助瀾，兩種空間的異質性被進一步增強，區隔空間中掩藏的社會關系也隨之發生演變。因此，在未來的社會建設之中，需充分考慮到不同人群的工作與居住空間是如何為權力所安排、為社會關系所生產，而分異、區隔的空間又將如何再生產出新的權力與社會關系，從而有助于社會的共建、共治與共享。

關鍵詞：區隔空間;權力;社會關系

自20世紀80年代始，珠三角地區成為改革開放的前沿所在，商業經濟的發展繁榮吸引著當地村民的目光，中山、珠海、江門和惠州等地的村民紛紛棄農經商，導致大量土地被閑置。為了保證國家糧食統購任務的完成，當地村委會和村民決定向外省和粵西北地區招募人群代為耕種田地并繳納規定數量的糧食，代耕農這一群體便應運而生。除了對代耕農的經濟優惠，如，免除土地租金、低價購買幼苗外，生產大隊還為初來乍到沒有居所的代耕農安排住處，在村子里劃出一片地方，允許代耕農在規定的區域內自行搭棚建房用于居住。在這片區域內，又經歷世代的發展，越來越多代耕農的加入，最終形成代耕農集聚的現象。

在對中山市溪村代耕農的調查中發現：溪村村民集聚住在村口牌坊或村委會辦公場所附近，而代耕農則群居在村子腹地深處，從地理位置上來看，雙方呈現出一種空間隔離的居住布局。列斐伏爾認為空間并非是中立性質的地理環境或者社會關系演變的平臺，相反，空間不僅是社會關系的產物，來源于空間內人群的有目的實踐，同時，空間也將反作用于社會關系。

一、文獻回顧

（一）空間與社會關系

空間視角在20世紀70年代才開始有實質性發展，經典社會理論之中的空間論述是片段的、零散的，關于空間與社會之關系的表達或抽象或模糊，空間被視為無關緊要的、不引人注目的。在此背景之下，美國芝加哥學派重視空間在城市發展過程的作用，堅持城市研究的焦點在于空間這一理論基礎，認為城市問題根源是空間的爭奪和擴散以及空間對人的行為、心理的影響，這些觀點都對研究空間理論的學者具有很大的啟示意義。隨后列斐伏爾打破困局，系統地闡述了空間的概念，認為空間彌漫著社會關系，生產出社會關系并被社會關系所生產，空間和空間政治組織表現了各種社會關系，但又反過來作用于這些關系，而這種反作用在于它能夠通過實踐再生產各種社會關系，這種生產普遍存在于日常空間。布迪厄解釋空間建構時認為行動者被劃分為不同地區取決于擁有的資本總量和資本結構的不同，越接近的人同質性越多，社會距離越小，空間距離也越小，不同質之間社會距離和空間距離都增大，區隔空間由此產生。

（二）權力與空間

西方空間轉向理論中關于權力與空間的研究主要興起于后現代時期，以哈維、福柯為代表。哈維提出“時空壓縮”理論，認為空間與空間的生產是社會權力的來源。相較于哈維強調空間的能動作用，福柯致力于研究權力的空間化，企圖挖掘空間概念背后的權力觀。空間與權力具有緊密的聯系，可以被看作為權力運作的場所和媒介。這里的場所不單指具體的辦公場所，它可以是一個社區、一個村落，甚至是一間小學，只要存在層級結構，就有可能通過權力改變空間，如，意大利政權在中世紀晚期到文藝復興這段時期幾經更替，權力空間也隨之變化，最初權力掌握在主教手中，主教宮象征著權力中心，至11世紀中期，城市統治權轉向城市公社，出現公社宮。12世紀末，世俗精英的崛起使得市政廳成為權力運籌的場所。至13世紀晚期，世襲領主制興起，權力空間轉移到城堡。權力空間的轉變是政府體制演變的鏡子，政治權力與空間有著聯動的關系。

馬學廣結合中國國情，分析改革開放前后我國城市空間資源配置中的權力組織架構發生的變化及其原因，他認為權力是一種支配力，權力主體和權力客體之間是不平等的，權力主體可以通過意識形態的強化或制度的建立使特定群體變成無權者，外來人口對于居住地的選擇屬于弱勢一方，只能服從于權力主體，空間成為社會不同權力競爭博弈的場所，同時又是被爭奪的資源。

二、村落一隅：區隔空間的誕生

（一）權力的運用與服從：生產隊與代耕農

自20世紀90年代以來，越來越多外來人口來到溪村代耕，田間的棚屋越來越多，但這種不受管理的搭建很快被生產隊制止，轉而被要求集中居住，形成了代耕農的“九家村”（見圖1）。

被安排集中居住的過程實質上是生產隊權力運作的過程。從制度上，法律賦予了生產隊安排村落空間的權力，在規劃村落布局中，生產隊管理者充分利用自身的權力，使代耕農服從安排。權力者還通過正式制度使這種排擠行為在村民間形成共識：生產隊長訂立契約，召開社員討論會議，舉辦全體社員參與的契約簽訂儀式，愿意為該決定負責。而實際上，村民作為參與者在這個決策過程中發揮的作用遠沒有生產隊長大，真正的掌權者發揮著領導作用，其他人只是附和。在行使權力安排空間的過程中，生產隊的決定還具有明顯的趨利性。90年代初，村里的L大道鋪設完畢，使得村里的交通方便了很多，村委會和大部分村民住宅都靠近這條交通要道，如果將代耕農也安排在要道兩邊，代耕農就能也享受到這份便利，但生產隊書記并沒有這樣做，而是將他們安排在村落偏僻的一片區域——海汰。生產隊書記憑借自己的權力限定了他們的生活，以靠近“工作地點”為由劃定了住宅的區域，將溪村優渥資源留給“自己人”，將困難留給“外人”。權力一方看似承擔了空間構建的責任，實際上為自己所屬的社區共同體謀求更大的利益，招收代耕農這一決定幾乎沒有損耗自身的利益，既為村里帶來勞動力，又為村落資本積累帶來可能。并且，代耕農居住的土地并非無償，與代耕農的協議中，生產隊允許代耕農暫住于此，如果長期居住則須交錢買地，交錢后才有房產證明（非房產證）。

代耕農居住區與村民居住區最終呈分區域狀態還可以從另一角度分析——代耕農的順從和配合。從血緣上，他們和當地人毫無關系，而且初來乍到，語言、穿著、行為和價值觀都與本地人不同，這給他們造成了很大的心理壓力，“窮人”“外地人”這些標簽內化于他們的意識當中，他們按照“外地人”應有的態度、行為生活著，盡量屈就于生產隊的安排。盡管他們勤勞地工作，一個人的工作量是本地人的幾倍，也無法得到所有村民和自身的認可。

（二）群聚而居：村民與代耕農

在空間上，本地村民居住的是比較繁華的前村，代耕農則居住在偏僻的后村，兩者不僅相隔一段距離，住所周圍的環境也大相徑庭。村民因為前期的資本積累，生活條件相對優越，建造的居所精致舒適，相互間的建造格局相差不大，普遍都是三層半帶前院的小洋房，整齊劃一。而在九家村，代耕農的住所大多也是三層半，但因為經濟能力有限，很多都只是空有一個架構，建筑里外都沒有任何裝修，或者只是簡簡單單地刷了一層水泥、墻灰，很是簡陋。

在生活上，代耕農與村民也幾乎不接觸。自從耕地收回之后，代耕農就喪失了與村民接觸的主要場所，各自的生活圈子與共同話題變得不同。

空間隔離的產生不僅是生產隊權力運作的結果，還需要村民的配合。村民們在身份認同上一直將代耕農視為外來者，將代耕農劃分為另一群體，每當觸及到他們的利益，總是做出利己薄彼的選擇，令自身利益最大化，損失最小化。在村落空間分配中，村民群體與生產隊達成共識，劃分出海汰這一片地供代耕農建房。而海汰在村民心里是一個不吉祥的地方，村民明知如此，卻依然把代耕農推向這個地方。正是因為權力、資源的不平等以及利己性本質，村民與代耕農群體間區隔而居，群體內聚集而住，形成顯著的空間區隔。

三、社會區隔：村落空間的再生產

一旦區隔的空間產生，空間內部的社會關系也必然發生變化，其再生產的目的就是在于維持間隔、距離關系。

（一）偏安異客的心理

“獨在異鄉為異客”，在中國傳統宗族思想和嚴格的戶籍制度下，代耕農背井離鄉的選擇使得自身在削弱了族人身份認同的同時，也獲得不了異鄉的接納，繼而產生一種身份認同混亂的心理。

在代耕初期，代耕農與村民關系親密和諧，村民的主動示好使得代耕農快速適應新居住地生活，同耕同作的背景下，兩個群體相互間有了更多的聯系，也有了更多交流的機會。村民常常贈送菜肉接濟他們的生活，生產隊積極幫忙建設供電設施，臺風天來關心他們的狀況等，種種行為使代耕農堅定了留下來的決心，期盼著融入溪村，成為村民的一份子。但是，收回耕地后，村民不再需要代耕農的幫助，對代耕農的態度也發生了變化，生產隊長不再邀請他們參加討論會議，村民與他們的交流越來越少。村民越來越富有，開始出現階層的分化，九家村成為被邊緣的區域，原本積壓在心底的異客心理重新蔓延。

對于代耕農來說，他們的認同過程遇到的矛盾也有部分來自于自身。他們對遷入城市缺乏根基性認同的內在理由，卻與家鄉有割不斷的宗族聯系，這一點體現在清明回鄉祭祖這一活動。清明祭祖作為一種儀式性活動，其性質超越一般活動，具有維系家族關系、表達個體情感的功能，是一種對祖先的崇拜與敬仰和對家族組織的認同。代耕農家庭大部分都沒有私家車，每年清明都是乘坐好幾個小時的長途汽車跨越幾百公里，不辭勞苦地返回家鄉，完成祭祖儀式，紀念先人或逝去的家人，這種行為不依靠制度的約束，而是依靠信念的維系，體現了代耕農對血緣身份的認同，或者說還未拋棄，每年清明必回鄉的習慣正體現他們并沒有完全改變自身的身份認同，在本地身份和家鄉身份間徘徊，既想加入當地人的行列，正大光明地宣布自己對溪村的貢獻，又放不下有血緣聯系的家鄉，他們一邊尋求融入，一邊不忘家族，這種矛盾心理使得他們異客心理長久維持。

（二）內親外疏的圈子

社會交往體現互動雙方的關系，交往頻率越高，雙方關系越緊密，反之則越疏遠。當空間距離較小時，交往行為的頻率和強度就會相對較高，社會融合程度也就越高。反之，當雙方所處空間距離較遠，交往的頻率和強度會相對較低，社會融合的難度也大，從而產生社會區隔。社會交往是社會融合的重要構成之一，既是對融合過程的反映，也是形塑融合結果的力量。串門和拉家常是農村最常見的交往方式，根據調查，無論是代耕農還是村民都傾向于與家周圍的人拉家常或串門，因此，由于位置的區隔，雙方關系自然而然的疏遠。

代耕農群體成員內部的相處親密無間，相互幫忙，如，修建房屋時免費出力，幫忙倒水泥、推墻。村民內部則經常由村委牽頭舉辦一些群體性活動，如，端午節包粽子、聯歡會等。兩個群體內部同質性強，日常交往多，不同群體之間差異大，不愿意主動產生聯系，雙方在村中形成兩股力量，而區隔的空間則為這兩個分異群體的維持提供可能，這兩個群體內親外疏的關系也是在歷史的發展和區隔空間的再生產力推動下在村落空間中形成的。

四、結論

從溪村事例中可以看出代耕農群體的出現迎合了時代的發展，但溪村招收代耕農的行為卻是倉促的、自利的、不規范的，存在很大漏洞與問題，這為后來空間的再生產種下病因。村民群體將代耕農視為異客，村中掌握權力的生產隊將代耕農安排到與本地村民區隔的空間，最終演變為九家村。村中空間格局建立后，在代耕時期村民群體與代耕農群體并沒有產生明顯的分異，雙方有共同的工作場合，有共同的工作目標——完成公糧任務，村民對代耕農也持比較接納的態度，代耕農也在溫飽滿足的情況下努力適應，在村中找到立足之地。在這個過程，代耕農與村民是趨于融合的。但是，隨著土地收回，代耕機會的丟失，分異的空間成為區隔關系培育的溫床。區隔關系的深化分為兩部分：對外劃界與對內聚合。代耕農和村民各自建立社區，形成不同的社區共同體。一方面，代耕農安居在九家村內，認同村中村的概念，群體內部互相幫助，聯系緊密，而對村委收回土地一刀切行為卻有所積怨，認為曾經的付出沒有得到回報，并且對村民態度轉變十分失望，導致代耕農不愿意與村民產生太多的交集。另一方面，村民一直將代耕農視為異客，不公平對待，如，在村落全面基建時，沒有將九家村納入整治范圍，導致代耕農居住的區域連路燈、自來水等基本設施都沒有，生活十分不便。而在村民群體內部，村民一起分享土地出租帶來的收益，日常聯系的對象也限定在鄰居或親戚，幾乎與代耕農不再有聯系。如果說一個村落就是一個社區，那么在溪村中則存在了兩個社區，代耕農與村民各成一個共同體，雖然群體成員不一樣，但其實兩者劃分都是以地緣、血緣、利益等為標準。溪村事例中空間的再生產正指向村落中社會關系的變化，這種變化是有層次的、漸進的，空間在其中發揮著不可忽視的作用。

社區和社區共同體是社區研究的根本問題，也是社會學的核心問題。通常社區共同體被理解為居住在同一社區的共同體，一個村落屬于一個共同體，但在溪村因為空間區隔產生了兩個社區共同體。社會區隔的深化也是在社區共同體的基礎上發生的，在未來的社會建設之中，需充分考慮到不同人群的工作與居住空間是如何為權力所安排、為社會關系所生產的，而分異、區隔的空間又將如何再生產出新的權力與社會關系，從而有助于社會的共建、共治與共享。

（責任編輯 李赫蠻）