流動兒童入學權利保障機制研究

李勃　徐晨欣　余音

摘要：《教育法》《義務教育法》《未成年人保護法》《關于進一步加強農村教育工作的決定》等法律法規相繼出臺，但流動兒童平等入學權仍存在相當嚴重的問題。本研究從流動兒童入學權利的實質困境出發，分析困境發生的關鍵原因，貫徹傾斜保護弱者與教育平等原則，建設性地提出權利“雙保護”模式的保障手段，力圖為流動兒童入學權利的保障帶來實質性兼實用性的方式與方法。

關鍵詞：流動兒童;入學權利;教育平等

中圖分類號：D922.183文獻標志碼：A文章編號：1008-4657（2019）01-0035-06

隨著農村勞動力向城市的加速轉移，大量流動人口的子女涌入城市。一方面，流動人口為城市的建設發展帶來充足的勞動力資源;另一方面，其子女的教育問題又使流動人口憂心忡忡。據全國婦聯課題組研究，2013年我國0—17周歲的流動兒童規模達3 581萬之多，且有繼續增長的趨勢[1]。流動兒童的學前教育、義務教育、后義務教育都是亟需解決的問題。其中最為嚴重是流動兒童的入學問題，目前普遍存在著入學難、入學晚的現象，這不僅困擾著流動兒童父母，也引起了社會的強烈關注。

《教育法》《義務教育法》《未成年人保護法》《關于進一步加強農村教育工作的決定》等法律法規的相繼出臺，教育公平的理念日益明晰，然而嚴酷的現實反差又充斥眼前。我們不禁思考：流動兒童在入學方面存在哪些不平等現象？這些現象是否屬于教育平等能容忍的范圍？該用什么手段規制不平等？上述問題正是本研究的意義所在。

一、流動兒童入學權的現實困境

我國《教育法》第三十六條規定：受教育者在入學、升學、就業等方面依法享有平等權利。入學權利作為受教育權的組成部分，同樣具有法律規定的平等屬性與對于平等的要求。為更好地解決流動兒童的就學問題，流動兒童的就讀學校除了各個地區的公辦與民辦學校以外，一些流入地政府甚至流出地政府會在流入地為流動兒童設立專門的農民工子女學校，例如，截至2003年，杭州市為流動人口子女設立的學校已達到18所;江西省廣豐縣政府從1995年開始就為本地區的流動兒童在外設立了21所學校，在上海就有13所之多。但這些專門設立的學校畢竟數量不多，收受流動兒童入校就讀的壓力自然就落到了公辦與民辦學校身上。為此，筆者總結現階段流動兒童入學權利遭受忽視的種種現象，從公辦學校與民辦學校兩個視角，從顯性與隱形兩個層面，分析、概括我國流動兒童入學權利最主要、最迫切需要解決的兩類現實困境，即從顯性而言，公辦學校對流動兒童限制性的入學政策;從隱形而言，流動兒童對民辦學校的選擇又面臨兩難。

（一）公辦學校限制性的入學政策

這是一個跟我國戶籍制度休戚相關的限制。根據《國務院關于進一步維護戶籍制度改革的意見》，目前我國小城鎮落戶限制已經放開，但是在中大型城市落戶存在多重限制，而后者也是流動人口相對集中的地方[2]。農民工在中大型城市很難落戶，沒有當地戶籍，其子女也就難以進入公辦學校就讀，中國絕大多數中大型城市都存在受教育權的限制。從供求關系角度很容易理解這樣的限制，這是因為大量涌入的適齡兒童受教育的需求遠遠超過接收地教育資源的供給。供求關系的失衡必然導致絕大多數中大型城市在行政管理層面對就讀公辦學校的條件不斷加碼，學區房的出現就很好地印證了這一點。

由此可見，大中型城市的公辦學校的入學政策，對于流動兒童至少存在兩個層面的限制。

（1）戶籍制度的限制。流動兒童及其父母無法落戶，也意味著流動兒童不能滿足當前絕大多數大中型城市公辦學校的入學條件。擁有本地戶籍是進入公辦學校最起碼的條件，雖然我國在制定教育法律法規時已預見到戶籍會成為流動兒童平等享受教育權利的“攔路虎”，在1992年制定的《中華人民共和國教育法實施細則》中就設置了借讀制度：“適齡兒童、少年到非戶籍所在地接受義務教育的，經戶籍所在地的縣級教育主管部門或者鄉級人民政府批準，可以按照居住地人民政府的有關規定申請借讀?！?998年頒布的《流動兒童少年就學暫行辦法》第7條的設置：“流動兒童少年就學，以在流入地全日制公辦中小學借讀為主。”使借讀成為流動兒童進入公辦學校的主要途徑，然而就此產生的高額借讀費反而加劇了流動兒童的失學。另一方面，因為“我國政策規定地方政府對轄區內戶籍兒童的各項權益負有不可推卸的責任，但對非戶籍兒童沒有規定明確的義務關系”[3]，即使《流動兒童少年就學暫行辦法》的第4條規定：“流入地政府應為流動兒童少年創造條件，提供接受義務教育的機會。流入地教育行政部門應具體承擔流動兒童少年義務教育的職責?！辈⒃诘?條加強規定：“流動兒童少年常住戶籍所在地人民政府和流入地政府要相互配合，加強聯系，共同做好流動兒童少年義務教育工作?！币栽鰪娏鞒龅嘏c流入地政府的合作，但如此模糊又缺乏操作性的規定不僅不能督促流入地政府主動承擔保障流動兒童受教育權利的義務，甚至可以說，正是這樣的規定為流入地政府推卸流動兒童教育管理義務開了口子。

（2）供求關系的不平衡。“流入地的公立學校資源面對流動兒童就學往往供不應求”[4]，據《全國農村留守兒童、城鄉流動兒童狀況研究報告》，學齡兒童（6—17周歲）的數量在快速增加，其中“小學（6—11周歲）和初中階段（12—14周歲）學齡兒童所占比例分別為27.39%和13.21%，規模分別為999萬和473萬。大齡兒童（15—17周歲）占比為31.51%，規模達1 128萬，比2005年增加了429萬?！倍@些增加的流動兒童又主要聚集到了我國中東部地區，“上海市每10個兒童中就有4個流動兒童，北京和浙江每10個兒童中有3個是流動兒童?！比绱舜笠幠Ｈ丝诘牧魅?，使得有關城市依靠相對靜止的人口規模提前予以安置與分配的教育基礎設施與教育資源變得捉襟見肘，供求矛盾凸顯。供求關系的不平衡與公辦學校限制性入學政策的層層加碼呈正相關態勢，相對而言，流動兒童進入優秀公辦學校的入學門檻更高，絕大多數流動兒童無從選擇或者說“被迫”進入并非屬于其志愿范圍內的學?！，F實中，地方政府為了保護戶籍人口的利益，存在多種歧視性的入學政策，如：流動兒童入學需要繁瑣的手續、流動兒童入學需要學費以外的其他費用、流動兒童入學需要比當地兒童更優秀的成績等等。

（二）進入民辦學校的兩難局面

由于區域范圍內公辦教育資源的有限性，大量的流動兒童就會選擇進入民辦學校就讀。民辦學校大致可以分為兩類：第一類教學資源相對優質，可以與公辦學校相提并論甚至比公辦學校更加優質;第二類教學資源相對次之，其在人員、軟件、硬件等配備上不及或遠遠不及公辦學校。

根據實踐經驗來看，第一類民辦學校雖然教學資源豐富，但是相對費用也高，例如廣州現有的市場模式，學校通過收取流動兒童高額學費，以促進學校教育資源建設，達到所謂“公辦學校標準”[5];而第二類民辦學校雖然收費便宜，但是教學質量又令人堪憂，這是我國現階段農民工子弟學校的普遍現狀。由此，流動兒童的入學權利實質進入了一種兩難的境地，如果流動兒童選擇第一類民辦學校入學，那么流動兒童的家庭就要承擔高額的學費與其他費用;如果流動兒童選擇進入第二類民辦學校入學，學校的教學資源與教學質量又可能是流動兒童家庭所要憂心和思慮的問題。

從宏觀層面同樣可以預見，如果區域范圍內的教育資源可以達到供應與需求平衡，那么這樣的兩難局面是不會出現的。但是，現階段我國公辦教育資源的供應遠遠小于需求，那么市場原本的調節方式，就出現了上述民辦學校的選項，但是無論哪個選項，都是對流動兒童入學權利的不平等對待：優質的民辦學校收費高，這是從入學權利而言的經濟不平等;收費便宜的民辦學校教學資源薄弱，這又是教育資源分配上的不公平。

二、困境成因分析

學者們從不同視角梳理出流動兒童入學權不平等的原因，具體包括：流入地和流出地政府的責任劃分不明確[2]、流動兒童義務教育經費承擔機制的功效缺陷[6]、對隨遷子女受教育的特殊性關注不夠[7]，等等，對此不再加文贅述。下文筆者將以地方利益與教育資源的視角切入，具體分析上世紀80年代以來流動兒童入學問題雖逐步得到重視，但一直沒能得到全面解決的主要原因。

（一）地方利益保護

雖然近幾年各地政府不斷加大對教育資源的投入，但是隨著流動人口的大量涌入，流動人口的隨遷子女同樣提出了自身入學權利的訴求，流入地城市教育資源的供應量由此面臨著巨大的挑戰。假設流入地擁有足夠豐富的教育資源，那么流入地自然不需要擔心流動兒童與當地兒童搶占教育資源的問題。然而，長期以來，中大型城市入學兒童人數眾多，教育資源出現嚴重短缺，地方公權力不得不考慮安置流動兒童與當地兒童的問題。

一方面是流入地的教育資源有限，尤其是優秀的教育資源更加稀少;另一方面是流入地政府與當地居民擔憂外來人口子女搶占當地相當有限的教育資源。基于地方利益保護的考慮，流入地一般傾向選擇優先保護當地兒童的入學權利。以提高流動兒童進入公辦學校門檻的方式將大部分流動兒童拒之公辦的門外，但是隨著近幾年對教育公平的呼吁與相關法律規范的壓力，流入地政府又不同程度地將門檻放開，但是對比前后變化，門檻的放開程度相當有限，在很大程度上并沒有真正解決流動兒童入學難、入學晚的問題。

這也是上述部分學者提出流動兒童入學權利困境的成因為法律和政策“無力”、缺乏強制性的責任規定的真正緣由。近年，國務院相繼發布了多項規范性文件。例如，2016年7月發布的《關于統籌推進縣城內城鄉義務教育一體化的若干意見》就為保障適齡少年兒童的入學權利做出如下規定：“縣級人民政府要完善控輟保學部門協調機制，督促監護人送適齡兒童、少年入學并完成義務教育。……縣級教育行政部門要依托全國中小學生學籍信息管理系統建立控輟保學動態監測機制，加強對農村、邊遠、貧困、民族等重點地區，初中等重點學段，以及流動留守兒童、家庭經濟貧困兒童等重點群體的監控?！?017年9月發布的《關于進一步加強控輟保學提高義務教育鞏固水平的通知》更是建立了系統完備的監督機制以保障義務教育控輟保學工作的順利進行，其中規定：“完善控輟保學督導機制和考核問責機制，將義務教育控輟保學工作納入地方各級政府考核體系，作為對地方政府及其主要領導考核的重要指標。建立控輟保學約談制度和通報制度，實行控輟保學督導檢查結果公告、限期整改和責任追究制度。”這些規定對于保障流動兒童的受教育權包括入學權利有積極作用，但是這類規范性文件多停留在宏觀指引上，實踐方式、保障手段、問責機制等等均未具體細化。當然，地方公權力機關有權在不與上位規范性文件抵觸的情況下，制定詳細的落實方案，但是地方政府并不會主動或輕易嘗試這樣的行為，因為這不會給地方利益帶來任何好處。

當本地兒童入學權利與流動兒童發生沖突時，絕大多數的地方公權力機關會傾向保護當地兒童的權利，部分地方公權力機關會怠于、甚至不樂意將流動兒童的入學權利與當地兒童相提并論，以同等條件保護流動兒童的入學權利，因為流入地的教育資源有限，同等保護勢必增加地方政府的壓力與資源的緊張程度，這是地方利益保護的立場。由此，在實際操作的過程中，流動兒童本身在流向、就學時間等方面就變得不可控制與不能確定，各地政府對教育資源的規劃與投入往往以本地戶籍學生數量為基準進行，而對公立學校到底接受多少比例與多少數量的流動兒童未作具體的確定”[8]。

（二）教育資源分配的不平等

雖說公辦或民辦學校同有優劣之分，但是從整體的教育資源與教育水準來看，公辦學校的質量相對優于民辦學校，這是現階段的現實。公權力機關在分配教育資源時，往往傾向性地將更多、更優的教育資源分配給公辦學校，不僅僅是因為公辦學校擁有絕大多數的當地戶籍的就讀兒童，更因為公辦學校是地方利益格局的一部分。

雖然，為了保障民辦學校及其受教育者能夠公平地享有國家教育資源，以促進我國教育事業的蓬勃發展，我國早在2002年就制訂并實施了《中華人民共和國民辦教育促進法》，以明確的法律條文重申了民辦學校教師、受教育者與公辦學校的同等法律地位，以及受教育者在升學、就業等多方面的同等權利。2016年11月7日，第十二屆全國人民代表大會常務委員會第二十四次會議對其進行了進一步的修訂，對民辦學校的建立給予了更多的資源與支持，在原本已有的政府專項資金的基礎上開拓了更為廣闊的資助空間，其中規定“縣級以上各級人民政府可以采取購買服務、助學貸款、獎助學金和出租、轉讓閑置的國有資產等措施對民辦學校予以扶持;對非營利性民辦學校還可以采取政府補貼、基金獎勵、捐資激勵等扶持措施?！蓖瑫r，民辦學校建設的優惠力度也有所加強，新修訂的民辦教育促進法第五十一條就規定：“新建、擴建非營利性民辦學校，人民政府應當按照與公辦學校同等原則，以劃撥等方式給予用地優惠。新建、擴建營利性民辦學校，人民政府應當按照國家規定供給土地。”然而，不論是從公辦學校本身固有的性質出發，還是從公辦學校與地方政府的交流渠道而言，公辦學校從地方政府獲得教育資源有著得天獨厚的優勢，這是民辦學校所難以比擬的。以上海閔行區為例，從2008—2011年，區政府通過購買義務教育服務的方式維持區域內16所民工子弟學校的運行費用，共計約1.85億元，然而這筆費用僅相當于這些年該區政府投入一所公辦學校的費用。

由此，就不難理解民辦學校的兩難局面。民辦學校在缺乏公權力機關教學資源的資助下，只能通過兩種途徑維持學校的運作，一種途徑為收取流動兒童高額的入學費用，通過聘用優秀師資、優化教學硬件等等條件，補足教育資源不足的短板，達到甚至超過公辦學校的水準;另一種途徑為縮減購買教育資源的支出，達到學校繼續生存的目的，這類學校雖然入學費用便宜，但無論是師資力量、教學條件、硬件設施都難以與公辦學校媲美，甚至與公辦學校的標準相去甚遠。

這是公權力分配教育資源的“偏袒性”表現，部分學者雖然分析了教育資源有限的困境，但是其并沒有意識到這樣的困境并不僅僅是有限教育資源所造成的，它還包括教育資源分配不合理、不公平。無論多大的區域范圍，教育資源總是有限的，實現流動兒童入學權利的保障優化，解決流動兒童入學難的問題，可能與教育資源的分配更加密切，至少在現階段更加密切。

三、流動兒童入學權利保障的理念與手段

流動兒童入學權利困境的最關鍵原因有兩種：一為地方利益保護與教育資源有限;二為教育資源分配的“偏袒性”行為。就前者而言，我們很難讓教育資源無限化，那就只能從地方利益保護入手。地方利益保護單單保護當地兒童的入學權利（以下簡稱“單保護”），而忽視流動兒童的權利。解決的方式就是要轉變單保護的行為，讓區域公權力機關在保護當地兒童入學權利的同時，對流動兒童一視同仁（以下簡稱“雙保護”）。就后者而言，保障手段就是要緊緊圍繞教育資源合理化分配展開，通過規制措施的出臺讓更多的資源流入民辦學校，用到實處。

（一）傾斜保護與教育平等的理念探尋

1、社會法視角下的傾斜保護原則

歷史意義的“身份”帶著濃厚的人身依附色彩，隨著梅因“身份到契約”[9]的論斷，人類社會很快經歷了一場促進社會進步的契約運動。隨著勞動法與社會保障法等相關領域的擴展研究，“身份”這一概念又有了另一種新的解釋，即身份社會的理性回歸，“絕非回到奴隸社會或封建社會，而是從強調個體屬性轉向強調人的群體屬性或社會屬性?！盵10]社會法理論正是基于這樣的群體屬性，提出了對于弱者傾向保護的理念。

相較于本地兒童，流動兒童的入學權利在以戶籍制度為主的體系構建中受到了不平等的對待。從遷出地到流入地，姑且不論流動兒童家庭的經濟條件，單從習慣不同與環境陌生的視角，流動兒童群體都處于相對弱勢的地位，更何況結合戶籍制度帶來的入學權利的阻礙。因此，對于流動兒童入學權利的保障，同樣要遵循社會法理念——傾斜保護弱勢群體，但是傾斜保護并不意味著將流動兒童的入學權利提高到超過本地兒童的梯度，而是指在地方規范性文件的制定過程中，給予流動兒童更多的關注，“積極為流動兒童增加權利和政策傾斜”[11]，以保障流動兒童入學權利為主旨，規定特定性保障手段，讓流動兒童的入學權利有實質性的提升。

2、教育平等理念對于入學權利保障的要求

就如平等的概念一樣，對于教育平等的界定，國內外學界存在很大的爭議。有的學者從歷史發展的縱向角度，提出教育機會均等概念經歷了“有教無類”“因材施教”“弱勢群體差別待遇補償原則”[12];有的學者從義務教育與非義務教育兩個方面闡述了教育平等的內涵[13];還有的學者對不同理論的教育平等理論進行概括，得出四種程度不同的平等觀念：極端人道主義方式、弱化人道主義方式（即積極差別待遇）、績效主義方式、功利主義方式[14]。現階段，越來越多的國家，包括我國，都采用或借鑒“積極差別待遇”的公平原則。

我國公民享有平等的受教育權，這是憲法平等原則在教育領域的具體體現。根據我國受教育權理念架構，教育平等的內涵包括社會權（受益權）和自由權（防御權），現階段，我國更關注前者的平等，而前者的平等就包含筆者所強調的入學權利，即平等取得教育機會。在義務教育階段，我國必須保護適齡兒童的就學權利，不論兒童的民族、性別、家庭背景等的差異，兒童（包括流動兒童）均有平等的入學權利，堅持免試入學，這是教育平等理念的要求。我國《義務教育法》還專門針對流動兒童入學難的問題，作出相關規定，要求居住地政府接受隨父母或其他監護人在該地居住但沒有戶籍的適齡兒童入學，保障流動兒童的入學權利，只是《義務教育法》沒有設定具體的實施方案。國家發改委在2018年印發了各試驗點在新型城鎮化過程中取得的相關經驗，在改善農民工子女教育方面，浙江義烏通過將居住證與入學掛鉤，在公辦學校中招收了大量流動兒童;廣東省東莞市與湖北省仙桃市分別采用政府專項資金和民間資本不同程度地資助公辦或民辦學校。各地區從不同的角度保障流動兒童公平獲得教育機會的行動正確地詮釋了教育平等理念，他們的成功經驗有待進一步的推廣。

由此可見：其一，流動兒童入學難、入學晚等問題是教育平等理念所不能容忍的，必須要保障流動兒童的入學權利;其二，保障流動兒童入學權利的宏觀設計已經在相應的法律法規中體現，缺少的是建立在社會法傾斜保護與教育法教育平等原則基礎上的具體、詳細的實施方案與比例的設定。

（二）權利“雙保護”模式：基礎比例與適用范圍

“雙保護”不僅要保護當地兒童的入學權利，同時要保障流動兒童的對應權利，這是“雙保護”模式的總體規劃。公辦學校針對流動兒童的限制性政策，將絕大多數的流動兒童拒之門外，“雙保護”就是為了改變這樣的現象，讓更多的流動兒童進入公辦學校就讀。

為此，筆者引入具體手段——比例，即在一定區域內，調查、計算出流動兒童與本地兒童的比例，并以此為基礎，要求公辦學校招收同樣比例的流動兒童，假設A區域流動兒童總數∶數本地兒童總數=2∶3，那么該區域內任一公辦學校都應遵循這個比例，假設a學校計劃招收500名學生，那么根據2∶3，該學校必須招收200名流動兒童和300名本地兒童。為下文闡釋方便，筆者將該比例簡稱為基礎比例。

當然，這只是一個基礎的設定，實際上這樣的設定，還需要根據具體情況作出靈活的調整。因為某一區域內，一定會有流動兒童相對集中的地方（例如工業區），與流動兒童相對稀少的地方（例如本地居民區），如果在這樣的區域內，同等使用基礎比例，也是相當不客觀、不理性的。因此，靈活地協調基礎比例就顯得非常重要。

其實，基礎比例的靈活調整與區域范圍的具體設定是有緊密聯系的，我們雖然提出了一定區域基礎比例的概念，但是區域的具體范圍，我們并沒有得出最終的結論。而這最終的結論，在筆者看來，是可以與基礎比例的靈活調整一并解決的，因為它們緊密聯系。

假設以縣級為具體區域范圍，即整個縣級范圍內的所有學校都適用基礎比例，那么這樣的范圍勢必太廣泛，而導致無法靈活調整比例，適用于流動兒童集中的地方與不集中的地方。

假設以街道為具體區域范圍，其實還是面臨這樣的問題。街道的范圍很廣，包括不同的社區與村落，有的社區或村落擁有大量的工廠，分布著大量的工人，因此有“工業村”的提法;而有的社區或村落剛好相反，即流動人口稀少。在街道內不同的社區或村落用相同的基礎比例，同樣會引發上述問題，因此不合適。

因此，需要繼續縮小具體區域范圍，結合不同的情況去調試、論證這樣的基礎比例剛好合適。繼續縮小無非是以社區或村為單位，甚至進一步縮小到以某一具體學校的學區范圍為單位。但是無論是以社區或村為單位，還是以學區為單位，筆者認為均有合理之處。以學區為單位，因為是更小的區域范圍，從表面來看，是可以更加精準地計算比例，但是，因為少數的務工人員會隨著工作的調整，而不斷變換具體居住地點，流動兒童也會因此而發生居住地的變化，可能存在暫住證上的地址與實際的居住地并不符合的情況，因此，需要更大的具體區域設定，以統籌這樣的變化，這也是以村為單位的合理性。因此，不同的地方須結合不同的情況選擇以社區（村）或者學區為單位，這是較為適宜的方案。

（三）民辦學校的辦學要求與教學資源分配

“雙保護”模式實質上已經部分解決了流動兒童的入學權利問題，但還需要民辦學校配合。絕大多數流動兒童不愿意進入收費相對較低的民辦學校，主要擔憂民辦學校師資、硬件等方面的不足?，F階段民辦學校的辦學標準與需求是不匹配的，應當提高標準以滿足流動兒童對教學資源的需求，實現真正意義的“雪中送炭”。

如果將現階段設立民辦學校的標準視為低標準，那么現實需要的恐怕是中標準或高標準。中、高標準的確定應當參照當地公辦學校，例如師資力量、硬件設施等方面的配置與要求都需要參照公辦學校的標準，當地教育部門可以結合具體情況作出調整，但是調整的范圍也應當嚴格控制在稍低于公辦標準的一定范圍內。

其二，提高標準同樣存在風險。如果公權力機關對民辦學校提出更高的辦學要求，勢必給民辦學校帶來更大的難度，這可能會導致部分民辦學校面臨“破產”危機，如果大部分民辦學校相繼主動或被動退出辦學，那流動兒童的入學問題反而更加嚴重。因此，須同步提高民辦學校資源獲得的標準，提高對民辦學校的補助。為了實現合理分配，公權力對于民辦教育資源的補助應當參照公辦學校的補助標準，地方政府可以結合當地具體情況作出調整，但是這樣的調整范圍應當嚴格控制在稍低于公辦補助金額的一定范圍內。

四、結語

流動兒童入學權利的不平等是普遍存在且不容忽視的問題，本研究旨以公辦學校與民辦學校、顯性與隱形的新視角概括出最關鍵、最主要的兩類問題，但這并不意味著流動兒童的入學問題僅有此兩方面。流動兒童的入學問題是社會問題，涉及政府、學校、流動家庭、流動兒童多方主體的利益權衡，因此，本研究所述的原因分析與解決路徑也時刻圍繞多方主體的關系展開，這是隱含在文本里的。流動兒童的入學權利歸根屬于受教育權，入學權利的問題也僅是受教育權利問題的一個側面，與此同時，還存在流動兒童的升學權、教育交流權利、就業權利等問題，這些都是流動兒童受教育權的問題，筆者將另文闡述。

參考文獻：

[1] 全國婦聯課題組.全國農村留守兒童、城鄉流動兒童狀況研究報告[J].中國婦運，2016（6）：30-34.

[2] 李祥，王媛，陳恩倫.流動兒童受教育權的制度保障體系分析[J].中國特殊教育，2015（4）：65-69.

[3] 何玲，李兵.中國流動兒童政策分析[J].人口研究，2007（2）：71-80.

[4] 陶紅，楊東平，李陽.農民工子女義務教育狀況分析——基于我國10個城市的調查[J].教育發展研究，2010（9）：6-9.

[5] 韓嘉玲.相同政策，不同的實踐——北京、上海和廣州流動兒童義務教育政策的比較研究（1996—2013）[J].北京工業大學學報（社會科學版），2017（1）：17-30.

[6] 王慧，賈密.流動兒童義務教育經費與平等受教育權[J].華南農業大學學報（社會科學版），2014（4）：111-117.

[7] 祁雪瑞.流動兒童受教育權保護問題探析[J].中州學刊，2013（11）：56-58.

[8] 宋艷.農民工子女教育的“兩為主”政策——全面實施免費義務教育后的分析[J].教育理論與實踐，2009（9）：37-40.

[9] 梅因.古代法[M].沈景一，譯.北京：商務印書館，1959：97.

[10] 喻中.在法律思想的密林中[M].西安：陜西人民出版社，2012：127-129.

[11] 韓世強，袁勇.流動兒童義務教育補償的價值及法律性質界定[J].社會科學戰線，2009（1）：230-235.

[12] 黃昆輝.論教育機會均等[M].上海：文景出版社，1972：89-110.

[13] 勞凱聲.教育法論[M].南京：江蘇教育出版社，1993：105-115.

[14] 袁振國.建立教育發展均衡系數 切實推進教育均衡發展[J].人民教育，2003（6）：11-13.

[責任編輯：王妍]