淺析特許經(jīng)營(yíng)體系下民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)服務(wù)過(guò)程中所引發(fā)的法律問(wèn)題

陳穎慧 莊旻茵

近年，由于市場(chǎng)需求量的增大以及需求內(nèi)容的差異化，民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)數(shù)量日益增多。筆者查詢了《2017年全國(guó)教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，其中民辦學(xué)校數(shù)據(jù)顯示為：全國(guó)共有各級(jí)各類民辦學(xué)校17.76萬(wàn)所，比2016年增加6668所，占全國(guó)比重34.57%；招生1721.86萬(wàn)人，比上年增加81.63萬(wàn)人，增長(zhǎng)4.98%；各類教育在校生達(dá)5120.47萬(wàn)人，比上年增加295.10萬(wàn)人，增長(zhǎng)6.12%。無(wú)論從機(jī)構(gòu)數(shù)量還是招生數(shù)量上來(lái)看，都是有顯著的增長(zhǎng)。這就奠定了民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在中國(guó)目前整個(gè)教育體系下重要的地位。那么，我們?cè)賮?lái)看看，商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)信息管理網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)。已經(jīng)在其網(wǎng)站上備案的教育培訓(xùn)企業(yè)數(shù)量為246家，占總體備案企業(yè)數(shù)量的5.52%。特別指出，此處備案的企業(yè)是指具有品牌特許人。那么從以上數(shù)據(jù)就可以看出，加盟的民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)數(shù)量之多。由于特許經(jīng)營(yíng)體系下民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的數(shù)量龐大，各主體資質(zhì)及法律意識(shí)也層次不齊，那么民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在服務(wù)過(guò)程中所引發(fā)的法律問(wèn)題也自然日益增多，筆者就其中幾個(gè)突出問(wèn)題進(jìn)行淺析。

1 培訓(xùn)機(jī)構(gòu)無(wú)辦學(xué)資質(zhì)是否導(dǎo)致培訓(xùn)合同無(wú)效

《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》為順應(yīng)發(fā)展經(jīng)過(guò)多次修訂，現(xiàn)行有效的《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》規(guī)定：民辦學(xué)校的舉辦者可以自主選擇設(shè)立非營(yíng)利性或者營(yíng)利性民辦學(xué)校。但是，不得設(shè)立實(shí)施義務(wù)教育的營(yíng)利性民辦學(xué)校。營(yíng)利性民辦學(xué)校的舉辦者可以取得辦學(xué)收益，學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余依照公司法等有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定處理。民辦學(xué)校取得辦學(xué)許可證后，進(jìn)行法人登記，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以辦理。并且，《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》規(guī)定：“舉辦實(shí)施學(xué)歷教育、學(xué)前教育、自學(xué)考試助學(xué)及其他文化教育的民辦學(xué)校，由縣級(jí)以上人民政府教育行政部門按照國(guó)家規(guī)定的權(quán)限審批；舉辦實(shí)施以職業(yè)技能為主的職業(yè)資格培訓(xùn)、職業(yè)技能培訓(xùn)的民辦學(xué)校，由縣級(jí)以上人民政府人力資源社會(huì)保障行政部門按照國(guó)家規(guī)定的權(quán)限審批，并抄送同級(jí)教育行政部門備案。”我們理解，民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的主體形式，可以是公司制的有限責(zé)任公司，也可以民辦非企業(yè)單位。根據(jù)筆者了解，中國(guó)的部分省市相關(guān)部門仍然要求公司制的有限責(zé)任公司在注冊(cè)成為具有教育培訓(xùn)性質(zhì)或者具有相關(guān)經(jīng)營(yíng)范圍的公司之前，需要向市場(chǎng)監(jiān)督管理局提交通過(guò)當(dāng)?shù)亟逃块T或者人力資源社會(huì)保障行政部門審批的文件，即辦學(xué)許可證或者相關(guān)培訓(xùn)備案等文件。如筆者前述的，目前民辦學(xué)校整體素質(zhì)層次不齊，相關(guān)法律與監(jiān)管機(jī)構(gòu)并不能完全遏制未取得辦學(xué)許可證就從事相關(guān)培訓(xùn)業(yè)務(wù)的情況。那么在實(shí)際情況中，當(dāng)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的學(xué)員與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)就培訓(xùn)合同發(fā)生了法律糾紛，是否可以因培訓(xùn)機(jī)構(gòu)無(wú)辦學(xué)資質(zhì)而主張培訓(xùn)合同無(wú)效呢？

筆者認(rèn)為是不可以的。

培訓(xùn)合同是雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商確認(rèn)并簽署的、已經(jīng)生效的法律文書，屬于民事法律合同，應(yīng)當(dāng)遵循《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定以下情況合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（一）》規(guī)定，當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。那么我們就來(lái)分析一下，如果培訓(xùn)機(jī)構(gòu)沒(méi)有發(fā)生《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的前（一）至（三）項(xiàng)規(guī)定，培訓(xùn)合同是否仍然無(wú)效？第一，缺乏辦學(xué)許可證不屬于損害社會(huì)公共利益。根據(jù)合同相對(duì)性原則，培訓(xùn)合同主要約束的是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)與被培訓(xùn)對(duì)象之間相關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，主要約定的是雙方之間的利益。而“社會(huì)公共利益”是指一種由不特定多數(shù)人共享的利益，該利益對(duì)公眾和社會(huì)其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響或限制，具有普遍性、共享性。顯然，即使培訓(xùn)機(jī)構(gòu)缺乏辦學(xué)許可資質(zhì)，就在培訓(xùn)合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)并不會(huì)因此而衍生擴(kuò)展為對(duì)社會(huì)公眾及其他團(tuán)體產(chǎn)生影響和限制。所以培訓(xùn)機(jī)構(gòu)缺乏辦學(xué)許可資質(zhì)并不會(huì)直接損害社會(huì)公共利益。第二，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)無(wú)辦學(xué)資質(zhì)是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定？在這里，就需要分析一下“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”如何解釋。首先，我們要確認(rèn)的是，這里的法律、行政法規(guī)指的是狹義的法律、行政法規(guī)，地方性規(guī)章制度以及部門規(guī)章、辦法等不屬于該范圍。其次，這里的強(qiáng)制性規(guī)定是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。筆者認(rèn)為，這里需要區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定以及管理性的強(qiáng)制性規(guī)范。在確認(rèn)是否為強(qiáng)制性規(guī)范時(shí)可以采用文義解釋、目的解釋和體系解釋的多種合同解釋方法。比如，該強(qiáng)行性規(guī)定是否直接表明違反該規(guī)定的合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效；該強(qiáng)行性規(guī)定的制定目的是否為禁止民商事法律行為的效力。如果該強(qiáng)行性規(guī)定明確表明違反該規(guī)定的民事行為無(wú)效的，其當(dāng)然為效力性強(qiáng)行性規(guī)定；如果雖沒(méi)有明確表明，但其制定目的即為禁止某種民商事法律行為，否定其效力，而非出于行政管理的需要的，則也為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》中關(guān)于審核辦學(xué)資質(zhì)相關(guān)條文，從文義解釋角度來(lái)看，并未體現(xiàn)如果沒(méi)有辦學(xué)許可資質(zhì)，則相應(yīng)的民事行為無(wú)效；其次，從目的解釋角度，關(guān)于辦學(xué)許可資質(zhì)相關(guān)條款設(shè)置在“設(shè)立”章節(jié)，從上下條款的綜合分析，更多地體現(xiàn)了管理性的規(guī)定，即規(guī)定了辦學(xué)資質(zhì)的審批單位等管理性內(nèi)容。總之，效力性強(qiáng)制性規(guī)范的目的在于否定民商事法律行為的效力，如果不否定合同的效力，將損害到社會(huì)公共利益。而管理性強(qiáng)制性的目的在于維護(hù)行政管理秩序，而非否定民商事法律行為的效力。所以，筆者認(rèn)為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未取得辦學(xué)資質(zhì)并不當(dāng)然導(dǎo)致培訓(xùn)合同的無(wú)效。

2 因培訓(xùn)機(jī)構(gòu)關(guān)閉而導(dǎo)致培訓(xùn)合同的糾紛，特許人是否要承擔(dān)責(zé)任

培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的關(guān)閉必然會(huì)導(dǎo)致培訓(xùn)合同的糾紛，最常見(jiàn)的就是未償學(xué)費(fèi)的退費(fèi)問(wèn)題。也就是說(shuō)，在讀學(xué)員已經(jīng)支付的全額學(xué)費(fèi)中未接受培訓(xùn)服務(wù)部分的費(fèi)用退還問(wèn)題。當(dāng)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)面臨關(guān)閉問(wèn)題時(shí)，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)合同解除的相關(guān)法律問(wèn)題。《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。那么培訓(xùn)合同的相對(duì)方要求償還未接受培訓(xùn)服務(wù)部分的費(fèi)用是合理合法的。

那么如果該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是被特許人，也就是我們俗稱的加盟商，那么特許人也就是品牌授權(quán)方是否需要承擔(dān)退還費(fèi)用的責(zé)任呢？

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)需要視情況做進(jìn)一步分析。

特許人與加盟商之間最基本的法律關(guān)系是合同關(guān)系。這種合同關(guān)系以特許經(jīng)營(yíng)合同/加盟合同為主要內(nèi)容，是一種復(fù)雜的、綜合性的權(quán)利使用許可合同。《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》就特許經(jīng)營(yíng)合同應(yīng)當(dāng)約定哪些主要內(nèi)容作了明確規(guī)定：（一）特許人、被特許人的基本情況；（二）特許經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容、期限；（三）特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的種類、金額及其支付方式；（四）經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)、技術(shù)支持以及業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)的具體內(nèi)容和提供方式；（五）產(chǎn)品或者服務(wù)的質(zhì)量、標(biāo)準(zhǔn)要求和保證措施；（六）產(chǎn)品或者服務(wù)的促銷與廣告宣傳；（七）特許經(jīng)營(yíng)中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和賠償責(zé)任的承擔(dān)；（八）特許經(jīng)營(yíng)合同的變更、解除和終止；（九）違約責(zé)任；（十）爭(zhēng)議的解決方式；（十一）特許人與被特許人約定的其他事項(xiàng)。但是，《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》對(duì)于特許人與加盟商之前關(guān)于品牌使用、名稱字號(hào)使用等涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及明顯標(biāo)識(shí)的內(nèi)容并未做明確且強(qiáng)制性的規(guī)定。

僅從特許人與加盟商兩方的角度而已，特許人和加盟商是相互獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，在資產(chǎn)、所有權(quán)和管轄上不存在隸屬關(guān)系；特許人和加盟商之間也不是合伙關(guān)系，特許人和加盟商之間也不是代理關(guān)系，加盟商不是特許人的代理人，不存在代理關(guān)系，因此加盟商的行為通常應(yīng)由其各自承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)由特許人承擔(dān)。那么在涉及到向第三方承擔(dān)責(zé)任時(shí)，特許人是否仍然可以完全獨(dú)立于加盟商呢？筆者認(rèn)為判斷獨(dú)立性最重要兩點(diǎn)為：（1）作為培訓(xùn)合同的相對(duì)方是否已經(jīng)準(zhǔn)確知悉向其提供培訓(xùn)的主體為何人，加盟商與特許人之間為統(tǒng)一主體還是分別獨(dú)立的主體。（2）特許人基于特許經(jīng)營(yíng)合同中約定的經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)、技術(shù)支持以及業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)是否有怠于履行管理、監(jiān)督責(zé)任。區(qū)分獨(dú)立主體還是統(tǒng)一主體可以從以下幾個(gè)外部特征予以分析。第一，從提供培訓(xùn)主體的法定名稱來(lái)看，是否有使用特許人的字號(hào)、商標(biāo)名稱等，前述內(nèi)容明顯可能對(duì)培訓(xùn)合同相對(duì)方產(chǎn)生誤導(dǎo)，使其認(rèn)為加盟商與特許人為統(tǒng)一主體；第二，從培訓(xùn)合同而言，其是否在培訓(xùn)合同文本里有明確提示接受培訓(xùn)的相對(duì)方特許人與加盟商非為統(tǒng)一主體，而是獨(dú)立個(gè)體。雖然從法律主體角度而言，特許人與加盟商各自為獨(dú)立的個(gè)體，但是在加盟商發(fā)生培訓(xùn)合同糾紛時(shí)，又不能完全將兩者割裂而論。根據(jù)雙方簽訂的特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議約定，特許人對(duì)于加盟商承擔(dān)監(jiān)督、指導(dǎo)的責(zé)任，那么特許人對(duì)于加盟商的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)應(yīng)當(dāng)知曉并就出現(xiàn)的狀況及時(shí)采取相應(yīng)措施，如果一直疏于履行該等義務(wù)的，那么特許人對(duì)于培訓(xùn)合同相對(duì)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述，只是筆者對(duì)特許經(jīng)營(yíng)體系下民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)服務(wù)過(guò)程中所引發(fā)的法律問(wèn)題幾點(diǎn)簡(jiǎn)單的分析與思考。如何進(jìn)一步完善特許經(jīng)營(yíng)體系下民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任、特許人的法律責(zé)任不僅涉及到民辦培訓(xùn)領(lǐng)域的法律問(wèn)題，同時(shí)也是涉及到特許經(jīng)營(yíng)合同的規(guī)范化。而實(shí)務(wù)中，類似交叉法律問(wèn)題的規(guī)范仍然亟待完善。