從編例看“前三史”四夷傳的編次及民族觀

段小佳

摘 要：本文主要從古書編例的角度，對“前三史”中四夷傳的編排體例試做分析，從而以窺見“前三史”四夷傳中的民族觀。司馬遷在《史記》中首創的四夷傳；班固作《漢書》繼承司馬遷重視民族史撰述的思想；范曄延續了班固的體例，在撰寫《后漢書》時更加注重民族資料的搜羅和整理，但又有所不同。其實，這反映了司馬遷“次第皆無意義”的民族大一統思想，班固“夷夏有別”“羈糜不絕”“和親無益”的民族觀，以及范曄再次回歸民族大一統的思想，進而反映了以其為代表的中原王朝民族觀的嬗變過程。

關鍵詞：編例；四夷傳；民族觀

1 “前三史”所見編例

在古代，編例多稱為“凡例”，亦稱之為“略例”“敘例”“義例”“總例”“例言”等。晉杜預在《春秋左氏傳集解序》中最早對“凡例”一詞做出解釋，認為“其發凡以言例，皆經國之常制，周公之垂法，史書之舊章。仲尼從而修之，以成一經之通體。”又言：“此言凡例，乃周公所制禮經也。”據此可知，此處“凡例”是指孔子據周禮體例來修訂《春秋》的通例、章法。后世多沿襲此法，多指體制、章法或內容大要。今天的“凡例”一詞承襲古意，指書前說明本書內容或編纂體例的文字。一般而言，從類型來看，古書編列可分為三種不同類型。按著作者分，有自作編例和他作編例；按編例所在位置分，有序文中編例、書表中編例、正文中編例、注文中編例、專文編例；按適用范圍分，有古書通例、一類書的編例、幾種書之編例；等等。值得注意的是，司馬遷《史記·太史公自序》和班固《漢書·序傳》可視為早期編例雛形的典型個案，其文中均反映了全書的寫作旨趣和撰述要點，下文將以此為例試做討論。

縱覽史籍，先秦兩漢時期的古書編例在創作上還處于初級階段，作者一般不在書中注明其編例。如呂思勉先生的《史通評·序例第十》所言：“惟古人著書，雖有例，而恒不自言其例。欲評其得失，必先通貫全書，發明其例而后可。”①《史記》是中國歷史上第一部紀傳體通史，記錄了從遠古傳說中的黃帝到漢武帝元狩元年（前122年）中國古代三千年左右的歷史，共一百三十篇，分為“十二本紀、八書、十表、三十世家、七十列傳”。雖然“紀、傳、表、書”等各種體裁的古書比《史記》出現的更早，但沒有人將各種體裁匯集一書，《史記》將人物為中心的新型史學體裁是首次出現。因此，清趙翼在《廿二史劄記》中對《史記》評價說：“司馬遷參酌古今，發凡起例，創為全史，本紀以序帝王，世家以記侯國，十表以系時事，八書以詳制度，列傳以志人物，然后一袋君臣政事賢否得失，總匯于一編之中。自此例一定，歷代作史者，遂不能出其范圍，信史家之極則也。”①

《漢書》，又稱《前漢書》，是我國第一部紀傳體斷代史，主要記錄了自漢高祖元年至王莽地皇四年共二百三十年的史事。

《漢書》在體例上沿襲《史記》，又有所創新，主要表現為：第一，開創了斷代史的編寫體例，以一朝完整斷代，這種創新被后世史家稱贊，成為歷代史官的圭臬；第二，完善了《史記》首創的紀傳體體例，將“本紀”“列傳”改為“紀”“傳”，并將“世家”并入“列傳”之中，將《史記》中的“八書”改為“十志”，首先在正史中增設了“藝文志”；針對《史記》中專傳與合傳的順序混亂，無律可尋，《漢書》開創了以時代先后順序為主線，先寫專傳，然后再寫類傳，最后是邊疆各族傳；《史記》各傳傳名極不統一，以“姓、名、字、官”為傳，《漢書》在此板塊統一了標目，除諸王傳外，都以姓或姓名為標目，統一稱謂。自《漢書》以后，歷代修史者均以這種“紀、表、志、傳”的體例為主要表達方式。《后漢書》也基本上沿襲了《漢書》的體例。故而趙翼在《廿二史札記》中對前三史的傳的體例進行了評述：“古書凡記事立論及解經者，皆謂之傳，非專記一人事跡也。（《陔余叢考》）其專記一人為一傳者，則自遷始。又于傳之中分公卿將相為列傳，其《儒林》《循吏》《酷吏》《刺客》《游俠》《佞幸》《滑稽》《日者》《龜策》《貨殖》等又別立名目，以類相從。自后作史者，各就一朝所有人物傳之，固不必盡拘遷《史》舊名也。如《漢書》少《刺客》《滑稽》《日者》《龜策》四傳，而增《西域傳》，蓋無其人不妨缺，有其事不妨增。至《外夷傳》則又隨各朝之交兵、通貢者而載之，更不能盡同也。惟《貨殖》一款本可不立傳，而《漢書》所載貨殖又多周、秦時人，與漢無涉，殊亦贅設。《后漢書》于列傳，《儒林》《循吏》《酷吏》外，又增《宦者》《文苑》《獨行》《方術》《逸民》《列女》等傳。”1

2 “前三史”四夷傳的結構

如上所述，“前三史”在古書編例中多有創新之處，其中，列傳除記述帝王之外的重要人物傳記外，還記述了當時周邊少數民族的內容。如司馬遷在《史記》中首創“四夷傳”，正史史籍中首次為“匈奴”“南越”“東越”“朝鮮”“西南夷”和“大宛”作傳，開啟了中國古代史學正式記錄中央王朝的周邊民族與相鄰區域的傳統。其編寫的順序和收錄的內容有一定的特點。如《匈奴列傳》從該民族的族屬、習俗，以及歷史上與“我族”的交往過程進行詳細的記載；《南越列傳》《東越列傳》《朝鮮列傳》三傳在記述過程中主要突出了周邊三個政權的發展與納入漢帝國的歷史；《西南夷列傳》《大宛列傳》兩傳則更接近于類傳，往往依照地理方位之遠近進行敘述，其內容詳略不一。

又如班固所作《漢書》在編例上承襲《史記》，但將6篇合并為《匈奴傳》《西南夷兩粵朝鮮傳》《西域傳》3篇。雖然篇數有所減少，但班固將《匈奴傳》和《西域傳》改為上下兩卷進行撰述，并在體例等方面上也進行了統一的布局。對《漢書》四夷傳進行考察后，我們不難發現其內容多是基于《史記》而作，或增添史料，或調整內文。不過，其結構上卻與《史記》表現出明顯的不同，即按照“先諸傳而次四夷”的標準，將域外諸傳匯聚在列傳之末。這不僅反映了以中央王朝為中心的正史書寫的層級延伸，也符合自先秦以來的“五服”觀念的思想源流。也就是說，“先諸傳而次四夷”的史書結構與“內諸夏而外夷狄”的世界觀念相吻合。

再如范曄所撰《后漢書》對于民族史的撰述搜羅繁復，擴大了四夷傳的編寫范圍，著有《東夷列傳》《南蠻西南夷列傳》《西羌傳》《西域傳》《南匈奴列傳》《烏桓鮮卑列傳》。可見，《后漢書》并沒有嚴格依照“九夷、八狄、七戎、六蠻”的標準進行書寫，但從東夷、南蠻西南夷、西羌、西域、匈奴、鮮卑、烏桓的編排順次，可以明顯地看出簇擁“中心”的“東—西—南—北”的方位表述法則。

綜上，從《史記》首創“四夷傳”，到《漢書》形成“四夷”敘事結構，再到《后漢書》補充與完善。“前三史”在結構和修辭中展現了當時史官及其主流民族觀念，錢云在其文《從“四夷”到“外國”：正史周邊敘事的模式演變》中這樣描述：“無論是域內還是境外的蠻夷都被劃入‘四夷傳’的大框架中；無論是否來自同一族屬、政治上是否有其淵源，都被整齊地按照方位區別，使得整體上的史書呈現出‘內諸夏而外夷狄’的格局。當然，真實的歷史不可能按照思想與觀念的邏輯發展，無論在何時，周邊對‘中國’中產生著利害不一的影響，不同的族群也在歷史中扮演著不同輕重的角色，可供史家記述的史料豐富程度也就不同，因而成為正史書寫不斷面對的挑戰。”①

3“前三史”四夷傳所見民族觀

歷史上對于《史記》的敘事編例一直存在爭論。如唐人司馬貞在《史記索隱》中指出“凡諸夷狄，當以類相符，”②對司馬遷“四夷傳”的編次進行批評。劉知幾在《史通》中表示：“至馬遷始錯綜成篇，區分類聚。班固踵武，仍加祖述。于其間則有統體不一，名目相違，朱紫以之混淆，冠履于焉顛倒，蓋可得而言者矣。”③同樣不贊同《史記》編次的記述方式。也有贊同的，如清人趙翼《廿二史札記》中載：“《史記》列傳次序，蓋成一篇即編入一篇，不待撰成全書后，重為排比。故《李廣傳》后忽列《匈奴傳》，下又列《衛青、霍去病傳》。朝臣與外夷相次，已屬不倫，然此猶曰諸臣事皆與匈奴相涉也。《公孫宏傳》后忽列《南越》《東越》《朝鮮》《西南夷》等傳，下又列《司馬相如傳》，相如之下又列《淮南衡山王傳》，《循吏》后忽列《汲黯鄭當時傳》，《儒林》《酷吏》后又忽入《大宛傳》，其次第皆無意義，可知其隨得隨編也。”①“次第皆無意義”隨得隨編能夠更客觀地表述真實的史實。也就是說，《史記》民族史傳與其他傳記之間不存在內外、主次之分，司馬遷按民族的影響輕重排序，南北各三卷，北重南輕，共6卷。這樣的編排方式除受司馬遷民族大一統的思想外，還與中央王朝看重匈奴和兩越的邊疆戰略地位，以及民族政策的制定有關。

《漢書》記西漢一代之始末，與《史記》時間相交部分有百余年。此段之史事“《漢書》武帝以前紀傳多用《史記》原文，惟移換之法別見裁剪。”可以說，《漢書》增補處多是“有用之文”，是《漢書》在保存少數民族史料上優于《史記》的表現。不過，如上所述，《漢書》比之《史記》少了一傳，將“南越”“東越”“朝鮮”“西南夷”四傳合為《西南夷兩粵朝鮮傳》一傳，凸顯出中央王朝和當時人的不重視。

范曄的《后漢書》為后世修史，史料主要來源于《東觀漢記》及諸家《后漢書》，故與《史記》《漢書》相比最大特色是“刪眾家后漢書為一家之作”。《史通》稱范曄，“乃廣集學徒，窮覽舊籍，刪繁補略，作《后漢書》，凡十紀、十志、八十列傳，合為百篇”2，《后漢書》少數民族列傳的史料，正如方國瑜評《后漢書·西南夷傳》史料所說“除諸本《后漢書》外，猶猶采自地志、雜載之書，匯纂成編。其中，載東漢以前事，有《史記》《漢書》所無或歧異，亦有未作考校，故多蕪雜之文。”

通過上文對“前三史”四夷傳的比較觀之，《史記》首創少數民族列傳，對后世影響深遠，歷代正史多從《史記》立民族列傳，即所謂二十四史“四夷傳”，形成一部完整的中國民族史。《漢書》對民族史的重視與《史記》一脈相承，為各民族立傳。《漢書》雖是斷代為史，“起元高祖，終于孝平、王莽之誅。”3但又并不反對“通古今”，其民族傳的斷限，不依西漢一代之始終，而是據各傳的實際情況斷限各不相同。《漢書·序傳》述《漢書》立民族列傳的標準是“于惟帝典，戎夷猾夏。可知其標準有一是“備其變理，為世典式”；二是“種別域殊”；三是“修奉朝貢”，與《史記》的立傳標準相比并無實質的區別，《漢書》中主要記錄漢王朝對少數民族的征戰與治理的成敗及少數民族的內附與叛亂之歷史，深刻反映了班固撰寫《漢書》為“察一代之興衰成敗”的目的。《史記》之后，史料的搜集與整理越來越受到重視，在此基礎上《漢書》盡可能地采集了當時所能見到的新資料，大大地擴充了民族史傳的內容。在編排上，《漢書》將民族列傳編排于“華夏之后，書次之末”為后出正史的模板。《后漢書》在基本繼承班固《漢書》少數民族傳體例的基礎上，又有所發展，其記述的地理范圍擴大了。《后漢書》的論贊，除繼承《史記》《漢書》的傳統外，也受到魏晉以降重史論的影響。

綜上，“前三史”奠定了四夷傳的書寫格局，代表了中國古代的民族觀念。四夷傳的創建，使先秦時期建構的“五方之民”格局理想變成了現實，通過四夷傳的撰寫，使四夷中的南方、北方的區域觀念逐漸突顯出來，區域的概念逐漸清晰。中央王朝在民族政策和心態上，明顯的“北重南輕”在“前三史”四夷傳中已有很好的體現。“前三史”四夷傳對后世正史民族傳的撰寫奠定了基礎和范式，四夷傳的體例是相對恒定的，這種恒定每個時代都在變，如具體構成、內容、前后順序的變化，主要動因是不同時代四夷力量消長的變化，同一件事不同時期的人有不同的認識，這些因素建構了中國古代的民族觀、邊疆觀。

參考文獻

[1][漢]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959年

[2][漢]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962年

[3][宋]范曄撰.[唐]李賢等注.后漢書[M].北京：中華書局，1965年

[4][清]趙翼.廿二史札記（卷一）.清嘉慶五年湛貽堂刻本

[5][清]趙翼.廿二史劄記校正[M].王樹民校正，北京：中華書局，1984年

[6][漢]劉熙.釋名（卷六）[M].《四庫全書》原文及全文檢索版.上海：上海人民出版社，1991年

[7]呂思勉.史學四種[M].上海：上海人民出版社，1981年

[8]馬劉風，曹之.中國古書編例史[M].武漢：武漢大學出版社，2015年

[9]黎小龍.《漢書·西南夷兩粵朝鮮傳》三傳合一體例與兩漢邊疆民族思想[J].中國邊疆史地研究，2015年第2期

注釋：

[1]呂思勉.史學四種[M].上海：上海人民出版社，1981：110.

[2][清]趙翼.廿二史劄記校正[M].王樹民校正，北京：中華書局，1984，第2頁。

[3][清]趙翼.廿二史札記（卷一）.清嘉慶五年湛貽堂刻本，第4頁。

[4]載錢云.從“四夷”到“外國”：正史周邊敘事的模式演變[J].社會科學文摘，2017（05）。在材料多寡、勢力不一的前提下，不少史書也在“四夷傳”的敘事基礎上有所調整，《史記》首重匈奴，《漢書》三傳合一，《后漢書》立足與族群，每個民族逐一記錄，記錄，同時對神話、祖源的撰述具有開創性。

[5]王若虛撰，胡傳志、李定乾校注. 滹南遺老校注（卷11）[M].沈陽：遼海出版社，2006：153.

[6][唐]劉知幾撰，[清]浦起龍通釋.史通[M].上海：上海古籍出版社，2015：95.

[7][清]趙翼.廿二史札記（卷一）.清嘉慶五年湛貽堂刻本，第5頁.

[8]《史通》，《古今正史》，第703頁

[9][漢]班固.漢書（卷一百下）[M].北京：中華書局，1962：4235.