站在P2P網貸平臺出清邊緣的思考

李庚南

幾經備案大限的“驚嚇”之后，P2P網貸行業在連綿不斷的“雷聲”中似乎已經走到了冥冥中的邊緣，走到了它的“本命年”。

11月8日，繼湖南、山東、湖北、廣州等省宣布對未通過合規驗收的P2P網貸機構實施取締之后，重慶市也發布公告稱沒有一家機構完全合規并通過驗收，所有P2P網貸業務也未經過金融監管部門審批或備案，并宣布對該市其他機構開展的P2P網貸業務一并予以取締。今年以來各地先后對P2P網貸行業的決絕態度，推動該行業加速出清的態勢，或正在應驗P2P網貸的“本命年”之劫。

這意味著，合規驗收或將是絕大多數P2P網貸平臺難以逾越之“坎”，絕大多數P2P網貸平臺都將“死去”！而“安樂死”（良性退出）或是最好的、最理性的選擇。畢竟，具備轉型的平臺很少，而能否獲得改制機遇的平臺更是鳳毛麟角。

或許將P2P網貸行業面臨的市場出清命運與所謂的“本命年”之劫聯系起來過于荒唐;但P2P網貸12年種下的“果”毫無疑問成就了它走向出清的宿命。

自2007年國內第一家網貸平臺拍拍貸誕生以來，網貸行業挾互聯網之東風，經歷了萌芽探索期、野蠻生長期以及回落低潮期。期間，一路狂奔，創造了無數奇跡，也歷經“雷聲”頻頻的慘淡。一些平臺因經營管理不善、資金鏈中斷而“跑路”或“被跑路”;一些平臺一開始就心懷不軌，抱著詐騙的心態，在行業監管不明朗的情況下鉆空子，以高收益相誘惑，致使一些投資經驗不足、欠缺避險意識的投資人紛紛落入“陷阱”，蒙受巨大的損失。也因此給整個行業的持續發展帶來巨大的負面影響，導致網貸平臺數量加速縮水，正常運營平臺數已由高峰時期的6000多家跌破600家，被淘汰的平臺實際上遠超90%。

據網貸之家數據，至11月6日，運營平臺已滑落至571家，而轉型及停業的平臺累計達3163家，問題平臺累計達2879家。

正所謂：眼看他起高樓，眼看他樓塌了。

令人不解的是，按照監管既定的方向，原本以為通過兩年的時間足以讓該行業正本清源、回歸本源，整治為真正意義上的網貸信息中介平臺。然而，兩年過去了，至今仍未有一家平臺完全符合監管備案條件、通過合規驗收，而且接下去的情況也可以預見。

為什么會這樣？或許我們有必要從基因上對P2P網貸平臺之病癥做深入剖析。

從監管對P2P網貸行業設定的信息中介定位與“十三條紅線”看，其實最核心的問題還是市場定位問題。無論是設立資金池、自融、向出借人提供擔保或者承諾保本保息、還是虛構借款人及標的、發放貸款、期限拆分等觸碰監管紅線的行為，歸根結底在于平臺實際上把自身定位為信用中介，按照信用中介的模式運轉。

也就是說，揭開P2P網貸的外衣，我們可以看到，P2P網貸平臺其基因原本就是信用中介;而資金池、增信、虛標、發放貸款等更進一步強化了網貸平臺的信用中介基因。當監管依照互聯網基本法要求，以信息中介對P2P網貸行業進行整治、矯正的時候，實質上就是欲以監管之力去除其信用基因。其結果似乎已經注定：暴雷跑路、良性退出或轉型;即使轉型也是帶著信用基因、延續信用之魂。因此，P2P網貸平臺淪落至此，最根本還在于始終無法擺脫或改變其偽P2P基因或信用中介基因。

無論大多數網貸機構的良性退出最終能否表現為“良性”，無論少數機構能否順利轉型為小貸公司，極少數公司能否換一個馬甲，以消費金融公司或其他持牌金融機構的名義繼續活下去，作為金融科技誕生的一種業態，P2P網貸這一頁翻過去已為篤定之結局。

當這一頁終將翻過去的時候。我們需要的是汲取教訓，睜大眼睛，警惕新的類似P2P類平臺的借尸還魂，需要站在以往教訓基礎上，反思我們的監管，提升我們的監管。

P2P網貸由盛而衰的歷程告訴我們，缺乏市場約束的、打著金融創新旗幟的新業態很容易在野蠻生長態勢下“走火入魔”，以至于“脈象紊亂”、野性爆發，殃及市場，禍及消費者，最終讓社會付出昂貴的成本。

如何防止金融新業態“裸奔”？除了行業自覺形成的自律外，關鍵是監管不能缺位。監管者應對金融新業態有較敏銳的嗅覺，及時跟蹤、監測各種創新業態。應始終站在金融的高空俯視全局，對金融創新包容但不縱容，關鍵是要加快完善行為監管體系。

要按照“凡是搞金融都要持牌經營，納入監管”的要求，真正做實監管主體責任，密切跟蹤、監測市場萬象，觀察、甄別金融市場異動，適時發出“剎車”指令。

這就要求在現有監管框架內，進一步完善行為監管體系，厘定各種金融行為的監管邊界，特別是中央金融盡管部門與地方金融監管部門之間的邊界。既要避免監管職能重疊導致的重復監管，更要避免因監管空白出現的監管缺位。只要市場上出現某種金融活動和業態，就應該有相應的監管主體自動、主動介入，就應有相應的監管規制跟進。相關監管規制的設計應淡化以機構為核心的監管，強化以行為為核心的監管。要建立一整套針對金融創新活動的識別、監測、預警和監管應對機制。

唯有如此，才能將所有涉及金融的行為活動納入監管的視野，實施對相關金融活動、行為的調節與規范，避免再次出現類似于P2P網貸的、游離于監管的金融“裸奔”行為。

誠然，一個健康的市場需要理性的參與者。“投資有風險”應該是對金融消費者（投資人）的明確警示。作為投資人，應當有自我承擔投資風險的意識，有承擔投資失敗的擔當。特別在監管堅定推進“去剛兌”大勢下，作為投資人更應轉變理念，理性認識投資風險，正確評估自身的風險承受能力。

但是，強調“投資有風險”“買者自負”與監管保護投資人合法權益的初衷并行不悖。“投資有風險”不應成為我們回避對投資人保護問題的理由。金融服務提供者如是，監管者亦如是。

一方面，金融服務提供者應樹立投資人保護意識，把保護投資人作為貫徹業務始終的一項原則。需知，金融供給與需求雙方應該是互相依存、互惠互利的關系。金融供給方無論是從履行社會責任的角度還是自身可持續發展的角度，都應該注重對投資人的保護。如果忽視對消費者發的保護，最終將損害自身發展的市場，損害自身可持續發展的根基。因此，金融供給者不應僅從自身市場開拓、利潤追逐角度來開發產品、提供服務、進行營銷，還要從保護消費者角度出發，充分考慮其成本、風險的承受能力、債務承擔能力。如在消費金融領域，供給者應充分考慮接受方的實際接納能力你、還款能力及自控能力，不應對缺乏實際債務承擔能力者提供信用或慫恿其借新還舊，防止誘發共債行為。

另一方面，監管者應增強前瞻性、預見性和敏感性，努力將監管關口前移，最大可能降低因新業態失控造成的監管成本、社會成本，避免讓投資人承擔不應有的成本。需知，對于社會上出現的金融亂象、風險苗頭，任何監管上的應對遲緩、進退失據都可能增大社會處置成本，而這種成本往往最后由消費者（投資人）承擔。反思歷史上每一起金融風波、金融亂象之始末，我們看到的大抵都是同樣的路徑：無序與野蠻一一泡沫與膨脹一一誘惑與怨聲一一跑路與停業一一監管重拳出擊，最后的場景可想而知。試想，如果監管在新業態無序發展之初、尚未膨脹之時及時介入，發出預警、進行規范，那么行業將在穩健的路上走得更遠，即使出現風險，處置成本也會相對較低。

現實中，往往一種站在道德制高點的貌似理性的聲音，把投資者“踩雷”簡單粗暴地歸于“貪婪”“咎由自取”，這種認識顯然是有失公允的，甚至是有害的。畢竟，對于各種眼花繚亂的創新或偽創新，其無形性、專業性和信息不對稱性，往往使消費者被裸露在風險中。

P2P網貸平臺作為金融科技創新的一個縮影或將成為過去，但對金融科技的監管或才起步。正在全球風生水起的金融科技，在技術上涉及大數據、云計算、區塊鏈、人工智能高端領域;基于金融科技萌生的新業態則更加廣泛且層出不窮，除了我們熟知的P2P網貸外，還包括第三方支付、智能投顧眾籌、數字貨幣及基于互聯網的保險、信托、財務管理、征信等領域。復雜高端的技術、不斷繁衍的業態，使得金融科技監管成為金融監管的一個全新的課題，也帶給監管更多的壓力、更大的挑戰。

毋庸置疑，金融科技的快速崛起和發展極大地拓展了傳統金融服務的廣度和深度，拓展了金融機構獲客渠道，特別是對消費金融領域的滲透率，提升了金融服務供給的效力。從某種程度上促進了普惠金融的發展，提升了金融服務的覆蓋率和可獲得性。

但是，由于相關監管規制客觀上滯后于金融創新，一些金融新業態在萌發之初往往處于“無準入、無標準、無監管”的三無狀態。如果監管不能及時跟進，任由其在無監管下野蠻生長，勢必滋生諸多亂象，對市場和消費者形成傷害。

面對金融新業態的發展，如何平衡好防范風險與鼓勵創新的關系，做到包容而不縱容？如何走出“一抓就死、一放就亂”的怪圈，既要將風險扼殺于萌芽狀態，又不至于阻礙萌芽中的創新？這是當前監管者需要直面的問題，這其中包含了監管的辯證法。盡快探索“監管沙盒”（Sandbox），或是我們站在P2P網貸盡頭應有的思考。

對于一種金融新業態、新行為的出現，若已有的監管法規對之無法形成有效約束，作為監管者需要做的應該是盡快查漏補缺、修補完善相關規制，及時補齊制度短板，縮短監管政策出臺的時滯，跟上金融機構創新的步伐。同時探索“監管沙盒”模式，通過特許方式，允許部分金融創新機構在監管者可以控制的小范圍內測試其新產品、新服務。一方面，體現監管對創新的適度包容，并為監管者自身機構提供監管糾偏的依據;另一方面，始終將新業態置于監管的視野，將金融創新可能帶來負溢出效應控制在一定范圍內，最大可能地降低風險成本、風險傳染的可能性，以達到最大限度保護消費者的目的。

始終不能忘卻的是，監管的初心除了防范化解風險，還包括對金融消費者（投資人）合法權益的保護;而對消費者（投資人）權益侵害恰恰是金融領域尤其是消費金融領域日益突出的問題。抓住這一問題的治理，往往能使諸多問題水落石出、迎刃而解。