淺析死刑案件庭審程序虛化的破解途徑

魏陽光

【摘要】：刑事訴訟程序的進行，本應該以“庭審”為中心，這不僅是符合司法制度的運行規律，也是貫徹我國“以審判中心主義”改革的應有之義。但是在我國司法現實中，庭審程序卻被虛化了，特別是死刑案件這種關系被告人生命權的要案，其程序確實流于形式。主要原因包括：偵查中心主義、案卷中心主義、上名下從的決策方式以及庭審程序的不完善。

【關鍵詞】：死刑案件;庭審虛化;破解途徑

一、死刑案件庭審程序虛化的表現

所謂庭審，即法庭審訊或法院開庭審訊，“是指人民法院采用開庭的方式，在公訴人、當事人和其余訴訟參與人的參加下，在聽取控、辯彼此對案件事實、證據和適用法律展開控辯的情況下，依法確定被告人是否有罪，應否處刑，給予何種刑事處罰的訴訟活動”。在刑事訴訟過程中，庭審本應是中心環節，是決定訴訟結果的環節，但是在中國當下，刑事庭審卻被“虛化”了。“庭審虛化”，顧名思義，是法官對證據的認定和對案件事實的認定不是經過法庭上的舉證和質證來完成的，而是經過庭審之前或之后對案卷的審查來確定的。

（一）部分法官對死刑案件二審開庭審理工作的重要性和必要性認識不夠

部分法官思想觀念陳舊，仍習慣于書面審理的方式，不能適應形勢的需要。法官在開庭審理前已經大致地審查了一審法院據以定案的證據及卷宗材料，對案件的事實、證據及存在的問題均洞若觀火，因而有的法官受先入為主思想的影響，在開庭審理時往往走過場、過程序、擺陣勢，未達到二審庭審把關的作用，使庭審對抗性不強，重點不明晰。

（二）死刑庭審程序證明標準不明確

死刑案件的證明標準規定較為籠統。我國幾乎所有的刑事案件在進行證據方面的審理時，都采用一個證明標準（犯罪事實清楚，證據確實、充分），而且證明標準在進行適用的時候很模糊，并沒有進行區分案件之間的性質。死刑作為一種特殊的刑罰，我國的刑事訴訟法應當明確規定死刑案件的證明標準，對于不同的案件應該采取不一樣的證明標準，把死刑案件的證明標準進行區分與細化。

（三）直接上訴程序的缺失問題

死刑案件提起上訴的程序沒有什么特殊的規定，可以說與普通的刑事案件的提起上訴的啟動模式幾乎是一樣的，都是規定了惟有在當被告人不服原審法院判決、同時對其提出上訴的情況下，才可以進入死刑判決的第二審程序。如果被告人不上訴，與此同時，檢察院一方也沒有對其提起相應的抗訴程序，死刑案件將會自動地進入到死刑復核程序中去，二審程序就不會被啟動起來。這種未經第二審程序進行審理而是直接進入到了死刑復核程序的死刑判決的審理，很容易因為二審程序的缺失而導致發生誤判的幾率會比較大。

（四）不注重發揮辯護人的作用

從目前情況看，除了少部分死刑案件被告人的親屬為其聘請了辯護人外，相當部分死刑案件的被告人需要由法院為其指定辯護人進行辯護。由于指定辯護人的費用低，從事死刑案件辯護的積極性不高，有出工不出力的現象。多數辯護人在開庭審理中不能提供證據，難以和具有強大公權力的檢察機關抗衡，加之多數被指定為辯護人的法律援助工作者缺乏刑事辯護的經驗，特別是缺乏為死刑案件被告人辯護的經歷，難以提出有針對性的意見。

（五）庭審程序亟待規范

其主要包含庭審的舉證、質證、認證和裁判。證人不出庭、摘要宣讀筆錄使舉證虛化，庭審中普遍缺乏對證據舉證質證是否認證的態度，個別合議庭對于二審開庭審理時控辯雙方宣讀和出示的證據，在通過質證后是否認證、應認證哪些證據沒有明確的態度。

二、死刑案件庭審程序虛化的原因

（一）“以偵查為中心”的流水線訴訟模式

在刑事訴訟活動中，公安局負責立案偵查;檢察院負責審查起訴;法院負責裁定判決。公檢法三家之間的關系是一個很重要也很微妙的問題，有人說，公安局是“做飯的”;檢察院是“端飯的”;法院是“吃飯的”。此話雖說粗俗，卻在一定程度上反映了我國公檢法三家的關系。在這種訴訟模式下，啟動第一道“工序”的偵查就成為了刑事訴訟的中心環節，亦或說，就是認定案件事實的實質性環節，而審判在對案件事實上的認定作用就容易被虛化，成為僅對“上游工序”的檢驗或復核。特別是死刑的重大案件，政法委經常牽頭組織“三長會”，該制度本身就缺乏制約機制，三部門對案件的協調與商討并達成一致意見常常成為會議的主要結果。一旦三機關的這種討論成為常態，這無疑是對我們司法公正的一種踐踏，那么，司法也將失去了其最重要的屬性——公正。

（二）“以案卷為中心”的法官審理模式

在“偵查中心主義”的訴訟模式下，偵查機關制作的卷宗既是公訴機關提起公訴的主要依據，也是審判機關作出判決的主要依據。法官審理案件自然是以卷宗為主。在卷宗中，筆錄是各種證據的主要表現形式。故法官對證據的審查也就變成對各種卷宗筆錄的復核。就審查卷宗中的各種筆錄而言，開庭已經沒有太大意義，這種情況在死刑案件中尤為突出，而且在法庭上的審查效率會低于在辦公室里的審查效率。

（三）“下級服從上級”的行政決定模式

司法裁判不同于行政決定，其具有自身的司法屬性。司法裁判的主要任務有兩個：一是依據已知的證據來認定案件事實;二是把有關法律規定運用于已認定的案件事實。庭審要解決的主要問題是第一者。司法人員通過證據對案件事實的認定是一種專業排他活動，屬于逆向思維的方式，行政決定多屬于順向思維的方式，是對將來行為的選擇。因此，司法裁判主要應遵循專業認知的規律和法官的內心確認，無須遵循領導命令和下級服從上級的行政決定，故要盡量減少政法委牽頭的死刑案件，充分發揮三機關相互合作、相互制約的本身功能。

三、死刑案件庭審程序虛化的破解

（一）提高對死刑案件二審開庭重要性的認識，做到“六個到位”

一是要抓緊充實審判力量，確保死刑案件二審開庭的人員落實到位。二是進一步提高對死刑案件二審開庭重要性和必要性的認識。三是要及時總結死刑案件二審開庭審理的經驗，加強調研，確保制度規范落實到位。四是切實落實辦案經費，改善物質裝備，確保物質保障工作落實到位。五是要進步提高法官的綜合素質，把學習培訓訓工作落實到位。六是要進一步強化證人、鑒定人出庭制度，確保重要證人、鑒定人出庭作證工作落實到位，特別是要健全證人、鑒定人出庭的利益保護、安全保障和不出庭作證的責任追究制度。要避免死刑案件二審庭審走過場，樹立實體正義和程序正義并重、懲罰犯罪與保障人權并重的司法理念，消除開庭走過場的錯誤認識。

（二）保障死刑復核程序中律師與被告人的辯護權

我國現行立法中沒有明確地規定律師的辯護權的問題，若想更好地保障被告人的人權，對于律師的辯護權的完善也顯得十分的必要。首先，不論辯護律師是采用何種方式呈現他所要表達的辮護意見，只要是辯護律師提出的合情合理的、有關于被告人的權益的行為要求，法官就應當聽取并且考慮接受其要求，并且應該在判決書中明確地記載對律師的辯護意見是否予以了采信，如果沒有采信，要說明沒有采信的原因;其次，辯護律師在死刑復核程序中具體享有何種權利應該在法律中明確地規定出來。如果能夠充分地保障辯護律師的這些權利，那么，被告人的合法權利也會得到更高程度的保障。保障被告人的辯護權亦至關重要，在案件進入死刑復核程序時，法院應該通知被告人;在死刑復核程序中，被告人應該享有出庭進行陳述、質證與辯解等權利，這主要是與我國死刑復核方式多采取書面審為主，秘密審理，這就導致被告人根本無法參與其中，對死刑判決的審理過程也無從知曉，更談不上保障被告人的辯護權。

（三）完善死刑復核的全面審查制。

對死刑案件的審查應該采取全面審查制的方式，包括對法律的適用是否正確、事實的認定是否正確以及程序是否合法等各個方面進行全面細致的審查。貫徹全面審查的方式，并不是指審判人員隨意地對案卷材料進行審查，只是走形式化的審查，而是要求司法人員對其中的事實審查、法律適用方面的審查、訴訟程序是否違法的審查，進行種實質化、有針對性的審查。事實審查方面只需把在一審、二審審理過程中，當事人提出異議的部分再進行審查一遍，在死刑復核中被告人以及辯護人新提出的證據或者法院新發現的相關證據，都需要再進行認真的審査。在法律方面的適用與認定上，最高院在復核死刑案件時要嚴格審查案件是否符合死刑案件的適用標準，是否符合法律的有關規定，根據事實證據的判斷是否足以判處被告人死刑。故在死刑復核程序中的全面審查制度，是有別于第一審、第二審程序的，它是一種更加有側重點的審查制度。

參考文獻

[1] 樊崇義.刑事訴訟法學[M].中國政法大學出版社，1999.

[2] 陳瑞華.刑事訴訟的中國模式[M].法律出版社，2010.

[3] 何家弘.刑事庭審虛化的實證研究[J].法學家，2011（6）.

[4] 步洋洋.刑事庭審虛化的若干成因分析[J].暨南學報，2016（6）.

[5] 王萍.論我國死刑案件審判程序的完善[D].遼寧大學，2017.