美國出口管制法的域外管轄

盧菊

摘要：美國域外管轄與長臂管轄是不同的概念，兩者在定義、依據和主體上均存在區別。在出口管制法方面，美國借助立法確立的產品或技術國籍、控制關系以及國際法上的保護原則不斷擴張其域外管轄。這一做法不符合國際法的主權原則和不干涉原則，且違反《關貿總協定》項下的出口義務。為應對美國域外管轄的過度擴張，一方面，中國企業應當充分運用司法規則合理規避或主動挑戰其管轄并加強自身的合規建設;另一方面，政府可以通過雙邊協商或訴諸WTO來解決爭端。

關鍵詞：域外管轄;出口管制;WTO;安全例外

中圖分類號：D971.2?文獻標志碼：A?文章編號：1672-0768（2019）05-0054-07

在中美貿易摩擦的大背景下，美國利用其反腐敗、反壟斷、出口管制等方面的法律對中國企業發起調查或訴訟，并以此削弱中國企業的市場競爭力，推行貿易保護。從中興到華為，美國將針對中國企業的域外管轄 （extraterritorial jurisdiction）聚焦于出口管制的趨勢愈發明顯。域外管轄是指一國在其境外行使主權權力或權威[1]，有別于長臂管轄。事實上，國際法并不絕對禁止域外管轄，但國家行使域外管轄是有限度的。美國頻繁針對中國企業的域外行為適用其國內法的做法亟須受到限制。

一、美國域外管轄不是長臂管轄

“域外管轄不是長臂管轄（long-arm jurisdiction），因為長臂管轄只是對人管轄權 （personal jurisdiction）中的一種特別管轄權。”[2]4《布萊克法律詞典》將長臂管轄定義為，在起訴時，對與管轄區域（法院地）有聯系的非居民被告的管轄權。長臂管轄起源于1945年的國際鞋業公司訴華盛頓州案。美國聯邦法院在該案中確立了“最低聯系”（minimum contacts）原則，即非居民被告只要與法院地存在最低限度的聯系，美國法院即可對其進行管轄。按照國際法理論，管轄一般包括屬地管轄、屬人管轄、保護管轄和普遍管轄。但是長臂管轄不屬于其中任何一種。

事實上，長臂管轄屬于對人管轄權。美國法院若要管轄一樁以外國人為被告的民事案件，必須同時滿足對人管轄權、事項管轄權和審判地三個要求[3]。有學者認為，美國法上的長臂管轄僅限于民事訴訟中的對人管轄權[2]6。而美國在對外國企業進行域外管轄時，往往還會涉及刑事指控，如依據《反海外腐敗法》（FCPA）對外國企業提起訴訟。“從其對違法行為定罪處罰角度出發，《反海外腐敗法》屬于刑事法律制度。”[4]再如依據出口管制法等經濟法對域外行為進行管轄。也就是說，域外管轄和長臂管轄的依據不同。一方面，兩者依據的法律所涵蓋的范圍不相同;另一方面，域外管轄的依據為聯邦法律，而長臂管轄的主要依據為長臂法規，其由各州制定。聯邦法院雖然可以借用其所在州制定的長臂法規確立對于外國企業的對人管轄權，但國會并未在聯邦層面上制定長臂法規。此外，域外管轄往往由行政機關行使執法管轄權（執行管轄權）啟動，隨后也可能會引發法院行使司法管轄權[5]172。而長臂管轄的行使主體主要是法院。綜上，域外管轄與長臂管轄的不同集中表現在兩者的定義、依據和主體上。

然而在政治、外交領域，存在將兩者混用的趨勢。2018年9月國務院新聞辦公室發布的《關于中美經貿摩擦的事實與中方立場》白皮書中就寫道，“長臂管轄”是指依托國內法規的觸角延伸到境外，管轄境外實體的做法。并以出口管制為例，對美國在國際事務中要求其他國家的實體或個人必須服從其出口管制法，否則會進行民事、刑事、貿易等制裁的情況進行闡釋。2019年6月發布的《關于中美經貿磋商的中方立場》白皮書中再次提到，美國政府連續對華為等多家中國企業實施“長臂管轄”制裁。事實上，美國商務部等政府機構依據出口管制法對華為等中國企業進行制裁是行使域外管轄的表現。此外，很少有學者對兩者進行明確區分，存在以長臂管轄概指美國管轄中國企業域外行為的情況。簡言之，域外管轄是一個更大的概念，兩者有交叉但又相區別。

二、美國出口管制法域外管轄的依據

美國出口管制法律體系由一系列法律、法規及規則構成，包括《出口管理法》等基礎法律，《出口管理條例》等法規以及《商業管制清單》等規則。出口管制法律法規眾多，不同部門聯合進行管理，雖各司其職但也不免存在交叉。其中商務部在出口管制法的制定與實施過程中發揮著重要作用。隨著出口管制實踐的增加，其域外管轄不再拘泥于傳統的屬人原則，僅以自然人的國籍為依據推行出口管制法的域外效力，而是基于產品國籍或技術國籍、控制關系與保護原則不斷擴張。

（一）基于產品或技術國籍確立管轄

美國商務部工業與安全局通過《出口管理條例》實施出口管制政策。與美國其他規定域外效力的法律不同，《出口管理條例》通過產品或技術與美國的聯系來判斷外國企業是否受約束，即基于所謂的產品國籍或技術國籍。該條例以肯定式列舉和否定式列舉的方式規定了適用的主體。以受到《出口管理條例》規制的產品為例，其包括：（1）美國境內的產品（包括美國原產產品和外國產品）;（2）原產于美國的產品（不論其位于何處）;（3）使用美國產品作為零部件或原材料的外國產品（有不同的比例要求）;（4）采用了美國技術或軟件的外國產品;（5）由美國境外工廠生產的產品，但該工廠使用美國的技術或軟件建成[6]。

對于外國企業而言，其主要在以下兩種情況中受到美國出口管制法的限制。首先是基于國家安全和外交政策等考慮，美國政府對源自美國的產品和技術實施出口管制。這里的“出口”包括出口、再出口和（國內）轉賣。工業與安全局所認定的“出口”概念針對原產于美國的產品或技術的所有流轉，采取的做法是考察產品的終端用戶或終端用途（end-user and end-use），即美國原產產品或技術不可以通過任何流轉被禁運對象所用[7]。也就是說，若外國企業進口了美國原產產品或技術，不得將其再出口至禁運國家。

其次是對非原產于美國的產品或技術即外國產品或技術進行限制。《出口管理條例》在以下幾種情況中管制外國產品：（1）美國境內的外國產品，包括運輸途經美國的外國產品;（2）外國產品中的美國成分（美國產品作為零部件或原材料）達到一定比例;（3）使用美國技術或軟件生產的“直接產品”。只要外國產品落入美國出口管制法的范圍，那么該產品也將適用終端用戶或終端用途原則受到考察。2016年，中興公司（以下簡稱中興）就因將含有原產于美國的零部件的產品再出口至伊朗等受制裁國家而違反美國的出口管制制度。

（二）基于企業控制關系確立管轄

美國《對外關系法（第三次）重述》中討論了基于公司從屬關系行使的管轄權。其中指出（國內）母公司的所有權和控制權在其與外國分支機構和子公司之間建立了類似國籍的聯系[8]，從而確立美國法律的域外管轄。出口管制方面的法律亦是如此。在1977年的《出口管理法修正案》中，國會引入了“美國人”（United States Persons）概念，并將其界定為“任何美國居民或國民，任何國內的相關人（包括一個外國實體在美國國內的子公司）”以及“任何在事實上受控于國內相關人的國外子公司或分支機構”[9]。 2018年8月13日正式簽署生效的《美國出口管制改革法案》對此作出保留[10]。也就是說，中國企業設立的美國子公司或分支機構將被視為“美國人”而直接受到規制;而美國公司的外國子公司或分支機構基于母公司對其的控制屬于“美國人”，也受到美國出口管制法規制。

關于公司國籍的判斷標準，主要有多數英美法系國家主張的設立地主義以及一些大陸法系國家采用的住所地主義。而基于控制關系確立國籍的做法并不是主流，這主要是由于控制權的認定存在困難等緣由，因此其只能作為一種輔助手段。在以控制關系為依據確立美國國籍進行域外管轄的過程中，對于那些不是按照美國法律設立，也沒有位于美國境內的子公司而言，該做法并不合理也不能使域外管轄正當化。

除了以立法模式規定出口管制法的域外效力，美國還通過法院的司法程序推進其適用。當法律缺乏對其域外效力的明確規定時，法院往往會通過法律解釋的方法確立域外效力，而此時的法律解釋大多是以立法目的為基礎的。美國經濟法的域外適用問題從20世紀初的不承認本國經濟法的域外效力，發展到防御性地域外適用美國經濟法，直至富有侵略性地主動域外適用美國經濟法，對立法目的的司法解釋方法發揮了決定性的作用[11]。出口管制法屬于經濟法，也符合這一發展趨勢。

（三）借助保護原則確立管轄

美國《對外關系法（第四次）重述》指出，美國行使管轄權應當符合五項原則之一，即屬地原則、效果原則、屬人原則、保護原則及普遍原則[12]402。在出口管制法方面，除了傳統的屬人原則，保護原則也被用來說明域外管轄的正當性。保護原則是指，國際法承認一國具有管轄權，就非本國國民在其領土外針對國家安全或針對有限類別的其他基本國家利益的某些行為制定法律[12]412。

美國充分運用該原則推行出口管制法的域外管轄。1988年，美國國會針對東芝事件通過《多邊出口管制增補修正法案》規定，如果“一個外國人違反了一個國家（美國）以安全為目的而頒布的對出口實行管制的規定”，就可依美國的出口管制法對其進行制裁[13]271。以國家安全和基本國家利益為切口，美國借由保護原則為其規范外國企業的出口行為提供了合法性基礎。實踐中美國往往通過寬泛理解該原則來擴張其域外管轄，比如對于上述國家安全的擴大解釋，以此推行貿易保護，最終引發貿易摩擦等問題。對于美國依據保護原則管制外國企業出口的行為，有學者指出保護原則適用的對象為針對國家的犯罪時，僅限于弒君、偽造國璽和貨幣、偷渡、走私等特定的罪行，而不是侵犯本身就“捉摸不透的”（amorphous perceptions）所謂“國家安全”的行為[13]272。美國依據國內法適用保護原則的做法被質疑不具有國際合法性。

三、美國出口管制法域外管轄的違法性

事實上，在幾乎所有與美國政府就出口管制案件達成的和解協議中，美國政府從未解釋其為什么對外國企業享有管轄權。但是這些協議的首要條款均要求相關當事人承認美國法律及其執法機構的管轄權[14]。美國遵循出口管制法進行域外管轄有其國內法依據，而國際法層面雖有屬人原則、保護原則作為支撐卻仍具有違法性。

（一）未遵守國際法基本原則

國家依據屬人原則對其域外的國民進行管轄時應當受領土主權原則的限制。“即使一個國家對它的國外國民有屬人管轄權，只要他們是在另一個國家的領土內的，該國行使屬人管轄權的能力就受到了限制。”[15]國家的管轄權源自主權，國際法禁止一國在他國領土內任意行使管轄權也是主權平等的要求。

遵守主權原則意味著屬人原則受到屬地原則的限制。對于屬地原則和屬人原則的關系主要存在兩種觀點，其一認為兩者是平行的，均為獨立的管轄基礎;其二認為屬人原則是屬地原則的例外[16]。但實踐中一般以屬地管轄為優先。以刑事管轄為例，甲國對其境內的乙國國民行使屬地管轄優先于乙國的屬人管轄，因為乙國不能去到甲國境內行使主權權力，只能等到其國民返回本國或被引渡回國后才能進行管轄。“國際法雖不禁止國家對其在國外的國民行使管轄權，但是卻限制其行使權利的方式，即國家只能在自己的領土范圍內，而不能到他國領土上去行使其屬人管轄權，否則就是對他國領土主權的侵犯。”[17]美國依據出口管制法行使域外管轄，要求外國企業在境外也要遵守美國的法律，涉嫌侵犯他國領土主權。

此外，美國出口管制法的域外管轄還涉嫌違反不干涉原則。《聯合國憲章》第二條第七款規定，國家管轄范圍內的事件屬于內政。出口管制涉及經濟、政治、軍事等方面的國家事務，屬于一國內政。企業在出口管制領域的違法行為應當由行為地的行政機關或司法機關負責處理。美國以國內法干預外國企業的域外行為是對他國內政的干涉。當然，不干涉原則也是從主權原則派生而來的。

（二）未履行條約義務

條約為締約方創設權利和義務。國內法不能違反條約的規定，締約國應當履行條約義務，包括雙邊條約義務和多邊條約義務。目前中美尚未簽訂雙邊自由貿易協定，因此這里僅討論美國在《關貿總協定》（以下簡稱GATT）項下涉及出口管制的條約義務。在GATT涉及到的出口義務中，最重要的是第一條中規定的最惠國待遇義務;第十一條規定的禁止數量限制義務;再就是第八條和第十條關于出口關稅和程序事項;第九條關于原產國標記的規定;最后，第二十條和第二十一條規定了對總協定義務的重要例外[18]。

GATT第十三條對出口管制提出了非歧視的要求。美國《出口管理條例》第738部分中列明了對不同國家的管制原因，此種國別差異涉嫌違反GATT第十三條第一款與最惠國待遇原則。GATT第八條規定，有必要最大限度地減少出口手續的影響范圍和復雜程序。而且該條明確指出其適用于許可證事項。許可證制度作為美國出口管制的重要手段因而受到該條限制。第十一條第一款中涉及出口管制的內容規定，各締約國除征收關稅、國內稅或其他費用以外， 不得設立或維持出口許可證等措施。但是第二款的例外則大大削弱了第一款的效力，締約國仍可依據必需品嚴重短缺等理由禁止或限制出口。

GATT就締約國出口管制設定的義務，對于消除非關稅壁壘、推進自由貿易起著重要作用。然而其第二十條與第二十一條的例外規定卻為締約國提供了規避義務的路徑。如果說第二十條還有“不得利用限制對國內工業提供保護，也不得背離本協定的有關非歧視的規定”之類的限制，第二十一條被濫用的風險則更大。“由于安全例外是可以證明歧視性出口管制合理的唯一真實的途徑，因此《關貿總協定》要求成員國根據保護原則確立規制管轄權的域外性。因為只有保護原則才能同時滿足《關貿總協定》的要求，并為域外管轄提供基礎。”[19]美國在出口管制實踐中隨意援用GATT第二十一條，通過對安全例外的擴張解釋延伸出口管制法的域外效力。該行為的實質是利用WTO規則為其行使域外管轄提供“合法的外衣”。

“烏克蘭訴俄羅斯與轉運有關的措施”（DS512）案專家組報告為限制對安全例外的援引提供了途徑。該案第一次就GATT第二十一條的安全例外作出解釋。專家組首先明確WTO爭端解決機構對國家安全事項具有管轄權，其次闡明就被告方俄羅斯依據第二十一條第二款援引安全例外是否滿足該款列明的三種情形應由專家組進行客觀判斷。專家組指出，WTO成員有權對其所保護的基本安全利益與采取的貿易限制措施之間的必要性進行主觀判斷，但應當遵守“善意”（good faith）原則[20]132。如何判斷成員方是否為善意？對此，專家組要求成員方采取的貿易限制措施與所保護的基本安全利益存在最低限度的合理性（a minimum requirement of plausibility）[20]138。此外專家組還強調，成員方不得將貿易利益視為安全利益，從而規避在GATT下本應承擔的義務。根據DS512案的專家組報告，成員方對于安全例外的解釋受到了較大的限制。由于報告在事實上具有先例的效果，因而可以限制成員方任意解釋國家安全，能夠在一定程度上保障多邊貿易體制的穩定性和可預見性。然而，專家組對基本安全利益并未作出完整的解釋，比如經濟安全是否屬于基本安全利益尚未有定論。傳統安全框架能否應對新的發展環境還未可知。

四、中國如何應對美國域外管轄過度擴張

近些年，美國將域外管轄頻繁用于對外國企業的調查或訴訟。以出口管制法為例，僅工業與安全局2018年的執法案件就涉及中國、俄羅斯、波蘭等國的企業，處罰措施主要為罰款及納入實體清單。其中對于中國企業的指控占多數，而中興事件則成為罰款金額最高的出口管制案件，對此應當引起重視。中興最終以“罰款+合規官”的司法和解模式結束案件，而華為的未來尚不明確。借助出口管制和經濟制裁等工具，美國的司法擴張可見一斑。為應對美國的過度域外管轄，中國可以在企業和政府兩個層面制定相應的對策。

（一）企業的應對措施

首先，企業可以合理運用司法規則對美國域外管轄提出質疑。美國的域外管轄擴大了法院的司法管轄范圍，將原本不具有或不完全具有管轄權的案子納入其中[21]。中國企業應當在了解美國司法過程的基礎上，運用相關判例合理規避其不合理的管轄權。一方面可以就美國的對人管轄權提出抗辯。對人管轄權包括一般管轄權和特別管轄權。2014年，聯邦最高法院在戴姆勒公司訴鮑曼案中裁定，外國企業在美國設有子公司這一事實不足以確立對外國企業的一般管轄權。一般管轄權是指法院對與本地有密切和持久聯系（國籍和住所等）的被告行使的管轄權。根據一般管轄權，法院可以審理針對該被告的任何訴訟請求，包括與法院地完全無關的行為所引起的訴訟請求[22]。中國企業可以援引這一判例就美國法院對相關案件的管轄權提出抗辯。但是，在出口管制案件中，美國法院仍可基于外國企業與美國之間關于管制物品的交易活動確立特別管轄權。

另一方面可以對事項管轄權提出抗辯。確切地說，是質疑出口管制法的域外效力及其合理性。2010年的莫里森訴澳大利亞國民銀行案（以下簡稱莫里森案）中，斯卡利亞法官在判決書中再次強調了反域外適用推定原則（presumption against extraterritoriality）。根據該原則，“除非國會清楚地表明它意圖賦予某一規則域外適用效力，否則只能推定該規則主要與國內事項有關”（1）。該原則最早于美國香蕉公司訴聯合水果公司案中提出，此次重申是否表明了在域外適用問題上回歸對美國法律進行限制的趨勢？至少企業可以援引莫里森案對未明確規定域外效力的美國法律提出質疑。以出口管制法為例，其中雖然考慮了對在美國之外的源于美國的產品和技術的管制，但并未對司法管轄區域進行明確說明[23]。盡管中國企業主張不受美國出口管制法規制存在較大的困難，但作為應對的一個方向仍值得一試。

其次，訴諸美國司法挑戰其域外立法和執法管轄權。在難以避免美國法院管轄的情況下，中國企業甚至可以主動訴諸美國法律體系，尋求對自身合法權益的保護。雖然美國出口管制法律體系龐雜不利于理解運用，但處于這樣一個法治國家，利用規則應對規則或許是最合理的方式。三一重工案中，三一集團利用三權分立的制度維護自身權益的做法值得其他中國企業借鑒。在出口管制領域，被工業與安全局等機構列入黑名單的個人和實體除可以申請將其移出黑名單，還可以提起訴訟請求法院審查政府的相關決定，借此企業可以將行政決定訴諸司法。然而，由于近來美國法院對于政府有關國家安全事項的決定往往采取較為寬松的審查態度，這大大增加了通過其國內法成功尋求救濟的困難。

最后，為應對美國的域外管轄更重要的是企業本身做好合規建設。“合規”源自英文compliance[24]61，原意為“服從、遵守”。從中文字面上看似乎更容易理解，也就是“合乎規定”。如何符合美國出口管制法以應對其域外管轄是中國企業合規建設的重要組成部分。企業的合規建設應當兼顧事前預防與事后應對。在事前預防上，中國企業可以借鑒外國企業的經驗，如設立權威的合規管理組織架構;加強對第三方、供應商和客戶的合規管理，實現企業價值鏈各環節的合規經營等[25]。在事后應對上，如調查過程中，中國企業應當積極配合、正確陳述而不是采取逃避甚至掩飾行為;即使進入訴訟程序，中國企業仍可主動援引相關的美國法律進行合理抗辯。這就要求企業必須熟悉美國法律的內容并且密切關注其動向，如最新的《美國出口管制改革法案》正式簽署生效，其雖未對現行出口管制體系和管制措施做出實質性改變，但在管制范圍、審查的嚴格程度等方面作出較大調整。這意味著新的合規要求。因而企業應當及時了解最新規定以對自身的合規管理進行相應調整。

當然，合規建設的事前和事后并不是絕對分離的。因為合規不只是公司治理方式之一，還作為刑法上的一種激勵機制。美國檢察機關會根據涉嫌犯罪的企業建立合規計劃的情況，來決定是否對其提起公訴;在法庭審理中，法院會據此來決定是否對企業加以定罪，或者在完成定罪程序之后，決定是否對其減輕刑事處罰[24]66。可見合規建設對于企業而言大有裨益，是實現可持續發展的必經之路。也有學者指出，面對美國的全球法律殖民及其霸權利益的非理性擴張，僅僅依靠“合規”避險式的法律順服主義遠遠不足以維護自身合法權益及國際法秩序，唯有通過國內對等反制性立法及國際層面的制度性合作，才可能構筑一個適當而有力的法律制度基礎[26]。這就要求國家層面的參與來協助企業應對美國的域外管轄。

（二）政府的應對措施

域外管轄引起的糾紛同時存在于公法和私法層面，但兩者并非完全獨立，管轄權沖突往往會影響政府間的關系。一直以來，中國政府對于美國以其國內法隨意制裁中國企業持反對態度。在國際法上，國家的管轄權是平等的。一國不能單方面以立法、行政或司法的形式對他國行使管轄權，無論是美國還是中國都不能只強調本國的利益。

首先，政府間應當基于國家平等進行協商尋求爭端的解決。針對美國國內法域外效力的擴張，有學者提出中國應利用本國法進行反制[5]175。制定反制立法或者完善本國法的域外適用看似直指美國的域外管轄，卻也不過是以新的管轄沖突回應已經存在的沖突。國家間的對抗性立法不僅使管轄沖突“具象化”，也會使這一法律問題蔓延至政治、外交等領域引發新的問題。國家間的對抗至多只能成為推動談判的一個因素，以此為契機在談判中實現對本國利益的保護才是應有之義。域外管轄的實質是利益沖突，在出口管制方面主要表現為經濟利益與安全利益，通過協調利益解決沖突優于以對抗加劇沖突。“通過外交協商解決域外管轄沖突，應將重點放在協調各方的競爭利益上，而不是放在推行本國法域外效力的單邊司法決定上，更重要的是通過對管轄權限制的國際對話，將有助于國際一致的達成和進一步便利跨國經營的發展。”[27]

也有學者提出了制定阻卻立法（blocking statutes）的設想[28]。阻卻立法的目的在于禁止當事人為訴訟目的將相關信息提交美國。事實上，阻卻立法在美國法院吃了閉門羹。美國法官照舊要求當事人進行證據開示而不顧其本國的阻卻立法。此時阻卻立法反而將本國當事人置于一個兩難的境地，是違反美國法院命令受到制裁還是違反本國法律面臨民事和刑事處罰[29]？當然，美國法院在特定的情況下承認外國阻卻立法的效力，即外國存在執行阻卻立法的實踐。這對于中國來說是不切實際的。首先，中國目前尚未制定阻卻立法。其次，即便中國制定了阻卻立法，能否保證嚴格執行而不流于紙面？最后，若中國確立了執行阻卻立法的實踐，是否就能夠得到美國的承認？因此，制定阻卻立法的設想還有待進一步的斟酌。由此可見，單方面的立法并不能應對美國的域外管轄，雙邊協商才是更合理的方式。當然，協商方法并非十全十美。談判往往出于雙方自愿，并且平等的談判需要雙方擁有相當的籌碼，而很多時候國家之間并不具備這一條件。因此在政府間協商之外，尋求替代性解決方法如在WTO框架下處理爭端也是必要的。

其次，將出口管制爭端訴諸WTO是最為符合多邊貿易體制的方式。美國依據出口管制法采取的措施應當符合GATT項下的非歧視、透明等要求。在WTO體制下，美國任意解釋國家安全擴大出口管制法域外管轄的做法應當受到限制。根據DS512案的專家組報告，成員方雖有權對其所保護的基本安全利益與采取的貿易限制措施之間的必要性作出主觀判斷，但兩者應當存在最低限度的合理性。而出口管制導致的技術交流與研發受阻、貿易失衡加劇等后果對美國產生的影響沖擊著其所謂的合理性。

然而，訴諸WTO解決關于美國出口管制法域外管轄的糾紛存在其固有的缺陷與不足。雖然DS512案突破性地對安全例外條款的適用作出解釋和說明，但由于該條款的政治性，其與作為經濟組織的WTO之間存在天然的隔閡。事實上，即使是在DS512案中，專家組仍然對適用安全例外持謹慎態度。此外，爭端解決機構可能停擺的困境也增加了糾紛解決的不確定性。由此，中國在WTO尋求救濟的前景并不十分明朗。在DS512案之前，關涉安全例外的捷克斯洛伐克訴美國限制出口措施案、尼加拉瓜訴美國案、歐盟訴美國赫爾姆斯-伯頓法案等案件，最終多以協商方式結束。這可能加劇對WTO爭端解決機制有效性的質疑，但同時應當看到其能夠為糾紛的解決提供一個很好的平臺。若中國將與美國的出口管制糾紛訴至WTO，通過審查美國國內出口管制立法并引起國際社會的廣泛關注，能夠促使雙方進行協商。即使WTO未能作出有效裁決，也能夠對糾紛的解決起到推動作用。

注釋：

（1）?Morrison v.National Australia Bank Ltd， 561 U.S.247， 280（2010）.

參考文獻：

[1]聯合國國際法委員會.聯合國大會第六十一屆會議正式記錄（A/61/10）[C].紐約，2006：390.

[2]李慶明.論美國域外管轄：概念、實踐及中國因應[J].國際法研究，2019（3）：4-6.

[3]理查德·D.弗里爾，羅伯特·豪厄爾.美國民事訴訟法[M].張利民，孫國平，趙艷敏，譯.北京：商務印書館，2013：40-47，181-183，280-283.

[4]袁杜娟.美國《反海外腐敗法》對我國域外管轄的沖突及啟示[J].理論前沿，2009（4）：30.

[5]廖詩評.國內法域外適用及其應對——以美國法域外適用措施為例[J].環球法律評論，2019（3）：172-175.

[6]Government Publishing Office.15 C.F.R.§734.3[EB/OL].[2019-09-11].https：//www.ecfr.gov/cgi-bin/text-idx？SID=0b596fbee38c936af88bbb80e193a840&mc=true&node=se15.2.734_13&rgn=div8.

[7]方建偉，喬亦眉.美國出口管制制度與企業合規建設[EB/OL].（2017-03-16） [2019-09-11].http：//www.zhonglun.com/Content/2017/03-16/1109532901.html.

[8]American Law Institute.Restatement （Third） of Foreign Relations Law§414， comment b （1987）[DB/OL].[2019-09-13].https：//1.next.westlaw.com/Document/Ic9b567f5da6411e2b3fd0000837bc6dd/View/FullText.html？originationContext=documenttoc&transitionType=CategoryPageItem&contextData=%28sc.Search%29.

[9]張利民.經濟行政法的域外效力[M].北京：法律出版社，2008：116-117.

[10]Office of the Law Revision Counsel.50 USC§4801 （13）[EB/OL].[2019-09-13].https：//uscode.house.gov/browse/prelim@title50/chapter58&edition=prelim.

[11]劉艷娜.經濟法的域外效力辨析[J].理論界，2016（6）：75.

[12]American Law Institute.Restatement （Fourth） of Foreign Relations Law§402， 412（2018）[DB/OL].[2019-09-13].https：//1.next.westlaw.com/Browse/Home/SecondarySources/RestatementsPrinciplesoftheLaw/RestatementoftheLawTheForeignRelationsLawoftheUnitedStates？transitionType=SearchItem&contextData=%28sc.Default%29.

[13]徐崇利.美國及其他西方國家經濟立法域外適用的理論與實踐評判[J].廈門大學法律評論，2001（1）：271-272.

[14]王婧，鄒明春.國際貿易與國際投資風險之出口管制——解析美國出口管制制[EB/OL].（2017-03-23） [2019-10-14].http：//www.zhonglun.com/content/2017/03-23/1853365111.html.

[15]詹寧斯，瓦茨.奧本海國際法（第一卷第一分冊）[M].王鐵崖，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，1995：329.

[16]路易斯·亨金.國際法：政治與價值[M].張乃根，等，譯.長春：東北師范大學出版社，2005：341.

[17]王鐵崖.國際法[M].北京：法律出版社，2005：91.

[18]楊帆.關貿總協定與出口管制[J].國際貿易問題，1991（3）：33.

[19]A.L.C.De Mestral and T.Gruchalla-Wesierski， Extraterritorial Application of Export Control Legislation： Canada and the USA[M].Dordrecht/Boston/London： Nijhoff/Canadian Council of International Law， 1990：49.

[20]The Panel.Russia-Measures Concerning Traffic in Transit[R].WTO， 5 April 2019： para.7.132， 7.138.

[21]鐘燕慧，王一棟.美國“長臂管轄”制度下中國企業面臨的新型法律風險與應對措施[J].國際貿易，2019（3）：93.

[22]杜濤.美國聯邦法院司法管轄權的收縮及其啟示[J].國際法研究，2014（2）：82-95.

[23]潘永建，孔煥志，黃凱.警惕美國出口管制的域外適用——“中興事件”事實與法律三問[EB/OL].（2018-05-10） [2019-09-11].http：//lawv3.wkinfo.com.cn/topic/61000000472/index.HTML.

[24]陳瑞華.企業合規制度的三個維度——比較法視野下的分析[J].比較法研究，2019（3）：61-77.

[25]張曙光.積極應對“一帶一路”合規風險帶頭建設完善合規管理體系[J].國際工程與勞務，2018（2）：26-28.

[26]田飛龍.長臂管轄與美國的全球法律殖民——評《美國陷阱》[EB/OL].（2019-09-19）.http：//www.civillaw.com.cn/bo/t/？id=35990.

[27]紀文華.內國經濟法域外管轄的沖突解決淺析[DB/OL].[2019-09-11].http：//www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx？Gid=335566110&keyword=&Search_Mode=.

[28]張勁松.論歐盟對美國經濟法域外效力的法律阻卻[J].歐洲，2001（2）：54-57.

[29]M.J.Hodaa， The Aérospatiale Dilemma： Why U.S.Courts Ignore Blocking Statutes and What Foreign States Can Do about It[J].California Law Review， 2018（106）： 231-232.

[責任編輯：盧紅學]