教育懲戒與相近概念的區別

徐春慶

摘 要：對于教育是否需要懲戒，大部分人還是持肯定態度的，認為教育是需要懲戒的。但也有人反對教育需要懲戒，反對的理由形形色色，如有些反對教育懲戒者認為：教育懲戒是一把刺傷師生關系、生生關系的尖刀，進而反對教育需要懲戒。我們認為：教育懲戒的反對者之所以反對教育需要懲戒的一個很重要的原因是，他們沒有搞清楚什么是教育懲戒，不知道它與體罰、處罰管教是有本質區別的。因此本文對教育懲戒與其相近的概念做一個簡單的區分，既為教育需要懲戒提供理論辯護，也為正確實施教育懲戒提供參考。

關鍵詞：教育懲戒;處罰;管教;體罰

《教育與教學研究》2018年3月第32卷第3期展開了一期圍繞“懲戒教育要還是不要”的大討論。在討論中有人主張教育需要懲戒，同是也有人主張教育不需要懲戒。主張教育需要懲戒的如北京理工大學教育研究院朱倩楠認為：懲戒教育有秩序、道德、行為、心理的價值，同時也有許多人從古今中外的教育實踐及法律法規上看教育需要懲戒。反對教育需要懲戒的如湖北工業大學工程技術學院副教授黃東斌主張“反對懲戒，用心開啟孩子心靈”。黃東斌副教授認為鼓勵教育、賞識教育是一種非常很效的教育手段，懲戒是一把在一把破壞師生關系與生生關系的尖刀。

教育當然應該以賞識為主，賞識教育肯定會獲得巨大的成功，但并不能因此得出教育不需要懲戒的結論呀！那么教育懲戒是一把破壞師生、生生關系的尖刀嗎？我們認為持這種觀點，顯然是將教育懲戒與體罰、管教、處罰等相關概念混為一談了。

我們認為：教育懲戒是老師依靠道德規范本身的力量與權威，預防學生不合規范行為的發生，制裁其不合規范的行為，以促進學生內化規范的一種道德教育手段。它與處罰、管教特別是體罰有本質的區別。

一、與處罰、管教及體罰的區別

（一）與處罰的區別

這里的處罰“一般指行政處罰，是指特定的國家行政機關或其他行政主體依照法定權限和程序給予違反行政法律法規而尚不夠刑事處罰的個人、組織的一種制裁。”從性質上說，學校屬于事業單位，不屬于行政機關，除國家機關特別授權外（如全國人大授予高等院校學位授予權），一般來說，學校和老師對學生沒有進行行政處罰的權力。所以教育懲罰與處罰不是一回事。二者性質不同決定其懲罰的形式也不同，就行政處罰而言，其懲罰的形式有：警告;罰款;沒收違法所得;沒收非法財物;責令停產停業;暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執照;行政拘留;法律、行政法規規定的其他行政處罰。就教育懲戒而言，其形式一般有言語責備、隔離措施、剝奪某種特權、收入等不與法律法規及教育學規律相沖突的懲戒形式。

（二）與管教的區別

從廣義上說，懲戒是老師對學生進行管理教育的方法之一，屬于“管教”之列。但具體分析起來，兩者又有些不同。通常意義上的“管教”是中性詞，多指老師運用某些方法、手段（并非總是強制的）對學生言行予以管束，其內涵著眼于管理和規范。這和多以強制手段、強調否定性制裁的“懲戒”顯然并不等同。而在特殊情境下，管教被用做打罵、懲罰、收拾的同義詞，往往指向學生肉體的傷害，與強調從否定性制裁導出良好教育效果的“懲戒”也不是一個意思。

（三）與體罰的區別

對于體罰，勞凱聲教授在其所著的《變革社會中的教育與受教育權：教育法學基本研究問題研究》一書中將其列為一種有爭議的懲戒方式之一。對于什么是體罰的概念，《漢語雙語現代漢語詞典》將其解釋為“用罰站、罰跪、打手心等方式處罰兒童的一種教育方式。”本文認為這一定義模糊，實踐指導意義不是很強。以罰站為例，所有的罰站都是體罰嗎？如教師為了制止學生在課堂上打瞌睡，而讓學生站立的行為，依照該定義，教師的行為屬于體罰，然而實踐中沒有哪一所學校的管理者會對教師的這種行為予以否定的。判斷教師的一種懲戒行為是不是體罰，主要應從懲罰的程度、目的、手段以及懲罰的效果等各個方面綜合去考慮。

第一、從目的上看，教育懲戒服務的對像是學生，學生的進步和發展是教育懲戒的根本出發點，使學生更好的社會化是教育懲戒的最終目標;體罰服務的對像是教師，體罰是通過懲罰帶來的恐懼，迫使學生不敢再次犯規，進而使教師簡單統一地完成其教學管理任務。第二、從合法性上看，教育懲戒是教師的一種職業權利，我國法律法規對合情合理合法的懲罰實際上是允許的（具體見下文）;而體罰是我國多部教育法律法規所明文禁止的，因此體罰是一種違法行為。第三、從效果上看，教育懲戒在大多數情況下能獲得被懲罰學生認同，從而使其心悅誠服地改正錯誤，有時即使不能得到被懲罰學生本人的認同，它至少能得所在集體或社會的認同;而體罰只能導致學生對教師產生抵觸情緒，從而導致更加嚴重的違規行為。所以說不是懲戒是破壞師生關系的尖刀，而是體罰是破壞師生關系的尖刀。

當然判定一種懲罰行為到底是合法的懲戒行為還是非法的體罰行為，還要結合當時的實際情況。事實上，學校除了體罰這種非法的懲罰方式外，還有很多其它的不合理懲罰方式如罰款、冷落等等。

二、教育懲戒與一般懲罰的區別

（一）“權”的來源不同。在我國，對于教師來說，教師懲戒權中的“權”既來源于教師的教育權，又來自法律法規的授權。

1.來源教師的教育權。從學理上看，一般認為教師教育權的內容包括以下各項。“學術自由權：研究學術自由，學術成果發表自由。教學內容編輯權：編寫教科、組織教案。教科書使用裁量權：選擇教科書的權利。教學參考書使用權：可以決定或者選擇教學參考書的使用。教學設備選定權：根據教學需要，要求提供教學設備，并選擇使用。教育評價權：評定學生的學業成績方面的權限。懲戒權：對品行有問題的學生進行一定的懲罰，以規范其改正錯誤行為的權限。”由此可見，懲戒權是教師職業賦予教師的一種權力。

2.來自于法律法規的授權。當前有關法律法規對教師的體罰行為做出了明確禁止性規定。如《中華人民共和國教師法》（1993年）（以下簡稱《教師法》）第37條規定：體罰學生經教育不改的，由所在學校、其他教育機構或者教育行政部門給予行政處分或者解聘。《中華人民共和國未成年保護法》（1991年）第15條規定，幼兒園的教職人員應當尊重未成年人的人格尊嚴，不得對未成年學生和實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為。第48條規定：學校、幼兒園、托兒所的教職人員對未成年學生兒童實施體罰或變相體罰，情節嚴重的，由其所在單位或者上級機關給予行政處分。但目前還找不到一條對體罰以外的其他懲戒形式做明確禁止性規定的法律法規。相反從我國相關的教育法律法規看，我國法律法規還是承認教師的懲戒權的。《教師法》第七條第（三）項規定，教師享有，指導學生的學習和發展，評定學生的品行和學學業成績的權利。第八條第（五）項規定教師應當履行：制止有害于學生的行為或者其他侵犯學生合法權益的行為，批評和抑制有害于學生健康成長的現象。從《教師法》第七條所作的規定來看，當學生品行出現問題時，老師完全可以給予其否定性的評價。如果教師沒有懲戒權，那么《教師法》第七條第三項與第八條第五項，所做的規定就沒有實際意義了。所以《教師法》中的這些條款可以視為教師懲戒權的的法律淵源。

由此可見，對于教師來說，懲戒權既是權力也是權力。就一般意義上的懲罰面言，任何未經法律、法規授權的加害行為都不能冠以懲罰之名，更確切地說是一種敵意行為，因此一般意義上的懲罰權只能來自于法律法規的授權，因而這種懲罰權中的權是一種權力而非權利。眾所周知：權力原原則是“法無授權不能為”，而權利的原則是“法不禁止皆可為”。我國的相關法律法規只是規定不能體罰學生，然而根據權利的原則，教師是可以創造一些不與法律法規相沖突的懲戒形式的。

（二）懲罰的對像不同。教育懲戒的對像是中小學生。小學生比較脆弱，他們常常會將教師的行為作為自己行動的參考標準，教師的一言一行對他們的影響很在。如果教師的懲戒行為失當，有可能會影響小學生的心理健康，甚至會阻礙學生個體的社會化發展。而中學生尤其是高中生無論是生理還是心理上都接近成人，所以他們的獨立意識日益增強，他們要求老師把她們作為成人看待，老師的懲戒行為有時會使他們覺得“沒面子”，面對老師的懲戒他們有時會“公然頂撞”。這要求我們的老師在懲戒時，不但有相應的法律知識，還要有豐富的教育學與心理學方面的知識，更要有對每一個學生的一片愛心。

總之，我們不能將不合理、不合法的學校管教、懲罰甚至體罰冠以教育懲戒之名進而反對教育懲戒。懲戒與表揚都是教育的手段，運用的合理都能夠促進學生進步，盡管我們也認為在學樣教育與管理中要以賞識教育為主，但如果只強調賞識而否認懲戒的教育是不科學的、不完整的！

參考文獻

[1]楊朝.當前形式下的教師懲戒權〖j〗.河北教育（綜合版），2007（1）：16-18

[2]李曉燕.教育法學〖M〗.北京：高等教育出版社，2006：93