WTO“雙軌制”下的農業補貼制度改革探析

張曉京

農業補貼制度改革是影響WTO現代化改革未來走向的核心傳統議題。現有WTO體制采取“雙軌制”嚴格區分農業補貼和非農業補貼，通過《農業協議》確立了一套獨立于《補貼協議》的獨特農業補貼規則體系。“雙軌制”作為一種過渡性安排，邁出了農業貿易自由化的第一步，但是也帶來WTO補貼監管體制的不一致，“和平條款”更是加劇了WTO補貼規則體系的結構性問題，對農業補貼爭端解決實踐提出了嚴峻挑戰。為此，建議WTO未來改革實現兩套補貼制度的逐步融合。短期來看，爭端解決機構應澄清《農業協議》與《補貼協議》間的概念差異，為未來談判監管融合問題奠定基礎;長遠來看，未來改革應避免規則的簡單一體化，采用“靈活性規定”推進補貼制度融合。

農業補貼;補貼規則;雙軌制;和平條款;制度融合

農業補貼是一國對本國農業支持與保護政策體系中最主要、最常用的政策工具，是國家對農業生產、流通和貿易進行的轉移支付。WTO框架下的農業補貼是指針對國內農業生產、貿易給予的國內支持和出口補貼。因為農業補貼的敏感性和復雜性，長期以來遠離多邊貿易體制的約束，直至WTO成立，農業補貼才被納入《農業協議》這一過渡性安排之下，適用不同于《補貼協議》的特殊規則體系加以規范。為推進農業貿易自由化進程，使之回歸統一的貿易規則體系，農業補貼成為多哈談判的焦點議題，但因成員間利益分歧嚴重，農業談判幾度導致多哈回合陷入僵局。作為核心傳統議題，農業補貼制度改革成敗將直接影響WTO現代化改革未來走向。本文通過梳理農業補貼制度的歷史演進，比較分析WTO“雙軌制”下補貼規則體系的結構性問題，探討未來農業補貼制度的改革趨勢。

農業補貼歷來是各國農業保護政策的核心，但不當的補貼極易造成生產和貿易的扭曲。因此，GATT體制下的歷輪談判均將農業補貼問題納入多邊貿易體制，嘗試確立數量限制、出口補貼、國內支持等相關規則。

進出口數量限制是自由貿易的一大阻礙，GATT始終把取消進口限制作為實現貿易自由化的主要環節，并在第11.1條將取消數量限制作為締約方的一項普遍義務。但要求取消數量限制的同時，GATT對農產品規定了一項特殊例外。根據GATT第11.2條C項規定，對于以任何形式進口的農、漁產品的數量限制，除非為執行政府措施所必須，可以不受第11.1條（取消數量限制）的約束。該例外規定為農產品進出口數量限制打開了一個缺口。

出口補貼是GATT關于農產品貿易另一項例外規定。GATT第16條B節明確禁止對任何非初級產品的出口補貼，但對包含農產品在內的初級產品的出口補貼卻網開一面，只要補貼的實施不得使締約方在相關產品的世界出口貿易中占有不公平的份額。

農業國內支持是進口限制和出口補貼的重要根源。盡管歐共體在肯迪尼回合談判中提出應參照世界市場價格對各國國內農業保護程度加以確定和約束，但GATT卻表現出極大的容忍。GATT第3條確立了國民待遇原則，同時卻規定該原則“不應妨礙專門對國內生產者提供的補貼”。此外，《東京守則》第11條雖然認識到國內農業支持可能影響競爭條件并對其他國家的利益造成損害，但具體到法律義務，也僅僅要求締約方“設法避免”這些后果的產生。

GATT關于取消數量限制、出口補貼、國內支持方面的規定表明農業補貼始終是GATT紀律的一項例外。在GATT幾十年的實踐中，多邊貿易規則對農業補貼的約束力度及締約方對規則的遵守程度也不盡人意。因此，農業補貼事實上合法地游離于GATT多邊紀律的約束之外。

農業補貼問題在GATT體制下長期得不到解決，與主要發達國家缺乏改革國內農業政策的壓力密切相關。20世紀80年代，糧食危機席卷全球，不斷升級的貿易沖突和巨額的農業保護預算使發達國家的農業保護政策陷入內憂外患。在內外壓力之下，各國開始尋求改革農業保護政策的途徑。為此，烏拉圭回合多邊貿易談判將農業政策納入改革議程，并在《埃斯特角城宣言》中提出要將所有影響市場競爭和出口競爭的農業政策措施置于強化的、更行之有效的GATT規則與紀律約束之下，并加強對所有直接或間接影響貿易的其他措施的約束。

經過一系列談判，最終于1994年達成《農業協議》，使其成為《WTO協議》附件1A（貨物貿易多邊協議）的重要組成部分。附件1A雖然包含關于貨物貿易的諸多協議，但只有《農業協議》以具體產業命名，而其他協議均對所有貨物貿易一體適用。因此，WTO體制并沒有取消農業在多邊貿易體制中的特殊地位，反而將其事實上的特殊地位轉化為法律上的特殊地位。具體到補貼領域，WTO設計了“雙軌制”補貼規則，即對于農業補貼，適用《農業協議》確立的特殊補貼規則;對于非農業補貼，普遍適用《補貼與反補貼協議》（以下簡稱《補貼協議》）確立的一般補貼規則。

《補貼協議》第1條規定，補貼是指一成員政府或某一成員政府的任何公共機構向產業或企業提供的財政資助、對企業收入和價格的支持。《農業協議》采納了《補貼協議》關于補貼的定義，但是兩個協議對補貼的監管機制差異較大，適用時極易產生協議間的沖突，導致WTO體系結構上的不一致。具體而言，雙軌制產生的兩套補貼規則體系在管理目標、國內支持措施、出口補貼豁免、進口替代補貼規則、違約補救措施以及特別保障措施等方面存在諸多不一致（具體見表1）。

首先，《農業協議》的長期目標是“建立一個公平的、市場導向的農產品貿易體制”，“在議定的期限內農業支持和保護逐步進行實質性削減”。因此，《農業協議》并未禁止農業補貼，只是要求逐步削減農業補貼。而《補貼協議》則根據補貼對貿易的扭曲程度，采用交通信號燈分類方法對補貼進行積極的監管，將補貼分為禁止性補貼（又稱“紅色補貼”）、可訴補貼（又稱“黃色補貼”）、不可訴補貼（又稱“綠色補貼”，目前已終止適用）。如果一補貼被爭端解決機構認定為禁止性補貼，進行補貼的成員方應立即撤銷該補貼。可訴補貼并不當然被禁止，只有當它們對另一成員的利益造成不利影響，受損方可以通過提起爭端解決訴訟或采取反補貼措施來救濟。因此，《補貼協議》旨在禁止對貨物貿易產生扭曲的補貼。從長期目標來看，兩個協議在預期阻止補貼的水平上是不對稱的。

其次，《農業協議》將純屬于國內農業政策范疇的國內支持直接納入多邊紀律約束，并適用不同于《補貼協議》的特殊補貼規則。根據對農業生產和貿易的扭曲程度，《農業協議》對國內支持實行“三箱”（“綠箱”、“藍箱”和“黃箱”支持）分類管理體制，采用漸進和靈活方式削減國內支持。“綠箱”支持因其對貿易和生產沒有扭曲作用和影響，或只有最小限度的扭曲作用和影響，得到各國認可并免于削減;“藍箱”支持對于符合限產計劃條件的國內支持免于削減;“黃箱”支持中不屬于微量支持和發展性支持的部分受削減承諾的約束，需在一定期限內按照一定比例削減。因此，WTO并未禁止農業國內支持，只要符合削減承諾要求，各成員仍可合法使用。《補貼協議》則未對國內支持做出任何專門規定，僅要求禁止對其他成員利益造成不利影響的補貼。

第三，《補貼協議》禁止任何形式的出口補貼，而《農業協議》允許出口補貼存在，只要出口補貼額和補貼出口量按照一定比例削減。因此，WTO成員沒有義務完全取消農業出口補貼，而只需在實施期內對每年的出口補貼預算支出水平和受補貼產品數量水平做出削減承諾。

第四，進口替代補貼和出口補貼同屬于《補貼協議》禁止之列，但《農業協議》并未將進口替代補貼納入管轄范圍。《補貼協議》第3.1條b項規定：將進口替代作為唯一或多種條件之一而提供的補貼屬于禁止性補貼。而《農業協議》沒有做出任何類似規定。在巴西訴美國陸地棉案中，上訴機構解釋，“（WTO協議）的起草者如果真的打算規定與農產品有關的此類禁止補貼，就應該在《農業協議》中加入同樣直接和明確的條款。”然而，上訴機構在最終裁定中卻將美國對陸地棉出口商和陸地棉使用者的補貼（step 2）認定為《補貼協議》第3.1條b項下的進口替代補貼，為禁止性補貼，不受《農業協議》管轄。該裁決表明，上訴機構一方面確認進口替代補貼不屬于《農業協議》調整范圍，一方面又將農產品出口替代補貼認定為禁止性補貼，適用《補貼協議》中的一般補貼規則。這實際上變相地承認農產品出口替代補貼受《補貼協議》第3.1條b項的約束，意味著農產品進口替代補貼并未完全排除《補貼協議》的適用。

第五，《補貼協議》允許對禁止性補貼和可訴補貼采取報復行動或反補貼措施，一是直接通過WTO爭端解決機制得到救濟;二是通過國內反補貼措施程序，征收反補貼稅得到救濟。但《農業協議》對于違約行為，缺乏報復性措施作為補救措施。而且，《農業協議》第13條（又稱為“和平條款”，《補貼協議》第5、6、7條中的對應條款）在法律上并不鼓勵對農產品采取反補貼措施或提起爭端解決訴訟。

最后，《農業協議》中的特別保障措施與《補貼協議》中的一般保障措施存在較大差異，兩者針對農產品和非農產品適用不同的保障措施程序。與非農產品實施一般保障措施前必須經過嚴格的損害調查程序不同，農產品特殊保障措施的實施無須證明相關產品進口對國內產業造成嚴重損害，只要該產品進口量或進口價格超過一定數量或價格觸發水平，就會自動觸發特殊保障機制。WTO體制下不同的保障機制設計實際上給予了農產品優惠待遇。

綜上所述，“雙軌制”深化了WTO體制下補貼監管機制法律上的不對稱性。雖然兩項協議對補貼的界定具有共性，但彼此相對獨立，確立了不同的目標和監管機制，如《農業協議》在一定條件下允許出口補貼合法存在，設計了特殊的保障措施，創造了前所未有的國內支持紀律以及“和平條款”，消極處理進口替代補貼措施等。因此，“雙軌制”最終帶來的是WTO補貼監管體制的不一致。

《WTO協議》項下的農業補貼規則與一般補貼規則（主要為《補貼協議》、GATT1994確立的規則）存在明顯差異。為確保農業補貼規則的實施不受一般補貼規則的隨意干預，烏拉圭回合談判各方在《農業協議》中加入了一項特殊條款——“和平條款”（《農業協議》第13條，又稱為“適當克制條款”），以保護農業補貼（包括農業國內支持、出口補貼）在不同程度上免于《補貼協議》和GATT1994中一般補貼規則的約束。

“和平條款”規定，對于農業國內支持和出口補貼措施，如符合規定的條件，則不能按照《補貼協議》關于可訴補貼的規定，提起爭端解決訴訟，包括 “違約之訴”和“非違約之訴”。對于這些補貼措施采取反補貼調查時，也應當表現適當的克制，即豁免于反補貼稅。但“和平條款”也規定了農業國內支持、出口補貼豁免于爭端解決訴訟的條件：一是只有完全符合《農業協議》附件2規定的免于削減承諾的國內支持（即“綠箱”支持）才能享有免于“違約之訴”和“非違約之訴”;二是只有完全符合《農業協議》第6條的國內支持（即“綠箱”支持之外的支持，包括“黃箱”支持、“藍箱”支持、微量支持、發展性支持）不超過1992年銷售年度中確定的支持水平，才能免于“違約之訴”和“非違約之訴”;三是完全符合《農業協議》第五部分（出口補貼）規定，并且列入成員減讓表中的出口補貼才能免于“違約之訴”，但不能免于“非違約之訴”（具體見表2）。

“和平條款”努力澄清農業補貼規則和一般補貼規則適用的關系，但未能將農業國內支持和出口補貼完全排除在《補貼協議》和GATT1994規定的救濟措施之外。換言之，只有符合了一定的條件，農業補貼才能豁免于反補貼調查和爭端解決訴訟。因此，雖然“和平條款”一定程度上緩解了執行《農業協議》補貼紀律免受WTO一般補貼規則的沖擊，但并未能完全排除《補貼協議》規定的一般補貼規則在農業補貼領域的適用，由此導致《農業協議》與《補貼協議》的適用缺乏明確界限，往往會進一步加劇WTO補貼規則體系的結構性問題，WTO農業補貼爭端解決實踐充分證明了這一事實。

在WTO農業補貼爭端典型案例中，如加拿大乳制品案、美國陸地棉補貼案，專家組和上訴機構在其報告中均未能明確地解釋澄清與《補貼協議》掛鉤的“和平條款”的適用范圍。

加拿大乳制品案中，美國和新西蘭以加拿大政府有關工業用奶特殊類別計劃違反了《農業協議》第3條和第9條，同時違反《補貼協議》第1.1條和第3.1條為由，向WTO爭端解決機構提起訴訟。案件審理過程中，專家組指出，“完全符合本協議（《農業協議》）第五部分的規定”是裁決工業用奶特殊類別計劃是否屬于《補貼協議》第3條規定的禁止性補貼的關鍵因素，即如果加拿大的工業用奶特殊類別計劃屬于《農業協議》第五部分規定的出口補貼，則不受《補貼協議》一般補貼規則調整;反之，凡不符合《農業協議》第五部分的出口補貼，則歸《補貼協議》調整。經審查，專家組認為加拿大超過承諾水平的出口補貼（即不符合《農業協議》第五部分規定）可以被視為禁止性補貼，應根據《補貼協議》予以撤銷。因此，本案中，專家組實際上承認了“和平條款”與《補貼協議》之間的整體聯系，即一項農業出口補貼既可能受《農業協議》調整，也可能受《補貼協議》規制，但對兩項協議適用于農業補貼的界限并未明確解釋。

巴西訴美國陸地棉補貼案中，上訴機構同樣遇到援引“和平條款”予以豁免的難題。本案中，巴西指控美國對陸地棉提供的農業補貼措施違反了GATT1994第16條、《補貼協議》以及《農業協議》的相關規定：一是美國對其棉產品所提供的生產靈活性合同支付、直接支付和反周期支付屬于“黃箱”支持，并對巴西實質損害和嚴重侵害，不符合《農業協議》第13條b款ⅱ項的規定;二是美國對陸地棉出口商和國內使用者提供的補貼（step2）、出口信貸擔保計劃、境外收入排除法案提供的補貼不符合《農業協議》第五部分規定，屬于出口補貼，構成《補貼協議》第3.1（a）款規定的禁止性補貼。美國援引“和平條款”堅決回擊，認為對陸地棉的國內支持分別屬于《農業協定》下的“綠箱”和“黃箱”支持，step2支付和出口信貸擔保等項目屬于《農業協定》下的出口補貼，不屬于《補貼協議》下的禁止性補貼，應免于“違約之訴”。通過對美國陸地棉補貼性質的審查，專家組和上訴機構均裁定美國不能援引“和平條款”來免除其根據GATT1994第16條或《補貼協議》第3條、5條、6條條所采取的措施。該案中，專家組和上訴機構實際上也確認了農業補貼爭端可以同時適用《農業協議》、《補貼協議》及GATT1994等相關協議，但同樣回避了上述協議間的適用關系這一理論難題。

因此，無論是規則分析層面，還是實踐案例運用層面，“和平條款”均未能厘清農業補貼規則和一般補貼規則的適用范圍，未能解決雙軌制下WTO補貼規則體系的結構性問題。根據《農業協議》，“和平條款”的有效期只有9年，意味著從2004年起，農業補貼將失去“和平條款”的保護，除非WTO成員通過談判延長。然而，農業補貼是否受WTO一般補貼規則調整這一懸未決的問題并未因“和平條款”的終結而終止。2014年巴厘島部長會議期間，總理事會通過《用于糧食安全目的的公共儲備》決議，確立了新“和平條款”，要求成員不得通過WTO爭端解決機制對發展中國家的糧食安全儲備補貼提起爭端解決訴訟，除非達成永久性解決方案，該條款法律效力將一直持續，比《農業協議》“和平條款”更長效。該決議基于糧食安全的考慮進一步認可了農業補貼的獨特性，但新“和平條款”同樣會導致不一致的補貼規則體系，在巴厘島部長級會議期間再次引起廣泛的質疑。

《WTO協議》起草階段曾提出過兩種方案：一是《農業協議》與《補貼協議》完全獨立，各自保持不同的監管與實施機制;二是合并兩項協議，以加強WTO補貼規則法律上的一致性。最終起草者選擇以雙軌制規范農業補貼和非農業補貼，并試圖通過“和平條款”保護農業補貼不受一般補貼規則的調整，形成了農業補貼規則的特殊地位，既未完全獨立于一般補貼規則，也未完全納入一般補貼規則，導致WTO補貼規則結構體系的不一致。

從農業補貼制度改革的趨勢來看，《農業協議》和《補貼協議》兩者間究竟是選擇融合模式，還是分離模式？目前學者對該問題的研究尚處于起步階段。本文認為，基于長遠考慮，應促進兩者的逐步融合，以充分發揮WTO全球貿易體系的監管作用。

首先，構建公平的、以市場為導向的農業貿易體制需要兩套補貼制度的融合。這是《農業協議》的根本目標。如果農業補貼繼續脫離于一般補貼規則管轄，仍然允許各國通過高額補貼對農業進行支持和保護，不僅不利于糾正農產品市場的扭曲，相反會導致偏離農業改革的根本目標。或許反對者會認為，“雙軌”補貼制度正是基于農業特殊性考量的“公平性”的體現。實際未必如此，如果農業因為弱質性和多功能性一直處于高度保護之下，免于其他產業的市場競爭，結果不僅會對其他產業形成新的不公平，而且最終會導致農業因失去競爭能力而顯失公平。

其次，維持現行補貼制度框架將對WTO成員及適用爭端解決機制造成負擔。WTO爭端解決機制適用于烏拉圭回合達成的各項協議，用來保障成員方在相關協議中的權利、義務。《農業協議》通過措辭模棱兩可的“和平條款”來保護農業補貼免于提交爭端解決訴訟，無疑會增加爭端雙方適用爭端解決機制的困擾，也變相增加了爭端解決機構適用和解釋兩種不同補貼規則的負擔，阻礙其作出有效和一致的裁決。一旦《農業協議》和《補貼協議》相關規則之間發生沖突，累加適用也將使WTO成員無所適從。在這一混亂的框架體系內，接下來的多哈回合農業談判可能進一步面臨農業補貼規則與一般規則脫鉤的問題，未來農業補貼規則只有建立在堅實的制度基礎上才能防止結構性問題。

自《農業協議》、《補貼協議》誕生以來，諸多農業補貼爭端案件提交爭端訴訟解決，但專家組、上訴機對于兩項協議的適用性及一致性并未作出明確的裁決，也未在其報告中澄清農業補貼規則和一般補貼規則之間的概念差異。WTO《關于爭端解決規則與程序的諒解》（以下簡稱DSU）規定，專家組應按照爭端各方援引的適用協定，審查爭端各方提交的事項，并對其審議的事項作出客觀評估，包括對該案件事實及有關適用協定的適用性和一致性的客觀評估。上訴機構對于爭端各方上訴案件，審理專家組報告涉及的法律問題和專家組所作的法律解釋。根據DSU賦予的職責權限，專家組和上訴機構完全有權就《農業協議》、《補貼協議》的適用性及其一致性進行澄清和解釋。而且專家組和上訴機構一旦在某個案件中做出明確解釋，可能形成事實上的“先例約束力”。短期來看，在多哈回合農業談判停滯不前的情況，由專家組或上訴機構通過個案解釋澄清農業補貼規則與一般補貼之間的差異，不僅有利于解決當前法律文本實現不了的問題，而且有助于為未來談判兩個協議的融合提供動力。

實現《補貼協議》和《農業協議》間的融合，需要一個漫長的過程，簡單地將《農業協議》下的補貼規則整合納入到《補貼協議》的法律框架中，不僅缺乏現實基礎，而且會導致WTO體系內更大的混亂。

首先，因農業在許多發展中國家的經濟中居于重要地位，簡單的一體化可能會導致這些國家脫離WTO談判。與《補貼協議》相比，《農業協議》下的補貼紀律更具包容性，因此，如果簡單地將《農業協議》紀律置于《補貼協議》的框架體系內，可能被認為是過分強調追求農產品市場自由化而忽略農業補貼政策的靈活性，對于強調農業補貼政策具有特殊性的發展中國家而言，不會接受簡單一體化而缺乏靈活性的制度安排。

其次，因兩項補貼協議的監管機制并不完全相符，簡單將農業補貼納入《補貼協議》管轄會造成WTO補貼制度更大的混亂。一是《農業協議》下根據貿易扭曲效果限制補貼的國內支持規則在《補貼協議》中沒有對應概念;二是反補貼稅征收的條件和程序僅在《補貼協議》下有規定，《農業協議》“和平條款”阻止了針對農產品補貼征收反補貼稅;三是《補貼協議》下的“黃箱”補貼（可訴性補貼）與《農業協議》中的“黃箱”支持存在明顯差異，前者面臨被征收反補貼稅的風險，而后者只要履行削減承諾即免于征收反補貼稅。因此，如果不考慮兩者不相符的情況，僅對兩個協議進行文字上的整合，將會導致更大的監管漏洞。

根據烏拉圭回合歷輪農業談判經驗，進口國和出口國在農業補貼削減上立場分歧嚴重。如果將農業和和非農業補貼納入一個法律框架下監管，表面上似乎更符合農業出口國的利益，而進口國則可能主張制度融合會侵害其國內農業補貼的政策空間，使其過分受制于WTO一般補貼規則。該分歧阻礙農業談判已久。為在“單一承諾”制下取得所有WTO成員共識，未來融合模式的起草者應考慮在符合WTO法律的一致性和國內決策當局政策制定的靈活性之間取得謹慎的平衡，即在兩套補貼制度融合的設計中，允許成員擁有一定的政策空間。

為實現這種平衡，可以在談判補貼制度融合時提出一些“靈活性規定”，賦予利益攸關的成員方未來在WTO框架下管理農業補貼的自主權。方案起草者既可以設計全新的“靈活性規定”，也可以在WTO框架下升級現行的“靈活性規定”，如例外規定。通過擴大現有的特殊保障措施條款或者特殊差別待遇條款中產品的適用范圍，就不失為一種“靈活性”解決方法。考慮到WTO成員間的利益沖突，適用“靈活性規定”有助于促進農業補貼制度的重新談判。如果談判成員能了解遵守結構不一致的補貼制度需要付出的巨大成本，并且可以通過“靈活定規定”可以獲得更多國內政策空間，即使那些不愿意開放農業市場的WTO成員也會有動力重回談判。當然，采取“靈活定規定”，并不等同于采取類似GATT1947例外規定的做法，僅在條約文本中使用條件寬松的措辭將農業補貼排除適用補貼紀律，因為缺乏明確適用條件的例外規定只能是導致例外的濫用。

為保證靈活性政策空間的“靈活定規定”不超越WTO規則的合法邊界，其制度設計必須附加明確的實施條件。現有WTO框架下例外規定主要是根據國家的發展水平具體設置實施期限，或基于國家集團發展階段的差異采取其他自定義方式。巴厘島部長會議期間達成的《貿易便利化協議》下的“靈活性規定”值得借鑒。《貿易便利化協議》規定，發達成員必須在協定生效后立即實施協定第一部分的所有條款的義務，而發展中成員則可以將協議條款的實施分為三類，即：A類，協定生效后立即實施的條款;B類，需要一定過渡期再實施的條款;C類，既需要一定的實施期，又需要在接受援助并具備了實施能力后再實施的條款。《貿易便利化協議》通過“靈活定規定”，成功保證了WTO各成員的政策靈活性，也促進了不同的貿易便利化措施融入同一法律體系。因此，通過“靈活定規定”，設計適用于不同國家的農業補貼制度，既能滿足成員間不同的利益需求，又能促進農業補貼規則與一般補貼規則的融合，從而實現WTO框架下補貼制度的一致性。

①參見Appellate Body Report，?United States—Subsides on Upland Cotton，?WT/DS267/AB/R，Mar.21，2005.

②按照《WTO協議》第2.2條規定，附件1、2、3所含協議及相關法律文件為該協定不可分割的組成部分，對所有成員方均具有約束力，因此，WTO一攬子協議間是累加適用的關系。

[1]Lorand Bartels. The Relationship between the WTO Agreement on Agriculture and the Agreement on Subsides and Countervailing Measures[EB/OL].?http：//www.law.cam.ac.uk/ssrn/，2018-05-03.

[2]?龔宇.WTO農產品貿易制度研究[M].廈門：廈門大學出版社，2003：227.

[3]?WTO.Dispute Settlement Report （Volume?XIII）?[R].2001：6479-6953.

[4]?孫女尊.巴西訴美國棉花補貼案[J].WTO經濟導刊，2004，（11）：86-87.

[5] 張乃根.“一帶一路”視野下《貿易便利化協定》的實施問題[J].海關與經貿研究，2017，（5）：1-10.

Agricultural subsidy system?reform?is the core traditional issue affecting the future trend of WTO modernization reform. The existing WTO system strictly distinguishes agricultural subsidies from non-agricultural subsidies under the dual-track system. Through the Agricultural Agreement， a set of unique agricultural subsidies rule system that is independent of the SCM has been established. As a transitional arrangement， the dual-track system has taken the first step of agricultural trade liberalization. However，?the dual-track system brings about the inconsistency of the WTO subsidy regulatory mechanism，?and the “peace clause” aggravates the structural problems of the WTO subsidy rule system， which poses a severe challenge to the practice of agricultural subsidy dispute settlement. Therefore， it is suggested that the future reform of WTO should realize the gradual integration of the two subsidy systems.?In the short term，?DSB should try to clarify the conceptual differences between the Agriculture Agreement and the Subsidy Agreement in order to discuss the issue of regulatory integration in future WTO negotiations. In the long run，?future reform should avoid?simple integration?and adopt “flexibility provisions” to achieve the gradual integration of subsidy system.

Agricultural Subsidies; Subsidies Rules; Dual-track System; Peace Provisions;?Institutional integration.