“羽翼朱子而有功于圣門”

許家星

摘要：詹道傳《四書纂箋》采用箋證形式，對《四書集注》作出了正其音、明其義、考制度、辨名物、究本末、補未言、列異說、辨錯謬諸方面的考察，被稱為“羽翼朱子而有功于圣門”。該書還就《四書集注》注音、字義、引文、史實、襲用古注、未及修改、兩說沖突、與朱子它書說沖突等多方面之誤提出中肯批評，體現了批判修正朱子的一面，四庫館臣認為詹道傳“于《集注》舛誤之處諱而不言”的論斷實屬不當。此正反映出“羽翼與修正”兼備這一元代朱子四書詮釋特色為人所忽略之處。作為元代四書考證類晚出著作，該書對前人成果裁擇頗豐，堪稱元代疏證<四書集注》的匯編之作，它展示了《四書集注》對漢唐學術的繼承，顯示了元代朱子學者“學有根底”的篤實學風。研究該書對掌握朱子《四書集注》、理解元代朱子學、認識朱子四書詮釋的考證路向，皆有積極意義。

關鍵詞：詹道傳;《四書纂箋》;朱子;《四書集注》;羽翼

中圖分類號：B244.99

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0448（2019）03-0024-08

元代朱子學圍繞朱子四書的詮釋獲得全面而深入的展開，這種詮釋有側重異同問答的“經疑”體、義理疏通的“發明”體、訓詁考辨的“纂箋"體、概念闡發的“通旨”體等，堪稱百花齊放，各有千秋。考辨《四書》的作法淵源于朱子本人。朱子早在《語孟集義序》中即提出“漢魏諸儒正音讀，通訓詁，考制度，辨名物，其功博矣”的看法，故《論語集義》《論語訓蒙》特別注意音讀訓詁考辨之學，這一特色在《四書集注》中仍得到保留。不過較漢唐注疏更為簡明而已。詹道傳《四書纂箋》即秉承朱子思想，對《四書集注》作了一番全面的訓詁考辨。《四書纂箋》對《四書集注》作出了正其音、明其義、考制度、辨名物、究本末、補未言、列異說、辨錯謬諸方面的考察，被稱為“羽翼朱子而有功于圣門”。值得注意的是，該書還就《集注》注音、字義、引文、史實、襲用古注、未及修改、兩說沖突、與朱子它書說沖突等方面提出中肯批評，體現了批判修正朱子的一面，四庫館臣認為詹道傳“于《集注》舛誤之處諱而不言”的論斷實屬不當。此正反映出“羽翼與修正"兼備這一元代朱子四書詮釋特色。作為元代考證類晚出著作，該書對前人成果裁擇頗豐，堪稱元代疏證《四書集注》的匯編之作，它在箋證《四書集注》的過程中，亦很自然地展示了《四書集注》深厚的漢學知識，體現了朱子四書對漢唐學術的繼承，同時顯示了元代朱子學者“學有根底"的篤實學風。

該書卷帙較繁，全錄朱子《四書集注》，四庫萃要本尚錄有《大學或問》《中庸或問》，計28卷之多。著者詹道傳生平未詳，僅知其為元代江西臨川鄉間一讀書人。詹道傳對《四書纂箋》有明確定位，“藏于家塾以授其徒”，幫助初學朱子四書者掃除文本障礙。因《四書集成》《四書纂疏》諸書對朱子四書的義理問題已有詳細研究，故該書不再費辭于此，以求各有分工也。“箋事及音讀欲便初學耳。義理之訓，則《集成》《纂疏》諸書詳矣，是編奚庸贅辭。”該書“凡例"指出，本書仿朱子《論語集義》之例，對《四書集注》作一番追源溯流的正音讀、通訓詁、考制度、辨名物、究本末工作。鑒于朱子四書“務從簡明，于制度器數之本末，經史子集之事實，鉤玄提要，不復致詳”的特色，該書采用箋證體，對朱子之說“各箋證據于下方”。浙江胡一中稱該書“羽翼朱子而有功于圣門”。

該書在參考前人著作基礎上形成，句讀“用王文憲所定及溫州點本參訂為之”，字音“參用諸儒所定經文”。箋證于元人杜瑛<語孟旁通》、薛引年《四書引證》、金履祥《語孟集注考證》、許謙《讀四書詳說》、趙惠《四書箋義》諸書成果采用頗多，分類纂人，故稱為纂箋。它書所論有得者，亦采人之。選材甚廣而裁取頗嚴。“所箋如杜緱山《旁通》、薛秋潭《引證》、金仁山《考證》、許益之《詳說》、趙鐵峰《箋義》等書，頗加裁擇，隨類纂入。或他論有所補益者，間亦一二附焉。”故該書在很大程度上是元代疏證《四書集注》的匯編之作，代表了元代疏證《四書集注》的水準，這也提升了研究該書的必要性。以下分別從正其音、明其義、考制度、辨名物究本末、補未言、列異說、辨錯謬等方面展開論述。

一、正音

《四書集注》需要正音的字無外乎多音多義字、難讀生僻字、通假通用字，它們皆影響對文本的理解。注音采用的方式是直音、反切、同音、標明聲調（此類尤多）。以《大學章句序》注音為例，多音多義字如：適（音的）子;夫（音扶）百家;否（部鄙反）塞;充塞（先則反）;間（如字）亦;圣經賢傳（去聲）;鮮（上聲）矣;少（去聲）儀;使之治（平聲）;性分（去聲），與（去聲）有聞;為（去聲）之。難讀字如：頹（徒回反）敗;余裔（余制反）;泯（音閔）焉;輯（音集）之;沈痼（音固）。通假字如：蚤與早通;唯與惟通;帑與孥通;說音悅;翅通作啻。因“四聲別義”為古書中非常重要的別義手段，故該書對區分四聲特別重視，涉及的相關字有“王、好、語、勞、來”等。正音工作通常不標明所據音書，但有時列出所引書名者，常引的有《經典釋文》《廣韻》《禮部韻略》《玉篇》等。如“法語”，“陸音魚，魚據反”。此處“陸”當指陸德明《經典釋文》。有時引《朱子語錄》來指明讀音，并以《廣韻》印證之。如關于“果”字，“《語錄》趙氏以果為侍。《廣韻》從女從果者亦日侍”。有時引《廣韻》等來判定音義，如關于“殍”。《四書集注》“莩，餓死人也”。《四書纂箋》引《廣韻》說：“《廣韻》四紙殍注，音圯，草木枯落也;三十小殍注，餓死曰殍，亦作莩。十虞莩注，音敷，亦曰餓死。皆一義也，則莩死者，取草木枯落之義也。”凡例指出：“句讀用王文憲所定及溫州點本參訂為之。”但筆者所見本未有斷句，可知非原本。

二、訓詁

《四書纂箋》采用《爾雅》《說文》《禮韻》等字書韻書對《四書集注》展開了正文字、通訓詁的考證。

其一，正字。《四書纂箋》指出有些文字存在差異，表現為正本與俗本之別。或指出俗本有誤，如“邦無道能沈晦”之“沈”，俗作“沉”，“非”。或指出字的通用，不同的字在某個意義上可通用，如“陷于’阱'通作‘穿’”，“子予通作與”“賑通作振”。或考察字形演變史，如“景即影字，古只作景，至晉葛洪始加”。或從音變的角度分析字體，如“勾吳，吳言勾者，夷之發聲”。

其二，釋義。一是近義詞辨析。《四書纂箋》在“吾有知乎哉”章指出：“‘吾’’我'二字，就已而言則日吾，因人而言則日我。如此章及‘大宰知我乎吾少也賤’、‘如有用我者吾其為東周’，此類皆不可不辨。”或引《說文》區別義近詞，如“《說文》種日稼，斂曰穡”。或引歷史事實作為字義之例，如“僨，覆敗也”，“左隱三年鄭伯之車僨于濟”。引《說文》對字展開綜合解釋，包括字形、造字法、字義、文獻用例。如“博，《說文》作簿，局戲也。六著十二基也。古烏曹作簿。《說文》弈從二十，言竦兩手而執之，圍基謂之奕”。或引《爾雅》由某字之闡發進入一組詞義的闡發，如“屋漏”，《四書纂箋》引《爾雅·釋宮》作對應之解。“《爾雅.釋宮》文云：室西北隅謂之屋漏，西南隅為奧，東北隅為宦;東南隅為突宦，東北陽氣始起，育養萬物，為飲食之所。竇音查，深也。”二是據字書判定歧說。如關于鎰存在24兩、20兩不同之說，《四書纂箋》據字書判定20兩說更確。“鎰，二十兩也。《叢說》《國語》二十四兩為鎰。孔注、趙岐皆云二十兩。按：《字書》日：鎰益同數，登于十則滿，又益倍之為鎰，則二十兩者為有義。”三是結合韻書解義。《四書集注》“緹，泉著也。”《四書纂箋》引《禮韻》解，認為貯、著可互通。“《禮韻》貯字亦作著，通作褚。”

三、考制度

考證《四書集注》所涉禮制，為《四書纂箋》中心任務之一。具體涉及面甚多，大略言之，或關乎古代官制。如司徒之職、典樂之官。引書交代其來源，“《書·舜典》，帝日：’契，汝作司徒，敬敷五教在寬。’又日：‘夔，命汝典樂，教胄子。’”又如《四書集注》言：“士師，獄官。”《四書纂箋》詳細交代此官制來源及其構成。“舜命泉陶汝作士，士之名始見于刑官，《周禮》秋官司寇之屬有士師之職。刑官曰士，其長日師。”再如《四書集注》云：“陳，國名。司敗，官名，即司寇也。”《四書纂箋》指出此說源于《左傳》，但在《程氏職書》中未見，且史料中亦未有據。“《左傳注》陳楚名司寇為司敗，《程氏職書》未見陳之司敗，若楚之司敗，見于文十年宣四年。”或關乎教育制度，如《章句》提及“禮樂射御書數之文”，《四書纂箋》引熊氏說對此詳加解釋，多達200余字。也有的關乎歷法。如指出《孟子》七八月之說所用為周歷，相當于夏歷五六月。“周七八月，夏五六月也。《孟子》內并以周月言，與《春秋左傳》同。”因禮制討論最多，故引《周禮》《禮記》《儀禮》說甚多，如引《坊記》論述祭禮“七日戒三日齊”;婚禮“取妻不取同姓以厚別也”等。對禮的重點疑難處討論頗詳。如引孔穎達疏、金履祥注對伐冰制度詳加解釋。引呂氏說詳細述期之喪的兩種類型：正統之期與旁親之期。引胡氏及傅寅說詳論《四書集注》所言“飲、射、讀法”。涉及古代重要的賦稅俸祿、軍隊、土地制度方面的，亦詳加解釋。如《四書集注》言：“大國地方百里，次國地方七十里，小國地方五十里。”《四書纂箋》首先指出“《集注》三說皆本《王制》”，并以一頁半篇幅對此詳加引證。

四、辨名物

名物是《四書纂箋》箋證的重點。此處僅舉兩例以窺一斑。對某些不好解釋的名稱問題，《四書纂箋》在《四書集注》的基礎上作進一步申發。如.“小童”，《四書纂箋》引王柏之說，認為男貴女賤的價值觀決定了對有地位女子的稱呼，女子只有尊貴者方可比于男子。夫人之所以自稱為“小童”，就是自比于小男子的意思。至于“孺人、夫人、后”皆是類比男子而得到的稱號。“王文憲日：天地之間男貴女賤，女子貴者方得比于男子，故夫人自稱小童，比于小男子也。大夫之妻日孺人，亦比小男子也。公侯之妻曰夫人，則比男子矣。至為天子之妻，始曰后，，則在男之，上而比于繼體之君矣。”關于“五谷”，學者有不同看法，《四書纂箋》則引傅寅說。認為黍是稞，稷是鮮粟，稻是晚禾，梁是糯粟，豆是黑豆。傅氏還引王氏說指出，有人從五行的角度理解五谷，從三農的角度理解九谷，從種類眾多的角度理解百谷。“傅杏溪《九谷考》云：黍，今稱也。稷，今.鮮粟也。稻，今晚禾也。梁，今糯粟也。豆，今黑豆也。小豆，今藁豆也。麻，今油麻也。芯音孤，《周官太宰》釋云：‘雕胡也’。王氏日：‘有言五谷者，以五行所屬而言;有言九谷者，以三農所生而言。有言百谷者，號其多而言。’”。

五、究本末

考《四書集注》說之來源為詹道傳此書的重點，把握《四書集注》說的出處本末，顯然有助于對《四書集注》的了解。《四書纂箋》或指出《四書集注》字義訓釋的出處，如指出《四書集注》“暴虎徒搏，馮河徒涉"此8字為《爾雅》訓釋文。或涉及人物出場活動的背景。《四書集注》日：“師尹，周太師尹氏也。”《四書纂箋》指出：“按《詩傳》尹氏蓋吉甫之后，周大夫。家父作此詩以譏王之用尹氏也。”或關于書名。如《四書集注》“《秦誓》，《周書》”。《四書纂箋》則引春秋說闡發《秦誓》之來由。“《春秋傳》僖三十三年，秦穆公襲鄭，晉襄公率師敗諸般，歸而作《秦暫》。”有些是《四書集注》已提供線索，隱而未發，《四書纂箋》則對其本末詳加引述。如《四書集注》云“《楚書》，《楚語》。言不寶金玉而寶善人。”《四書纂箋》則引《國語楚語》相關原文，佐證此說。

《四書集注》用語甚精，善于錘煉經典已有之文，用作注文。《四書纂箋》常采用“某字（句）出某某書、本某某說、見某某書、所引乃某某說”等點出其出處。如“齊之為言齊也，所以齊不齊而致其齊也”二句出《禮記·祭統》篇，“固其肌膚之會筋骸之束"見《禮運》。從《四書集注》所引之書見其引三禮為多，如“勤苦難成之患”“躐等陵節”皆出《學記》;“所謂起予則亦相長之義也"出《學記》“教學相長也”。“可謂能繼其志矣”出《學記》“善教者使人繼其志。”或交代《四書集注》兩說之來源。如關于八佾，四書集注》保存了兩說：一是每佾人數不定，與佾數相同;二是每佾人數固定不變，皆為8人。詹道傳引《左傳》注疏為證，指出“人如佾數”說出自杜注，而服虔疏則主張每佾八人說。關于五霸說，《四書集注》分別采用趙氏與丁氏說，《四書纂箋》指出二說最早來源分別見于《國語》《春秋》，杜預注采用二說，故《集注》亦采用之。《四書纂箋》有時提出在面臨兩種解釋時《集注》之取向。如關于公子赤還是公子惡的問題，《四書纂箋》引倪氏說指出《四書集注》取《公羊》說而放棄《左傳》說：“左氏以為惡，公羊以為赤。《集注》日子赤，本《公羊傳》也。”

六、補未言

《四書纂箋》在闡述《四書集注》時，對《四書集注》略而未言的史實、背景多有補充、闡明。如《四書集注》言“自文武至此七百余年。”《四書纂箋》則具體列出文武至此的周代歷王年限，分為春秋前、春秋、春秋后三個階段，證實《四書集注》所言“至此700余年”說當屬于周烈王、顯王時。如《集注》言，“文子……又不數歲而復。”《四書纂箋》引杜預注指出文子“自出奔復反于齊”僅隔了二年。再如“司城貞子”，《四書集注》僅言“亦宋大夫之賢者也。”《四書纂箋》則進一步解釋宋國司城實際為司空。“宋以武公諱，改司空為司城。”關于耦而耕，則引顧氏說論述牛耕制度之產生。“新定顧氏日：古未用牛耕，《易》只言’服牛乘馬，引重致遠’。最可考者，古人于蠟祭，迎貓迎虎，凡有功于田者，無不報祭，獨不及牛。可見古未知以牛耕。自漢以來，方有賣刀買犢之說。”

《四書纂箋》也盡量地表達一些自身看法。或對《集注》反復重復的詮釋內容表示關注，指出：“《集注》引程子慎獨凡三章。仲弓問仁章云’惟慎獨便是守之之法’。子在川上章云‘其要只在慎獨’，及此章為三。”或分析四書對五經的引用。如概括《孟子》對《詩》《書》的引用次數。“《孟子》援《書》凡二十九，援《詩》凡三十五。”討論《大學》引用《尚書》的“活引”特點，指出《大學》“康誥曰克明德”及“天之明命”較原文皆少引數字，這種引經之法很靈活，而《章句》并未提及此點。“《康誥》本文云：‘克明德慎罰'，此只取上三字;下文引《太甲》‘顧緹天之明命’，亦去‘先王’字，皆引經之活法，”推測古注來源的存佚。引輔氏說指出趙氏不孝有三說，當源于今已不存的古傳記。“輔氏日：此必見于古傳記，趙岐時其書尚存，故引之。

考察《四書集注》說的根據。如《四書集注》引洪興祖說，認為《論語.季氏》篇是《齊論》，《四書纂箋》則引胡氏說，指出洪氏說根據所在，認為其說并不是很充分。“胡氏日：疑為齊論，以皆稱’孔子日’，且三友三樂九思等條例與上下篇不同，然亦無他左驗。”指出《四書集注》說的演變過程。如對《大學》開篇“子程子”加以說明，首先提出大、小程子之字號，進而指出《四書集注》對“程子”的處理有一個從分到合的變化，即最初以大程子、小程子來分別二說，其次以伯子、叔子區別之;最后則認為二者學同，不需要加以區別，故統稱程子。詹道傳還指出“子程子”之說乃仿效《公羊傳》“子沈子"之例，“子”好比“先生”，是對有德之人的稱呼。“《集注》初以大程子、小程子為別，次稱伯子叔子，最后以其學同，通稱程子云。子者，有德之稱，猶今稱先生。然子程子仿公羊傳子沈子之例也。”為此，本書不區分二程說，而金履祥《論孟集注考證》則對二程詳加區別。

七、列異說

《四書纂箋》還常提供與《四書集注》不同之說，為讀者理解原文提供多種參照，亦表明《四書纂箋》對《四書集注》采取理性分析的態度。

其一，注音方面，指出《四書集注》注音與韻書的差別。如：“脛，按《韻書》形定反。《四書集注》云‘其定反’，音小異。”《四書纂箋》還對《四書集注》未注音者提出質疑。如指出“屏”有上、去二聲，據音義一致原則，“屏四惡"之屏當讀去聲，舊讀上聲可疑。“按：《韻書》屏字上聲者注云：‘蔽也。’去聲者注云：‘除也’。屏四惡之屏，當去聲讀而舊音丙可疑。”又如“鶴鶴”的讀音，《四書集注》認為“鶴《詩》作蒿，戶角反。”《四書纂箋》則引許謙《叢說》提供另一種讀音，“《叢說》禽名之鶴音涸，在鐸韻。鶴鶴之鶴音學，在覺韻”。當然，《四書纂箋》對《四書集注》的葉韻說并無懷疑。

其二，人物方面。如關于公冶長，《四書集注》僅言“孔子弟子”。《四書纂箋》引《弟子傳》說為齊人，既而又引《家語》說為魯人，兩說并存。“《弟子傳》名萇，字子長，齊人。《家語》魯人。”又如漆雕開，《四書集注》言“字子若。”《四書纂箋》指出《家語》《史記》在漆雕開的字與國上皆不同。“《家語》字子若，蔡人。《史記》云：字子開，魯人。”關于公子糾與管仲孰兄孰弟。《四書纂箋》指出，《荀子.仲尼篇》言“齊恒公殺兄而爭國”，此說為司馬遷杜元凱、韋昭所采用。獨程子從義理上據春秋筆法以子糾為弟。關于“達巷黨人”，《四書.集注》認為，“其人姓名不傳”。《四書纂箋》則提出：“《董仲舒傳》孟康注云：項橐。”

其三，制度方面。制度方面頗多異說，如車乘制度，馬融主張800家出車一乘，包咸則主張80家，二者差別甚大。朱子傾向于馬融說，馬融所據為《周禮》。《四書纂箋》指出包咸所據為《孟子》《王制》，并指出時人傅寅傾向包氏說。《四書纂箋》并未明確表明自身態度，僅客觀列出二說，其實已顯示其不專主《四書集注》的立場。“馬說八百家出車一乘。包氏說八十家出車一乘。一.乘甲士三人，步卒七十二人，牛馬兵甲芻糧具焉，恐非八十家所能給也。馬融千乘之說，依《周禮》……包云：……蓋依《王制》《孟子》大國地方百里之說，而傅杏溪《百考》是之。”關于鄉黨鄰里，《周禮.地官.遂人》與《大司徒》看法有異。詹道傳認為，二者所指對象不同，分別指郊外之制與郊內之制，并以鄭氏說為據。“愚按：大司徒掌建邦土地之圖與其人民之數，此郊內之制也;遂人掌邦之野，以土地之圖經田野，造縣鄙，形體之法，此郊外之制也。鄭司農云：‘田野之居，其比伍之名，與國中異制’。故亦異其名。”

其四，其他方面。其他方面異說也不少，如指出《孟子·離婁》下“子濯孺子章”存在異說，《四書纂箋》所引“古疏”說與《孟子》之描述不同。“孟子之言與此不同，是二說必有取一焉。”《中庸》篇章的異說。《四書纂箋》指出，《史記》《孔叢子》皆言子思困于宋作《中庸》，《孔叢子》且言作四十九篇。晁公武《郡齋讀書志》載《子思子》一卷，提出“所謂四十九篇，豈非混《子思子》與《中庸》為一書與？”歷法的古今差異。《四書集注》提出夏代歷法斗柄建寅之說，《四書纂箋》引金氏說指出《四書集注》所言乃古代歷法，進而引沈括說指出今歷與古歷有別，不主建寅說。“金氏日：‘此古歷也’。沈括云：‘今正月斗柄指丑矣，蓋歲差也。但以冬為亥子丑，春為寅勿辰，不必因斗建也。

八、辨錯謬

四庫館臣在明陳士元《論語類考》的提要中指出：“張氏、詹氏皆于《集注》舛誤之處，諱而不言。”此說不確，詹道傳雖篤信《四書集注》，于其誤處卻不乏批評。上文所列各種異說，已多少表明《四書纂箋》對《四書集注》的不滿，不過未直接批評而已，但《四書纂箋》還是直接對《四書集注》展開了多方面的批評辨正。

其一，字音之誤。《四書集注》日：“子賤，姓宓。”詹道傳據韻書指出，此“宓”字讀“密"不確。作為人姓當作慮，音伏，慮、伏相通。“考之《韻書》，此字音密。子賤之姓，當作慮，音伏。《家語》宓音密，《史記》宓與伏通，濟南伏生即其后。”《四書集注》對“齙”的注音有誤。“齙下沒反，《四書集注》音核，乃下革反。恐誤。”對《集注》“盼”的注音提出質疑，“盼”，《四書集注》據《經典釋文》五禮反，認為普莧反不對。《四書纂箋》則引《纂疏》說，主張《禮部韻略》的胡計反、吾計反，認為《釋文》五禮反誤。再如“嚏”，《四書集注》“賴值反。”《四書纂箋》提出《廣韻》《玉篇》說與之不同。“嚏，《廣韻》《玉篇》并陟利反。”

其二，字義之誤。詹道傳引邵氏批評《章句》“盤，沐浴之盤"說，邵氏認為就事理及經典記錄言，沐浴非日日之事，此盤當是盥洗之盤而非沐浴之盤也。“新定邵氏日：日日盥類，人所同也。日日沐浴，恐未必然。《內則》篇記子事父母，不過五日鐔湯請浴，三日具沐而已。斯銘也，其殆刻之盥類之盤歟！"引金氏說指出《四書集注》“五十字”當為“吾字。”“金氏日：五十字當是吾字之誤。”又如“賊者，切害之意。金氏日：當作竊。”

其三，襲古注之誤。《四書纂箋》引鄭玄《考工記》注指出，“繳”并非《四書集注》所言的絳色，而是黑色;再引饒魯說指出《四書集注》之誤在于沿用《檀弓》古注說。“鄭注：染獯者三人而成，又再染以黑，則為繳，如爵顏色也。再染以黑，則為緇矣。饒氏日：《檀弓》練衣源綠，古注誤以源為繳。”批評《四書集注》對《孟子》“九河”的理解沿襲郭璞說而誤，郭璞認為“九河”包括“簡、潔”二河，《四書纂箋》據蔡沈《書集傳》指出，簡潔為一河而非兩河，《孟子》實僅列八河，此外一河則為河之徑流。“蔡氏《書傳》云：《爾雅》九河……其一則河之經流也。先儒不知河之經流，遂分簡潔為二。然則朱子亦因郭璞注而誤也。”指出《四書集注》沿襲古注，把“策”釋為“簡”，過于簡單，不夠準確。“《叢說》：《春秋傳序》‘大事書于策'，小事簡牘而已。《正義》云：‘簡容一行字，數行者書于方，方所不容書于策...今但訓策為簡，從古注也。”

其四，未及修改之誤。《四書纂箋》引金氏說，認為《四書集注》“史遷所謂農家者流也”有誤，蓋太史公并無農家說，農家說始于《漢書·藝文志》，并委婉指出《四書集注》之誤是未及修改之故。“金氏日：太史公《六家指要》無農家，至班固《藝文志》分九流，始有農家者流。此《集注》未及改。”

其五，引文之誤。《四書集注》在顏淵死章引胡氏說，認為君子用財視義之可否而非吾之有無，《四書纂箋》引金氏說反駁之，認為胡氏說用意雖善，但會造成寡恩之弊。“金氏曰：考其時則顏淵之死且葬，適當厄陳蔡之后，自反陳之余，此正夫子之窮也。夫喪事稱家之有無，夫子既以此處其子，安得不以此處顏淵乎！夫子遇舊館人之喪，嘗脫驂以致賻矣，而不能為顏子之槨。彼一時此一時，貧富不同也。胡氏之說雖善，然不考于事而其流少恩矣。”《四書纂箋》指出，《四書集注》所引《家語》夫子譏伯子有誤，此說見于劉向《說苑》，且“欲同人道于牛馬”并非夫子之說，乃劉向評論之語。“劉向《說苑.修文》篇，孔子見子桑伯子……子桑伯子易野，欲同人道于牛馬，故仲弓日太簡。按：《家語》無其文，《集注》誤也，而’欲同人道于牛馬’一句，亦非夫子所譏。”引文理解之誤。《四書集注》認為，《大學》“瞻彼淇澳”章“如切如磋”等以下文字，是“引《詩》而釋之”。詹道傳提出質疑，認為此非《詩傳》所釋，而是《爾雅》所釋，其別僅在于少一“者”字，“疑非《詩傳》所釋，《爾雅.訓釋》篇已載其文而無‘者’字。”

其六，史實有誤。《四書集注》云魏“亡其七邑。”《四書纂箋》則據《史記》指出“七邑”當為“八邑"之誤。“按：《史記》魏襄王十二年，楚敗我襄陵，不言邑數。楚懷王六年得邑八。《四書集注》作七邑者，恐誤。”引《春秋世譜》說批評《四書集注》“子產公孫僑”說。“按《史記索隱》子產，鄭成公少子也。按《春秋世譜》乃公子發字子國之子，以其出于公族，故氏公孫。”《四書集注》據《春秋傳》認為武子在文公有道之時無所表現，可證武子知之可及處。《四書纂箋》引杜注指出，武子之父死于成公二年，此后武子方為大夫，由此可推武子在文公時并未出仕，故《四書集注》之說證據不足。“以此考之，寧莊子當死于成公二年左右，而后子俞為大夫，則武子未嘗事文公。《集注》云然，未知何據。”《語錄》說不合史實。《孟子集注》金聲玉振章，《四書集注》云“倪寬云‘惟天子建中和之極，兼總條貫，金聲而玉振之’，亦此意也。”《語錄》指出，倪寬之時尚無《孟子》書，推定金聲玉振之說乃古語。《四書纂箋》認為《語錄》說不確。蓋《孟子》書已經見于文帝時也。“然《孟子》之書出于文帝，而董仲舒亦嘗辯孟子性善之說，況倪寬又在后。乃未詳《語錄》之意。”

其七，兩說沖突之誤。如《孟子集注·滕文公上》“惟堯則之”，注：“則，法也。”《四書纂箋》指出，《論語集注》則將“則”注釋為“準”，二說不同，當以“準”說為是。“《論語》注：’則，猶準也。’當以為正。”再如“仞”，<論語集注》是七尺，《孟子集注》是8尺。《四書纂箋》考之《周禮》，認為當是《孟子集注》的8尺。“八尺日仞。《四書集注》于夫子之墻數仞云：’七尺日仞。’今按《周書》’為山九仞’。孔安國云：’八尺曰仞。’鄭玄云：‘七尺日仞。’《集注》兩存其說歟？……愚證之《周禮》……‘尋，八尺也。仞亦八尺也。’以此觀之，則孔說為是。”

其八，《四書集注》與朱子他書相沖突而誤。如關于“不舍晝夜”之“舍”的讀音，《四書集注》是上聲。但朱子晚年著作《楚辭辨證》則批評“舍”讀上聲。此兩種看法相互沖突，詹道傳認為當以晚年說為準。“不舍晝夜，‘舍’上聲。《楚辭辨證》騷經‘忍而不能舍’也。洪氏注引顏師古曰：‘舍，止息也。屋舍、次舍皆此義。《論語》不舍晝夜，謂曉夕不息耳。今人或音舍者非是。'按：《辨證》文公著于慶元已未三月，明年庚申四月公易簀矣。《四書集注》舍上聲者舊音，讀如赦者，定說也。”又，詹道傳還據《朱子格言》對《孟子》“浩然之氣”章的“非義襲而取”作出與《四書集注》不同的新解。“按《朱子格言》云：‘非義’當一讀，蓋非義則是襲而取之者。若三字連讀則不成文理。今按《集注》與此不合，謾記于此。”關于諒陰之說，《四書集注》言“天子居喪之名未詳其義”。但《四書纂箋》引蔡模說，指出朱子晚年主張諒陰是“居喪于梁閽"之義。“蔡氏模日：《喪服四制》諒閽三年。鄭注云：諒古作梁楣，謂之梁閽……《書》云：‘王宅憂諒陰’，言居喪于梁閽也。模按：諒陰之義，先人得于先師晚年面命者如此。

其九，《四書纂箋》有時以羅列諸說的方式來質疑《四書集注》說。如《四書集注》言“魯地七百里”。《四書纂箋》先后引《王制》《孟子》《周禮》說為證，表明公侯之地皆不足700里，唯有《明堂位》言700里。《四書纂箋》對此不同看法的態度是“當詳之”。“《王制》《孟子》為三等之地，公侯皆方百里....《.堂位》云‘周公致政于成王，成王封周公于曲阜，地方七百里。’當詳之。”

其十，《孟子》《史記》之誤。如提出《孟子》“中古棺七寸”所說未見得可靠。《四書纂箋》先引《禮記》棺4寸槨5寸說，再引喪禮棺有8寸、6寸兩種不同尺度說，證明古籍并無《孟子》所謂“中古棺7寸”，又引古注說天子與平民棺材厚度一樣，反駁《孟子》之說。“《記·檀弓》’夫子制于中都四寸之棺，五寸之槨’。而《喪大記》云：‘君之棺八寸、上大夫棺八寸、下大夫棺六寸、士棺六寸’。注云：‘皆周制，舍此未見有七寸之文’。此章舊注云：‘天子至庶人厚薄皆然。’乃未詳。”指出《史記》的孔子弟子傳有所失載，陳亢在《孔子家語》中已記為弟子，《史記》卻失之，“《家語》亢在孔子弟子中，《史記七十二子傳》卻無之。”與之類似失載的還有林放。“林放，魯人，《史記弟子傳》不載，《禮殿圖》有之。”《四書纂箋》還引金氏說批評《史記》所記伯夷叔齊名字關系不對，乃出于緯書附會之名。“《史記列傳索隱》：‘伯夷名允，字公信。叔齊名智，字公達。夷齊其謚也。’金氏日：《史記》載夷齊名若字，出《春秋少陽篇》，古無此名字之例，乃緯書附會耳。”

其十一，引時人說以批評古書之誤。如引曾以德說批評《禮記》王霸不分。“曾以德日：《春秋傳》昭三年鄭子大叔日：’文襄之霸也，令諸侯三歲聘，五歲朝，則此乃霸者令諸侯以事已爾’。《記》以為諸侯之事天子，則誤矣。”批評許謙《讀四書叢說》“沽”音之誤，許謙提出沽有平聲、去聲兩種，分別指向買、賣。《四書纂箋》認為此與《論語》不合。“《叢說》：‘沽去聲訓賣，若平聲則訓買。’于此義不相當。”辨通行本斷句之誤。引金氏說指出“羿善射奡蕩舟俱不得其死然禹稷躬稼而有天下”中“然"有兩種斷句法，金氏認為“然”應當作為下句開頭而非上句之結尾。“金氏日：俗連‘然’字句者非。若由也不得其死然，于未死之前，期詞也;則已死之后，斷詞也。‘然’字喚起下文，便見尚德之意。

九、結語

綜上所述，《四書纂箋》具有兩個鮮明特點：羽翼朱子而不乏批評，匯聚眾說而斷以己意。該書所有的考證幾乎皆是站在前人肩膀上，尤以元人著作為主，體現了集元代《四書集注》考證之大成的特點。雖詹道傳極少自出記意，然諸說之選取裁定，則體現了著者的學識與眼力。該書雖以羽翼朱子、疏證朱子為目的，但并未遵守“疏不破注”的原則，而是對《四書集注》作出了多方面的批評，而態度則表現得很委婉。這表明四庫館臣論其諱言《四書集注》舛誤的論斷實屬偏見無稽之談。以清人漢學的眼光看來，該書考證仍有不夠精密之處。盡管如此，該書已充分顯示了著者深厚廣博的知識，亦充分展示了朱子四書之學對漢唐學術實有著深刻之繼承與發展，同時為清代漢學的產生亦埋下了伏筆。故此，《四書纂箋》對于準確掌握《四書集注》、深人理解元代朱子學、切實把握朱子四書詮釋的考證路向，具有不可忽視的意義。

參考文獻：

[1]朱熹.朱文公文集[M]//朱杰人，等.朱子全書上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002.

[2]永熔，紀昀.四庫全書總目提要[M].海口：海南出版社，1999.

[3]詹道傳.四書纂箋[M].長春：吉林出版集團有限公司，2005.

[4]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，1983.