我國網絡著作權侵權糾紛在線調解機制研究

周儀娟

摘 要： 網絡盜版已然成為著作權保護最大的障礙，愈演愈烈的網絡著作權侵權現狀使司法機關應對吃力。正視訴訟固有的缺陷，發展多元糾紛解決機制是解決這一問題的當務之急。結合網絡著作權侵權的社會現狀及理論創新，就其糾紛在線調解機制進行研究，論述其適用在線調解的必要性、可行性，提出現存的問題并試圖找到突破瓶頸的關鍵點，最后建議確定適用案件的范圍，以更好實現案件分流。

關鍵詞：網絡著作權侵權;在線調解;解決機制

中圖分類號：G645? ?文獻標志碼：A? ?文章編號：1674-7356（2019）-03-0035-08

一、我國網絡著作權侵權糾紛現狀

互聯網技術方興未艾，應接不暇的網絡應用也日趨深刻地影響著人們的社會活動，網絡文化產業也在這一虛擬空間中蓬勃發展。資料顯示，2016年我國版權產業的行業增加值為54 551.46億元人民幣，同比增長9.0%，占全國GDP的7.33%;與此同時，2015年我國數字版權出版產業整體收入規模為4 403.85億元，比2014年增長30%[1]，2017年我國網絡版權產業市場規模為6 365億元，相較2016年增長27.2%[2]。如此龐大的利益空間，糾紛在所難免，其中最多的即為網絡著作權侵權糾紛，“著作權人的利益通過無可比擬的傳播途徑源源不斷地流失”[3]。

（一）網絡著作權侵權糾紛的概念及特點

網絡著作權，是著作權在網絡環境下的子概念，是權利人對其作品在互聯網這一特殊的數字媒體下所享有的各種權利的集合，所以其保護客體應包括但不限于網絡作品，應該擴大至非網絡作品在網絡中傳播的權利。一般認為，網絡作品是指以數字化形式存在的且首次公開發表在網絡中的作品，其中包括文字作品、音樂、電影等能夠在網絡中傳播的一切作品。杭州互聯網法院描述管轄案件時，將網絡著作權侵權糾紛，定義為網絡作品的侵權糾紛，以及侵害非網絡作品信息網絡傳播權糾紛[4]。有學者認為，復制行為有兩個要件：“首先該行為應當在有形載體上再現作品，其次，該行為應當使作品被相對穩定和持久的‘固定’在有形物質載體之上”[5]。據此，非網絡作品被數字化之后，幾乎不可能逃脫被復制的命運。所以，對于通過網絡和計算機技術侵害被數字化的非網絡作品復制權的糾紛，本文連同網絡作品侵權糾紛，一并納入到網絡著作權侵權糾紛的范圍之內。

著作權作為知識產權的下位概念，當然地具有無形性、專有性、時間性和地域性，“這些特點直接影響當事人利益目標的實現與糾紛解決策略的選擇”[6]。于是，在網絡這一特殊環境下，尤其是相較于與電子商務糾紛，網絡著作權侵權糾紛又表現出了不同的特征。

1. 侵權行為具備隱蔽性

由于網絡的開放性和著作權客體的無形性，許多網絡著作權侵權行為具有隱蔽性。因為網絡是龐大的開放空間，網絡中許多侵犯著作權的行為在給權利人造成損失或是不良影響時，權利人卻對侵權行為難以跟蹤，難以溯源。只有在侵權結果擴大到一定程度時，其才有可能察覺到，即使及時采取止損措施，喪失的利益已不能忽略不計。隱蔽性由網絡和著作權兩者固有的屬性所決定，保護著作權的方案可以是事前預防和事后救濟。

2. 主體間利益訴求多元化

著作權法在保護權利人利益的同時，也旨在鼓勵創作和傳播作品，使公眾受益于此，以發展和繁榮文化產業，此即知識產權法中最重要的衡平原則。糾紛可能產生于利益分配中的任何一個環節中，可能會涉及創作者、傳播者、使用者和投資者等利益主體。“在發生權利糾紛時，權利人一方面可能通過請求停止侵權、排斥侵權人，獨占市場并獲得侵權賠償;另一方面可能基于對未來商業利益的考量，采取折中妥協的辦法，在競爭中與侵權人合作，并據此擴大市場”[7]52。所以網絡著作權侵權糾紛的解決不同于“零和博弈”、可進可退的策略，需要妥善處理各種利益關系，實現各方利益最大化。

3. 高勝訴率和高調撤率并存

在徐劍關于網絡著作權侵權的司法實證分析的樣本中，原告勝訴的有2 621件，占總數的87.3%[8]。“2011媒體版權高峰論壇”透露，上海法院近十年網絡著作權司法判決書的統計表明，版權方勝訴率達94.4%。2014—2017年7月，天津市各類知識產權民事原告總體勝訴率達到86.01%[9]。可以看出此類案件的高勝訴率。同時，網絡著作權侵權糾紛案件具有高調撤率。據統計，2008—2012年，上海二中院的知識產權訴訟調撤率達60.4%，其中著作權案件占26.8%。2012—2016年，寧波兩級法院共審結著作權民事糾紛7117件，一審案件的調撤率為84.5%，二審案件的調撤率為57.69%[10]。2016年，煙臺市法院審結915件知識產權民事案件，以調解和撤訴方式結案的案件達771件，調撤率高達84.3%[11]。中國法院網中也曾將“調撤比例高”列為網絡環境下著作權侵權的主要表現形式之一，伴隨網絡文化產業的興起，數目龐大的網絡著作權侵權案件進入到司法領域，是著作權糾紛調撤率顯著提高的基礎。

4. 糾紛解決能力具備專業性

與電子商務的合同糾紛相比，網絡著作權侵權糾紛具有較強的專業性，主要體現在權利客體、權利內容及合理使用等方面，有法律問題和專業問題相融合的表現形式。譬如，模仿是復制作品還是創作作品，不同形式的轉載侵權與否、侵犯哪種權利，這并非是一般公眾能夠認知到的。“依賴法律對權利范圍和內容做出界定，而這些與治理創造產品相關的法律往往具有相當程度的技術含量，只有那些具有相關技術和法律背景的專業人士才能充分理解并把握”[12]。

（二）網絡著作權侵權糾紛現行的主要解決機制及其效果

近年來我國積極構建多元糾紛解決機制，鼓勵當事人通過替代性糾紛解決機制化解糾紛。但是就目前來看，網絡著作權侵權糾紛解決的途徑主要還是訴訟。

1. 網絡著作權糾紛案件呈激增趨勢，法院不堪重負

美國2017年公布的《特別301報告》又一次將中國列為“優先觀察國”，其中指出我國“存在成商業規模網絡盜版的在線市場”，并且“知識產權難以獲得充分有效的保護”[13]。在西方國家控訴我國的著作權保護和執法水平較低的同時，我國的司法機關同樣在用數據表現了其較高的案件容納量和解決糾紛的高效率，積極地通過司法途徑制裁各種著作權侵權行為。2016年，地方各級人民法院共新收和審結著作權案件86 989件，同比上升30.44%[14]，在著作權案件中，網絡著作權案件已占絕對優勢[15]。那么，為何如此積極地解決糾紛卻還是無法避免網絡著作權盜版泛濫的問題呢？

“技術的發展與著作權實現及保護之間本無矛盾，要害之處在于著作權的實現與保護的方式，不能適應信息技術的發展”[16]。傳播方式的變革往往會帶來著作權的變革，同時是否也會對糾紛解決機制提出新的要求呢？司法資源終究是有限的，隨著技術的推廣和應用的創新，以及保護客體的泛化，在沒有任何理由相信在未來幾年案件數量會有所下降的情況下，若網絡著作權糾紛案件數量還是以現在的速度增長，法院終將不堪重負。

2. 網絡著作權糾紛的訴訟解決存在弊端

以訴訟方式解決網絡著作權糾紛，有其固有弊端。知識產權大多都具有時間性，訴訟較長的等待期可能會使權利人錯過通過作品獲得經濟利益的黃金時期。還有就是，進行此類訴訟原告一般都聘請律師、對證據進行公證，作為理性人會選擇使利益最大化的糾紛解決方式，較高的時間、金錢成本會將標的額較小的案件擋在訴訟的門外，以隱忍的態度應對侵權行為，是“社會公正的傷痕”，勢必會影響優質作品的創作和傳播。

關于授權機制不暢通的研究成果也屢見不鮮，這從側面印證了著作權侵權糾紛的另外一個重要特點，即利益的廣泛性， “權利人和侵權人的利益是多元的，既對抗又合作，在對抗中獲得基本利益，在合作中取得長遠利益。糾紛當事人雙方利益的多元與交匯使得糾紛的解決方式存在多種可能性”[7]52。“糾紛形態決定了糾紛的認知和糾紛的解決方式”[17]，基于此，以更加靈活的調解方式來解決網絡著作權侵權糾紛，就有了討論的必要性。囿于網絡的開放性，網絡中權利人和侵權人往往存在一定的物理空間距離，故本文只從在線調解的方面進行闡釋。

二、我國網絡著作權侵權糾紛在線調解的必要性與可行性

（一）我國網絡著作權侵權糾紛在線調解的必要性

在線調解，可以看作是調解在網絡空間的衍生品， “是指在第三人的協助下，當事人之間、當事人與第三人之間利用網絡信息技術所打造的網絡糾紛解決環境，在沒有會面的情形下，利用網絡信息技術進行解決糾紛的信息傳輸、交流、溝通，最后達成糾紛解決的協議并最終解決糾紛”[18]43。在線調解與其他糾紛解決方式有所區別，但其本質仍是調解，是調解于互聯網這一技術環境中的衍生物。因其以網絡為依托平臺，又有一些特別之處。法定的存續時間決定了著作權的易逝性，遑論在網絡環境下侵權作品傳播迅速，所以，糾紛解決周期的長短直接影響了權利人實施著作權的期限及其經濟利益， “贏了官司輸了市場”的事情時有發生。對此，在線調解的特點與優勢，有助于此類糾紛走出困境，因而必要。

1. 在線調解方便快捷，效率較高

便捷高效、效率較高是在線調解有別于其他糾紛解決方式的最大優勢。當事人、調解員只要持有一臺聯網的電腦或者智能手機，就能夠自行選擇合適的時間和地點參與到在線調解程序中來，線上糾紛線上解決，減少當事人路途奔波的時間和調解花費的時間。比如，2016年安徽省高級人民法院率先制定發布的《安徽省法院在線調解工作規則（試行）》中規定，調解工作的期限一般不超過15天，以求高效。此外，調解還減少了“昂貴的和深入的探究……因為需要探究的糾紛事實問題在調解過程的早期便明朗”[19]。

2. 不受管轄限制，成本低廉

相關的法律及司法解釋規定了此類案件的地域管轄，不過，在出現兩個或兩個以上的侵權行為人或侵權行為，并且侵權行為地或者被告人住所地與權利人所在地不一致時，巨大的訴訟成本往往就會使權利人止步于司法救濟的門口。而以在線調解的方式處理網絡著作權侵權糾紛，主要在線上進行，解除了地域上的限制，也不會因地區、國家不同出現管轄錯誤。

此外，由于調解旨在互惠互諒，當事人一般不會聘請律師、專家證人;同時，在線調解機構的收費比較低，且不用當事人路途奔波，可節約差旅費用。可見，以此種方式解決糾紛成本低廉。

3. 具非對抗性，解決矛盾較徹底

在線調解是中立的第三方介入到糾紛解決當中，為爭議各方實現利益最大化提供溝通的平臺。“新技術的應用加劇了傳統著作權法基本概念模糊的裂縫”[20]，法律規定滯后于科技的發展，可能存在責任界定不清的情形，在線調解可以在糾紛當事人充分溝通和協調的基礎上，更多地適用習慣、社會常理和道德倫理規范，實現法理和情理兼顧，緩和法律真實與客觀真實的對立。網絡著作權糾紛常常發生在權利人和傳播者、使用者、投資者之間，當事人存在合作的可能性，同時“知識產權糾紛常產生于復雜的歷史與現實的背景之下，權益的分割和利益的平衡往往交織在一起”[21]，調解不僅能夠實現定分止爭，還“可以抑制當事人之間的對立，促進相互理解、關系融合”[22]，可能實現合作與共贏。如此，在線調解能夠更加靈活地處理網絡著作權侵權糾紛，保證雙方的利益訴求，徹底解決矛盾。

4. 具有保密性，可避免負面影響

網絡著作權侵權案件中，可能存在一些未公開的保密信息，或是因與社會生活密切相關、當事人的社會知名度較高，糾紛的發生和解決會帶來轟動的社會效果，很容易成為社會關注的焦點。在線調解將糾紛解決的環節移至線上，雙方當事人并不需要奔波各地，甚至身邊的人都不會知曉。雖然說在線調解的數據資料有可能被黑客非法竊取，但在線調解平臺為了吸收案件，多會在服務協議中規定并積極采取技術措施保護個人隱私，以增加公眾對平臺的認可和信任度。因此，當事人更愿意選擇這種私密性更強的方式來解決糾紛，避免產生負面的影響。

5. 減少當事人實力落差，有利于實現公平

在線調解在網絡這種虛擬環境中解決糾紛，具有縮減當事人實力落差的作用，使公平得到更大保證。第一，減少經濟上的落差。在線調解的費用較訴訟低廉，希望通過糾紛解決費用來拖垮對方的詭計很難實現。第二，減少政治上的落差。不可否認的是，現今政治上的能力依然是影響人際關系、糾紛解決的重要因素，當雙方政治能力不匹配時，很可能會對弱勢一方產生不利效果。雖然在線調解能夠確定對方當事人的身份，卻也相對地模糊了雙方的政治能力，避免不利影響。第三，平衡訴訟能力上的落差。正如上文所說，不同于訴訟，調解方式解決糾紛時，一般沒有律師等專業人士的參與，如此僅依靠法律知識、訴訟技巧等能力優勢而贏得勝利的情況就會減少。

（二）網絡著作權侵權糾紛在線調解的可行性

2016年《最高人民法院關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》中提出， “推廣信息技術在多元化糾紛解決機制中的作用，……實現糾紛解決的案件預判、信息共享、資源整合、數據分析等功能，促進多元化糾紛解決機制的信息化發展”，就包括在線調解在內在線糾紛解決方式提出了頂層設計和具體意見。在線調解在網絡著作權侵權糾紛解決上具有其特殊的優勢，同時又是可行的。

1. 現行網絡技術上可行

在線調解是以網絡技術為依托而產生的一種新型糾紛解決形式，并利用這一技術優勢來體現其特殊價值。在線調解最早出現于電子商務領域，尤其是在歐美國家表現出了強大的生命力，近年來我國發達地區也進行了一些探索。但是，畢竟網絡著作權侵權糾紛不同于電子商務的合同糾紛，有必要對其適用網絡調解的可行性進行簡要討論。

首先，現行網絡技術工具的運用可行。要實現網絡著作權侵權糾紛的調解，就網絡技術工具的運用來說，主要有三種。第一，Email。這是網絡環境下最簡單的傳遞文件方式，早期的在線調解網站就是通過Email手段進行調解案件的。第二，電子布告欄、語音聊天室、網絡視頻會議。這些使得資料傳輸更加多元化，能夠實現“面對面”的調解。第三，信息管理系統。雙方當事人可以在該系統中傳輸和存儲文件、在線溝通、梳理爭議焦點，甚至該系統軟件能夠直接給出糾紛調解協議。

其次，現行網絡技術的配套制度與措施可行。針對網絡著作權侵權糾紛在線調解，除了雙方當事人及調解人員的文件傳輸和溝通交流的工具之外，還需要考慮一些技術性強的配套制度與措施，譬如證據收集、在線公正、在線鑒定等。公證文書在證據效力上本就具有優勢，又鑒于網絡環境中證據的脆弱性和易逝性，舉證就相對困難，當事人不免會選擇向公證機構申請證據公證，以期增強證據的證明力，提高糾紛解決的效率。經公證的證據能夠很大程度上促進雙方當事人進行調解。涉及保全的證據，通常有網頁頁面、圖片、計算機程序以及視聽資料，打印、截屏、錄屏、攝像等方式足以能夠固定這些形式的證據。此外，時間戳和電子簽名技術的應用，也有助于實現在線公正。在線鑒定方面，現有的在線調解平臺不少都已經與相關的鑒定機構合作，嵌入了在線鑒定的功能。比如，上海市東方公證處早在2012年就已經推出了網上申辦公證平臺[23]，能夠實現遠程申辦、材料上傳和在線付費等功能，由此可以看出在線公證也已不是障礙。

2. 審判人員結案意愿上可行

正如前文所言，現今網絡著作權案侵權案件數量較大，并且可能在未來幾年還會出現井噴式的增長。司法資源卻是有限的，目前多存在案件累積的情況，案件量大同時還保證審理結果的客觀公正，對審判人員來說也是很大的壓力，所以其大多希望糾紛能夠通過調解的方式解決，以緩解案多人少的矛盾。縱觀在訴調對接方面做得不錯的地區，多是案件量較大的發達地區，皆是法院主導聯合各部門機構以司法為中心的嘗試，類似于20世紀90年代美國面臨爆炸式的訴訟案件時在ADR方面做的努力。所以，審判人員或者司法機關對緩解案件壓力的在線調解報以期許，有選擇意愿與主觀傾向，增強了該方式落實的可行性。

3. 當事人低成本需求意愿上可行

在互聯網媒介發達的如今，社會潮流可謂瞬息萬變，網民們的遺忘性大，尤其是電視劇、電影這類視頻作品，在首播時，話題熱度、討論范圍以及播放量都是作品存續期間最好的時間區間。電視劇除了少數的周播劇能夠播放三四個月外，一般都只能播放一到兩個月，電影的狀況稍微好些，大部分作品在院線上映一個月左右，過段時間在視頻網站上可能還會有可觀的播放量，但總體來說，此類作品的經濟壽命很短，甚至不需知識產權的時間性限定。訴訟維權的周期較長，根據民事訴訟法，簡易程序三個月審結，普通程序六個月審結，有特殊情況還可以延長。所以在訴訟庭審時，大多著作權都已經過了作品的熱播期，又因作品的唯一性，很難準確計算因侵權行為而遭受的實際損失，侵權人也未必會配合提供違法所得。根據對權利人維權緊迫性的分析，權利人認為在線調解具備完善的配套措施時，會傾向于選擇此種方式解決糾紛。

4. 調解人員專業性上可行

囿于網絡著作權侵權糾紛解決的專業性， “中立主體的個人素養和專業知識能夠提供對有關專業性或者技術性的問題的認識和評價，幫助當事人形成對事實、證據相關技術及法律問題更清楚的認識，從而有利于保障當事人在正確判斷基礎上做出決定”[24]。經過數十年的沉淀和積累，我國法律人才已達一定數量，截至2017年9月僅通過司法考試的人數就已達88萬人[25]，專業人員的數量已足以回應調解對人員專業性的要求。在2017年10月最高人民法院與司法部共同部署了律師調解試點工作之后，有34萬人[26]的律師隊伍勢必將成為調解專業化的一大助力。能夠得出結論，調解人員的專業性要求是現有人力資源能夠支持的。

三、我國網絡著作權侵權糾紛在線調解機制的現有問題與完善

我國發達地區已經在網絡著作權侵權糾紛在線調解方面進行了積極探索，例如2017年， “義烏市知識產權綜合運用和保護第三方平臺”開啟試運行，通過遠程網絡進行調解;浙江省西湖、濱江法院也在對“互聯網+調解”進行有益的嘗試;北京調解聯盟的官方合作網站調解在線，在線接受當事人的調解申請。但是，作為新興事物，在線調解適用到網絡著作權侵權糾紛，具有很多方面的優勢，也存在著不容忽視的問題需要解決與完善。

（一）在線調解程序的濫用與規制

在線調解完全體現了當事人在糾紛解決方式選擇上的意思自治，無論程序進行到何種程度，當事人都可以隨意地退出，這種軟性特征很容易使當事人不尊重或者無視雙方為達成合意的努力，如此一來，所有時間、金錢成本投入都將付之東流。而且，其還可能成為拖延訴訟的手段，現在常見的拖延訴訟方法多是竭力用盡所有程序、并將每一程序拖延至最大時間期限。在線調解一般都有時間規定，但大多也都規定了但書“各方當事人同意延長的除外”，以充分尊重意思自治。若一方將在線調解也作為拖延訴訟的手段，一旦對方落入這一“溫柔陷阱”中，對沉默成本的考量可能會給惡意方提供可乘之機。網絡空間的追求是效率，方便快捷作為最大的吸睛點，若是在線調解成為拖延糾紛解決的手段、妨礙權利人及時獲得救濟，其作為一種糾紛解決方式將受到質疑。

在線調解程序被濫用與其價值定位有很大的關系，高效便捷的價值追求勢必不能將調解程序設置的過于嚴格，給濫用程序留下了空間。首先，可以學習日本，對網站進行認證，賦予認證網站做出的裁決以時效中斷的效力，防止惡意一方拖延訴訟時效。其次，借鑒電子商務中在線調解的做法，建立社區自治規則，使當事人迫于輿論壓力、基于長遠利益的考慮，不得濫用程序、損害對方利益。最后，可以允許調解人員依其專業判斷，甚至以無法達成協議為代價，發現濫用調解的情形時向當事人釋明，或者是行使調解終結權，實現調解人員在調解時間上的調節作用，也是對絕對當事人主義的一種制衡。

（二）在線調解公信力的阻礙與克服

“互聯網+糾紛解決涉及一個國家的法律制度、民眾的法律意識以及社會之中誠信度和信任關系等一系列問題”[27]，目前我國在線調解的社會公信力較低，權利人對這種非訴訟的解決爭議機制，仍缺乏全面的認識。據了解，現有平臺的運行狀況并沒有我們想象中的那么好。有以下幾個因素阻礙了公信力的建構：

第一，立法層面的支撐較弱。國家層面現有立法少而零散，原則性規定較多，地方層面的地方性法規少之又少。現有平臺主要依據其制定的規則運行，效力層級太低，權利人可能考慮到“無法定審限約束，客觀上導致訴前和解期限長，和解成功率低，與法定訴訟程序相比，當事人更傾向于直接向法院提起民事訴訟”[24];第二，調解程序的設置欠合理。現有多數調解案件是由法院委派、委托調解，調解平臺在接收到案件時，直接安排調解員，導致此過程缺少透明度。此時，若調解人員調解水平不高，或者是當事人主張權利的能力不對等，弱勢的一方很有可能偏激地認為調解平臺不公正，從而降低其社會公信力;第三，調解人員的獨立性不足。由于在線調解多由法院主導，調解人員主要由所在主管部門工作人員兼職和志愿者構成，行政化傾向較重，這也不利于在線調解公信力的提升。

要解決上述公信力問題，筆者認為，應從以下方面努力：

其一，完善立法。國家層面對這一機制進行宏觀的、整體的統籌性的立法引導，地方上根據地方經濟發展水平、網絡著作權侵權案件的地域特點以及民眾的認知程度等，切實將在線調解納入到糾紛解決體系中。其二，在線調解內部工作流程要合理化和透明化。作為社會救濟，滿足當事人解決糾紛的需求是其實現案件分流功能最重要的努力方向。其三，盡量實現調解人員的獨立性。雖然兼職人員有其獨特的優勢，但在線調解平臺還是需要大量的專職調解員承接案件，提高服務水平。其四，充分發揮社會力量的作用。“當下法院委托調解更多屬于行政力量與司法力量的結合、協作。這于發揮社會力量之解紛潛能并無多少助益”[28]，法院于糾紛來講，終究處于被動地位，不能夠承攬所有解決糾紛的責任，不宜積極主動地在調解中發揮主導作用，還需要在實踐中漸進式地實現調解的社會化。最后，提高調解協議的履行率。調解協議具有法律效力，得到更多履行，自然會提高在線調解的公信力。

（三）在線調解中的偏私與防治

無論何種糾紛解決機制，依據案件事實和法律規定，公平合理的解決糾紛都是其應有之義。但是，調解平臺和調解人員是產生偏私問題的兩大根源。隨著在線調解的不斷發展，調解平臺和調解人員終會逐漸獨立于法院、政府等機構，成為法律視野下的以盈利為目的的私主體，并在網絡著作權侵權糾紛當事人中有數量可觀的公司或企業。這有可能導致調解平臺在利益的驅使下偏袒有經濟優勢的組織、機構，明示或暗示調解人員做出不公正的行為;而調解人員則可能因當事人一方許以利益影響其中立第三方的程序性設定。

針對調解平臺干預調解的問題，應當構建多元的規制機制，從立法、行政、行業以及平臺自身等多個主體，事前預防、事中監管、事后懲罰等多種方式進行規制，使平臺能夠良好運行。網絡著作權侵權糾紛的解決具有專業性，因此在要求調解人員具備調解技巧和方法外，調解人員還應具備相關的法律素養。可以不定期地對調解人員進行培訓，提高其業務能力和專業素養，以實現調解結果的實體公正。網絡環境下的串通行為更為隱蔽，故相較傳統的線下調解的調解人員，要求在線調解人員保持中立更加重要，為此可以采取適當的技術措施避免調解人員與當事人間不恰當行為的發生。另外，工作人員皆處于具體的工作流程當中，很多情況下公平與否，或者是偏私與否，皆同其所處的環境有關;偏私問題不單單是調解人員個人素質所導致的，解決這一問題要追根溯源，要從規則和制度層面考量。規范和細化工作流程，規定徇私調解行為的主客觀構成要件及其責任，用制度壓縮徇私枉法的利益空間，這才是實現調解公平的長久之計。

（四）在線調解協議的執行乏力與履行保障

在線調解最理想的結果就是，在調解中糾紛雙方達成調解協議，并依約履行。但調解協議只具有合同的效力，沒有強制的執行力。效力上的不足有可能導致調解協議不會被真正履行，使爭議未得到解決，當事人將重新選擇仲裁、訴訟等方式，不僅白費了為達成協議消耗的時間和金錢，還會浪費其他形式的糾紛解決資源。這是由其自治性決定的，同時對效率和公信力也有很不利的影響。

在線調解執行力的不足，也可以說是違約方對調解達成利益分配不滿意，所以解決執行乏力問題的兩個突破點是：通過司法方式增強調解協議的效力，或者是使當事人認識到解決方案的正確性和無差別性。

根據民事訴訟法及相關規定，雙方當事人可以在調解協議達成之日起30日內，申請司法確認，經過確認的調解協議便有了申請法院強制執行的效力。可以鼓勵調解人員在有效幫助當事人達成協議后，直接引導他們進行調解與訴訟有機銜接，將達成的和解協議通過司法確認轉化為有執行效力的調解書。目前，深圳市福田法院已經可以實現在線司法確認、同步文書制作與送達。此外，2017年《關于開展律師調解試點工作的意見》規定，債權人可以就調解協議中金錢、有價證券的給付內容，申請支付令。對此規定，完全可以推廣至在線調解，以增強調解協議的執行力。2012年《關于擴大訴訟與非訴相銜接的矛盾糾紛解決機制改革試點總體方案》規定，當事人以調解協議提起訴訟的，按合同糾紛審理;一方以原糾紛提起訴訟，對方提供調解協議書并以此提出抗辯的，按協議內容審理。這無疑也是增強調解協議效力的一種方式。

就當事人主觀方面，調解過程全程留痕、自主選擇調解員等調解流程的設置能夠增加當事人對案件的參與度，有利于其接受調解協議。此外，還可以借助大數據技術，向當事人提供類案件判決結果，這能夠指引當事人正確評估和預判裁判結果，提高對雙方合意的接受度，快速解決糾紛。

（五）在線調解適用范圍的局限性與網絡著作權糾紛的案件分流

“可以這么說，即使是在遙遠的將來，用一種機制代替另一種機制的想法也純粹是幻想。”[18]201毋庸置疑的是，在線調解的方式不可能解決所有的網絡著作權侵權糾紛，應當根據網絡著作權侵權糾紛的特點以及在線調解的優勢，找準其合理定位，探索其適用范圍，以便實現案件分流的針對性和糾紛解決的有效性。

在線調解產生之初，主要是解決小額且遠距離的電子商務糾紛，后因網絡糾紛類型增多數量增加，以及其獨特優勢，逐漸推廣至其他糾紛類型。網絡著作權侵權案件在線調解以標的額為標準對案件進行分流也是最常見的劃分方法，簡單易行的標準的確具有經濟學上的意義，并且多數小標的額的糾紛能夠同在線調解的價值定位相契合。然而，標簽式的認知方式因歸納法邏輯上的不可靠而必然會存在缺陷，或者說是不能夠盡可能詳盡地描述事物的全貌，需要其他標準輔以確定在線調解適用網絡著作權侵權糾紛的范圍。充分的舉證、簡單的案情、交織的利益關系以及足夠數量的類似案件都是適用在線調解的有利因素。

總體來說，網絡著作權侵權糾紛在線調解在我國剛剛起步，針對數量龐雜的糾紛，在實現案件分流、減輕司法機關辦案壓力和縮短權利救濟時間方面具有顯著優勢，亟待進一步發展和完善。

[參考文獻]

[1]? 中國數字出版產業年度報告課題組，張立，王飚，等. “十二五”收官之年的中國數字出版： 2015—2016中國數字出版產業年度報告主報告（摘要）[J]. 出版發行研究，2016（8）： 5-10.

[2]? 竇新穎. 網絡版權：新業態激發產業經濟活力[N]. 中國知識產權報，2018-04-27（010）.

[3]? 李無為. 論數字環境下著作權的沖突與平衡機制[J]. 內蒙古社會科學（漢文版），2012（1）：51-54.

[4]? 杭州互聯網法院. 杭州互聯網法院訴訟平臺[Z/OL]. [2018-01-14].http：//www.netcourt.gov.cn/portal/main/domain/index.htm，.

[5]? 王遷. 知識產權法教程[M]. 北京：中國人民大學出版社，2011：119.

[6]? 劉友華. 知識產權糾紛解決策略研究：一種博弈論視角[J]. 知識產權，2012（8）：38-46.

[7]? 沈偉. 我國知識產權糾紛多元化解決機制研究[J]. 電子知識產權，2015（8）：50-57.

[8]? 徐劍. 中國網絡版權侵權實證研究： 基于3004份司法裁判文書的量化分析[M]. 上海：上海人民出版社，2017：70.

[9]? 韓雯，吳玉萍. 著作權糾紛居榜首維權勝訴率達八成 [EB/OL]. （2017-10-27）[2018-09-29]. http：//tjfy.chinacourt.org/article/detail/2017/10/id/3029824.shtml.

[10]? 寧波市中級人民法院. 2012—2016年度寧波法院著作權民事糾紛案件審判白皮書[EB/OL]. （2017-04-26）[2018-09-29].http：//www.sohu.com/a/136612415_467399.

[11]? 侯嘉偉，王婼楠. 煙臺2016知識產權案以侵權為主調撤率高達84.3%[EB/OL]. （2017-04-26）[2018-09-29].www.jiaodong.net/news/system/2017/04/26/013416848.shtml.

[12] 倪靜. 知識產權爭議多元化解決機制研究[M]. 北京：法律出版社，2015：97.

[13]? 美國貿易代表辦公室. 美國2017年《特別301報告》[EB/OL]. [2018- 01-15]. http：//www.ipr.gov.cn/zhuanti/Reports/2017_Special_301_ Report.html.

[14]? 中華人民共和國國家知識產權局. 2016中國知識產權保護狀況[EB/OL]. [2018-01-15]. http：//www.sipo.gov.cn/gk/zscqbps/201704/P020170425580002993482.pdf.

[15]? 宋魚水. 道路交通事故糾紛訴訟指引與實務解答[M]. 北京： 法律出版社，2014：3.

[16]? 羅向京. 集體管理：信息技術與著作權制度的相諧之點[J]. 河北法學，2009（9）：99-104.

[17]? 姜少平. “說理-心服”模式下的中國傳統調解鉤沉[J]. 重慶社會科學，2018（1）：63-70.

[18]? 鄭世保. 在線解決糾紛機制（ODR）研究[M]. 北京：法律出版社，2012.

[19]? Singleton P L S J. Commentary： Justice for All： Innovative Techniques for Intellectual Property Litigation[J]. Idea，1996.

[20]? 王鑫，宋偉. 數字出版的著作權法律保護難題與解困途徑[J]. 科技管理研究，2016（22）：145-149.

[21]? 中華人民共和國最高人民法院. 廣東加多寶飲料食品有限公司、廣州王老吉大健康產業有限公司擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛二審民事判決書[DB/OL]. （2017-08-17）[2018-01-17]. http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=ee9828ea- 043c-418a-877d-a7d2010ac5d5&KeyWord=加多寶.

[22]? 拜榮靜. 人民調解制度的價值新論[J]. 青海社會科學，2009（1）：168-169.

[23]? 錢朱建. 上海24小時網上受理公證申請[EB/OL]. （2012-01-08）[2018-01-18]. http：//it.sohu.com/20120108/n331527303.shtml.

[24]? 浙江省高級人民法院課題組. 關于知識產權糾紛多元化解機制的調研[EB/OL]. （2017-12-18）[2018-01-19]. http：//www.zjcourt.cn/art/2017/12/18/art_87_12805.html.

[25]? 王茜. 我國16年來共有88.8萬人通過司法考試 [EB/OL].（2017-12-18）[2018-01-19]. http：//www.sohu.com/a/211290213_170817.

[26]? 王芳. 開展律師調解，進一步推動糾紛解決機制的“供給側”改革[EB/OL].? （2017-10-16）[2018-01-19]. http：//www.moj.gov.cn/2017/ 1016/9042.html.

[27]? 張長昊. 多元在線糾紛解決平臺的創新探索[EB/OL]. （2017-10-09）[2018-01-22]. http：//news.sina.com.cn/sf/news/fzrd/2017-10-09/doc-ifymrcmm9581421.shtml.

[28]? 曾令健. 法院調解社會化的制度重構[J]. 重慶社會科學，2017（9）：41-47.

Online Mediation Mechanism for China′s Network Copyright Infringement Disputes

ZHOU Yijuan

（School of Cyber Security and Information Law， Chongqing University of Posts and Telecommunications， Chongqing 400065， China）

Abstract： Online piracy has become the biggest obstacle to the protection of copyright. The increasingly serious network copyright infringement have become a challenge for judicial authorities. The top priority for resolving this issue is to face up to the inherent flaws in litigation and establish the multiple dispute resolution mechanism. Combining the social status and theoretical innovations of network copyright infringement， this paper studies the online dispute mediation mechanism， discusses the necessity and feasibility of applying it to online mediation， puts forward existing problems and tries to find the key points to break through the bottleneck， finally defines the scope of cases for better categorization.

Key words： network copyright infringement; online mediation; resolution mechanism