我國行賄犯罪刑事政策分析

徐愷

摘 要：近年來，我國行賄犯罪的刑事政策趨向于加大懲治力度，同時更加強調對相應的受賄行為的懲治。黨和國家日益重視對行賄犯罪的規制情況，在嚴厲懲治受賄者的同時，試圖改變以往對行賄犯罪人相對寬容的局面。然而從我國當前司法實踐來看，行賄犯罪的刑事政策并未得到充分恰當的執行，相關刑事政策仍然呈現“重受賄、輕行賄”的態勢，政策實施效果并不理想。本文從立法與審判原因、偵查制度本身存在的缺陷和社會文化原因這三個角度來探究這一問題的發生機制。我國針對行賄犯罪的刑事政策要向更“嚴”更“厲”的方向發展，現階段需要采取相應的完善對策，以保證相關刑事政策的貫徹落實。

關鍵詞：刑事政策;行賄犯罪;刑事責任;懲罰力度

對于一個國家的執政黨而言，黨風一直是關系到黨的生死存亡的重要問題之一，在社會主義發展的新時期，黨和國家領導人提出了從嚴治黨、端正黨風的具體要求，因此黨員干部需要保持從政的廉潔性從而保證黨的經濟建設以及各種方針路線能夠有效實施的前提，也能夠有效維護社會穩定。在反腐倡廉大力倡行的形勢下，治理賄賂犯罪是我國反腐敗斗爭的重要內容。自黨的十八大以來，我國反腐力度不斷上升，如何更有成效地治理賄賂犯罪也成為我國面臨的問題之一。在賄賂犯罪中，國家和社會以往給予受賄一方的治理和規制情況以更多的關注，認為應當嚴厲懲治濫用公權的官員，維護職務群體的廉潔性。但隨著我國賄賂犯罪治理工作的不斷深入，社會各界開始關注對行賄犯罪的懲治效果，并逐漸意識到行賄在賄賂問題形成和發展中的重要性，試圖改變以往對行賄犯罪人相對寬容的局面。與之相應的是近年來，國家對行賄犯罪的刑事政策理念也逐漸發生變化，例如在刑事立法方面通過《刑法修正案（九）》嚴密行賄犯罪的刑事法網、提高制刑力度。“兩高”也不斷通過各種形式，如司法解釋、工作報告、會議講話等，來強調加大行賄犯罪的懲治力度。同時，各地檢察機關為了實現對擁有行賄犯罪前科的個人及單位的特殊預防效果，也在致力于完善行賄犯罪檔案查詢制度。這些變化也體現了黨和國家日益重視對行賄犯罪的規制情況，試圖改變以往對行賄犯罪人相對寬容的局面。

雖然當前行賄刑事政策有了可喜的轉變，但我國仍然面臨較為嚴峻的行賄犯罪形勢，學界對行賄犯罪刑事政策的研究也仍待深入。根據2014年以來最高人民檢察院發布的工作報告中的數據顯示，目前每年查處的行賄犯罪人數已增至8000人左右，再考慮到實踐中存在的賄賂犯罪黑數問題，可以說我國仍然面臨較為嚴峻的行賄犯罪形勢。盡管隨著我國政府對黨員干部思想政治教育工作的加強，以及在該方面制度的完善與改進，國家國務院貪污、挪用公款等犯罪行為的出現概率已大大降低。但是行賄受賄過程屬于私人的過程，只要當事人保持隱蔽性，就很難找到確切的證據進行這一犯罪行為的落實。當前，無論是最高人民法院發布的指導性案例，還是《最高人民法院公報》，均難以找到行賄犯罪的蹤跡。變化之后的行賄犯罪的刑事政策在實踐中是否得到了貫徹落實，對行賄犯罪的防控和打擊產生了怎樣的影響，政策本身是否還存在需要繼續調整和完善的缺陷，仍然是我們需要研究的問題。因此，有必要對行賄犯罪刑事政策這一主題進行繼續探究和挖掘。

一、我國行賄犯罪刑事政策概述

從研究對象的范圍角度考慮，當前學界在使用“行賄犯罪”這一表述時，往往同作為《刑法》單一罪名的“行賄罪”所表達的范圍不同。本文旨在研究侵犯國家法益的，即對國家工作人員或單位實施的行賄行為，因此將對“行賄犯罪”的含義和外延進行一定限縮。

“刑事政策”這一的概念最先是由德國刑法學家費爾巴哈于1803年提出的。在這之后，國內外諸多刑法學者圍繞這一概念進一步提出了內容更豐富的學說。當前，關于刑事政策的概念學者們主要有三種觀點：最狹義刑事政策說[1]、狹義刑事政策說和廣義刑事政策說。

本文旨在研究我國行賄犯罪的刑事政策，首先應當確定本文所討論的“刑事政策”的范圍，如此方能作進一步的探討。刑事政策并非簡單的原則或標準，而是抽象原則與具體措施的復合體，具有廣義性和整體性的特征。一方面，在刑事訴訟法學和犯罪學學科得到快速發展的今天，最狹義的刑事政策觀是一種過于狹隘的視角。另一方面，當前即便是反對將社會預防政策納入刑事政策體系的學者，也并非僅關注刑事立法在打擊和防控犯罪方面的作用，在本文寫作時收集的文獻中主張和使用最狹義刑事政策概念的學者基本不存在，因此，本文中同樣不予采納這一刑事政策觀。

當前需要解決的問題主要是狹義和廣義的刑事政策觀的爭議，即是否將社會預防政策納入本文刑事政策的范疇。就這一問題而言，一方面，本文原則上支持社會預防政策應當成為刑事政策組成部分的觀點。犯罪問題的本質是社會問題，其產生具有多元化的因素，因此同樣需要多元化的對策進行治理，單純依靠刑事主體和懲罰措施難以從根本上解決滋生犯罪的社會因素。另一方面，也需要對“社會預防政策”進行一定的限定。廣義刑事政策學將所有在客觀上具有防控犯罪效果的社會政策全部納入刑事政策的范圍，但將增加就業機會的相關政策均歸類為刑事政策明顯過于牽強。作為一門獨立的學科，刑事政策學的研究對象也不可過于寬泛。因此本文中所指的“行賄犯罪社會預防政策”僅限于“國家或社會主體以預防、控制和打擊行賄犯罪為直接目的，所采取的非刑罰相關的理念和對策”，不包括僅在客觀上間接地具有防控行賄犯罪效果的其他社會預防政策。

綜合而言，本文所指的行賄犯罪的刑事政策是指，國家和社會主體以預防、控制和打擊行賄犯罪為直接目的所制定的，由刑罰性的理念和措施以及非刑罰性的社會對策所組成的整體。

二、我國行賄犯罪刑事政策的現狀與趨勢

長期以來，我國對于賄賂犯罪的刑事政策總體上呈現出“重受賄、輕行賄”的態勢。從立法方面看，在《刑法修正案（九）》出臺之前，在被追訴之前主動交代行賄罪行的犯罪人，受到的處罰相應較輕甚至可以被免除。而在司法實踐中，受到嚴厲懲罰的對象以行賄次數和數額巨大的人為主，一些司法機關甚至選擇以查處行賄犯罪作為懲治受賄犯罪的助力，服務于對受賄犯罪的打擊。與此同時，職務犯罪領域社會影響力較大的案件以貪污、受賄犯罪為主，行賄犯罪卻極少進入社會群眾的視野。與此同時，理論界和實務界對“重受賄、輕行賄”刑事政策的反對聲音也愈加強烈，在這一政策的指導下我國在懲治賄賂犯罪方面并未取得良好的效果，反而使得大量犯罪分子未被課以相應的刑事責任，司法機關經手的案件數也是行賄犯罪遠低于受賄犯罪。綜合以上諸多因素，國家針對行賄犯罪的刑事政策導向逐漸開始變化。

當前我國的行賄犯罪案件仍舊頻頻發生，且屢禁不止，與其他犯罪行為相比較，行賄犯罪具有一定的趨勢，主要體現在：犯罪范圍逐漸滲透進社會多個行業，在之前的各種行賄犯罪案件中，這一犯罪行為主要發生在經濟領域，但當前在政治、經濟、文化等各個領域，都存在一定的行賄犯罪行為，而由于行業的不同，行賄的動機和目的也完全不同，有因工程招標行賄的，也有制造販賣假冒偽劣產品行賄的，更有升學以及升職過程中行賄的，行賄犯罪現象對社會發展的影響是多方面的;其次，行賄犯罪的主要人員身份也發生了變化，從之前的企業經營者以及個體發展戶到現如今社會各行業中的形形色色的工作人員;隨著人們生活水平的提高，受賄者的胃口也越來越大，相應的行賄的數目也不斷增加，而且行賄犯罪情節也變得更加嚴重且復雜，從原來知識進行金錢行賄發展到送車、送房甚至是權色交易，手段更加惡劣，社會影響力越來越嚴重;專職行賄組織的出現更使得行賄犯罪行為情節越發嚴重，已經有案例發現存在著相應的行賄組織，具有骨干技術人員，甚至有辦公場所，充當行賄者與受賄者之間的聯系者的角色，這使得行賄犯罪的形勢政策方面的研究更加有必要。

在分析視角上，本文將以“嚴”和“厲”的視角對我國行賄犯罪刑事政策的現狀和變化予以考察。這一學說是由儲槐植提出的，儲教授認為，評估一國刑事立法的合理性主要應當圍繞兩方面的內容進行探討：一是“嚴”，即刑事法網是否嚴密、刑事責任是否嚴格;二是“厲”，主要指刑罰的苛厲性和刑罰的嚴重性。為改變此前長期存在的“重受賄、輕行賄”現象，最高人民檢察院多次強調了要加強對行賄犯罪的重視程度，將其查辦情況納入辦案重點。從最高人民檢察院2012-2016年發布的工作報告來看，我國各級檢察機關查處的行賄犯罪人數除2016年外整體呈現增長趨勢。同時，2015年11月開始實施的《刑法修正案（九）》對行賄犯罪從嚴密法網和加大處罰力度兩個方面進行了完善：第一，增設了“對有影響力的人行賄罪”;第二，將行賄犯罪特別自首制度的從寬處理嚴格化;第三，對行賄犯罪增設了罰金刑。從上述統計數據和刑事立法可以看出，我國針對行賄犯罪的刑事政策總體上在向著“更嚴”和“更厲”兩個方向發展。

從行賄犯罪刑事立法政策角度出發，具體到自然人行賄和單位行賄這兩種行賄犯罪類型，當前自然人行賄犯罪的刑事法網屬于“厲而不嚴”的狀態，則單位行賄犯罪則無疑呈現出“不嚴不厲”的態勢。通過對刑事法網（“嚴”）的觀察可以看出，我國立法機關更加注重對行賄犯罪的規制，但針對行賄犯罪劃定的犯罪圈仍顯狹窄。由于我國《刑法》對行賄犯罪規定了若干飽受爭議的限制性要件，因此即使2015年《刑法修正案（九）》針對行賄犯罪做出了變動，使得行賄犯罪的整體犯罪圈不斷擴大，具體個罪的犯罪圈仍在不斷縮小。[2]而從刑罰配置（“厲”）出發進行考察，學界的意見較為統一，認為國家和立法機關趨于提高對行賄犯罪的懲治力度。有研究認為，對單位實施的行賄犯罪配置的法定刑較輕，與自然人行賄犯罪的規定不相協調。[3]但幾乎沒有學者認為現行《刑法》對于自然人行賄犯罪的法定刑設置偏輕緩化。

而從行賄犯罪刑事偵查政策角度出發，當前許多學者認為我國行賄犯罪的偵查政策在實踐中亦表現為“重受賄、輕行賄”，檢察機關對于賄賂犯罪的查處重心置于受賄犯罪之上，相對忽視對行賄的查處。例如，李少平大法官通過案例分析的方法指出當前我國職務犯罪案件中大量行賄人未被追究刑事責任。再如，有的學者根據近年來最高檢發布的統計數據論證當前我國大量的行賄罪犯逍遙法外。

三、行賄犯罪刑事政策現狀的原因分析

綜合前述分析，當前我國相關刑事政策明顯存在懲治力度不足的缺陷，“重受賄、輕行賄”現象的出現并非單一原因導致的，而是由諸多因素共同作用的結果。本文認為，可以從立法與審判原因、偵查制度本身存在的缺陷和社會文化原因這三個角度來探究這一問題的發生機制。

首先，立法與審判實踐是導致行賄罪懲治偏輕的根本因素。立法缺陷對于查處行賄犯罪的限制體現在三個方面：一是當前“謀取正當利益”型行賄在刑事立法上的非罪化，導致偵查人員在無法準確認定是否屬于“不正當利益”時保守地認定為不屬于，客觀上放縱了許多行賄人。二是行賄犯罪的法定行為方式限定在“實際給予”。三是對“賄賂”的界定局限在較為狹窄的范圍內，目前僅適用于可以用金錢衡量的財物或者是財產性利益，因此指代內容過少。同時，行賄犯罪檔案制度“厲而不嚴”的現狀也加劇了這種現象的發生。目前行賄犯罪檔案的錄入范圍僅限于經法院判決確定有罪的行賄案件，不包括非罪行賄行為。法院對查處的行賄案件的判處率并不高，所以許多行賄人并不會受到這種“后續成本”的影響，如此必然使得行賄犯罪檔案制度的特殊預防作用大打折扣。我國的經濟體制改革以及政治體制改革尚處于繼續完善的階段，因此對于社會監督機制以及公開性方面還存在著很大的問題，這樣就會使得管理上存在很大的漏洞給了行賄者很大的便利。解決這些問題就需要進行整治體制以及經濟體制的不斷完善，增強執法透明性，將干部的權力關到籠子里接受人民群眾以及管理部門的監督，這樣也能有效杜絕行賄犯罪行為的發生。

其次，偵查制度與模式的缺陷是行賄犯罪懲治不力的直接原因。一方面，行賄犯罪具有隱蔽性，行賄犯罪通常發生于行賄人與受賄人私下一對一的交互過程中，其犯罪手段也是比較隱蔽、狡猾，且通常具備一定的反偵查意識。而我國行賄犯罪的偵查手段單一、偵查技術相對落后，因此在偵查過程中難以通過主動發現或者監測等手段來查處相關案件，而是被動地依靠群眾的線索舉報或相關行政機關的案件移交，導致行賄犯罪的發現能力較低，也因此影響行賄犯罪的懲治。另一方面，受到職務犯罪偵查部門的業務考核機制的影響。司法機關受到業績、薪資水平、晉升等壓力的影響，難免會偏向于辦理在業績考核中更為“值錢”的案件。在司法實踐中，如果偵查人員查辦的是大案、要案，那么能夠在業績考核中獲得更多的分數。例如安徽省檢察機關的反貪業務考核辦法規定，“每立案偵查1名犯罪嫌疑人計2分，每立案偵查要案1人計2分，……起訴大案，5萬元至不滿50萬元的，每一件計2分;50萬元至不滿100萬元的，每一件計3分;100萬元以上的，每一件計4分……”[4]而在對“大案要案”的認定上，可以從最高檢發布的“大案要案”公報中看出一些端倪。通過對最高人民檢察院在其官網上發布的“大要案”的分類整理，可以看出，最高檢認定的大案要案中職務犯罪類型之下主要是受賄犯罪，幾乎不涉及行賄犯罪。這一結論其實也從體制層面回答了當前刑事政策現狀的發生原因。

另外，從受賄人的角度出發，行賄犯罪行為的出現還是因為我們的黨員干部在思想上出現了問題，由于權力以及金錢的誘惑與腐蝕，使得一些人完全忘記了自己當初的崇高理想，也忘記了自己的初衷即全心全意為人們服務的宗旨。作為國家的執政黨，中國共產黨一直以來堅持的都是艱苦樸素、從群眾中來到群眾中去的政治理念，在日常的行為中也以人民的利益為先。但行賄者進行賄賂的行為，則完全是為了自己的私利，黨員干部沒有認識清楚這一點而被金錢或者是美色所迷惑，走上了犯罪的道路。因此對于黨員干部的人生觀、價值觀教育是很有必要的，要讓他們明白自己的使命是為共產主義事業而奮斗，從根本上杜絕受賄，自然也就限制了行賄。

最后，社會原因也為“重受賄、輕行賄”情況的出現提供了土壤。立足于我國禮尚往來的傳統文化，社會整體上對行賄行為的包容性要高于受賄行為。有的學者認為，中國作為“禮儀之邦”，送禮已經融入到了人們的日常生活之中，禮物成為人際交往中必不可少的媒介。人們從小受到中國傳統文化的熏陶，在潛移默化的影響下更傾向于對行賄在心理上予以理解和認同，從而對行賄行為賦予更多的寬容。更有甚者，認為行賄人是迫不得已而行賄，行賄行為是市場經濟發展的“潤滑劑”，是承攬工程、開發項目的“通行證”，是解決困難、化解矛盾的“潛規則”，是行賄者維護自身權益付出的“必要代價”。在這樣的觀念引導之下，行賄者或是并不知錯，或是不以為意。改革開放以來，我國的經濟發展水平得到了很大的改善，人民的生活文化水平也大大提高，人們在逐漸富起來的同時在思想上還沒有得到足夠的進步，因此難免就會收到資產階級思想的影響，出現了價值觀的扭曲。在日常生活中，熱衷于追逐權力、追逐金錢，甚至于利用手中的權力為自己謀取不正當的利益，這也是社會上流行的不正之風之一。這樣就會使得很多人無法享受到自己的正當權益，只能夠通過行賄的途徑尋求辦法，而諷刺的是行賄行為在不正之風盛行的社會中能夠發揮作用，這就使得行賄行為慢慢成為一種社會慣例，愈發的難以禁止。

四、改善行賄犯罪刑事政策效果的對策建議

自黨的十八大以來，我國反腐力度不斷上升，如何更有成效地治理賄賂犯罪也成為我國面臨的問題之一。在黨的十九大報告中，習近平總書記表達了黨和政府在未來打擊和防控賄賂犯罪中的權威態度，明確提出“堅持受賄行賄一起查”。近年來，“兩高”也以各種形式展露了其逐漸轉變的對相關犯罪刑事政策的態度。我國針對行賄犯罪的刑事政策要向更“嚴”更“厲”的方向發展，本文主張當前應當采取以下幾個方面的對策，配合我國行賄犯罪刑事政策的貫徹落實。

首先，在偵查階段要著力提高行賄案件的發現與查處能力。其一，偵查人員應當切實轉變工作觀念，以“行賄與受賄并重”為偵查工作理念，并在偵查工作中予以落實。行賄案件犯罪線索多由受賄案件而產生，因此檢察機關在查辦受賄案件的同時，注意挖掘行賄案件的犯罪線索。其二，借助我國當前監察體制改革之機，在整合檢察機關的反貪力量、行政機關的監察力量組建監察委員會的同時，注重探索賄賂犯罪領域的行政、司法和紀委銜接制度，建立部門之間案件線索的移送和分享機制。其三，加強辦案機關與相關組織或行業協會之間合作，尤其是當前行賄案件多發的工程招標投標、政府采購、信貸管理等領域，將行業自我監管過程中發現的行賄犯罪行為及時向檢察機關報告，并配合辦案人員進行案件的調查和證據的收集工作。最后，完善檢察機關的業務考核機制，改革“重受賄、輕行賄”的考核機制，激勵偵查人員更加重視行賄犯罪案件的查處。

其次，從制度層面上要擴大對行賄犯罪的懲治范圍。其一，在立法上取消對主觀目的要件的要求。行賄罪的設置，旨在懲罰破壞職務行為不可收買性的行為，因此無論行為人主觀上謀取的利益是否正當，都構成對本罪保護法益的侵犯，不應當影響罪與非罪的認定。如此既能夠使法網更加嚴密，又能根據主觀惡性的不同、賦予法官對兩類行為做出區別對待的自由裁量權，從而保證罪責刑相適應。其二，將部分非罪行賄行為納入行賄犯罪檔案的收錄范圍。對于“非罪行賄行為，要納入查詢范圍。待相關受賄案件判決生效后，將法院已認定的行賄行為，包括構成犯罪的或不構成犯罪的行賄行為，一并向社會提供查詢，以提高行賄檔案查詢告知函的公信力和實用效果”行賄犯罪檔案并非刑事責任的組成部分，而是為了更好地防止行賄人再犯的特殊預防措施，因此沒有必要將其范圍限定在被法院明確判決有罪的行賄犯罪人。本文認為，除了法院判決不構成犯罪的行賄行為之外，對于達到立案標準而未被追訴的行賄犯罪，即因行賄犯罪情節較輕而未被起訴的犯罪人，以及未達到立案標準但符合一定條件的行賄行為，即實施了行賄行為，但經檢察機關查證后并未達到《刑法》規定的犯罪數額的情形，同樣應當將相關人員以及案件信息錄入到系統中。第三，建立行賄犯罪檔案查詢退出機制。當前對所有行賄犯罪不論輕重，一概規定10年的查詢期，不利于企業主體的改過自新。本文認為，可以根據行賄行為的危害結果、再犯的可能性以及悔改情況，設置合理的檔案保存期限。對于行賄案件涉及數額巨大、多次行賄或者該案件行賄行為的社會危害性嚴重的，應當永久保存;其他的行賄案件可以結合犯罪情節輕重以及行賄人的悔過及配合態度，具體情況具體分析，分別設置與其犯罪程度相適應的存檔期限。如此有利于平衡犯罪預防與自由保障的關系，也符合“寬嚴相濟”基本刑事政策的要求。第四，進行舉報制度的完善，我國群眾監督和公民舉報的權力是受到憲法保護的，有關部門以及地方對于群眾的檢舉以及上訪制度也有著一定的法律保護。但總體而言，舉報制度在我國還是不夠完善，執行時靈活性不足，沒有相應的配套懲罰機制以及規定程序。因此舉報制度的完善是很有必要的，公民對于公職人員舉報、申訴等需要得到有關部門的重視并且及時處理，防止打擊報復事件發生的同時能給人民群眾好的答復，維護舉報人的利益。

再次，要對公職人員的財產申報制度加以完善。我國的財產申報制度要求我國公職人員需要定期向有關部門申報自己以及家庭成員的財產變動情況。為響應反腐制度，中共中央紀檢委以及組織部在2001年頒布了《關于省部級現職領導干部報告家庭財產的規定（試行）》，這一規定比之前的《收入申報規定》更加完善，要求干部在申報財產時需要涵蓋所有的實際財產狀況，尤其是價值在10000人民幣以上的債權或者債務也應當進行申報，特別規定除自己以外，配偶及子女的財產狀況也需要申報。這一制度的完善將是反腐工作的有力措施，但在其基礎上還應當進行完善，建立相應的配套制度。從而使得公職人員的財務狀況受到有關部門的監督，這樣有著不良意圖的行賄者就無法找到相應的渠道去行賄，受賄者更沒有勇氣去接受賄賂，有效的預防了行賄犯罪的發生。

最后，以司法為切口加大對行賄犯罪的懲治力度。其一，應當加大罰金刑的懲罰力度。雖然《刑法》規定了對違法所得予以追繳的相關制度，但是行賄不同于受賄，其犯罪所得往往表現為經營資格、資質、職務晉升等財產性利益，追繳困難較大。其二，要嚴格限制從寬處罰的適用。在較多適用免于刑罰處罰的情況下，犯罪人的懲罰成本小，不利于為“懲治受賄與行賄并重”政策的實施奠定社會基礎。其三，增加資格性處罰的適用。對于被判處緩刑的犯罪分子，法院可以根據行賄人的犯罪情節、涉案數額、再犯可能性，決定禁止其在緩刑考驗期內從事其行賄行為所涉及的相關活動。在其他法律、行政法規沒有做從業禁止的特別性規定時，對于違背其職業所要求的公平競爭義務實施行賄犯罪、又未被判處緩刑、并且再犯可能性高的行賄人，可以宣告禁止其在三至五年內從事相關職業。由此，實現對行賄犯罪人經濟能力與作案能力的剝奪，從而提高行賄犯罪的后續成本。