創造性評判中對“相反教導”的考量

蔣美玲 韓素珍

摘要：本文以具體案例為依托，從技術啟示的角度分析創造性評判過程中對“相反教導”的考量，強調了站位本領域技術人員和現有技術整體考量在判斷“相反教導”中的重要性。

關鍵詞：相反教導;創造性;技術啟示

中圖分類號：G306 文獻標識碼：A 文章編號：1003-5168（2019）27-0049-03

Consideration of "Opposite Teaching " in the Judgement of the Inventive Step

JIANG Meiling? HAN Suzhen

（Patent Examination Cooperation Henan Center of the Patent Office， CNIPA， Zhengzhou Henan 450018）

Abstract： Based on the specific cases， this paper analyzes the consideration of "opposite teaching" in the judgement of the inventive step from the technical teaching， and emphasizes the importance of standing in the person skilled in the art and the overall consideration of existing technology in judging "the opposite teaching".

Key words： opposite teaching; inventive step; technical teaching

1 引言

創造性的把握是專利實質審查的一個難點，《專利審查指南》第二部分第四章給出三步法作為創造性評判的一般方法，其中第三步是判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。即要確定現有技術中是否給出將上述區別特征應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問題（即發明實際解決的技術問題）的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，有動機改進該最接近的現有技術并獲得要求保護的發明。如果現有技術存在這種技術啟示，則發明是顯而易見的，不具有突出的實質性特點[1]。

在實際的審查過程中，常常遇到申請人從對比文件給出了“相反教導”的角度，來說明不存在將區別特征應用到該最接近的現有技術的啟示，從而主張本申請相對于對比文件具備創造性。而中國的專利法、專利審查指南、歐洲的專利法、美國的專利法以及日本的專利法中均沒有對“相反教導”進行明確的規定。筆者認為“相反教導”可以理解為：現有技術中阻礙本領域技術人員將最接近現有技術與區別技術特征相結合，以得到發明技術方案的技術信息。

因此，對比文件公開的內容是否構成“相反教導”成為了創造性判斷的一個難點。已經有部分文章對該問題進行了探討[2-5]。本文結合實際案例，從“相反教導”對技術啟示影響的角度分析了不同情況下“相反教導”的存在與否。

2 案例分析

2.1 對比文件公開的內容構成“相反教導”

案例1：本申請請求保護一種光催化劑，其特征在于，是在X·鈦羥基磷灰石中摻雜銀而成的，其中，所述X為具有鈣以上的原子序數的堿土金屬，所述銀的含量相對于所述銀、所述鈦和所述X的總量為15摩爾%～30摩爾%。說明書實施例中做了一系列銀含量不同的催化劑，并測定了相應催化劑的光催化活性，結果表明，隨著銀的摩爾含量從15%增加到30%，催化劑對可見光的吸收逐漸增強，光催化活性也逐漸增強。

對比文件1公開了一種銀離子摻雜的Ca-鈦羥基磷灰石光催化劑，其中Ca/Ti/Ag的摩爾比例為9/0.9/1（即所述銀的含量相對于所述銀、所述鈦和所述Ca的總量為9.17摩爾%）。權利要求1與對比文件1的區別特征僅在于光催化劑中銀的含量不同。基于該區別特征，權利要求1實際解決的技術問題為如何提高光催化劑的催化活性。對比文件1中還記載了隨著銀用量的提高，會引起光催化活性的降低，且通過實驗驗證，隨著光催化劑中銀含量的增加，其光催化降解二氧化碳的能力逐漸減弱，即光催化活性逐漸降低，其中，銀含量最高的實施例中銀的含量占所述銀、所述鈦和所述Ca的總量為9.17摩爾%。

可以看出，對比文件1的光催化劑中銀的含量范圍低于本申請，且光催化劑的催化活性隨著銀含量的升高而降低，而本申請中光催化劑的催化活性隨著銀含量的升高而升高，兩者的趨勢并不相同。通過檢索發現，在本領域中，將銀和鈦摻雜入羥基磷灰石中作為光催化劑的現有技術也只有本申請和對比文件，因此，在現有技術的基礎上，當面對如何提高光催化劑的催化性能時，本領域技術人員只會想到降低催化劑中銀的含量，而不會想到提高銀的含量。即對比文件1公開的內容構成了“相反教導”，沒有給出提高催化劑中銀含量的技術啟示，在對比文件1公開內容的基礎上，本申請的技術方案是非顯而易見的，具備創造性。

2.2 對比文件公開的內容未構成“相反教導”

案例2：本申請請求保護一種失活SCR脫硝催化劑再生方法使用的再生液，其特征在于：再生液包括以下質量百分比的組分：抗氧化劑0%～5%，乳化劑0.1%～2%，絡合劑0.1%～5%，還包括再生劑硫酸，所述的再生劑的含量為小于等于0.5mol/L，其余的為去離子水。本發明的發明構思為：通過絡合劑的加入，可以清除吸附在催化劑表面和微孔結構中的Na、K堿金屬及Fe氧化物等污染物，使得Na、K堿金屬及Fe氧化物等污染物顯著減少，最大限度的恢復催化劑的性能。

對比文件1公開了一種用于燃煤煙氣脫硝催化劑活性再生的配方，其主要成分濃度如下：（1）（NH4）2SO4溶液：0.1～10 mol/L;（2）EDTA：0.01～0.2 wt%（屬于絡合劑）;（3）OP～（n），n=10：0.1～5 wt%（屬于乳化劑）;（4）滲透劑JFC：0.1～5 wt%（屬于乳化劑）;（5）平加加O：0.1～5 wt%（屬于乳化劑）。說明書中記載了本配方主要是利用（NH4）2SO4代替傳統的硫酸作為再生劑的主成分，在此基礎上，通過加入配合劑乙二胺四乙酸與催化劑表面及孔道內沉積的重金屬離子形成絡合物，使金屬元素得以去除;同時使用烷基酚聚氧乙醚（OP～（n），n=10）及高碳脂肪醇聚氧乙醚（滲透劑JFC和平加加O）等表面活性劑作為滲透劑，清除催化劑表面及孔道內部殘留的焦油質或積炭等。對比文件1還記載了再生工藝配方一般采用硫酸為主要的再生液，利用其酸性去除催化劑表面有毒物質，并疏通堵塞孔道。但是硫酸也會造成催化劑骨架軟化，從而降低催化劑的機械強度，在一定程度上使催化劑的多次重復再生利用受到影響，本發明由于選用（NH4）2SO4，從而避免了硫酸所產生潛在危害，更具有經濟性和安全性。

本申請的主要爭議點在于，在對比文件1公開內容的基礎上，本領域技術人員是否有動機將對比文件1中的（NH4）2SO4替換為傳統的再生劑硫酸。

觀點1認為：對比文件1描述了（NH4）2SO4相對于硫酸的優點，因而，本領域技術人員在對比文件1公開內容的基礎上，不會把（NH4）2SO4替換為硫酸，即對比文件了構成了“相反教導”，本申請相對于對比文件1具有創造性。

觀點2認為：硫酸在本領域中是一種傳統的再生劑，其性質和特點是本領域技術人員所熟知的，將（NH4）2SO4替換為硫酸，屬于本領域的常規調整。

表面上看兩種觀點都有道理，但是仔細分析可以發現，觀點1忽略了一個關鍵問題：在創造性判斷過程中，判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見時，需要關注的不僅僅是對比文件公開的內容，而是要看現有技術整體上是否存在某種技術啟示，使本領域技術人員有動機改進該對比文件并獲得要求保護的發明。也就是說，身為判斷主體的本領域技術人員不僅僅知道對比文件1公開的內容，他還“知曉申請日或者優先權日之前發明所屬技術領域所有的普通技術知識，能夠獲知該領域中所有的現有技術[1]”。對于本申請而言，在脫硝催化劑再生液領域中，硫酸是一種傳統的再生劑，其具有酸性，可以脫除催化劑表面沉積的金屬氧化物以及金屬鹽類，當合理控制硫酸的濃度時，催化劑的微觀形貌和抗壓強度不會發生很大的變化。（NH4）2SO4屬于鹽類，其酸性相對于硫酸會大大減弱，對金屬氧化物以及金屬鹽類的去除效果也會減弱[6]。而本申請的發明目的主要是為了更好地去除脫硝催化劑上沉積的Na、K堿金屬以及Fe化合物，并沒有過多關注機械強度的性能，因此，為了更好地去除催化劑上沉積的金屬氧化物和金屬鹽類，本領域技術人員還是有動機選擇硫酸代替對比文件1中的（NH4）2SO4作為再生劑的組成。綜上，雖然對比文件1公開了（NH4）2SO4相對于硫酸能夠使催化劑的機械強度更好，但是在結合現有技術整體進行考量后，為了達到更好地去除金屬沉積物的目的，本領域技術人員還是有動機使用硫酸代替對比文件1中的（NH4）2SO4作為再生劑，所以，對比文件1公開的內容沒有構成“相反教導”。

案例3：本申請請求保護一種氨-噴淋光催化劑介質阻擋放電法同時脫硫脫硝的方法，其特征在于，首先將1～3mm的TiO2鐵氧體光催化劑和質量濃度為15%～30%的氨水配置成懸浮液作為流動相的放電阻擋介質，加入低溫等離子體反應器中，并通過漿液循環泵連續循環從低溫等離子體反應器頂部噴淋;然后燃煤煙氣經過除塵后，進入低溫等離子體反應器中，使其在反應器中催化氧化完成同時脫硫脫硝并和系統的氨反應生成硫酸銨和硝酸銨，凈化后的煙氣從排氣口排出。其發明點在于將現有技術中先通過等離子活化再通過催化劑催化反應的“兩段式”催化技術進行融合，使其在同一個反應器中既進行等離子反應又進行催化反應，從而提高廢氣的凈化效率。其使用的等離子體為介質阻擋放電等離子體。

對比文件1公開了一種放電等離子體去除有害氣體的方法，其特征在于把含有害氣體的氣流導入裝置，所述的裝置內設置有的正負交替的多組電極對，并與高壓電源連通，同時從吸收液噴淋器噴淋出來的吸收液液滴與電極接觸造成正負電極之間瞬間導通放電使周圍氣體電離，形成氣液接觸放電等離子體區，從所述的裝置一端的氣體入口導入的有害氣體經過所述的放電等離子體區，氣流中的有害氣體被氧化和降解，最終轉化為無害物，從氣流中得到去除，凈化后的氣流通過設置在裝置另一端的氣體出口排出。吸收液中可加入少量的堿性物質，如氨水，以有利吸收有害氣體降解產生的酸性氣體。還可以加入一定量的光催化劑TiO2，使部分被吸收液吸收的有害氣體在液相得到降解，促進有害氣體的進一步去除。所述方法用于煙氣脫硫脫硝。即公開了在同一個反應器中既進行等離子反應又進行催化反應以脫硫脫硝的技術方案。對比文件1還公開了介質阻擋放電等離子體持續時間極短，在處理低濃度、大氣量的有害氣體時，能耗高，因而難以在工業中大規模應用。

可以看出，對比文件1公開了本申請權利要求中所使用的介質阻擋放電等離子體的缺點。但該能耗高的缺點是在處理低濃度、大氣量的廢氣時才顯現出來的。在現有技術中，本領域的普遍認知是介質阻擋放電等離子體具有工作頻率范圍寬，耐壓力大，降解VOCs效率高、副產物少，工藝簡單，費用低等特點，在廢氣凈化領域得到了廣泛的使用，并進行了工業化的生產和應用[7]。而本申請的發明點在于如何將等離子體活化脫硫脫硝和催化劑催化脫硫脫硝進行結合，并沒有太多關注具體哪種等離子體會具有更優的效果，也沒有考慮氣體處理量和有害氣體濃度的問題。因此，本領域技術人員可以從現有技術中已有的能夠用于廢氣處理的等離子體設備中進行選擇，也有動機根據需要選擇介質阻擋放電等離子體這種普遍使用的等離子體設備進行相應污染物的去除。綜上，對比文件1中公開的內容不能構成“相反教導”。

3 結論

從上述分析可以看出，在判斷對比文件公開的內容是否構成“相反教導”時，不能僅僅因為對比文件記載了本申請權利要求中對應的技術手段有一定的缺點，就認為其屬于“相反教導”，進而得出權利要求不具備創造性的結論。而應按照“三步法”中第三步的要求，充分考慮本申請的發明點和實際解決的技術問題，并站位本領域技術人員，結合現有技術對該領域的普遍的認知，從整體上判斷本領域技術人員是否具有采用相應技術手段的動機。當對比文件公開了相反的內容，且現有技術中對該領域沒有普遍認知，或普遍的認知與該相反內容一致時，應該認為對比文件公開的內容構成了“相反教導”;當對比文件公開了相反的內容，但基于本領域的普遍認知，本領域技術人員有動機對該區別特征進行改進時，則認為對比文件公開的內容未構成“相反教導”。

參考文獻：

[1] 中華人民共和國國家知識產權局.專利審查指南2010[M].北京：知識產權出版社，2010：172-174.

[2] 魏保志.專利審查研究2011[M].北京：知識產權出版社，2011：124-130.

[3] 張玉蝶.對創造性評判中如何認定是否存在“相反的教導”[J].黑龍江科技信息，2017（21）：88-89.

[4] 劉曉蕾.淺談“相反的教導”在創造性判斷中的作用[J].中國發明與專利，2015（07）：73-77.

[5] 劉劭君.論專利創造性評價中技術啟示的認定[J].浙江社會科學，2013（03）：85-92.

[6] 李麗，盤思偉，趙寧，等.燃煤電廠SCR脫硝催化劑評價與再生[M].北京：中國電力出版社，2015：130-133.

[7] 回春雪.復合介質阻擋放電等離子體降解室內苯的研究[D].大連：大連理工大學，2014：10-12