論鄉(xiāng)土中國的審判模式

石立山

中國的基層是鄉(xiāng)土的。由于其鄉(xiāng)土性，鄉(xiāng)土中國的審判模式因而不同于主流法學(xué)討論的比較規(guī)范的職權(quán)主義和當(dāng)事人主義。在鄉(xiāng)土中國，有著專屬于鄉(xiāng)土社會的審判模式。

一、鄉(xiāng)土中國的特有含義

中國的社會被歷史地劃分為城鄉(xiāng)兩種體制。雖然國家正在試圖消除這個隔閡，但城鄉(xiāng)的劃分已經(jīng)深深影響了中國半個世紀(jì)的人。鄉(xiāng)土中國是對應(yīng)于城市中國而言的。城鄉(xiāng)的體制決定了政策的傾斜，城市和鄉(xiāng)村的經(jīng)濟制度有明顯的不同特色。城市是經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)，而鄉(xiāng)村則是農(nóng)業(yè)相對發(fā)達的地區(qū)，這也注定了鄉(xiāng)村的審判模式有著濃厚的鄉(xiāng)土氣息。居廟堂之高，處江湖之遠，文化的傳統(tǒng)使得鄉(xiāng)土中國的審判模式具有了草根性。而西方的法治理念似乎也需要很長的時間才能滲透到鄉(xiāng)土社會，其審判模式可能異于西方的法治。而中國的法治從根本上是移植于西方，而傳統(tǒng)的法治精髓卻很好地保持在鄉(xiāng)土社會。最明顯的是政治體制的鄉(xiāng)土中國，即基層法院及其派出法庭的審判模式。基層社會的復(fù)雜性使得審判模式“有法理，依法理；無法理，依習(xí)慣”。

二、鄉(xiāng)土中國審判模式的特點

(一)法官知識的地方性

法官審案，尤其在鄉(xiāng)土社會，地方性知識決定了一個法官是否可以更好地起到定紛止?fàn)幍男Ч５胤降娘L(fēng)俗習(xí)慣、村規(guī)民約、心理常態(tài)都是法官應(yīng)該了解的知識。為此，法官在審判案件時，所謂的法言法語就要向鄉(xiāng)土社會的口頭語言屈服。

我們不能將選擇調(diào)解簡單地看作是經(jīng)驗型法官由于法律知識的不足、害怕錯案追究而進行理性選擇的結(jié)果，而應(yīng)當(dāng)看到他們背后支配其做出調(diào)解選擇的更大的結(jié)構(gòu)，也就是說，將此看作是由他們在日常生活中形成的另一套法律實踐的慣習(xí)所決定的。法官選擇調(diào)解更主要的是出于他們在鄉(xiāng)村社會中形成的對秩序的獨特看法，一套獨特的法律認(rèn)識或“地方性知識”。這種知識是他們在日常生活中從身處其中的社會環(huán)境中從小培養(yǎng)起來的，由此成為他們重要的法律思維或處理糾紛的慣習(xí)。

(二)法官審判的忠誠性

鄉(xiāng)土社會的法官，首先是這個社區(qū)的人，然后才是一個法官。因此，鄉(xiāng)土社會的法官首先應(yīng)該忠誠于民眾，然后在此基礎(chǔ)上忠誠于法律。鄉(xiāng)土社會的法官不像西方社會的法官，也不如城市社會的法官，可以超越于社會。西方法官只對法律和上帝負責(zé)，而鄉(xiāng)土社會的法官是生活在鄉(xiāng)土社會這個大網(wǎng)中的人，其固有的地緣和血緣使得他們的判決不可能背離于鄉(xiāng)土社會。這也就是新上任的最高法院院長所說的“要考慮民憤”。

(三)法官判決的正義性

正義在鄉(xiāng)土社會是不同于一般法律的正義的。在城市中國，程序正義和實體正義是有著嚴(yán)格要求的，程序正義在某種程度上甚至是優(yōu)于實體正義的。程序不正義本身就是一種不正義，也就沒有所謂的實體正義。可是在鄉(xiāng)土社會，法官是在實體正義的前提下套以程序的正義。在兩者不可得兼的情況下，實體正義是絕對的。因為實體正義是看得見的正義，是最樸素的正義，而民眾只相信自己的眼睛。

鄉(xiāng)土社會的法官的法律思維不是象法律邏輯所堅持的那樣將案件的解決看作是一個獨立的、孤立的事件而加以最終的對錯判定，而是將案件看作社會關(guān)系鏈和事件連續(xù)鏈中的一個中介環(huán)節(jié)、一個節(jié)點、一個連接部，案件的解決正是要彌合、熨平或重建發(fā)生褶皺或斷裂了的社會關(guān)系鏈和事件連續(xù)鏈。因此，這種法律思維不光關(guān)心問題的解決是否符合法律的邏輯推理，而更主要的是關(guān)心問題的解決是否妥當(dāng)，是否可行，是否有利于社會秩序的穩(wěn)定，是否有利于糾紛當(dāng)事人日后的和睦相處。它不是用一紙判決書判給當(dāng)事人永遠無法兌現(xiàn)的權(quán)利，而是采用各種日常權(quán)力技術(shù)給于當(dāng)事人實實在在的利益。這即是鄉(xiāng)土社會的法官的正義。

三、鄉(xiāng)土中國的審判模式的原因

(一)道德成本

鄉(xiāng)土社會是一個人情社會。人情使得人們不愿意隨意地對簿公堂，撕破臉皮。在糾紛出現(xiàn)后，人們在第三人和鄉(xiāng)土權(quán)威的主持下進行調(diào)解。不能調(diào)解成功后，那么人們的選擇則是基層政府的駐村干部。而法院卻是最后的不得已的時候的選擇。

1、封建觀念

受封建社會法律鎮(zhèn)壓功能擴張和現(xiàn)實司法腐敗的影響，傳統(tǒng)的“厭訟”觀念對我國農(nóng)民仍有很大的作用力，如“餓死也不當(dāng)賊，煩死也不告狀”、“想活別打官司，想死別進地獄。”農(nóng)民仍然把農(nóng)村社會的和諧寄托于“無訟”狀態(tài)，通常只是把訴訟作為定紛止?fàn)幍拇蝺?yōu)選擇，這與西方社會在法治化過程中以司法救濟為主流的傳統(tǒng)有所不同。因此，出現(xiàn)糾紛后，他們借助于民間調(diào)解和私了來確定相互之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。

2、傳統(tǒng)習(xí)慣

廣大農(nóng)民選擇私力救濟是一種傳統(tǒng)，他們要保持“以和為貴”的傳統(tǒng)習(xí)慣。這種保持良好的人際關(guān)系的做法，也是一種成本的節(jié)約。鄉(xiāng)土社會中一個重要資源就是相互熟悉，即信息對稱。在信息對稱的情況下，可以減少交易成本，相互之間可以根據(jù)自己擁有的信息充分預(yù)測自己行為的后果以及他人將會怎樣根據(jù)自己行為做出反應(yīng)。而打官司就意味著某種關(guān)系的決裂，形成信息的不對稱狀況，這一信息不對稱能影響到每個人的行為方式，進而影響到各種交往，增加日后活動的機會成本。按照法律經(jīng)濟分析的假設(shè)，人們總是理性地最大化自己的滿足度，一切人在他們的一切涉及選擇的活動中莫不如此。因此，維護相互之間的良好的人際關(guān)系是節(jié)省成本的很好的方式。

(二)經(jīng)濟成本

鄉(xiāng)土社會是—個既有效率也沒有效率的社會。沒有效率是指鄉(xiāng)土社會的民眾過著日出而作、日落而息的生活，是一個節(jié)奏感慢的社會。他們的生活是有計劃、有安排的，很少有可以離開的時間。一場訴訟只能打亂他們的生活秩序。人誤地一時，地誤人一年。鄉(xiāng)土社會中的人沒有太多的時間花費在訴訟上，兼者鄉(xiāng)土社會的訴訟標(biāo)的不是很大，所花的訴訟費用有時甚至超過標(biāo)的額。作為一個理性的經(jīng)濟人，考慮到時間和金錢的成本，訴訟被排到了末位。

1、時間成本

農(nóng)村在出現(xiàn)糾紛時，直接找到對方當(dāng)事人，要求對自己遭受的損失進行補償，或者通過第三方進行調(diào)解，這樣可以減少很多煩雜的手續(xù)，避免訴訟花費時間過長的不足。而且，這樣做還不耽誤自己的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，可以隨時進行。

2、機會成本

權(quán)利的存在和行使依賴于權(quán)利主體的實際能力和實際地位，需要轉(zhuǎn)化為權(quán)利正是這樣。如果需求主體本身缺乏“力量”，就不可能設(shè)定一個為滿足自己需要的義務(wù)人，也不可能使這個義務(wù)人真實地履行義務(wù)。村民遇到糾紛進入法院進行訴訟是要花錢的，按現(xiàn)在法院的收費標(biāo)準(zhǔn)，一般民事案件原告至少要繳納50元的訴訟費用，而經(jīng)濟案件還要根據(jù)標(biāo)的大小，按比例增加。對普通的村民來說，這無疑是一個很大的機會成本。在基層法院工作效率較低、透明度不高且審判結(jié)果容易受到其他額外因素影響的情況下，許多村民就不會冒著“雞飛蛋打”的風(fēng)險選擇訴訟。

(三)信任成本

鄉(xiāng)土社會的人們對法院是普遍不信任的。法院行政化的體制，以及法院里的不良現(xiàn)象使人們失去了對法院權(quán)威的基

本認(rèn)可感。這幾年一些地方的送法下鄉(xiāng)，非但成效不大，反而使得現(xiàn)時的法律屈服于鄉(xiāng)土的習(xí)慣。這其中最主要的是法院的非獨立性導(dǎo)致鄉(xiāng)土社會的人們對法院的不信任。

1、法院的外部制約

農(nóng)村的司法機構(gòu)向來都與地方的行政機關(guān)有著密切的聯(lián)系，借助與行政機關(guān)的合作，甚至利用行政力量來履行司法職能，干預(yù)農(nóng)村社會生活，成為協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府工作的機構(gòu)。在這種情況下，農(nóng)村司法機構(gòu)沒有多少獨立自主性，司法行為往往要征求政府領(lǐng)導(dǎo)的意見，聽從政府職能部門的命令。行政司法機關(guān)在執(zhí)法時更具有任意性，又反過來借助司法力量來履行行政職能，在農(nóng)民負擔(dān)、計劃生育等問題上也往往動用公安、司法力量，造成農(nóng)民對法律的畏懼和憎惡。農(nóng)村司法的這種運行機制損害了法律的神圣性，同時也容易導(dǎo)致農(nóng)民對法律的疏遠和淡漠，降低農(nóng)民對法律的信任感。

2、法院的內(nèi)部機制

有一種說法，在中國，法院院長應(yīng)當(dāng)是一流的政治家。法院院長作為“一把手”，作為政治家的素質(zhì)比作為法律家的素質(zhì)更重要。作為一個“政治家”，在處理事務(wù)時，就應(yīng)當(dāng)權(quán)衡各種社會關(guān)系，各種社會關(guān)系主體之間的微妙關(guān)系就是一種政治關(guān)系。政治家聽命于政治利益的要求。這就是我國的現(xiàn)狀——司法行政化。

四、鄉(xiāng)土中國的審判模式的完善

(一)說理法官判決

裁判中，在沒有法律、法規(guī)或法律、法規(guī)規(guī)定不明確的情況下，法官可適用法理或以法律為補充作為裁判。在鄉(xiāng)土社會，大多數(shù)情況下是不存在法律、法規(guī)的，由于鄉(xiāng)土社會的人情性，鄉(xiāng)土社會的糾紛一般需要及時地解決，否則就會破壞原有的道德甚至法律的秩序。這就要求鄉(xiāng)土社會的法官在裁判中說理，這種說理除了要引用法律、法規(guī)的條文之外，更重要的是要說明為何要適用此條此款此項，以及沒有法律、法規(guī)或法律、法規(guī)不明確的情況下，以什么理由做出裁判的問題，因為法院是不能拒絕對法律爭議做出裁判的。目前，在鄉(xiāng)土社會的人們普遍對司法公正性存在懷疑的情況下，強化裁判的說理性，無疑有助于在鄉(xiāng)土社會樹立司法公正的形象，重塑司法的權(quán)威。說理的裁判使法官的裁判推理過程從隱形走向顯形，也體現(xiàn)了人們所要求的“陽光司法”。更重要的是，鄉(xiāng)土社會的人們的法律知識的欠缺，需要法官在說理裁判的過程中彌補，一個正義的且有理的裁判在鄉(xiāng)土社會中是有很大的反響的，人們會在此后類似的案情出現(xiàn)后，是向法院尋求救濟，而不是尋求鄉(xiāng)土社會中存在的其它可以得到的私力救濟。

(二)改革法院體制

我國法院體制的外部和內(nèi)部都是按照行政機關(guān)的體制設(shè)立的。所謂的“法院體制行政化”，是指法院在整個體制構(gòu)成和運作方面和行政管理有著基本相通的屬性，是按照行政體制的結(jié)構(gòu)和運作模式建構(gòu)和運行的。行政機構(gòu)的體制結(jié)構(gòu)和運作方式需要滿足整個行政管理自上而下的統(tǒng)一性和行政權(quán)利行使的效率性，這就要求在體制結(jié)構(gòu)和運作方式強調(diào)行政內(nèi)部的上下服從關(guān)系。而司法機構(gòu)和行政機構(gòu)在本質(zhì)上應(yīng)該是不同的。法院的獨立性要求法院有不同于行政機關(guān)的體制。因此進行法院體制的改革勢在必行，這也是我國正在進行的改革。首先，是法院的獨立，法院應(yīng)完全獨立于政府機構(gòu)，不受行政機構(gòu)的干涉。其次，是法官的獨立，因為只有每個法官作為個人是獨立的，則審判機構(gòu)才有可能獨立，進而做到和保證法院的獨立。

(三)培育法律信仰

法律信仰是法治建設(shè)的思想基礎(chǔ)，是一個社會實現(xiàn)法治的標(biāo)志。我們要實現(xiàn)法治現(xiàn)代化的目標(biāo)，培育農(nóng)民的法律信仰不可或缺。反觀農(nóng)村，雖然經(jīng)歷了幾次大型的普法教育活動，但收效甚微，法律并沒有真正走進農(nóng)民的生活中，沒有在農(nóng)村獲得現(xiàn)實的生命力。雖然立法以相當(dāng)快的速度覆蓋了農(nóng)民生活的許多方面，然而法律的實施情況卻相當(dāng)不如人意。因為“承諾與現(xiàn)實的距離愈加拉大，人們對法律和法制的期望逐漸化為失望。”這種現(xiàn)狀背后所詮釋的全部要義就是農(nóng)民對法律信仰的缺失。培育法律信仰關(guān)鍵在于：法律要尊重農(nóng)民、尊重和保護農(nóng)民的合法權(quán)利。農(nóng)民作為社會弱勢群體的一部分，更應(yīng)當(dāng)受到法律的強勢關(guān)懷，這是我們社會對其人權(quán)保障的最大福祉，同時也是法治現(xiàn)代化在農(nóng)村構(gòu)建的最低基點。因為我們不能靠掩蓋思想中的懷疑因素來建立一種虛偽的信仰。

參考文獻：

[1]張靜，基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題[M]，上海：上海人民出版社，2007。

[2]喻中，鄉(xiāng)土中國的司法圖景[M]，北京：中國法制出版社2007。

[3]張衛(wèi)平，瑣話司法[M]，北京：清華大學(xué)出版社，2005。

[4]李昌林，從制度上保證審判獨立[M]，北京：法律出版社2006。

[5]張德友，翟印禮，法與農(nóng)村社會變遷[M]，北京：人民出版社，2007。

[6]王露璐，鄉(xiāng)土倫理[M]，北京：人民出版社，2008。

[7]傅郁林主編，農(nóng)村基層法律服務(wù)研究[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，2006。