從經(jīng)驗(yàn)法則的視角評(píng)析“彭宇案”

王藝潔

摘 要：“彭宇案”經(jīng)媒體報(bào)道后引起一片嘩然，法院的判決結(jié)果使社會(huì)公眾對(duì)司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑，法官做出的判決書(shū)也引發(fā)理論界的爭(zhēng)議。本文通過(guò)分析“彭宇案”一審判決書(shū)，從法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行自由心證的視角評(píng)析該案，指出法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則存在的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：真?zhèn)尾幻?經(jīng)驗(yàn)法則;高度蓋然性

當(dāng)前民事糾紛案件紛繁復(fù)雜，運(yùn)用各種證明手段，仍不能排除待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，因而此時(shí)便需要法官通過(guò)自由心證加以對(duì)于爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)。自由心證作為現(xiàn)代證明制度的一項(xiàng)基本原則為各國(guó)訴訟法所肯定，我國(guó)最高人民法院《民事證據(jù)規(guī)定》第 64 條中也對(duì)自由心證作出了相關(guān)規(guī)定。在自由心證的過(guò)程中，法官并不是僅根據(jù)主觀上對(duì)案件的認(rèn)識(shí)，肆意地對(duì)案件事實(shí)作出評(píng)價(jià)，在此過(guò)程中還應(yīng)受到經(jīng)驗(yàn)法則以及邏輯推理的制約，二者必不可少。通過(guò)閱讀彭宇案的一審判決書(shū)，我們可以發(fā)現(xiàn)法官在對(duì)難以判定的事實(shí)進(jìn)行分析判斷的過(guò)程中，不妥當(dāng)?shù)剡\(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，并且，判決書(shū)中看似有理有據(jù)的邏輯推理事實(shí)上存在眾多的矛盾，不符合大眾日常生活的經(jīng)驗(yàn)經(jīng)過(guò)缺乏邏輯的推理，得出的結(jié)論可想而知。本文將重點(diǎn)對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用進(jìn)行分析。筆者認(rèn)為此案中法官對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用存在以下問(wèn)題。

1 法官所依據(jù)的生活經(jīng)驗(yàn)并不合理

所謂經(jīng)驗(yàn)法則，是指人類以經(jīng)驗(yàn)歸納所獲得的有關(guān)事物因果關(guān)系的法則或知識(shí)。所謂人類，是人的總稱，并未具體指向某一位個(gè)體，是社會(huì)、公眾意義上的概念;歸納，則是以大量事實(shí)為基礎(chǔ)得出結(jié)論，是一個(gè)從個(gè)別到普遍的過(guò)程。因此，經(jīng)驗(yàn)法則不是個(gè)別性的認(rèn)識(shí)，是經(jīng)過(guò)歸納推理形成的一般性的認(rèn)識(shí)。彭宇案法官在判決書(shū)中，也提到了這些字眼：“根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)分析”、 “根據(jù)社會(huì)情理”，看似是運(yùn)用了大眾普遍接受的生活經(jīng)驗(yàn)和情理，實(shí)際上所應(yīng)用的是其個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)，在案件解決過(guò)程中來(lái)看缺乏合理性。

法官認(rèn)定原告系與被告相撞后受傷運(yùn)用的“經(jīng)驗(yàn)法則”其中之一為：如果彭宇是做好事，更符合實(shí)際的做法是抓住撞倒原告的人，不是好心相扶。那么，在面對(duì)老人倒地時(shí)，人的安危重要還是找到造成危險(xiǎn)的原因重要？若對(duì)好心人提出“查明案件”、“抓出兇手”的道德要求，其自然無(wú)瑕顧及受害人的安危，難以對(duì)其實(shí)現(xiàn)有效的救助。本案中倘若，老太是因他人的行為倒地，只有抓住行為人才稱得上做好事，對(duì)做好事的人提出很高的道德要求以及行為要求，未免過(guò)于嚴(yán)苛，是否符合常理呢？可見(jiàn)，法官運(yùn)用的“經(jīng)驗(yàn)法則”是經(jīng)不起推敲的，不符合社會(huì)一般性的認(rèn)識(shí)也不符合整體的社會(huì)環(huán)境。

2 法官依據(jù)的“經(jīng)驗(yàn)法則”不具有高度蓋然性

經(jīng)驗(yàn)法則的適用必須反映基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間的或然性常態(tài)聯(lián)系，經(jīng)驗(yàn)法則需要具有高度蓋然性。而在彭宇案中，法官以原告在公交車站準(zhǔn)備乘車過(guò)程中倒地受傷為基礎(chǔ)事實(shí)，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)、常理、常情，推定出老太系與彭宇相撞后受傷，而該“經(jīng)驗(yàn)法則”的運(yùn)用很容易舉出例外的情形，易被推翻。當(dāng)前社會(huì)具有多樣性，處于社會(huì)中的每個(gè)個(gè)體的思維方式和行為習(xí)慣也不盡相同，很難用一個(gè)平均的行為標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判。而在彭宇案中，法官?gòu)纳鐣?huì)上好人少的角度出發(fā)，認(rèn)為如果彭宇是見(jiàn)義勇為做好事，則其應(yīng)該抓住撞到老太的人，不應(yīng)單單好心相扶;如果彭宇不是肇事者，則其不應(yīng)該給付二百多元錢(qián)款卻不要求返還。要求好心人抓到撞倒老太的人，也就是間接要求好心人需要知道老太是被他人撞到，好心人怎么會(huì)這么神通廣大呢？二百多元在2007年來(lái)說(shuō)并不是一個(gè)較大的數(shù)字，在面對(duì)緊急情況需要救助時(shí)，給付處于危難中的人錢(qián)款，真的是只有肇事者才會(huì)作出的行為嗎？要求所處環(huán)境和經(jīng)歷的不同的每個(gè)個(gè)體在做好事時(shí)作出統(tǒng)一的行為，真的可能嗎？

因此，我們可以發(fā)現(xiàn)，法官適用的“經(jīng)驗(yàn)法則”并未達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)驗(yàn)法則的適用并不會(huì)使基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間形成常態(tài)的聯(lián)系。并且，法官運(yùn)用自己認(rèn)為的日常生活經(jīng)驗(yàn)得出內(nèi)心確信，在此基礎(chǔ)上再次運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)，得出推定的事實(shí)，這個(gè)過(guò)程也是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

經(jīng)驗(yàn)法則的適用對(duì)于解決待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎瑸榉ü偬峁┓蛇m用和事實(shí)推定的依據(jù)具有重要意義。作為適用主體的法官的主觀思維方式和價(jià)值觀念的影響，可能對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的適用產(chǎn)生非理性的影響。因此，對(duì)于經(jīng)驗(yàn)法則的適用，法官應(yīng)努力克服法律人的固化的思維模式，縮小和社會(huì)普通民眾對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)的差距，準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)、適用法律，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平、正義。

參考文獻(xiàn)

[1]郭爍.“彭宇案”之四重法律問(wèn)題再檢討[J].中州學(xué)刊，2013，（04）：70-74.

[2]郭東妹，李顯冬.重訪彭宇案：民事裁判中的邏輯與經(jīng)驗(yàn)[J].研究生法學(xué)，2017，32（04）：81-89.

[3]鄭世保.事實(shí)推定與證明責(zé)任——從“彭宇案”切入[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2010，28（03）：98-105.

[4]周量.解讀“彭宇案”判決理由——以證據(jù)規(guī)則和民事訴訟理論為視角[J].東方法學(xué)，2008，（05）：116-126.

[5]楊曉玲.經(jīng)度與緯度之爭(zhēng)：法官運(yùn)用“經(jīng)驗(yàn)法則”推定事實(shí) 以“彭宇案”為邏輯分析起點(diǎn)[J].中外法學(xué)，2009，21（06）：942-950.