用制度保障刑法基本原則的貫徹

劉志偉

刑法的基本原則，是刑法的精神、靈魂，其重要性怎么強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)。刑法基本原則對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用以及如何指導(dǎo)司法實(shí)踐等問(wèn)題，研究成果已經(jīng)非常多，可以說(shuō)每一個(gè)具體的刑法基本原則都至少有兩篇以上的博士學(xué)位論文、兩本以上的個(gè)人專著，至于論文更是數(shù)以百千計(jì)。因此，我今天就不談刑法基本原則本身的問(wèn)題，想就我觀察到的一些司法實(shí)踐中的情況所引發(fā)的感想，談一談?dòng)弥贫葋?lái)保障刑法基本原則在司法實(shí)踐中的貫徹問(wèn)題。這個(gè)題目有點(diǎn)大，在短時(shí)間之內(nèi)也很難把它完全研究明白、闡述清楚，只講一個(gè)側(cè)面吧。

近十幾年來(lái)，我通過(guò)多種途徑了解到不少刑事司法實(shí)踐情況，經(jīng)常看到一些判決中存在明顯違背刑法或司法解釋規(guī)定的情況。出現(xiàn)這種情況，有的系故意為之，有的系過(guò)失所致。這種現(xiàn)象引起了我的重視和憂慮。有這么一個(gè)案件：一個(gè)南方人找到兩個(gè)開快遞公司的北方人，把假煙通過(guò)郵局郵寄到國(guó)外去。南方人涉案金額是將近200萬(wàn)元，那兩位開快遞公司的涉案金額80多萬(wàn)元。本來(lái)他們都構(gòu)成了生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪，都應(yīng)該在“銷售金額五十萬(wàn)元以上不滿二百萬(wàn)元的，處七年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金”的幅度內(nèi)判刑的，但最后南方人被判生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處8年有期徒刑，罰金40萬(wàn)元，而兩個(gè)北方人則被判隱瞞掩飾犯罪所得罪，判處1年有期徒刑，罰金1萬(wàn)元。只要學(xué)過(guò)刑法的人都知道，對(duì)兩個(gè)北方人判隱瞞掩飾犯罪所得罪肯定是錯(cuò)誤的，這個(gè)所謂的錯(cuò)誤應(yīng)該是故意為之。相對(duì)故意犯的錯(cuò)誤，實(shí)踐中過(guò)失犯錯(cuò)誤應(yīng)該更多一些。我的學(xué)生在通過(guò)收集大量判決書做一些犯罪的量刑研究中發(fā)現(xiàn)了一些令人吃驚的小兒科錯(cuò)誤：有的犯罪分子被判了10個(gè)月的拘役（刑法規(guī)定拘役最高期限是6個(gè)月），有的犯罪分子被判了刑法對(duì)其所犯之罪并未規(guī)定的罰金，有的犯罪分子所犯之罪規(guī)定必須并處罰金但判決并未判處罰金，等等。也許大家覺(jué)得這可能是個(gè)別現(xiàn)象，但是我給大家說(shuō)一個(gè)數(shù)據(jù)，就說(shuō)明這不是個(gè)別現(xiàn)象，而是帶有一定普遍性的現(xiàn)象。2017年最高人民檢察院法律政策研究室委托我們做《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》實(shí)施效果的評(píng)估報(bào)告。通過(guò)對(duì)數(shù)千份判決書的統(tǒng)計(jì)得出的一項(xiàng)數(shù)據(jù)讓我覺(jué)得很吃驚。危害食品安全犯罪分子的緩刑適用率高達(dá)到45.8%，在適用緩刑犯罪分子中有33%的人沒(méi)有被宣告禁止令。在這個(gè)司法解釋中明確規(guī)定對(duì)于危害食品安全的犯罪分子要“嚴(yán)格適用緩刑”，意即要嚴(yán)格緩刑的適用條件，能不適用就不適用，但實(shí)際上，被適用緩刑的危害食品安全的犯罪分子比率高達(dá)45.8%！更讓人費(fèi)解的是，這個(gè)司法解釋中明確規(guī)定對(duì)于判處緩刑的犯罪分子“應(yīng)當(dāng)同時(shí)宣告禁止令”，但竟然有高達(dá)33%被緩刑的犯罪分子沒(méi)有被宣告禁止令！司法解釋盡管不是法律，但它是有法律效力的，是各級(jí)法院都必須遵守的，令人匪夷所思的是，在危害食品安全犯罪分子緩刑、禁止令的適用上，竟然存在著普遍的違規(guī)現(xiàn)象。上述列舉的種種現(xiàn)象，歸根結(jié)底都屬于違背罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)等刑法基本原則的錯(cuò)誤。這些錯(cuò)誤很明顯，是很容易被發(fā)現(xiàn)和糾正的，但是實(shí)踐中卻如此普遍地存在，讓我覺(jué)得非常困惑，于是我找一些法官朋友了解情況。通過(guò)了解得知，在員額制實(shí)行前，雖然裁判文書經(jīng)過(guò)合議庭法官撰寫、校對(duì)之后很多時(shí)候要經(jīng)過(guò)主管庭長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)簽批，但主管庭長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)多數(shù)情況并未真正審查就直接簽批，而且現(xiàn)在實(shí)行員額制后也不用找主管庭長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)簽批了;法院內(nèi)部雖然對(duì)以往判決的案件會(huì)進(jìn)行抽查，但抽查的時(shí)間間隔長(zhǎng)、案件少，所起的作用有限。這些正是出現(xiàn)上述問(wèn)題的癥結(jié)所在。

因此，我建議在法院建立一項(xiàng)裁判文書審查制度，用以解決違背刑法基本原則的問(wèn)題。具體可由最高人民法院發(fā)一個(gè)文件，規(guī)定如下主要內(nèi)容：第一，所有的裁判文書在宣告之前都必須經(jīng)過(guò)法院專設(shè)機(jī)構(gòu)的審查，經(jīng)審查無(wú)誤后才能宣告。裁判文書審查工作可放在審判管理機(jī)構(gòu)（辦公室）之內(nèi)。第二，明確審查裁判文書中的具體范圍。只對(duì)裁判文書做形式審查，可具體審查裁判文書中的裁判結(jié)論是否存在違背法律、司法解釋規(guī)定的問(wèn)題。這些問(wèn)題應(yīng)該是具有刑事法學(xué)碩士的專業(yè)水平者通過(guò)形式審查就能發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，不涉及到對(duì)法律法規(guī)和司法解釋的不同理解，更不涉及刑事法學(xué)理論的爭(zhēng)議觀點(diǎn)的取舍。如果要求做實(shí)質(zhì)審查，則難免要通過(guò)閱卷、審查判斷證據(jù)等工作，工作量極大，根本不現(xiàn)實(shí)。第三，明確審查人員的資格要求與具體職責(zé)。第四，規(guī)定裁判文書制作完成、交付審查、反饋審查結(jié)果、完善裁判文書等環(huán)節(jié)的銜接與期限。第五，將裁判文書的審查結(jié)果納入合議庭法官、書記員的業(yè)績(jī)考核之中。以上只是我的初步構(gòu)想，也不一定很成熟，還有待于將來(lái)有機(jī)會(huì)做深入的分析和論證。