檢察環節防范冤假錯案的機制建構思考

馬韶

摘 要：檢察機關如何在多重改革疊加背景下推動檢察工作創新發展，是新時代賦予檢察機關的一項歷史使命。修改《刑事訴訟法》、修訂《人民檢察院組織法》后，檢察機關作為新理念的踐行者、審前程序的主導者、訴訟程序的分流者和新程序的推動者，對防范冤假錯案的發生承擔著重要職責。檢察機關處于刑事訴訟中承前啟后的重要環節，為了防范冤假錯案的發生，實現司法公正，文章通過對檢察理念、檢察制度做合理的架構設想，以期探析出檢察機關在防止冤假錯案中的重要途徑，實現冤假錯案發生率的最低化。

關鍵詞：冤假錯案 法律監督 檢察機關 防范

一、問題的提出

以審判為中心的訴訟制度改革是對偵查中心主義訴訟結構的一種全新理念上的取代，《刑事訴訟法》《人民檢察院組織法》（以下簡稱兩法）的修改，更是為了扭轉實踐中以偵查為中心的樣態。長期以來，受偵查中心主義的影響，冤假錯案頻現，作為刑事訴訟活動中地位特殊、訴訟職能多項并存的檢察機關而言，在履行法律監督的憲法職責內更應該對有效防范冤假錯案起到積極的監控作用。兩法修改后，檢察機關在履行刑事訴訟監督職能方面有了更加充分的法律保障，但是如何發揮自身的監督職能，有效杜絕冤假錯案的發生最根本的還是要依靠體制機制。

有效地防范冤假錯案是“尊重和保障人權”的立法追求，更是檢察機關踐行“司法公正”的具體體現。有效防范冤假錯案是一項系統工程，它不僅僅涉及到立法技術、司法規范、訴訟制度、人員隊伍執法理念、證據標準的運用等，還牽涉到公檢法三機關訴訟關系的精細化水平。就目前的刑事訴訟體制而言，檢察機關的訴訟優勢不言而喻，如何在共性中挖掘特殊性，正視檢察機關在冤假錯案中存在的不足，找出解決辦法是當下訴訟制度改革中尤為關鍵的一步。

二、冤假錯案發生的深層次問題剖析

從近幾年發生的系列冤假錯案中，不難發現，定罪時所采納的證據之間并不存在一定的關聯性，甚至證據不具有合法性，能夠證明案件基本事實的證據也不具有唯一性。在嚴格的證據標準下，偵查取證如果缺少依法全面收集，證據就會出現瑕疵和片面性，如果沒有及時固定證據，證據完整鏈條就會缺失。刑事案件到了審查起訴環節，對刑事證據的審查如不能堅持疑罪從無，從嚴把握，妥善作出存疑不訴處置，再降低審查標準，草率“帶病”起訴，會使本已“病態”的案件更加搖搖欲墜。

與偵查中心主義訴訟結構的影響有關，權力架構具有封閉性的特點。為適應以審判為中心的訴訟制度改革，努力打造偵捕訴一體化的大控方格局，檢察機關引導偵查的目的是幫助偵查機關有方向且有效地收集控方證據，但是二者之間的制約關系常常被忽略，案件符不符合逮捕、起訴條件完全依靠偵查機關報送來的案件證據，檢察機關缺少自主權。對于偵查機關出現的違法問題，有時礙于面子，不愿制作檢察建議書，導致檢察機關的監督制約大打折扣。抗訴張力的不足，也導致對法院有效判決的監督不能實質開展，公訴實踐中廣泛存在抗無不抗有、抗輕不抗重的問題，違背了憲法賦予檢察機關神圣的監督職責。

為了提高辦案質量和辦案效率，保證檢察權行使的高效性，部分檢察機關制定了一系列的政績考核標準。可是，司法實務中，政績業績的過度追究背離了當初設計“績效考核機制”的初衷。眾所周知，每一項工程作業、每一項實施方案、每一項任務，決策者都會設計出一項具體的考評辦法，司法作業也不例外。在打擊犯罪、營造和諧社會的總目標下，為了激勵司法人員的積極性，公檢法機關也會設計一套與之相適應的案件績效考評辦法。這些考評指標形成于具體的案件數據中，其根本任務是加強對刑事工作的監督和控制，提高工作效率，有的甚至可以與人員的工資獎金、職務晉級晉升掛鉤，最大限度整合資源，提高司法權威，其重大的功能是為了讓決策者通過更加精細權威的數據來科學決策和管理。實踐中，刑事司法管理者卻沒有充分利用績效考評制度來改善人事與案件管理，多數時候仍停留在“為了考評而考評”的初級階段，沒有上升到有效管理的終極階段。這突出體現在刑事司法管理者在考評過程中，更多關注案件處理的數量與結果，而很少在意案件的處理過程。但事實上，真正有利于改進管理的信息多數隱藏在案件處理過程之中。[1]僅僅依靠案件受案率、報捕率、起訴率、判決無罪率等一些數據考評政法機關的整體，顯然結果欠缺一定的科學性和長效性。

檢察機關處于刑事案件審查的中間環節，既應該對偵查活動進行監督，也應該對案件證據情況進行綜合細致審查。“重實體，輕程序”“重口供，輕其他證據”“重起訴，輕審查”“重配合輕監督制約”和“重打擊，輕保護”的錯誤思想是發生冤假錯案的重要原因。實踐中，受案件結案率、辦案期限的限制、外界領導、輿論的壓力等影響，檢察機關對偵查活動只是粗放式的監督，對案件事實及證據認定也是按照既定的模式走過場，并沒有做到排他和充分性，對程序性問題避而不談。在證據方面，往往多是一種形式上的審查（即證據的關聯性），缺乏對收集方式和收集手段的審查（即證據的真實性和合法性），因此，如果采信到刑訊逼供獲取的證據，犯罪嫌疑人的切身利益就很難得到有效監督和保護。充分發揮檢察機關法律監督職能的實效性是防止冤假錯案的重要訴訟途徑和方式。但是如何準確有效地行使監督職能在司法實踐中存在偏差，這種偏差有立法上的局限性和模糊性、法律監督手段和方式上的不明確性及程序性法律后果的空白性，檢察機關真正想達到對偵查機關、審判機關的制約，實務操作不強。受偵查活動封閉特性影響，檢察機關發現偵查、審判違法行為的能力越來越薄弱，加上有的檢察機關粗放式審查案件，并不能形成有效的制約和監督體系，對于一些不該起訴的案件并沒有在偵查階段消化，這類案件一旦起訴到法院，檢察機關為了追求有罪起訴，不惜動用監督權督促法院作出有罪判決。

三、檢察機關防范冤假錯案機構建制的幾點思考

控辯和審判是刑事訴訟的重要組成部分，缺一不可，樹立以審判為中心的證據意識至關重要。冤假錯案的發生，暴露出我國訴訟結構管理中的“失靈”狀態，檢察機關需要轉變司法理念和加強機制建設，通過檢察監督的各個環節及時發現、糾正冤假錯案，并形成長效工作機制，不斷提高自身辦案能力，規范司法行為，確保每一起案件經得起正義的考驗。

（一）完善刑事訴訟體系

檢察機關應嚴格控制逮捕標準，將審查逮捕活動貫徹整個捕前、捕中、捕后三個節點，杜絕出現“以捕代偵”“疑罪從有”“口供獨大”等錯誤思想，讓“冤假錯案”遏制在檢察機關門外。以“證據收案”、以“證據論案”、以“證據定案”，引導偵查機關積極取證，轉變口供中心主義的證據制度。提前介入偵查活動時，檢察人員應恪守客觀性義務，落腳點在監督，輔以引導合法的偵查活動，全面收集與案件有關的有罪證據與無罪證據，并保證證據符合“三性”要求。通過實質地書面審查案卷、參與偵查、參加案件討論等形式，檢察人員親歷性地參與到證據收集、固定過程。在把握案件性質的基礎上，及時聽取偵查機關案件匯報，了解案發、抓捕、預審、口供突破等情況。根據案件具體情況及變化，圍繞提高偵查質量和有利于后續訴訟的原則，提出具體的引導取證意見，引導調整偵查取證方向，為從源頭上保證案件質量創造有利條件。強化不捕案件說理制度，對不批捕的案件中因證據不足不捕的，向偵查機關發出《補充偵查提綱》，從事實、證據、法律三個方面對案件進行分析，說明不予批準逮捕的理由和依據，并根據案情引導偵查方向，提醒偵查機關在繼續偵查過程中應當重點收集的證據，要求偵查機關及時反饋補證情況。在保證案件質量的同時既不人為提高逮捕標準，也不刻意迎合逮捕數量指標。

建立新型偵捕訴一體化辦案機制，強化公訴業務在審前程序中的主導作用，推進以審判為中心的訴訟制度改革，建立“大控方”工作格局進行溝通交流，轉變執法理念，積極引導偵查取證，建立一人一所聯系人制度[2]。通過審查起訴來制約偵查行為，將非法取來的證據排除在庭審之前。全面落實證據裁判原則，突出檢警配合，將偵查機關納入公訴業務培訓體系，助推偵查質量的提高。加大公訴部門自主取證工作力度。建立證人、鑒定人、偵查人員出庭制度，體現親歷性，倒逼提高鑒定、偵查質量，通過嚴格證據的把控上來防止冤假錯案的發生。此外，積極主動地與偵查機關溝通、協調，發揮好柔性監督的作用，針對偵查機關消極取證、片面取證，違反程序取證等情況，綜合利用檢察建議、檢察意見等法律監督手段，促進偵查機關提高規范偵查取證意識，提升其辦案質量。依托派駐執法辦案中心檢察室，在依法履行偵查監督職能的基礎上，實現與偵查機關的零距離對接。

高效地行使法律監督權是檢察機關防范冤假錯案發生的有效途徑和辦法。檢察機關處于偵查機關和審判機關的中間環節，應當通過訴訟職能最大限度地監督和制約偵查機關及審判機關。尤其對案件偵查活動、偵查質量及人權保護方面的制約監督，努力把這項制約監督趨于司法規范化、專業化和嚴密化。嚴防“病態”案件、事實不清、證據不足案件流轉到審判環節，充分利用庭前會議制度，使被告人及辯護人在庭前有效參與到訴訟過程中，避免法官先入為主。庭前會議制度另一最大的功能在于使非法證據排除規則真正得到有效的適用[3]，通過庭前會議，舉證、質證及認定相關證據，最大程度上降低庭審的中斷和延長，保障庭審的實質審理，防止庭審的形式化，真正保護被告人的合法權益。不斷強化刑事審判監督意識，充分發揮監督職能，完善落實抗訴案件辦理機制，探索并規范二審程序及審判監督程序抗訴標準，扎實推進刑事抗訴工作，形成不但“敢于抗”而且“抗得準”的良好態勢。

（二）訴訟理念的更新

證據是訴訟的靈魂。堅持證據裁判，檢察機關首先必須嚴格依法排除非法證據，注重通過訊問犯罪嫌疑人、核對同步錄音錄像、聽取律師意見、復核證據等方式開展非法證據的調查核實工作，將“兼聽則明”的法治精神貫徹到執法辦案中。樹立現代司法理念，在強化訴訟活動中人權保障意識的同時維護司法的公正，堅持打擊犯罪與保護人權并重。通過刑事立案監督，保障無罪的人不被含冤追訴，有罪人能夠繩之于法;通過審查批捕權，保障公民的人身自由權，高效的制約偵查權能夠順利的開展;通過刑事審判監督權，保障案件訴訟參與人都能夠參與到訴訟當中，嚴格審查證據，使犯罪的人得到有效的刑事起訴，無罪的人得到自由的還原;通過執行監督權，保障在押人員的合法權利和訴求渠道。因此，檢察機關的憲法職能決定了檢察機關在預防冤假錯案的過程居于不可替代的訴訟地位。隨著兩法的修改，律師的參與作用得到重視，特別在認罪認罰從寬程序中要求保障律師的有效參與。此次修改，對訴權的保障、對律師作用發揮的重視是前所未有的，體現了辯護律師在我國法治建設中的作用在增大，將有效地遏制冤假錯案的發生。

細小之處見成敗，嚴控案件質量關，堅守冤假錯案底線。案件質量是檢察工作的生命線，從嚴、從細、從實審查每一起案件，重視程序公正，充分依靠法律程序制度防范冤假錯案，絕不放過任何可能出現問題的執法環節。防錯還要防漏，必須理性看待無罪判決、正確對待考核以及刑事不起訴等三個問題。落實非法證據排除規則，堅持疑罪從無的辦案思想，提高辦案水平。建立錯案責任倒查問責制度，對于既定的錯案，深挖原因，根據過錯程度承擔相應的過錯責任，采用行為與結果相結合的方式，細化責任分解，切實增強辦案責任意識，防止錯案的發生。

（三）堅持獨立行使檢察權

公訴權是檢察權的核心權能，需要檢察官運用法律對事實進行審查判斷，此時檢察官獨立行使職權顯得十分必要。檢察官的獨立，是現代司法的一般原則，符合司法規律，有利于保證司法公正。[4]強調檢察官的獨立性，是基于檢察權具有審查逮捕、審查起訴等司法屬性。就公訴權而言，公訴檢察官通過“司法三段論”對案件作出獨立判斷，是檢察官適用法律的過程。檢察長或者檢察委員會具有討論決定重大事項的職能，從重視司法親歷性、中立性和裁量性的角度出發，應當限制提交檢察委員會審查討論案件的范圍，保障檢察官對個案的獨立性。嚴格把握“重大、疑難復雜、較大影響或者敏感的案件”的范圍，避免過多的檢察長或者檢察委員會決議對檢察官獨立辦案的干預，更多實現檢察委員會討論決議“其他重大問題”的職能內容。

檢察權的獨立性還要求排除一切外在的干擾，這種干擾不僅僅來自于涉案當事人的壓力、領導的壓力、媒體輿論的壓力，還有正確處理依法辦案與矛盾化解的壓力。對于檢察機關而言，依法辦案，是法律要求，化解矛盾，是職責所在。只強調依法辦案而忽略化解矛盾，會導致案件當事人矛盾的激化及矛盾指向的轉移，沖擊司法公信力及穩定的社會秩序。只強調矛盾化解而忽略依法辦案，法治建設便成為一句空談，公平正義的底線也會遭到突破。更不能為了“息事寧人”，草率結案，而犧牲公平正義，導致錯案發生。最后，建立科學化的執法考評體系。檢察機關不能為了簡單辦案而辦案，更不能為了湊數而司法，應當注重教育和引導檢察人員尊重司法規律和訴訟規律，摒棄一些硬性的考核指標作為政績和業績的考評依據，強化辦案數量、質量、法社會效果相統一的業績觀，確立檢察機關不片面強調逮捕、起訴數量、結案率等指標，注重從執法理念、執法態度、執法質量、執法效率、執法效果等方面進行綜合考評的業務體系，防止機械、盲目和功利性司法，發生冤假錯案。

誠然，檢察改革的關鍵是使檢察官真正成為法律規則和內心良知支配下生產作業的正義堅守官。在冤假錯案一次次挑戰公眾視覺神經的今天，法律不再是簡單的工具，司法也不再是簡單的執法活動。“偵查中心主義”的訴訟模式，很大程度上阻礙了檢察機關在發現防范冤假錯案和實現司法公正方面所應發揮的作用。兩法修改后，檢察機關除了正確履行職權責任外，更應該加強刑事檢察中的偵監、審監和刑執等工作，發揮檢察監督的剛性，從以往不敢監督、不愿監督、不會監督的狀況轉化為制發檢察建議書、刑事抗訴等多重法律形式，讓法律監督更有針對性和可操作性，提升監督的質量和精準度，讓每一起刑事案件從受理到執行都能夠得到有效地檢察監督。以“審判為中心”的訴訟模式轉變，確立審判的中心地位，在現有的司法體制框架下，檢察機關應積極構建良性互動的控辯審關系，力爭讓法律的正義之劍不再蒙羞。

注釋：

[1] 參見郭松：《組織理性、程序理性與刑事司法績效考評制度》，《政法論壇》，2013年第4期。

[2] 一人一所聯系人制度，指的是檢察機關公訴部門與轄區內各個派出所實現一對一無縫對接，旨在加強對偵查機關辦理刑事案件的介入和指導，提高案件的偵查質量，防止冤假錯案的發生。

[3] 參見《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第99條規定：“開庭審理前，當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據，人民法院經審查，對證據收集的合法性有疑問的，應當依照《刑事訴訟法》第182條第2款的規定，召開庭前會議，就非法證據排除等問題了解情況，聽取意見。人民檢察院亦可以通過出示有關證據材料等方式對證據收集的合法性加以說明。”

[4] 參見謝鵬程：《論檢察官獨立與檢察一體》，《法學雜志》2003年第3期。