產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷、全要素生產(chǎn)率與寧波經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展實(shí)證研究
——基于寧波、杭州和蘇州的對(duì)比分析

倪清燃

（寧波廣播電視大學(xué)，浙江 寧波 315016）

自改革開(kāi)放以來(lái)，寧波經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了令人矚目的成就。但是進(jìn)入21世紀(jì)，寧波經(jīng)濟(jì)發(fā)展逐漸失去在全國(guó)范圍內(nèi)的先行性優(yōu)勢(shì)，與全國(guó)經(jīng)濟(jì)走勢(shì)同步性日趨明顯[1]。寧波經(jīng)濟(jì)從2008年金融危機(jī)后發(fā)展放緩，特別是從2012年開(kāi)始，寧波經(jīng)濟(jì)發(fā)展明顯乏力。進(jìn)入新時(shí)代，寧波經(jīng)濟(jì)應(yīng)該何去何從？本文試圖通過(guò)對(duì)2000—2017年寧波、杭州和蘇州產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷合理性、高級(jí)性以及全要素生產(chǎn)率進(jìn)行比較分析，找出寧波與杭州、蘇州的差距，尋求寧波經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的途徑，提高經(jīng)濟(jì)效率，實(shí)現(xiàn)寧波經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

一、文獻(xiàn)綜述

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)造成顯著的正向影響，是因?yàn)楫?dāng)生產(chǎn)要素從產(chǎn)出效率低的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)向產(chǎn)出效率高的產(chǎn)業(yè)時(shí)，生產(chǎn)要素的配置效率會(huì)改善，整體經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)出效率會(huì)提高，從而推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。目前國(guó)內(nèi)的學(xué)者對(duì)這方面的研究成果已經(jīng)很多，比較有代表性的如張翼和何有良（2010）[2]認(rèn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷帶來(lái)的要素重置效應(yīng)推動(dòng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。關(guān)雪凌和丁振輝（2012）[3]認(rèn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化和合理性對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)均有正向影響。陳宇和賴小瓊（2013）[4]認(rèn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷對(duì)福建經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有積極的促進(jìn)作用。馮學(xué)良和聶強(qiáng)（2017）[5]的研究表明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷和技術(shù)進(jìn)步對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有顯著正向影響。

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“發(fā)展是第一要?jiǎng)?wù)?！边M(jìn)入新時(shí)代，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性沒(méi)有改變，改變的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)涵和重點(diǎn)——經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)效率等優(yōu)化提升的過(guò)程。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級(jí)和經(jīng)濟(jì)效率的提高是經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的必然要求。任保平和文豐安（2018）[6]認(rèn)為在人口紅利逐步消失以及資本積累帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限的情況下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的依賴因素需要轉(zhuǎn)變到技術(shù)創(chuàng)新上來(lái)，技術(shù)創(chuàng)新在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的貢獻(xiàn)率很大程度上體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量。潘建成（2017）提出，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)尤其是高質(zhì)量增長(zhǎng)的重任，主要落在提高全要素生產(chǎn)率上，變過(guò)去的要素驅(qū)動(dòng)為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)；程虹（2018）認(rèn)為，轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展要突出全要素生產(chǎn)率的引領(lǐng)作用，真正使創(chuàng)新成為我國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第一動(dòng)力。

對(duì)全要素生產(chǎn)率的理論研究，比較有代表性的學(xué)者是鄭玉歆（2007）[7]和蔡昉（2013）[8]。鄭玉歆認(rèn)為全要素生產(chǎn)率在估算時(shí)存在一定的局限性，但是并不意味著對(duì)全要素生產(chǎn)率的研究沒(méi)有意義。蔡昉認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要依靠的是資本的積累和勞動(dòng)力的投入，全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)緩慢，因此中國(guó)要通過(guò)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、升級(jí)或者進(jìn)一步優(yōu)化資源配置，提高全要素生產(chǎn)率。一些學(xué)者對(duì)我國(guó)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率進(jìn)行了實(shí)證分析，如鄭京海和胡鞍鋼（2005）[9]通過(guò)實(shí)證研究得出，1978—1995年為中國(guó)全要素生產(chǎn)率高增長(zhǎng)期，1996—2001年為全要素生產(chǎn)率低增長(zhǎng)期。郭慶旺和賈俊雪（2005）[10]通過(guò)研究認(rèn)為，我國(guó)1979—2004年間全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率較低，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是一種典型的投入型增長(zhǎng)方式。Ozyurt（2009）[11]通過(guò)分析得出改革開(kāi)放以后，全要素生產(chǎn)率對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有十分顯著的作用。程惠芳和陸嘉?。?014）[12]的研究結(jié)果表明知識(shí)資本與工業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率具有顯著正相關(guān)性。宣燁和余泳澤（2017）[13]通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)相對(duì)于專業(yè)化集聚，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)多樣化集聚對(duì)制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升效果更加明顯。蔡躍洲和付一夫（2017）[14]對(duì)1978—2014年間的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)2005年以后，結(jié)構(gòu)效應(yīng)對(duì)全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)率持續(xù)上升。

對(duì)寧波經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的研究，很多學(xué)者是從三產(chǎn)增加值、比重和增長(zhǎng)速度等“量”的方面進(jìn)行描述和分析的，這里不再贅述，但鮮有學(xué)者從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的合理性和高度性等“質(zhì)”的方面對(duì)寧波經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析。同時(shí)，由于難以直接取得相關(guān)數(shù)據(jù)，學(xué)者們對(duì)寧波經(jīng)濟(jì)全要素生產(chǎn)率的研究很少。勵(lì)效杰等（2008）[15]估算了1995—2006年期間寧波和杭州年均全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率，分別為-0.77%和-0.58%，遺憾的是文中并未詳細(xì)說(shuō)明估算全要素生產(chǎn)率最具爭(zhēng)議性的變量——資本存量的數(shù)據(jù)來(lái)源，也未具體列明永續(xù)盤存法中寧波和杭州的初始資本存量。本文希望從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的合理性、高級(jí)性以及全要素生產(chǎn)率角度對(duì)寧波經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行較深層次的分析，為寧波經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提出建設(shè)性的意見(jiàn)。

二、模型介紹與數(shù)據(jù)的來(lái)源及確定

（一）模型介紹

1.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理性度量。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理性是指產(chǎn)業(yè)間的聚合質(zhì)量，包括產(chǎn)業(yè)之間的協(xié)調(diào)發(fā)展程度以及要素投入結(jié)構(gòu)和產(chǎn)出結(jié)構(gòu)的耦合程度[16]。按照古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡理論，當(dāng)經(jīng)濟(jì)達(dá)到均衡時(shí)，各個(gè)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出效率應(yīng)該是相同的。也就是說(shuō)當(dāng)各產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出效率差異越大時(shí)，各產(chǎn)業(yè)之間的發(fā)展越不協(xié)調(diào)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)越不合理。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理性實(shí)質(zhì)上考察的是各產(chǎn)業(yè)投入和產(chǎn)出之間的耦合質(zhì)量，采用結(jié)構(gòu)偏離度指標(biāo)進(jìn)行度量。考慮到結(jié)構(gòu)偏離度忽略了各產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的重要性差異，因此在結(jié)構(gòu)偏離度指標(biāo)的基礎(chǔ)上加入衡量產(chǎn)業(yè)重要性的指標(biāo)ωit作為權(quán)數(shù)，用ERt來(lái)衡量第t期產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理性程度，其表達(dá)式為：

在式（1）中，Y和L分別表示實(shí)際產(chǎn)出和勞動(dòng)人數(shù)，i表示各次產(chǎn)業(yè)，t表示時(shí)期，Y/L表示勞動(dòng)生產(chǎn)率。ωit表示第t期各產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重Yit/Yt，Yt/Lt表示第t期整體勞動(dòng)生產(chǎn)率。當(dāng)Yit/Lit=Yt/Lt時(shí)，意味著在第t期各次產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率水平等于整體平均勞動(dòng)生產(chǎn)率水平，此時(shí)ERt=0，說(shuō)明產(chǎn)出結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)是完全耦合的。ERt值越大，說(shuō)明第t期產(chǎn)出結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)的差異性越大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展越不均衡，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)越不合理。

2.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)性度量。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)性是指產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)情況，衡量的是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)化。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)向高級(jí)化發(fā)展意味著原有要素從勞動(dòng)生產(chǎn)率較低的產(chǎn)業(yè)向勞動(dòng)生產(chǎn)率較高的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，新增要素也應(yīng)該被配置到勞動(dòng)生產(chǎn)率較高的產(chǎn)業(yè)，這一過(guò)程導(dǎo)致不同產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率共同提高。因此，衡量產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)性包含比例關(guān)系的演進(jìn)和勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。本文運(yùn)用劉偉等（2008）[17]的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度指標(biāo)EHt來(lái)衡量產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高級(jí)性，EHt計(jì)算公式如下：

3.全要素生產(chǎn)率的度量。全要素生產(chǎn)率是指在生產(chǎn)過(guò)程中，當(dāng)各種生產(chǎn)要素的投入量既定時(shí)，由于各種各樣的原因（制度變革、技術(shù)進(jìn)步、受教育水平提高等）導(dǎo)致不同時(shí)期產(chǎn)量的變化，變化后的產(chǎn)量與原產(chǎn)量之間的比值就是全要素生產(chǎn)率。在估算全要素生產(chǎn)率時(shí)，常用的方法為索洛殘差法。索洛殘差（或余值）法是由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家索洛于1957年8月在其發(fā)表的題為《技術(shù)進(jìn)步與總生產(chǎn)函數(shù)》著名論文中提出來(lái)的[18]。利用索洛殘差公式具體估算全要素生產(chǎn)率時(shí)，常采用兩要素的C-D生產(chǎn)函數(shù)，。對(duì)該生產(chǎn)函數(shù)兩邊同時(shí)取自然對(duì)數(shù)有：

式（3）中，Y和L分別表示實(shí)際產(chǎn)出和勞動(dòng)投入，K表示資本投入，t表示時(shí)期，A表示全要素生產(chǎn)率，α表示資本投入的產(chǎn)出彈性，β表示勞動(dòng)投入的產(chǎn)出彈性。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，我們更加關(guān)心的是全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率大小。全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率是指“在所有投入不變的情況下，作為生產(chǎn)方式改進(jìn)的結(jié)果而導(dǎo)致產(chǎn)量增加的幅度”[19]。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家丹尼森運(yùn)用全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率的估算方法，將全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率定義為產(chǎn)出增長(zhǎng)率扣除各種生產(chǎn)要素投入量增長(zhǎng)率的產(chǎn)出效益后的“余值”[20]。根據(jù)式（3）的估算結(jié)果可以計(jì)算出全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率，如式（4）所示：

計(jì)算出各地區(qū)勞動(dòng)增長(zhǎng)率、資本增長(zhǎng)率以及全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率之后，用全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率、資本投入增長(zhǎng)率和勞動(dòng)投入增長(zhǎng)率分別除以產(chǎn)出增長(zhǎng)率，可以進(jìn)一步計(jì)算出各地區(qū)勞動(dòng)、資本和全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)率，貢獻(xiàn)率表明各要素投入對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的拉動(dòng)作用。

（二）數(shù)據(jù)的來(lái)源及確定

數(shù)據(jù)的選取直接決定估算的結(jié)果，因此數(shù)據(jù)的確定非常重要。下面分別介紹實(shí)際產(chǎn)出Y、勞動(dòng)投入L、資本投入K以及勞動(dòng)生產(chǎn)率LP的數(shù)據(jù)來(lái)源及確定。

1.實(shí)際產(chǎn)出Y。本文以寧波、杭州和蘇州的實(shí)際地區(qū)生產(chǎn)總值來(lái)表示實(shí)際產(chǎn)出Y，折算成2000年的不變價(jià)格。2000—2017年各年的實(shí)際地區(qū)生產(chǎn)總值，根據(jù)2000年的地區(qū)生產(chǎn)總值，結(jié)合各年地區(qū)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)指數(shù)計(jì)算出來(lái)。三次產(chǎn)業(yè)的實(shí)際產(chǎn)值，運(yùn)用各年實(shí)際地區(qū)生產(chǎn)總值乘以各年地區(qū)三次產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重求得。2000年的地區(qū)生產(chǎn)總值、各年地區(qū)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)指數(shù)以及各年地區(qū)三次產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重，分別來(lái)源于各地區(qū)《統(tǒng)計(jì)年鑒2018》。

2.勞動(dòng)投入L。勞動(dòng)投入不僅單純?nèi)Q于從業(yè)人員的具體人數(shù)，還與產(chǎn)出效率、勞動(dòng)質(zhì)量等因素有關(guān)。鑒于相關(guān)統(tǒng)計(jì)資料缺乏，只能假設(shè)勞動(dòng)強(qiáng)度和勞動(dòng)效率是同質(zhì)的，采用社會(huì)就業(yè)人數(shù)來(lái)代替勞動(dòng)投入L[21]。2000—2017年寧波地區(qū)社會(huì)就業(yè)人數(shù)，來(lái)源于歷年《寧波統(tǒng)計(jì)年鑒》，三次產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)，根據(jù)歷年《寧波統(tǒng)計(jì)年鑒》整理得來(lái)；2000—2017年杭州地區(qū)社會(huì)就業(yè)人數(shù)以及三次產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)，來(lái)源于歷年《杭州統(tǒng)計(jì)年鑒》；2000—2017年蘇州地區(qū)社會(huì)就業(yè)人數(shù)以及三次產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)，來(lái)源于《蘇州統(tǒng)計(jì)年鑒2018》，其中2010年的數(shù)據(jù)采用新口徑。

3.資本投入K。本文用固定資本存量來(lái)表示資本投入K。固定資本存量無(wú)法從統(tǒng)計(jì)年鑒中直接獲得，測(cè)算方法比較復(fù)雜，目前普遍采用的測(cè)算固定資本存量的方法是戈登斯密斯（Goldsmith）在1951年開(kāi)創(chuàng)的永續(xù)盤存法。這一方法可以寫成：

其中，Kt是以2000年不變價(jià)格計(jì)算的第t期實(shí)際固定資本存量；δ為固定資本的折舊率；It是以當(dāng)期價(jià)格計(jì)算的投資額；PIF是第t期定基固定資本投資價(jià)格指數(shù)。

本文采用的基期固定資本存量是根據(jù)徐現(xiàn)祥等（2007）[22]測(cè)算的1978年價(jià)格計(jì)算的各省市三次產(chǎn)業(yè)物質(zhì)資本存量推算出來(lái)。首先將1978年的三次產(chǎn)業(yè)物質(zhì)資本存量（即固定資本存量，下同）按照固定資產(chǎn)價(jià)格指數(shù)折算成2000年的價(jià)格，鑒于我國(guó)固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)是從1990年開(kāi)始公布的，因此1978—1989年固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)用1978—1989年商品零售價(jià)格指數(shù)來(lái)代替，數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒1999》；1990—2017年固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)采用國(guó)家公布的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2018》；按照上述數(shù)值資料計(jì)算的1978—2000年累計(jì)固定資產(chǎn)價(jià)格指數(shù)為4.363 3。接著將2000年浙江、江蘇三次產(chǎn)業(yè)的物資資本存量乘以各地區(qū)三次產(chǎn)業(yè)占全省三次產(chǎn)業(yè)的比重推算出寧波、杭州和蘇州2000年三次產(chǎn)業(yè)的物資資本存量。最后將寧波、杭州和蘇州2000年三次產(chǎn)業(yè)的物資資本存量匯總就是各地區(qū)2000年的固定資本存量。經(jīng)過(guò)測(cè)算，寧波、杭州和蘇州2000年固定資本存量分別為2 995.45億元、3 572.08億元和6 469.07億元。

固定資本的折舊率δ根據(jù)張健華和王鵬（2012）[23]測(cè)算的各省折舊率來(lái)確定，其中江蘇的固定資本折舊率為6.7%，浙江的固定資本折舊率為6.4%。投資額I分別用寧波、杭州和蘇州的固定資產(chǎn)投資完成額來(lái)表示，數(shù)據(jù)分別來(lái)源于各地區(qū)2018年的統(tǒng)計(jì)年鑒。寧波、杭州和蘇州的定基固定資本投資價(jià)格指數(shù)PIF根據(jù)各地區(qū)固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)計(jì)算得到，各地區(qū)固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)來(lái)自于歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

4.勞動(dòng)生產(chǎn)率LP。勞動(dòng)生產(chǎn)率LP均按照2000年不變價(jià)格進(jìn)行計(jì)算。工業(yè)化開(kāi)始時(shí)產(chǎn)業(yè)i的勞動(dòng)生產(chǎn)率LPib以及工業(yè)化完成時(shí)產(chǎn)業(yè)i的勞動(dòng)生產(chǎn)率LPif，本文參照劉偉等（2008）[17]提供的數(shù)據(jù)。劉偉等給出的是按照2005年價(jià)格折算的三次產(chǎn)業(yè)工業(yè)化開(kāi)始時(shí)以及結(jié)束時(shí)的勞動(dòng)生產(chǎn)率，本文結(jié)合寧波、杭州和蘇州的地區(qū)生產(chǎn)總值折算數(shù)，將劉偉等計(jì)算的2005年三次產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率折算成各地區(qū)2000年三次產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率，具體數(shù)據(jù)如表1所示。

表1 2000年價(jià)格計(jì)算的各地區(qū)三次產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù) 單位：元/人

三、實(shí)證分析

（一）寧波、杭州和蘇州產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷合理性和高級(jí)性比較

利用式（1）和式（2）對(duì)寧波、杭州和蘇州三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理性和高級(jí)性進(jìn)行計(jì)算，描述結(jié)果如表2所示。

1.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理性比較。將寧波、杭州和蘇州2000—2017年產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理性指標(biāo)繪制成圖形，如圖1所示。

表2 2000—2017年寧波、杭州和蘇州產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理性和高級(jí)性指標(biāo)

圖1 寧波、杭州和蘇州產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理性比較

從圖1可知，2000—2017年間，除寧波三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理性指標(biāo)處于波動(dòng)下降外，杭州和蘇州的三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理性指標(biāo)均先下降后上升。其中，寧波三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理性指標(biāo)從2000年的0.364 5下降到2017年的0.006 3，非常接近于0，說(shuō)明寧波三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨于均衡狀態(tài)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)展非常合理；杭州三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理性指標(biāo)從2000年的0.349 6下降到2011年的0.113 9，然后緩慢上升到2017年的0.173 5，說(shuō)明杭州三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)先向均衡狀態(tài)靠攏，然后又緩慢上升偏離均衡狀態(tài)；蘇州三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理性指標(biāo)從2000年的0.226 5下降到2009年的0.075 4，然后迅速上升到2017年0.286 0，說(shuō)明蘇州三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)先逐漸趨向于均衡狀態(tài)，然后又迅速上升偏離均衡狀態(tài)。

2.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高級(jí)性比較。將寧波、杭州和蘇州2000—2017年產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高級(jí)性指標(biāo)繪制成圖形，如圖2所示。

圖2 寧波、杭州和蘇州產(chǎn)業(yè)高級(jí)性比較

從圖2可知，2000—2017年間寧波、杭州和蘇州三次產(chǎn)業(yè)高級(jí)性指標(biāo)均呈上升趨勢(shì)。其中，在2010年前，寧波的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)性與杭州的不相上下，但是2010年以后，杭州的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度性超過(guò)寧波，特別是2013年以后差距越來(lái)越大；蘇州產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)性一直高于寧波和杭州，特別是2013年以后寧波和杭州與蘇州的差距也越來(lái)越大。根據(jù)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級(jí)性指標(biāo)可知，蘇州于2000年就完成工業(yè)化，是三個(gè)地區(qū)中完成工業(yè)化時(shí)間最早的地區(qū)。杭州于2005年完成工業(yè)化，寧波緊隨其后，于2006年完成工業(yè)化。

（二）寧波、杭州和蘇州全要素生產(chǎn)率比較

將實(shí)際產(chǎn)出Y、資本投入K、勞動(dòng)投入L按照公式（3）建立回歸模型。首先運(yùn)用公式（3）對(duì)2000—2017年的數(shù)據(jù)運(yùn)用EViews8.0進(jìn)行回歸分析，其回歸結(jié)果如表3所示。

表3 利用公式（3）進(jìn)行回歸分析的結(jié)果數(shù)據(jù)

從回歸結(jié)果來(lái)看，三個(gè)回歸方程擬合效果均非常好。鑒于蘇州就業(yè)人數(shù)統(tǒng)計(jì)在2010年及以后采用了新的統(tǒng)計(jì)口徑，同時(shí)寧波、杭州和蘇州的三次產(chǎn)業(yè)高級(jí)性拉開(kāi)差距的時(shí)期也是從2010年開(kāi)始，2013年以后差距進(jìn)一步擴(kuò)大，因此本文將2000—2017年分為2000—2009年、2010—2013年以及2014—2017年三個(gè)時(shí)期，運(yùn)用幾何平均法計(jì)算出三個(gè)時(shí)期的年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率、年均勞動(dòng)增長(zhǎng)率以及年均資本增長(zhǎng)率，然后利用表3的估算結(jié)果，運(yùn)用公式（4）測(cè)算出三個(gè)時(shí)期平均全要素增長(zhǎng)率，并進(jìn)一步計(jì)算出勞動(dòng)、資本和全要素生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率，如表4所示。

表4 分時(shí)期各項(xiàng)增長(zhǎng)率及其貢獻(xiàn)率 單位：%

從表4可知，寧波、杭州和蘇州三個(gè)時(shí)期的年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度總體來(lái)說(shuō)呈遞減趨勢(shì)。第一個(gè)時(shí)期，三個(gè)地區(qū)年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度均在10%以上，屬于高速增長(zhǎng)時(shí)期；第二個(gè)時(shí)期，只有蘇州的年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度高于10%，為10.56%；第三個(gè)時(shí)期，三個(gè)地區(qū)的年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度均在10%以下，其中只有杭州年均增長(zhǎng)速度較高，為9.30%，最接近于10%。寧波在前兩個(gè)時(shí)期的年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度均是三個(gè)地區(qū)中最低的，但是到第三個(gè)時(shí)期，年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度低于杭州，卻高于蘇州。

寧波、杭州和蘇州三個(gè)時(shí)期的年均資本投入增長(zhǎng)速度差異較大。具體來(lái)說(shuō)，寧波的年均資本投入增長(zhǎng)率一直遞增，三個(gè)時(shí)期分別為9.26%、11.14%和12.19%。杭州的年均資本投入增長(zhǎng)率是先增后減，三個(gè)時(shí)期分別為12.23%、13.84%和12.50%，均在12%以上。蘇州的年均資本投入增長(zhǎng)率也是先增后減，三個(gè)時(shí)期分別為9.24%、12.75%和7.53%，波動(dòng)幅度最大。

寧波、杭州和蘇州三個(gè)時(shí)期的年均勞動(dòng)力增長(zhǎng)波動(dòng)較小。在第一個(gè)時(shí)期，蘇州年均勞動(dòng)力增長(zhǎng)達(dá)到5.74%，杭州年均勞動(dòng)力增長(zhǎng)達(dá)到4.33%，寧波年均勞動(dòng)力增長(zhǎng)達(dá)到2.52%。在后面兩個(gè)時(shí)期，寧波和杭州年均勞動(dòng)力增長(zhǎng)相差無(wú)幾，年均勞動(dòng)力增長(zhǎng)率均在1%～2%之間；蘇州地區(qū)變化較大，年均勞動(dòng)力增長(zhǎng)率分別下降到0.37%和-0.09%。

寧波、杭州和蘇州三個(gè)時(shí)期的全要素生產(chǎn)率年均增長(zhǎng)率各不相同，其中寧波的全要素生產(chǎn)率年均增長(zhǎng)率逐期遞減，而杭州、蘇州的全要素生產(chǎn)率年均增長(zhǎng)率卻是先減后增的。具體來(lái)說(shuō)，三個(gè)時(shí)期寧波的全要素生產(chǎn)率年均增長(zhǎng)率分別為4.03%、-0.47%和-1.37%。杭州三個(gè)時(shí)期的全要素生產(chǎn)率年均增長(zhǎng)率均為正值，蘇州在第二個(gè)時(shí)期的全要素生產(chǎn)率年均增長(zhǎng)率為-0.08%，其余均為正值。

從各要素增長(zhǎng)率的貢獻(xiàn)率來(lái)看，在三個(gè)時(shí)期中，寧波、杭州和蘇州均是資本投入的貢獻(xiàn)率最大，其次是勞動(dòng)投入的貢獻(xiàn)率——除蘇州外，最后是全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)率。寧波三個(gè)時(shí)期的資本投入貢獻(xiàn)率逐期增加，分別為42.84%、76.88%和95.15%，勞動(dòng)投入的貢獻(xiàn)率先增后減，分別為25.84%、28.59%和22.83%，全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)率逐期遞減，分別為31.33%、-5.47%和-17.98%。杭州三個(gè)時(shí)期的全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)率均為正值，分別為8.36%、2.55%和12.25%。蘇州三個(gè)時(shí)期全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)率分別為25.29%、-0.77%和17.42%。在三個(gè)地區(qū)中，寧波在第一個(gè)時(shí)期全要素生產(chǎn)率貢獻(xiàn)率最高，其余兩個(gè)時(shí)期全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)率最低，且均為負(fù)值，特別是第三個(gè)時(shí)期，杭州和蘇州的全要素生產(chǎn)率貢獻(xiàn)率均在10%以上，寧波的全要素生產(chǎn)率貢獻(xiàn)率卻接近于-20%。

四、結(jié)論與寧波經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的建議

（一）結(jié)論

通過(guò)對(duì)寧波、杭州和蘇州產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理性、高級(jí)性以及全要素生產(chǎn)率進(jìn)行比較分析，得出如下結(jié)論。

1.寧波產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)“合理”變遷與產(chǎn)業(yè)高度相背離。2017年寧波三次產(chǎn)業(yè)整體合理性指標(biāo)為0.006 3，而杭州和蘇州的產(chǎn)業(yè)合理性指標(biāo)分別為0.173 5和0.286 0。從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理性指標(biāo)來(lái)看，寧波是三個(gè)地區(qū)中產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)展最為合理的地區(qū)。但是從產(chǎn)業(yè)發(fā)展高級(jí)性指標(biāo)來(lái)看，2017年寧波三次產(chǎn)業(yè)發(fā)展高級(jí)性指標(biāo)為2.136 2，是三個(gè)地區(qū)中產(chǎn)業(yè)發(fā)展高度最低的地區(qū)，杭州和蘇州的產(chǎn)業(yè)高級(jí)性指標(biāo)分別為3.016 9和4.389 0。由此可見(jiàn)，寧波三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)“合理”變遷并沒(méi)有提高寧波經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)高度。究其原因，按照2000年的可變價(jià)格計(jì)算，2017年寧波第一、第二和第三產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率分別為12.56萬(wàn)元/人、12.49萬(wàn)元/人和12.34萬(wàn)元/人，寧波三次產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率不相上下，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的合理性指標(biāo)接近于0，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)非常“合理”。但是寧波的各產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率除了第一產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率高于杭州和蘇州外，第二產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率與杭州和蘇州基本持平，杭州和蘇州第二產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率分別為11.59萬(wàn)元/人和12.84萬(wàn)元/人。寧波2017年第三產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率明顯低于杭州的15.19萬(wàn)元/人，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于蘇州的21.73萬(wàn)元/人。因此，寧波三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的“合理”狀態(tài)并不是一種高端的均衡發(fā)展?fàn)顟B(tài)，這無(wú)疑制約了寧波經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

2.寧波產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)“合理”變遷與全要素生產(chǎn)率相背離。2000—2017年間，寧波三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷逐漸趨于合理，但是寧波的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率及其貢獻(xiàn)率卻逐步下降，因此寧波產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)“合理”變遷與全要素生產(chǎn)率發(fā)生了背離。具體來(lái)說(shuō)，在2000—2009年這一時(shí)期，寧波的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率在三個(gè)地區(qū)中最高，為4.03%，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率在三個(gè)地區(qū)中最大，為31.33%。進(jìn)入2010—2013年這一時(shí)期，寧波的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率在三個(gè)地區(qū)中最低，為-0.47%，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率在三個(gè)地區(qū)中最低，為-5.47%，當(dāng)然這一時(shí)期杭州和蘇州的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率也處于較低水平，分別為0.23%和-0.08%，全要素生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率均較低，分別為2.55%和-0.77%。進(jìn)入2014—2017年這一時(shí)期，杭州和蘇州的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率均開(kāi)始回升，分別為1.14%和1.28%，而寧波的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率進(jìn)一步下降為-1.37%，對(duì)寧波經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率為-17.98%，是這三個(gè)地區(qū)中唯一為負(fù)值的地區(qū)。這進(jìn)一步說(shuō)明，寧波三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的“合理”狀態(tài)并不是一種高端的均衡發(fā)展?fàn)顟B(tài)，與此相適應(yīng)，寧波的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也不屬于高質(zhì)量的發(fā)展。

（二）寧波經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的建議

1.培育發(fā)展寧波高技術(shù)核心制造產(chǎn)業(yè)，形成產(chǎn)業(yè)集群效應(yīng)。寧波經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)是第二產(chǎn)業(yè)，2017年寧波第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比為52.02%，但寧波的第二產(chǎn)業(yè)并不是寧波勞動(dòng)生產(chǎn)率最高的產(chǎn)業(yè)，勞動(dòng)生產(chǎn)效率最高的卻是第一產(chǎn)業(yè)，然而第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比僅為3.11%。杭州和蘇州的支柱產(chǎn)業(yè)均為第三產(chǎn)業(yè)，它們的第三產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率也是三次產(chǎn)業(yè)中最高的。鑒于寧波目前的現(xiàn)實(shí)情況——支柱產(chǎn)業(yè)是第二產(chǎn)業(yè)特別是制造業(yè)，寧波應(yīng)該在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上著重發(fā)展制造業(yè)，提高制造業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率。寧波的制造業(yè)主要集中于傳統(tǒng)制造業(yè)，如石油、金屬、汽車和服裝等，寧波的高新技術(shù)制造業(yè)發(fā)展明顯滯后，這不僅受限于寧波發(fā)展的歷史（港口經(jīng)濟(jì)），也受限于寧波各科研院所及一流高等院校的匱乏。因此，寧波在各種小規(guī)模的低技術(shù)含量制造業(yè)逐漸消亡的形勢(shì)下，一方面要對(duì)寧波傳統(tǒng)制造業(yè)進(jìn)行積極的轉(zhuǎn)型升級(jí)，挖掘傳統(tǒng)制造業(yè)的潛力；另一方面要集中精力引進(jìn)或發(fā)展具有一定技術(shù)含量的核心制造業(yè)，打造寧波制造業(yè)的自主品牌，形成相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)集群，通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新提高全要素生產(chǎn)率。這一定不是一蹴而就的，這一過(guò)程也會(huì)非常艱辛，但無(wú)疑是寧波經(jīng)濟(jì)走上高質(zhì)量發(fā)展的必由之路。

2.發(fā)展制造服務(wù)業(yè)，推動(dòng)寧波第三產(chǎn)業(yè)升級(jí)。與杭州和蘇州形成鮮明對(duì)比的是，寧波第三產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率是三次產(chǎn)業(yè)中最低的。寧波第三產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率較低與寧波傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)服務(wù)人員高度密集，生產(chǎn)率低不無(wú)關(guān)系。從2017年的數(shù)據(jù)可知，寧波傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)如批發(fā)、零售、住宿和餐飲的從業(yè)人數(shù)占第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人數(shù)的比重高達(dá)47.89%，其產(chǎn)值占第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重僅為27.65%，大量人員聚集在產(chǎn)值低的傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)導(dǎo)致寧波第三產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率反而低于第一、第二產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率。同時(shí)，寧波新興技術(shù)服務(wù)業(yè)如信息傳輸軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)產(chǎn)值占第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重僅為3.36%，該比重杭州為28.45%，蘇州為5.67%，說(shuō)明寧波新興技術(shù)服務(wù)業(yè)發(fā)展水平明顯低于蘇州，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于杭州。寧波服務(wù)業(yè)總體水平偏低，缺乏充足的高級(jí)生產(chǎn)要素，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力相對(duì)較低，與制造業(yè)融合互動(dòng)有限[24]。鑒于寧波不可能復(fù)制杭州第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展模式，因此寧波應(yīng)該因地制宜，立足于自己的制造業(yè)，引進(jìn)高層次的專業(yè)化技術(shù)服務(wù)人才，通過(guò)持續(xù)不斷的技術(shù)創(chuàng)新，發(fā)展制造服務(wù)業(yè)，借助于制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的協(xié)同發(fā)展，提升制造業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，提高服務(wù)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率，推動(dòng)第三產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)，實(shí)現(xiàn)寧波經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。