利益整合與邏輯轉換：地權變革的治理效應
——基于H省Z村的調研

楊魯明

(中南財經政法大學 公共管理學院，湖北 武漢 430073)

1 背景與問題

產權與治理具有緊密又復雜的聯系。土地資源的占有、利用及其收益分配是鄉村政治的中心，地權變革必然引起鄉村治理的結構性轉型。當下在全國各地農村土地產權改革已經引起了鄉村廣泛的變化，不少研究者注意到產權改革對鄉村經濟的促進作用，也觀察到地權變革中的利益沖突。

現有研究意識到在土地產權制度改革背景下，農戶利益存在被擠占和侵害的可能[1]。在收益分配環節，由于地區差異性、資本主導利益分配的強勢地位等因素，農民與工商資本投資者存在多維利益沖突[2]；在土地流轉環節，工商資本和村干部時常無視農戶意愿，采取強硬手段推動土地流轉，下鄉資本與農民爭地現象頻發，農民面臨失地危機[3-4]。一言以蔽之，資本進入農村的過程中，必然伴隨著利益關系的不斷調整，勢必導致諸多矛盾和沖突。

然而，鄉村經濟發展和利益沖突的背后實質上隱匿著一個亟待回應的問題。產權變革后鄉村內部究竟發生了何種變化？這個過程中各種利益沖突為何產生？這種變化的動力又是什么?它會對鄉村治理產生何種影響？這個命題在理論上涉及產權與治理的聯結機制，在實踐中又關系到農村治理的穩定性和有序性，對這個命題的研究有利于回應農村土地產權變革后鄉村社會將發生何種變化，這對探討新時代鄉村振興具有更重要的意義。本研究將沿著農村土地產權制度改革與治理轉型這個邏輯主線，通過對H省Z村的田野調查，系統地探討地權變革背景下鄉村主體結構發生了哪些變化，農村利益結構出現了何種結構性轉型，進而總結地權改革對農村治理的促進與沖擊，為村社治理的良性發展提供價值引導。

2 案例簡介：Z村的地權改革實踐

Z村位于華中地區H省境內，下轄16個村民小組，12個自然灣，現有408戶1 390人。Z村村民的聚集方式以同姓自然灣為主，每個灣子為一個小組，具有小親族社會的特性。全村國土面積10 947畝，其中水田2 826畝，旱地1 318畝，林地4 601畝，宅基地469.5畝，養殖水面1 000畝。從人均土地面積來看，Z村屬于典型的資源型村莊。

Z村的土地產權制度改革經歷了承包地確權和集中流轉兩個階段。第一階段：承包地確權。2012年，Z村被確定為農村產權改革試點村，村社開始對全村承包地進行確權，并成立議事會、監事會協助村兩委開展農村產權制度改革。第二階段：集中流轉。2013年，Z村成立了土地綜合服務合作社，把全村的田地整體流轉到合作社，由村集體主導合作社來負責全村的土地管理和流轉土地。土地流轉到村集體合作社的村民可獲得每畝每年400元的土地租金。

產權改革后，Z村的人地關系發生了巨大改變。村民除保留少數自留地外，水田全部流轉到土地合作社。土地確權到戶，增加了產權穩定性，土地大規模流入合作社，使小農經濟時期“土地細碎化、農業過密化、農民小而散”[5]的現象向土地規模化、農業機械化、農民職業化轉變，村集體作為流轉中介與工商資本等各類主體簽訂流轉合同，有效降低了交易成本。土地產權制度改革重塑了鄉村經濟結構和社會結構，在資源要素配置和利益關系調整過程中，Z村的土地和勞動力兩大要素開始分離，加之資本下鄉在Z村的深入推進，農民開始分化，多種新型主體不斷顯現。除了村組干部等政治精英之外，城市工商企業開始在村內承包土地發展農業產業；原本在城市經商獲取經濟利益的經濟精英將部分事業轉移至鄉村，依靠承包山林、農機、農資、農家樂等多種渠道獲取經濟利益；村內的種植戶擴大流轉土地面積，發展為從事農業規模經營的種養大戶；而鄉村“狠人”、“小親族精英”、黨員等主體在鄉村治理體系中也愈加發揮關鍵作用。經過實踐觀察，基于議價及規則制定能力、利益分配能力、關系能力和經濟機會能力等多維能力的差異，可將村干部、工商企業、經濟精英、種養大戶、鄉村“狠人”、“小親族”精英、黨員和小農等主要鄉村主體劃分為強勢、中勢及弱勢三個主體階層見表1。村干部、工商企業、經濟精英屬于強勢主體，種養大戶、鄉村“狠人”、“小親族”精英、黨員屬于中勢主體，小農為唯一的弱勢主體。

表1 各主體特征結構

注：各種能力按照由強到弱依次劃分為：強；較強；較弱；弱。能力均為較強及以上的稱為強勢主體，能力強弱兼備的稱為中勢主體，所有能力均為較弱的稱為弱勢主體。

3 利益整合及其結構特征

產權變革明確了土地收益的分配規則，撬動了土地價值所附加的資本活力，實現了村莊利益共享機制從無到有的現實轉變。Z村由傳統農業村過渡到利益密集型農村，村莊獲得了大量之前所不曾有過的獲利機會，以及出現對新利益的爭奪[6]。這進一步導致鄉村利益整合機制的轉變，鄉村不同主體階層之間存在差異性利益聯結，表現為利益共謀、利益排擠、利益侵占、利益動員等多種方式。同時，強勢主體之間構成核心利益網絡，強勢主體與中勢主體間以及中勢主體相互構成外圍利益網絡，弱勢主體在其他主體作用下構成邊緣利益網絡。

鑒于鄉村利益整合機制的復雜特性，接下來將對核心利益網絡、外圍利益網絡和邊緣利益網絡分別進行細致性描述。

3.1 核心利益網絡

核心利益網絡是強勢主體間因利益關系而構成的聯結體系，其特點是涉及的資源和利益規模大、價值高，各主體的利益競爭激烈，競爭手段多樣，是一種利益緊密的強連接，主要聯結類型為利益共謀、利益排擠和利益動員。具體的利益聯結方式如圖1所示。

主體類型村干部工商企業經濟精英種養大戶ì?í????聯結類型利益共謀利益排擠利益動員{利益網絡

圖1 核心利益網絡主體利益聯結方式

利益共謀涉及的主體為村干部與工商企業、村干部與種養大戶。村干部與工商企業之間的利益共謀表現為：資本下鄉的本質是謀取經濟利益，然而市場化流轉是一種經濟聯結而非社會聯結，這導致農業經營從農民社會關系網絡和村落秩序中脫離出來[7]，因此資本主體的外來屬性難以真正融入鄉村，村級組織成為工商企業的最佳“鄉村代理人”。工商企業依靠村干部以較低的價格拿到土地和勞力，村干部在這一過程中向企業收取土地協調費、人頭費、治安管理費等，雙向利益訴求促使村干部與工商企業形成共謀。除此之外，村干部與種養大戶之間亦存在隱秘共謀：H省相關政策規定，達到一定規模的合作社可以享受土地流轉補貼、農機補貼、水電減免等優惠政策，因此規模經營成為村干部和種養大戶獲取公共資源必不可少的名義手段。依靠村干部的關系，盡管并未達到相應規模，Z村的種養大戶還是在村內成立了各類農機、種養專業合作社，村干部在這些“皮包”合作社中掛任股東或高管，種糧大戶與村干部從中套取大量國家項目補貼后進行利益分成，形成較為隱秘的利益合謀。

利益排擠主要涉及村干部與經濟精英之間的排擠，以及其余強勢主體間的相互排擠。村干部與經濟精英的排擠表現為：村委會是村莊土地的權屬代表，在土地利益的驅動下，對主要村干部的職位爭奪更為激烈。外部市場原則的滲透導致傳統性權威失效，以經濟權威為主導的新秩序正在形成，經濟精英主導鄉村政治演變為一種普遍趨勢。只有俘獲住大量經濟利益，才有可能坐穩村干部的位置[6]，因而鄉村經濟精英的崛起對村干部形成強烈的政治排擠，其根源是巨幅土地利益所導致的利益排擠。工商企業、經濟精英和種養大戶之間存在相互間的利益排擠：工商企業、經濟精英和種養大戶是土地需求強烈的主體，資源總量的有限性導致對優質山林和耕地開展激烈爭奪。一方面,在資本主導的經濟體系中，實力最薄弱的種糧大戶受到劇烈沖擊，種糧大戶被迫由原來的“撿田來種”轉變到現在的“買田來種”，土地價值激增逼迫生產成本巨幅增加。另一方面，農業初級產業的利潤有限性極有可能導致種養大戶的“淘汰出局”，最終衍變為資本主導型村莊。

利益動員包括村干部與工商企業的雙向動員。村級組織作為農村治理的基本單元，是資本與農戶的交易中介，地權變革后，大面積土地交由集體合作社打理，村級組織的中介作用尤為明顯。工商企業基于交易成本考量會以經濟誘導的方式動員村干部與村民打交道，村干部承擔了大量協調性業務，例如將工商企業看中的地塊動員村民集體流轉、安排企業生產所需要的勞動力，甚至出頭擺平前來鬧事的鄉村“混混”。同樣的，村干部基于多重目標導向所承擔的鄉村發展任務和行政任務也需要資金雄厚的工商企業協助，包括打造樣板工程、發展特色產業、貧困戶脫貧等。

外圍利益網絡是由強勢主體與中勢主體，以及中勢主體內部的利益關系構成的聯結體系，是以村干部運用其強大的關系網絡對鄉村資源和利益的競爭手段，主要聯結類型為利益共謀、利益侵占和利益動員。具體的利益聯結方式如圖2所示。

3.2 外圍利益網絡

村干部與鄉村“狠人”之間存在利益共謀。與傳統農業村不同，利益密集型鄉村的政治體系要求村干部既要有經濟實力，也要有社會勢力。經濟機會劇增導致鄉村利益競爭激烈，村干部的職能也不再是簡單的協調矛盾，而是要動用村莊各種資源搞開發、搞建設，沒有強大的社會背景無法成事。鄉村“狠人”獨具的恐嚇性權威能夠使村干部在流轉土地、翻屋動遷時遇到較少阻礙，甚至有影響村民選舉的能力，因此與灰色勢力共謀成為一種現實需求。鄉村“狠人”會用各種策略強迫村民服從，當工商企業不配合時，村干部會鼓勵鄉村“狠人”去鬧事，村里有部分拒絕將土地流轉到合作社的“釘子戶”，就曾多次遭到鄉村“狠人”的騷擾，如在雨夜被砸碎玻璃。村干部與鄉村“狠人”的合謀行為在一定程度上造成了鄉村動蕩與混亂。

主體類型聯結類型村干部工商企業“小親族”精英鄉村“狠人”黨員利益共謀利益動員利益侵占利益網絡

圖2 外圍利益網絡主體利益聯結方式

鄉村“狠人”對工商企業存在利益侵占行為。資本主體外來性與村莊規則內生性之間的矛盾，集中表現為工商企業與鄉村“狠人”之間的矛盾。鄉村“狠人”通過非正式渠道活動，同時受到鄉村環境的庇護，具有天然的行動優勢。工商企業的議價能力和規則制定能力主要建立在正式規則之上，且其下鄉本質是追求剩余利潤而非控制鄉村勢力，因此對鄉村“狠人”應多采取包容態度，有“混混”來騷擾時，工商企業多請村干部協調。然而，只有通過強勢的非正式規則對才能對鄉村“混混”形成制約，工商企業的行為方式反而為村干部和鄉村“狠人”通過反復騷擾謀取利益提供了合謀空間。

利益動員涉及村干部對黨員、“小親族”精英的選舉動員和“小親族”精英對群眾的二重動員。村干部基于政治選票需求采取政治誓言、拉票賄選等多種動員方式，對“小親族”精英采取行政吸納，利益誘導等方式，并要求擔任小組長、理事會成員的“小親族”精英協助動員。“小親族”精英主要運用感情策略、血親網絡對灣組成員開展動員。然而，高度分化造成了階層間的區隔和不信任，親情、人情和面子等傳統動員方式失效，賄選成為最有效的動員方式[8]。

3.3 邊緣利益網絡

邊緣利益網絡涉及多主體對小農的利益侵占、排擠和動員，以及小農的邊緣化趨勢。具體的利益聯結方式如圖3所示。

核心主體小農關聯主體聯結類型村干部鄉村“狠人”工商企業“小親族”精英經濟精英種養大戶利益侵占利益排擠利益動員利益網絡

圖3 邊緣利益網絡主體利益聯結方式

對小農進行利益侵占的主體有村干部、工商企業和鄉村“狠人”。土地是農民最有價值的財產，土地產權制度變革賦予了村干部控制和管理土地的合法化制度渠道，為村干部和工商企業提供了牟利空間，加劇了村干部與工商企業的共謀、侵占和合法性排斥行為。土地產權制度變革的收益分享者與成本負擔者是分離且權力不平等的[9],大部分收益由工商企業享有，而制度成本則由小農負擔，這在村莊秩序上往往表現為因利益分配不均導致的矛盾糾紛。鄉村“狠人”常常涉入村莊矛盾糾紛，并采取強制性手段壓迫農民屈從，并從中牟取私利。

工商企業、經濟精英和種養大戶對小農的利益排擠：在強烈的土地需求和經濟利益驅使下，工商企業、經濟精英和種養大戶采用普遍的經濟俘獲手段和自上而下的多層動員達成土地流轉目標。除了自發流轉土地的農戶之外，原本想種地的農民屈從于本小組成員的同儕壓力、小組長的動員壓力和鄉村“狠人”的騷擾，被迫將土地流轉。這一過程強調了強勢主體主導的鄉村行為規則對小農的排擠作用，并導致小農經濟消亡。

邊緣利益網絡還涉及村干部和“小親族”精英對小農的利益動員，包括土地流轉、村民選舉、翻屋動遷等多類鄉村事務。當村干部將宗族領袖納入鄉村政治機構和動員體系時，會削弱村民的土地權利，促使村民服從土地征用政策[10]。地權制度的變革加劇了農村空心化和集體松散化趨勢，農村剩余人口大多是老弱病殘，知識匱乏、信息不對稱等因素使這部分群體更容易被動員和被隱瞞，鄉村小農陷入組織能力缺失的困境。

從鄉村利益聯結機制的整體性來看，多主體之間既表現為強弱差別性的利益聯結關系，也表現為多樣化的利益聯結方式，最終匯聚成復雜化的村莊利益網絡。首先，鄉村利益網絡呈現出內部緊密性和外部松散性特征，即以村干部為核心的強勢主體之間具有極為緊密的利益聯結，在由內而外擴散的過程中呈現出松散化趨勢，小農成為最松散的聯結主體。其次，鄉村利益網絡存在普遍性和差別性的利益聯結方式。第一，鄉村內部共同分享土地產權制度改革產生的土地增值、經濟機會增多等經濟成果，構成利益共享機制的弱連接。第二，在政治、經濟和社會等層面，社會強勢主體對弱勢主體產生一般性排斥，表現在選舉排斥、獲利排斥和關系排斥等多個層面。第三，主體與主體之間基于行為動機的不同，顯示出利益聯結方式的獨特性和差別性，例如村干部為爭取選票采取政治承諾、感情策略等獨特的利益動員方式。在鄉村利益網絡的層級構建中，強勢主體完成了對資源的競爭與分割，中勢主體成為強勢主體進行利益競爭的支配性手段，小農成為利益剝削的對象。

4 利益整合及行為轉換的內在邏輯

對比地權變革和資本下鄉前后的鄉村社會體系，各主體的行為方式和主體間的利益聯結機制產生了一系列深層次變化，那么產生這種深層次變化的內在動機又是什么？他又是如何傳導到鄉村各主體間，以致形成對鄉村社會網絡和利益結構的徹底改造？下文將以各主體為分析對象，對其行為轉變的內在動機進行細致性探究。

4.1 村干部

土地產權制度變革使村干部的牟利意圖、精英俘獲和政績沖動等多重目標取向得到強化。地權變革賦予了村干部在體制內謀取利益的合法化渠道，村干部為了保持這種持續性利益輸送，要通過各種策略性手段維系其體制性權威，體現在經濟、社會和政治多個層面。在經濟層面，由于傳統組織動員方式失效，村干部必須采取經濟動員的手段，實現對村莊的有效經營，通過招商引資、拉項目等方式為村民帶來收益增長、村社振興的直觀感受，村民俘獲的典型做法為利潤分成、道路硬化、環境美化等。在社會層面，村干部傾向于構建和保持各種高質量關系網絡，一方面是增加其接觸價值性資源的機會，并將其轉化為經濟利益，另一方面是保持其對鄉村話語體系的控制能力。在政治層面，利益密集型鄉村的村干部與縣鄉政府聯系緊密，村干部政績來源于地方長官的政治許諾和村民認可，只要村干部在期限內完成造點、脫貧等目標任務，就可以獲得國家項目的轉移支付，進而獲得村民認可。

4.2 工商企業

資本進村更取決于資本的盈利機會，大多數村莊能帶來盈利機會的就是土地資源[9]。土地產權制度變革為土地松綁，是工商企業下鄉的現實契機。下鄉企業一方面受到鄉村規則的影響，要提防“鬧事者”，另一方面還要完成地方政府攤派的經濟發展任務。工商企業只要在鄉村仍有利可圖，就不會輕易撤出。工商企業將其資本運作方式嵌入鄉村經濟體系，潛在性地擠占、異化，或重配了利益關聯機制，因經濟不適造成一系列利益沖突，導致鄉村經濟體系脫嵌于鄉村社會網絡。

4.3 經濟精英和種養大戶

工商企業、經濟精英與種養大戶，本質上都是謀取土地效益及土地附加效益，只不過因金融資本、盈利能力的差別而表現出不同特征。土地流轉形成的規模化經營趨勢，節約了種養大戶的生產成本。同時，規模經營所產生的農機、農資等附加產業成為新的經濟機會，并被資金較為雄厚的經濟精英占有。經濟精英與種養大戶都追求剩余價值最大化，這便形成了農資資本化過程中種養大戶與農資經銷商的資本積累目標沖突，農資流通資本與大戶資本之間的競爭開始顯化[11]。其行為轉變的邏輯起點都是因經濟機會增多而導致的利益競爭加劇。

4.4 鄉村“狠人”

在利益密集型鄉村，“狠人”的存在是一種普遍現象，一方面是因為制度缺陷為鄉村“狠人”提供了生存空間，還有本文其重要的方面是因為鄉村正式權威要倚靠這種具有工具性的灰色勢力完成村莊治理和資源掠奪，“狠人”成為鄉村政治的暴力機器。利益密集與灰色勢力相向而行，鄉村“狠人”的活躍化是利益競爭的顯性特征。

4.5 “小親族”精英

“小親族”精英謀求體制內職務是市場化原則侵蝕鄉村傳統權威體系的結果。在協助村干部進行選舉動員和土地流轉動員之后，“小親族”精英會得到額外利益分成，其被政治體系俘獲的本質是背后所隱含的經濟利益。

4.6 小農

土地產權制度改革強化了產權的私人屬性，卻導致了小農經濟的消亡。土地流轉的村落秩序整合實踐是農業脫嵌于村落秩序后，又重嵌村落秩序的過程。在這一過程中，小農被排擠到農業體系之外，卻又以雇工的身份重新被納入農業體系，這是因為自身組織能力薄弱而導致的被動選擇。利益密集型鄉村的經濟機會被強勢主體大量占有，小農被鄉村新經濟機會排斥。客觀上說，地權變革激活了土地效益，農民獲得了微弱的土地收益，然而，土地效用激活所產生的經濟收益并非完全停留在村集體內部，而是被強勢嵌入的外部主體和能人個體大量俘獲，鄉村陷入利益共享機制匱乏的困境。

5 結論

鄉村內部土地確權制度改革是導致鄉村利益整合與邏輯轉換的根本原因。第一，土地產權制度改革明確了產權主體和土地收益的分配規則，穩定了農民的心理預期，使農民脫離了農耕模式。“去小農”后的村落很大程度上受到規模農業的形塑，被灌輸進了資本運作的意志[7]，客觀上加劇了城鄉要素的不充分流動，強化了市場因素對鄉村的影響。當農民進城務工接受城市化的洗禮之后，在生活習慣、價值觀念上均產生深刻變化，最終匯聚成鄉村社會行為規則的轉變。第二，土地確權后，村集體掌握了土地的實際經營管理權，規模化經營取向增加了土地價值，撬動了資本活力，將外嵌型工商企業、混合型鄉村精英納入村莊發展軌道，形成自上而下的利益傾向型村莊發展模式。第三，生產力決定生產關系。以生產力分化為基礎的主體再造、勞動分工形成復雜的利益關系和多種利益聯結方式，傳統農業村轉變為利益密集村。在市場利益的驅動下，所有的社會組織和主體都有了自己的利益，利益最大化的訴求形成了行為的終極訴求[12]。村莊既存在一般性的利益共享機制，也存在基于利益爭奪形成利益排擠和利益動員。同時，制度匱乏形成非正式主體對正式主體強勢主體對弱勢主體的利益侵占。在生產資料貨幣化、商品化的過程中，農民生活成本亦不斷攀升。以市場化為導向的模式如何平衡農村發展，保障農民的生活水平，則是亟須解決的重大問題。