50歲以上人群不同部位T值的差異及臨床意義研究

張小倩，李娜，高紅玉，端木羊羊，何勇，何麗，程曉光*，章秋*

雙能X線吸收檢測法（DXA）是目前應用最廣泛的診斷骨質疏松癥的方法［1-2］，DXA診斷骨質疏松癥根據的是T值［3］，而T值是根據受檢者的骨密度（BMD）與正常青年人群的BMD均值和標準差計算獲得的，所以基于DXA的T值取決于選用的參考數據庫，這將直接影響骨質疏松癥的診斷結果［2］。目前國際臨床骨密度學會（ISCD）和中華醫學會骨質疏松和骨礦鹽疾病分會的指南均推薦DXA使用腰椎、股骨頸、全髖以及前臂1/3部位為感興趣區（ROI）進行測量［1，4］。DXA腰椎部位原來的ROI是L2～4［5］，但 ISCD在2003年建議改用 L1～4［6］。已有研究證實在女性患者L1～4的BMD及T值均低于同年齡組L2～4［7］。臨床醫生對-2.5 SD的標準比較熟悉［8］，但對DXA各ROI T值的一致性或差異及其臨床意義了解不多。在臨床閱讀DXA結果時，常會發現DXA各部位的T值不一致。為了研究DXA不同部位T值差異出現的原因和這種差異是否普遍存在，對安徽醫科大學第一附屬醫院體檢人群的DXA檢測的T值進行分析。

1 資料與方法

1.1 資料采集 收集2010—2017年在安徽醫科大學第一附屬醫院體檢中心接受常規體檢且行DXA檢測BMD的7611例受檢者的資料。

本研究價值與局限性：

（1）本研究分析了骨密度檢查不同部位T值的差異，并對其臨床意義進行探討，為臨床上選用合適部位T值進行骨質疏松的判斷提供了一定依據；且男性、女性呈現不同的特點，需根據性別選用合適的指標進行骨質疏松判斷。

（2）本研究數據來自一個體檢中心的體檢人群，雖然體檢人群不能代表隨機人口抽樣，但隨著體檢的普及，目前的體檢人群有一定的代表性。本研究只納入了一個中心的數據，沒有考慮地區之間的差異。

1.2 檢查方法 DXA采用GE Lunar生產的雙能X線骨密度儀。雙能X線骨密度儀每天自檢質控掃描，歐洲脊柱體模（ESP）重復掃描10次，重復性為0.63%，操作者為經過培訓的技師。常規掃描部位為腰椎和左髖部，按廠家要求規范掃描和分析，保存結果。DXA結果直接從雙能X線骨密度儀數據庫導出，并轉換為Excel格式數據。

經過去重、刪除極端值和數據不完整者，本研究最終納入6 945例受檢者的效數據。

1.3 研究方法 相關研究表明我國女性絕經年齡大多在50歲左右［9］，本研究將年齡≥50歲的受檢者按照不同性別計算T值。T值=（實測BMD-同種族同性別正常青年人峰值BMD）/同種族同性別正常青年人峰值BMD標準差［1］（本研究中以該人群所測峰值BMD進行計算）。

骨質疏松癥的診斷參照WHO推薦指標，基于DXA結果：（1）T值≥-1.0為正常；（2）-2.5＜T值＜-1.0為低骨量；（3）T值≤-2.5為骨質疏松癥；（4）T值≤-2.5+脆性骨折為嚴重骨質疏松癥［1］。

1.4 統計學方法 采用SPSS 20.0軟件進行數據分析。正態分布的計量資料以（±s）表示，同一年齡段不同部位多組數據差異分析采用雙因素方差分析，同一部位不同年齡段多組數據差異分析采用單因素方差分析，組間兩兩比較采用SNK-q檢驗。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 受檢者一般資料 6 945例受檢者中男3 471例，年齡（50.4±12.0）歲，身高（171.5±5.8）cm，體質量（73.0±10.2）kg；女3 474例，年齡（53.7±12.0）歲，身高（159.7±5.7）cm，體質量（59.1±8.5） kg。

2.2 BMD比較 本研究以10歲為一年齡段，將80歲以上人群合并為一組。分別計算各年齡組不同部位DXA的BMD均值，將BMD均值最高年齡段作為峰值BMD年齡段［10］，男性各部位峰值BMD出現在20～年齡段，女性各部位峰值BMD出現在30～年齡段。男性峰值BMD年齡段不同部位BMD比較，差異有統計學意義（F1=113.180，P1＜0.001；F2=11.335，P2＜0.001），男性L1～4BMD與L2～4BMD比較，差異無統計學意義（P＞0.05），L1～4、L2～4BMD與股骨頸、全髖BMD比較，股骨頸BMD與全髖BMD比較，差異有統計學意義（P＜0.05）。女性峰值BMD年齡段不同部位BMD比較，差異有統計學意義（F1=965.152，P1＜0.001；F2=12.882，P2＜0.001）；女性 L1～4BMD 與 L2～4BMD 比較，L1～4、L2～4BMD與股骨頸、全髖BMD比較，股骨頸BMD與全髖BMD比較，差異有統計學意義（P＜0.05，見表1～2）。

表1 男性不同年齡段各部位骨密度（±s）Table 1 The age distribution of BMD in different parts of body in male population

表1 男性不同年齡段各部位骨密度（±s）Table 1 The age distribution of BMD in different parts of body in male population

注：與 L1～4比較，aP＜0.05；與 L2～4比較，bP＜0.05；與股骨頸比較，cP＜0.05

年齡（歲） 例數 L1～4 L2～4 股骨頸 全髖20～ 120 1.134±0.137 1.163±0.141 1.017±0.144 ab1.034±0.142 abc 30～ 449 1.121±0.130 1.148±0.135 0.961±0.128 1.001±0.132 40～ 1 279 1.129±0.149 1.159±0.155 0.941±0.125 0.997±0.126 50～ 950 1.119±0.158 1.152±0.164 0.917±0.120 0.988±0.127 60～ 413 1.095±0.180 1.129±0.188 0.883±0.135 0.963±0.137 70～ 195 1.134±0.200 1.171±0.209 0.842±0.134 0.936±0.145 80～ 65 1.115±0.202 1.154±0.206 0.802±0.142 0.883±0.149

表2 女性不同年齡段各部位骨密度（±s）Table 2 The age distribution of BMD in different parts of body in female population

表2 女性不同年齡段各部位骨密度（±s）Table 2 The age distribution of BMD in different parts of body in female population

注：與 L1～4比較，aP＜0.05；與 L2～4比較，bP＜0.05；與股骨頸比較，cP＜0.05

年齡（歲） 例數 L1～4 L2～4 股骨頸 全髖20～ 90 1.137±0.134 1.156±0.137 0.904±0.107 0.932±0.109 30～ 271 1.171±0.143 1.196±0.148a 0.948±0.119ab 0.986±0.121abc 40～ 995 1.145±0.148 1.171±0.154 0.925±0.124 0.978±0.126 50～ 1 126 1.037±0.161 1.065±0.168 0.855±0.120 0.917±0.128 60～ 647 0.909±0.152 0.935±0.161 0.771±0.112 0.833±0.119 70～ 277 0.886±0.157 0.911±0.167 0.698±0.099 0.767±0.118 80～ 67 0.863±0.153 0.887±0.166 0.646±0.128 0.708±0.129

2.3 50歲以上人群T值差異 50歲以上男性，不同年齡組各部位T值比較，差異均有統計學意義（P＜0.05）。各年齡組內L1～4、L2～4T值比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；各年齡組內股骨頸、全髖T值低于L1～4、L2～4T值，全髖T值高于股骨頸T值，差異有統計學意義（P＜0.05）。60～年齡組股骨頸T值低于50～年齡組，70～年齡組內股骨頸T值低于60～、50～年齡組，70～年齡組全髖部位T值低于50～年齡組，80～年齡組股骨頸、全髖部位T值低于70～、60～和50～年齡組，差異有統計學意義（P＞0.05，見表3）。

表3 50歲以上各年齡組男性各部位T值比較（±s）Table 3 Difference of T scores in men over 50 years

表3 50歲以上各年齡組男性各部位T值比較（±s）Table 3 Difference of T scores in men over 50 years

注：與L1～4比較，aP＜0.05；與L2～4比較，bP＜0.05；與股骨頸比較，cP＜0.05；與 50～ 比較，dP＜0.05；與 60～ 比較，eP＜0.05；與 70～ 比較，fP＜0.05

（歲） 例數 T值 F1值 P1值 F2值 P2值L1～4 L2～4 股骨頸 全髖年齡組50～ 950 -0.108±1.154 -0.077±1.165 -0.698±0.831ab -0.325±0.897abc 267.764 ＜0.010 11.428 ＜0.010 60～ 413 -0.283±1.316 -0.238±1.332 -0.930±0.936abd -0.502±0.968abc 118.114 ＜0.010 12.228 ＜0.010 70～ 195 -0.002±1.460 0.058±1.482 -1.216±0.927abde -0.692±1.018abcd 174.994 ＜0.010 12.172 ＜0.010 80～ 65 -0.139±1.474 0.060±1.463 -1.493±0.988abdef -1.064±1.051abcdef 68.824 ＜0.010 10.684 ＜0.010 F值 2.800 2.784 33.664 19.706 P 值 0.039 0.040 ＜0.010 ＜0.010

50歲以上女性，不同年齡組各部位T值比較，差異均有統計學意義（P＜0.05）。各年齡組內L1～4T值均低于L2～4T值，差異有統計學意義（P＜0.05）；50～年齡組和 60～ 年齡組 L1～4、L2～4T 值低于股骨頸、全髖部位T值，70～年齡組內股骨頸T值和80～年齡組內股骨頸、全髖部位T值均低于L1～4、L2～4T值，差異有統計學意義（P＜0.05）。除80～年齡組，50～、60～、70～年齡組內股骨頸T值低于全髖部位T值，差異有統計學意義（P＜0.05）。不同年齡組間 L1～4、L2～4T 值比較，60～、70～年齡組低于50～年齡組，80～年齡組低于60～和50～年齡組，差異有統計學意義（P＜0.05）；不同年齡組間股骨頸及全髖部位T值比較，60～年齡組低于50～年齡組，70～年齡組低于60～、50～年齡組，80～年齡組低于70～、60～、50～年齡組，差異有統計學意義（P＜0.05，見表 4）。

表4 50歲以上各年齡組女性各部位T值比較（±s）Table 4 Difference of T scores in women over 50 years

表4 50歲以上各年齡組女性各部位T值比較（±s）Table 4 Difference of T scores in women over 50 years

注：與L1～4比較，aP＜0.05；與L2～4比較，bP＜0.05；與股骨頸比較，cP＜0.05；與 50～ 比較，dP＜0.05；與 60～ 比較，eP＜0.05；與 70～ 比較，fP＜0.05

年齡組（歲） 例數 T值 F1值 P1值 F2值 P2值L1～4 L2～4 股骨頸 全髖50～ 1126 -0.940±1.129 -0.886±1.138a -0.785±1.012ab -0.572±1.055abc 119.421 ＜0.010 12.964 ＜0.010 60～ 647 -1.835±1.016d -1.761±1.086ad -1.490±0.941abd -1.268±0.982abcd 148.613 ＜0.010 11.091 ＜0.010 70～ 278 -1.994±1.101d -1.926±1.128ad -2.099±0.828abde -1.812±0.978bcde 12.422 ＜0.010 9.785 ＜0.010 80～ 67 -2.153±1.068de -2.087±1.123ade -2.537±1.077abdef -2.295±1.068abdef 6.774 ＜0.010 8.970 ＜0.010 F值 136.153 127.140 209.123 174.305 P 值 ＜0.010 ＜0.010 ＜0.010 ＜0.010

3 討論

DXA檢查的T值是骨質疏松癥的診斷依據［1］，在骨質疏松性骨折中椎體骨折及髖部骨折意義重大，故在臨床實踐中常選擇腰椎和髖部這兩個部位進行骨質疏松評價。DXA檢測中，腰椎部位L1～4和L2～4在臨床上均有使用，髖部包括股骨頸、全髖等部位，因此選擇合適的ROI對腰椎及髖部骨質疏松情況進行判斷尤為重要。本研究探討了50歲以上人群各部位T值的差異。

3.1 T值隨年齡變化趨勢 本研究顯示，50歲以上男性股骨頸T值70～、80～年齡組低于50～、60～年齡組，而L1～4和L2～4在60歲后T值下降不明顯，反而有所增加，與劉信等［10］研究結果相似，這可能與老年男性患者腰椎骨質增生等退行性變、椎體小關節硬化發生率增加有關［11］。因此，對于男性來言，由于腰椎常出現增生，BMD較高，沒有股骨近端準確，所以對于60歲以上男性使用股骨頸、全髖T值進行骨質疏松癥的診斷較為準確。50歲以上女性腰椎部位T值80～年齡組低于50～、60～年齡組，髖部T值80～年齡組低于其他年齡組。女性骨質疏松癥多為絕經后骨質疏松［12-13］，而絕經后骨質疏松多發生在絕經后5～10年內［14］，故在50～60歲年齡組T值呈顯著下降趨勢。有研究納入了4 903例女性受檢者，發現了相似的變化趨勢［7］。

3.2 L1～4和L2～4椎體T值的差異 本研究結果顯示，50歲以上不同年齡組男性L1～4T值與L2～4T值間無明顯差異，50歲以上女性各年齡組內L1～4T值均低于L2～4T值，與相關研究結果相似［7］，這可能與L2～4易受腹主動脈鈣化及腰椎退行性變有關，而在男性中未發現相同差異，考慮與骨質構成、代謝的性別差異有關，需進一步研究以明確。

3.3 股骨頸和全髖T值的差異 50歲以上男性和女性，女性除80～年齡組，其余各組股骨頸T值明顯低于全髖T值，這可能是因為股骨頸與全髖兩個ROI其松質骨與皮質骨組成不同［15］，致使股骨頸T值隨年齡下降速度較全髖T值快。

3.4 腰椎與髖部T值的差異 關于腰椎與髖部的T值差異，本研究50歲以上男性中各年齡組內髖部T值均明顯低于腰椎部位T值，國內外研究也有類似發現［11，16］，可能與以下原因有關：（1）隨著年齡增加，男性各部位骨質結構不同，腰椎部位骨量丟失速度快于髖部，已有文獻證實這一觀點［17］；（2）因腰椎退行性變，骨質增生、硬化等影響腰椎部位T值檢測結果［12］。50歲以上女性中，在50～、60～年齡組，腰椎T值明顯低于髖部T值，這與男性結果不同，可能與男女性骨質疏松癥機制不同造成腰椎及髖部骨量丟失速度不同有關。女性絕經后由于內源性雌激素分泌減少［18-19］，一方面導致破骨細胞活性增強增加骨轉換，另一方面抑制甲狀旁腺激素分泌，影響腸道對鈣的吸收使骨生成原料不足；而男性除增齡致骨重建失衡外，雌激素水平隨年齡增長保持不變，但因性激素結合蛋白水平的增加，引起雌激素生物利用度下降進而導致骨代謝改變［20］。本研究顯示，女性在70～、80～年齡組腰椎T值高于股骨頸T值，且在80～年齡組腰椎T值高于全髖T值。殷秀惠等［20］研究發現了類似結果，在ENGELKE等［7］的研究中甚至發現了70歲以后腰椎T值的回升，這些可能與腰椎退行性病變及腹主動脈鈣化致腰椎部位DXA檢測結果受影響有關。

綜上，DXA檢測不同部位T值在不同性別中對于骨質疏松癥的診斷價值不同：50歲以上男性中，不同部位T值有差異，腰椎部位T值易受多種因素影響，故髖部在骨質疏松癥的診斷中意義更大；50歲以上女性中，不同部位T值有差異，在70歲前應綜合腰椎及髖部T值進行判斷，70歲以后因腰椎T值的檢測結果易受多種因素影響，髖部T值在骨質疏松癥的診斷中意義更大。故在臨床工作及研究中，應考慮不同年齡不同部位T值的差異，選擇合適的檢測部位進行評估。