不同置入物內(nèi)固定治療MasonⅡ、Ⅲ型橈骨頭骨折的療效分析

張文廣，劉文革，林敬富，葉琪毅

（惠州市第六人民醫(yī)院 外六科，廣東 惠州 516211）

橈骨頭是維持肘關節(jié)穩(wěn)定的重要結(jié)構(gòu)，橈骨頭骨折為臨床常見的肘部創(chuàng)傷，約占肘部骨折的20%，多由車禍、跌倒、墜落等外傷引起，臨床可將橈骨頭骨折分為MasonⅠ型（無移位邊緣型骨折）、MasonⅡ型（發(fā)生移位的骨折）、MasonⅢ型（粉碎性骨折）及MasonⅣ型（伴有關節(jié)脫位、冠突骨折、韌帶損傷的碎骨性骨折）[1，2]，其中，臨床對于 MasonⅡ型和 MasonⅢ型橈骨頭骨折一般給予切開內(nèi)固定治療，多置入克氏針、鋼板或普通金屬螺釘進行內(nèi)固定，但在骨折愈合后需要再次手術取出內(nèi)固定置入物，對患者造成二次創(chuàng)傷，若內(nèi)固定置入物長期留置患者肘部可能出現(xiàn)內(nèi)固定松動斷裂、金屬電離反應或慢性疼痛等，影響患者術后康復[3]。隨著醫(yī)療技術的發(fā)展進步，臨床出現(xiàn)一些新型內(nèi)固定置入材料可在骨折愈合過程中自行吸收，主要包括無機材料、高分子材料和復合材料等三大類。近年可吸收棒作為高分子材料制成品被應用于橈骨頭骨折的臨床治療[4]。為進一步探究不同置入物在橈骨頭骨折內(nèi)固定治療中的應用效果，本研究對近三年收治的90 例MasonⅡ、Ⅲ型橈骨頭骨折患者進行分析研究，探討可吸收棒、螺釘及克氏針治療MasonⅡ、Ⅲ型橈骨頭骨折的療效及安全性，為臨床治療提供參考，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2014年1月-2016年10月我院收治的MasonⅡ、Ⅲ型橈骨頭骨折患者90 例。納入標準：有明顯外傷且伴有關節(jié)疼痛、紅腫，均經(jīng)X 線檢查確診為MasonⅡ、Ⅲ型橈骨頭骨折患者，患者意識清醒且愿意配合隨訪。排除標準：合并其他部位骨折、嚴重肝腎功能異常、血液系統(tǒng)疾病及病理性骨折等病例。根據(jù)內(nèi)固定治療的置入物不同，將患者分為可吸收棒組、螺釘組及克氏針組，各30 例。可吸收棒組：男17 例，女13 例；年齡19～58 歲，平均（37.14±2.61）歲；骨折 Mason 分型：MasonⅡ型 19 例，MasonⅢ型11 例；受傷機制：車禍12 例，跌倒8 例，墜落6例，其他 4 例。螺釘組：男 14 例，女 16 例；年齡 17～63 歲，平均（38.22±3.07）歲；骨折 Mason 分型：MasonⅡ型 17 例，MasonⅢ型 13 例；受傷機制：車禍14 例，跌倒 7 例，墜落 7 例，其他 2 例。克氏針組：男18 例，女12 例；年齡18～56 歲，平均（37.65±2.94）歲；骨折 Mason 分型：MasonⅡ型 21 例，MasonⅢ型9 例；受傷機制：車禍11 例，跌倒9 例，墜落7例，其他3 例。三組一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理學委員會審批，且入組患者均知情同意。

1.2 手術方法

術前給予三組患者全面檢查，取仰臥位，患肢外展且肘部關節(jié)屈曲旋前，術中麻醉方式為臂叢神經(jīng)阻滯麻醉，上臂上段備止血帶，術中取肘后外側(cè)入路，自肱骨外上髁至尺骨上端外側(cè)做長度為5.0 cm左右的切口，然后分離肘后肌和尺側(cè)腕伸肌使橈骨頭暴露，避免損傷骨折處骨膜和橈神經(jīng)深支，觀察橈骨頭骨折情況及韌帶損傷情況，經(jīng)生理鹽水充分沖洗后去除骨折處血腫，直視下復位橈骨頭，臨時固定采用克氏針或巾鉗。可吸收棒組選用合適直徑的可吸收棒（規(guī)格：0.6 mm、0.8 mm，生產(chǎn)廠家：芬蘭 Lnion Oy 公司）1～2 枚進行內(nèi)固定治療，置入的可吸收棒略低于關節(jié)面或與關節(jié)面持平；螺釘組選用合適長度的微型鈦合金螺釘（規(guī)格：1.2 mm、1.5 mm，生產(chǎn)廠家：美國強生公司）1～4 枚進行內(nèi)固定治療，螺釘頭埋于軟骨下，螺釘尾擰至軟骨面以下；克氏針組直接應用克氏針（規(guī)格：0.8 mm、1.0 mm，生產(chǎn)廠家：美國強生公司）進行內(nèi)固定治療，克氏針殘端可留于皮內(nèi)或皮外。三組經(jīng)檢查復位滿意固定牢靠后，沖洗切口，逐層縫合，對合并韌帶損傷者根據(jù)情況可加用其他切口一并修復。術后均給予常規(guī)預防感染、消腫及改善微循環(huán)等處理。MasonⅡ型患者術后石膏固定2～3 周，MasonⅢ型患者術后石膏固定3～4 周。三組術后72 h 開始行患肢指間功能康復訓練，待去除石膏后開始行肘部輕柔屈伸康復訓練。分別對三組行12～18 個月隨訪，定期復查患肢X 線片，觀察骨折處復位及愈合情況。

1.3 觀察指標

比較三組的手術時間、術中出血量、骨折愈合時間、術后并發(fā)癥、MAYO 肘關節(jié)功能評分和Btoberg-Morrey 肘關節(jié)功能評分。

1.4 評價標準

MAYO 肘關節(jié)功能評分[5]包含4 個維度（疼痛、運動功能、穩(wěn)定性、日常生活）共100 分，累計得分≥90分評定為優(yōu)，累計得分75～89 分評定為良，累計得分60～74 分評定為中，累計得分＜60 分評定為差。Btoberg-Morrey 肘關節(jié)功能評分[6]包含4 個維度（運動、疼痛、力量、穩(wěn)定性）共100 分，累計得分95～100 分評定為優(yōu)，累計得分80～94 分評定為良，累計得分60～79 分評定為中，累計得分＜59 分評定為差。

1.5 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 19.0 統(tǒng)計軟件進行操作分析，計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示，兩組間比較采用t檢驗，三組間比較采用方差分析；計數(shù)資料以%表示，組間比較采用χ2檢驗，以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 三組臨床指標比較

三組手術時間、術中出血量及骨折愈合時間比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表1。

表1 三組臨床指標比較(±s)

表1 三組臨床指標比較(±s)

?

2.2 三組隨訪情況及肘關節(jié)功能評分比較

隨訪截至2018年3月，90 例患者在術后3～10個月均獲得骨性愈合，螺釘組和克氏針組在術后6～14 個月均去除置入物且患肢功能恢復良好。三組骨折愈合后肘關節(jié)功能評分比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表2。

2.3 三組術后并發(fā)癥比較

表2 三組肘關節(jié)功能評分比較（分，±s）

表2 三組肘關節(jié)功能評分比較（分，±s）

n MAYO 評分 Btoberg-Morrey 評分可吸收棒組 30 90.05±6.12 91.22±6.54螺釘組 30 91.26±7.83 92.18±8.09克氏針組 30 87.95±5.24 89.13±6.27 F 值 1.274 0.395 P 值 0.258 0.677

三組患者術后均未見嚴重傷口感染、畸形愈合、骨髓炎等并發(fā)癥，螺釘組患者總并發(fā)癥發(fā)生率略高，但三組總并發(fā)癥發(fā)生率比較無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表3。

3 討論

臨床上，橈骨頭骨折為關節(jié)內(nèi)骨折，多由車禍、跌倒、墜落等外傷所致。根據(jù)骨折的損傷及移位情況，可將橈骨頭骨折分為MasonⅠ型（無移位邊緣型骨折）、MasonⅡ型（發(fā)生移位的骨折）、MasonⅢ型（粉碎性骨折）及MasonⅣ型（伴有關節(jié)脫位、冠突骨折、韌帶損傷的碎骨性骨折）。臨床對于MasonⅠ型橈骨頭骨折多采用保守治療，對于MasonⅡ型和MasonⅢ型橈骨頭骨折一般多采用內(nèi)固定治療，對于MasonⅣ型橈骨頭骨折多采用橈骨小頭置換或摘除治療[7，8]。臨床研究表明，對MasonⅡ、Ⅲ型橈骨頭骨折患者給予克氏針、螺釘?shù)葍?nèi)固定治療效果良好[9]。雖然傳統(tǒng)金屬內(nèi)固定治療骨折技術已較為成熟，但需行二次手術取出，存在應力遮擋及局部腐蝕等弊端，若內(nèi)固定置入物長期留置肘部可能出現(xiàn)內(nèi)固定松動斷裂、金屬電離反應或慢性疼痛等，影響患者術后康復[10，11]。因此，尋求一種既能避免上述弊端，又能獲得良好關節(jié)功能和長期穩(wěn)定性的內(nèi)固定置入物尤為重要。隨著醫(yī)療技術的發(fā)展進步，臨床上采用了一些新型內(nèi)固定置入材料可在骨折愈合過程中自行吸收，其中，可吸收棒作為高分子材料制成品逐漸被應用于橈骨頭骨折的臨床治療[12]。可吸收棒是由可吸收材料聚乳酸制成的硬度及韌性適中的內(nèi)固定置入物，與傳統(tǒng)內(nèi)固定物相比，可吸收棒可自行降解，避免了二次置入物取出手術造成的創(chuàng)傷，且其降解產(chǎn)物（二氧化碳和水）對患者無明顯不良影響[13]。

本研究中，三組術中均使用止血帶且術中出血量均不超過100 mL，三組手術時間、術中出血量及骨折愈合時間比較，差異無統(tǒng)計學意義。這與陸劍鋒等[14]學者的研究報道一致。可吸收棒組、螺釘組及克氏針組術后肘關節(jié)功能恢復均較好，MAYO 肘關節(jié)功能評分依次為（90.05±6.12）分、（91.26±7.83）分、（87.95±5.24） 分，Btoberg-Morrey 肘關節(jié)功能評分依次為 （87.95±5.24） 分、（92.18±8.09） 分、（89.13±6.27）分，三組骨折愈合后肘關節(jié)功能MAYO 評分及Btoberg-Morrey 評分比較差異均無統(tǒng)計學意義。有學者研究報道，可吸收棒與鈦合金螺釘治療MasonⅡ-Ⅲ型橈骨頭骨折療效相近，但可吸收棒無需二次去除內(nèi)固定手術，推薦應用可吸收棒行內(nèi)固定治療[15]。一般認為，Mason 分型越高的橈骨頭骨折，其橈骨小頭受損越嚴重，治療效果越差[16]。

表3 三組術后并發(fā)癥比較（n，%）

本研究顯示，可吸收棒組中，僅有1 例（3.33%）出現(xiàn)骨折再移位；螺釘組中，出現(xiàn)淺表感染、愈合延遲者各1 例，并發(fā)癥總發(fā)生率為6.67%，這可能與置入螺釘時對血運破壞較大有關；克氏針組中，出現(xiàn)骨折再移位、異位骨化、愈合延遲各1 例，并發(fā)癥總發(fā)生率為10.00%，這可能與克氏針無螺紋、易松動滑脫而影響內(nèi)固定牢靠度有關。可吸收棒組、螺釘組及克氏針組并發(fā)癥總發(fā)生率比較無明顯差異，結(jié)果提示，采用可吸收棒治療MasonⅡ、Ⅲ型橈骨頭骨折是安全可行的。既往學者研究表明，在MasonⅢ型橈骨頭骨折治療中，應用可吸收棒內(nèi)固定治療患者術后并發(fā)癥發(fā)生率略低于克氏針和螺釘內(nèi)固定治療[17]。

綜上所述，可吸收棒、螺釘及克氏針在MasonⅡ、Ⅲ型橈骨頭骨折內(nèi)固定治療中療效相當，但可吸收棒具有自行逐步降解優(yōu)勢，無需再次手術取出內(nèi)固定物。此外，采用可吸收棒行內(nèi)固定治療的骨折愈合時間相對較短，術后并發(fā)癥發(fā)生率相對較低，更利于患者術后康復，值得臨床推廣應用。但由于本研究受樣本量限制，未對可吸收棒治療MasonⅡ型和MasonⅢ型橈骨頭骨折的療效差異及遠期療效進行分析，今后，本院會加大相關樣本的收集并進行深入探究，為臨床治療提供更有價值的參考。