反霸權還是超越霸權？—世界貿易談判中的新興經濟體

張昕

2001年11月世界貿易組織啟動了多哈回合全球貿易談判，這是成立于1995年的世貿組織主持的第一輪全球貿易談判。但最初計劃在2005年初結束的這輪談判至今沒有結果，這也意味著世貿組織成立二十多年以后仍然沒有完成哪怕一輪主要的國際貿易談判。這樣的表現和世貿組織的前身——關稅及貿易總協定——成功組織七輪全球多邊貿易談判的表現大相徑庭。如何理解最近這一輪全球多邊貿易談判陷入的政治僵局？這樣的僵局對于世貿組織，以及更廣闊的未來世界格局的政治經濟含義又是什么？

2016年愛丁堡大學克里斯頓·霍普維爾（Kristen Hopewell）教授出版了專著《打破世界貿易組織：新興經濟大國如何阻斷新自由主義工程》（Breaking the WTO： How Emerging Powers Disrupted the Neoliberal Project， Stanford University Press， 2016），聚焦冷戰后印度、巴西、中國為代表的新興經濟體如何參與全球貿易談判、特別是世貿組織成立之后在其框架內進行的多邊貿易談判，展示了這些本身受益于自由貿易體系的新興經濟體如何成為新自由主義體系“內生”的挑戰者：恰恰是新自由主義體系本身的成功塑造了后者的挑戰者地位，為后者提供了斗爭工具和話語資源。圍繞新興經濟體對新自由主義體系構成的某種“融入式挑戰”，學界已多有論述。但這本書難得地提供了一個特定政策領域內非常豐富的實證細節，這部分得益于作者自己曾經作為加拿大貿易談判官員直接參與世貿組織談判的經歷，同時作者社會學的專業背景也讓這本專著和主流國際關系研究有著迥然不同的問題意識和研究旨趣。本文通過對這本左翼色彩鮮明著作的評述，希望將當前國際學界對于世界貿易體系乃至全球資本主義結構變遷與內部矛盾的前沿觀察，置于中國讀者的視野之中。

西雅圖之后：從全球公民社會到新南北沖突

1999年美國西雅圖世貿組織部長會議期間爆發了一系列大規模示威游行，西雅圖街頭示威者暴力沖擊會場的場景事后被解讀為20世紀末反全球化浪潮的第一個標志性事件，“西雅圖之戰”也宣告全球公民社會真正走上戰斗舞臺和世貿組織陷入合法性危機。按照這種解釋，此后世貿組織框架下多哈回合談判的無疾而終，也應歸因于全球公民社會主導的反全球化浪潮。但“西雅圖之戰”之后，各種以非政府組織為組織核心、以反自由貿易和反新自由主義為目標的跨國政治力量迅速式微，世貿組織與非政府組織之間圍繞國際貿易的政治沖突迅速轉移到了世貿組織內部的成員國（政府）之間。對于全球貿易談判機制而言，比全球公民社會更具實際政治意義的是：自20世紀90年代開始，包括巴西、印度、中國在內的新興經濟體經濟實力全面提升。國際經濟層面的權力再分配也映射到包括世貿組織在內一系列國際組織和國際機制內部。多哈回合遭遇的僵局正源于發展中國家第一次在一個主要國際組織內發揮核心作用，并決定性地影響了重要國際議程。

二戰后形成的國際貿易體系是美國霸權的直接產物。形式上，世貿組織及其前身關貿總協定通過一系列的多邊協議來推進貿易自由化，在此過程中多邊協議以共識為基礎、每個成員享有平等的投票權。相比之下，世界銀行和國際貨幣基金組織都不同程度地使用加權投票制度、賦予美國實際上的否決權，因此關貿總協定和世貿組織內部正式的決策機制和治理結構的民主程度相對較高。但在實際操作中，關貿總協定和世貿組織最主要的成果都是在一個少數國家小圈子內的非正式會面（所謂的“綠屋”會議）中先決定，再擴展到世貿組織其他成員。這個核心精英小圈子歷史上包括了美國、歐盟、加拿大和日本（所謂的老四國俱樂部， Old Quad）。發展中國家在該組織內部處于高度不利的地位，在實際的決策過程中基本被排除和忽視，很少能成功提出自己的議程。在1994年烏拉圭回合談判結束之后，國際貿易體系內部的實質不平等程度達到史無前例的高度，對發展中國家更加不利。

這一高度不平等的權力分配機制背后則是美國霸權的支持，也是依托于這樣的霸權支持，關貿總協定在其48年歷史里成功推動了七輪全球貿易談判。烏拉圭回合之后，關貿總協定被世界貿易組織代替，這個治理機制的轉變代表了國際貿易爭端的進一步法律化，因為成立于1995年初的世貿組織具有所有國際組織中最強有力的執行機制之一：其執行機制具有約束力，負責仲裁貿易爭端和對違約國家實行制裁的專家審議庭也不是由選舉產生。如果說關貿總協定試圖將市場置于關貿總協定的政治調控之下，成立世貿組織的意圖則正好相反：將市場從國際層面的民主政治中脫離出來。世貿組織成立之前的烏拉圭回合談判已經是美國和其他發達國家權力游戲的結果，烏拉圭回合與之后世貿組織的創立代表了美國霸權在多邊貿易體系中的最后高峰，而國際貿易領域的上述“去政治化”進程則進一步推動世貿組織在20世紀90年代以后成為美國霸權在國際貿易領域拓展新自由主義的重要工具。

新興經濟體崛起的性質

冷戰后全球權力的結構性悖論在于，只有那些在新自由主義范式中取得成功、獲得巨大利益的主體才可能挑戰這個體系。一方面新興經濟體從關貿總協定為基礎的全球自由貿易體系中獲益不少，另一方面，這些經濟體在崛起之后對權力再分配的需求，又使得之后的多哈回合談判乃至世界貿易組織代表的整個多邊貿易機制陷入僵局。20世紀90年代以來，以巴西、印度、中國為代表的新興發展中國家，正是借助原有自由貿易體系的不斷擴張，最終進入了這個體系的政治決策中心，并逐步開始要求這個體系能夠真正執行體系內的規則，從而保證自己應得的利益并約束其他成員（尤其是原來的霸權國家）。這些經濟體并不反對自由貿易，也不反抗全球新自由主義的邏輯和制度結構，他們恰恰是在新自由主義的抽象政治原則和具體制度安排中展開行動。新興經濟體也并沒有成為新自由主義革命性的挑戰者：他們挑戰的是自由貿易體系背后的美國霸權及其權力基礎。他們要求自己的主權在國際組織、國際機制內得到充分認可并和美國以及其他西方大國一樣得到平等對待。這些國家強調自己不接受其他國家強加的政策要求，同時要求美國必須和其他國家一樣遵守自己主導制定的規則，而不能置身于規則之上。