法律監(jiān)督權(quán)與公訴變更制度

摘 要 公訴機(jī)關(guān)在刑事案件提起訴訟后，同時(shí)在發(fā)現(xiàn)起訴指控的事實(shí)、證據(jù)或者法律適用有所變化的情況之下，對(duì)原來(lái)的指控應(yīng)該擁有予以變更或撤回的權(quán)力;公訴變更權(quán)是公訴權(quán)的一項(xiàng)重要的權(quán)能，歸根結(jié)底是一種法律監(jiān)督權(quán)，是追求司法公正、保障法律實(shí)施、揭露與懲罰犯罪、實(shí)現(xiàn)公平正義;在我國(guó)的刑事訴訟法未對(duì)公訴變更制度作出明確規(guī)定，司法解釋對(duì)公訴變更的規(guī)定也相對(duì)簡(jiǎn)單，亟待從立法的角度對(duì)其進(jìn)行制度化的設(shè)計(jì)與構(gòu)建。

關(guān)鍵詞 法律監(jiān)督 公訴變更制度 公訴權(quán)

作者簡(jiǎn)介;潘宇，天津市西青區(qū)人民檢察院第一檢察部檢察官。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.134

在刑事訴訟的基層實(shí)踐活動(dòng)之中，檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，仍然存在發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)和證據(jù)的可能，如被告人存在漏罪、同案犯罪嫌疑人到案需要追加被告人等等。因此，有必要建立一種提起公訴后的變更、補(bǔ)充機(jī)制，以便及時(shí)地應(yīng)對(duì)訴訟過(guò)程中出現(xiàn)的新情況、新因素，這就是公訴變更制度。作為公訴權(quán)自然延伸的公訴變更制度有其存在的合理性和重要價(jià)值，而在我國(guó)刑事訴訟法中并沒(méi)有加以規(guī)定，只是在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下稱(chēng)《規(guī)則》）第351和353條中有所體現(xiàn)，立法與司法解釋之間的關(guān)系有待于進(jìn)一步理順。筆者擬從完善法律監(jiān)督權(quán)的角度出發(fā)，探討公訴變更權(quán)的性質(zhì)，論證建立公訴變更制度的價(jià)值與意義，并對(duì)該制度的具體構(gòu)建提出一些淺見(jiàn)。

一、公訴變更權(quán)歸根結(jié)底是一種法律監(jiān)督權(quán)

公訴變更制度中最重要的是公訴變更權(quán)。公訴變更權(quán)是指公訴機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件提起訴訟后，在發(fā)現(xiàn)起訴指控的事實(shí)、證據(jù)或法律適用有所變化的情況下，決定對(duì)原來(lái)的指控予以變更或撤回的權(quán)力。它體現(xiàn)了公訴權(quán)行使的主動(dòng)性和裁量性，是公訴權(quán)的一項(xiàng)重要的權(quán)能。公訴權(quán)在我國(guó)體現(xiàn)為一種法律監(jiān)督權(quán)，是代表國(guó)家和社會(huì)利益對(duì)危害社會(huì)秩序的行為人進(jìn)行追訴的權(quán)力。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的定位有別于英美法系當(dāng)事人主義的定位。在英美等國(guó)，檢察機(jī)關(guān)的定位是當(dāng)事人，這不僅意味著檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有法律監(jiān)督義務(wù)，而且其追訴的傾向性和勝訴的欲望較之我國(guó)檢察機(jī)關(guān)更為強(qiáng)烈，即使在證據(jù)有所欠缺的情況下，檢察機(jī)關(guān)也會(huì)采用種種技巧使得被告人認(rèn)罪。相比之下，我國(guó)的公訴權(quán)植根于國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)，在行使追訴職能的同時(shí)，還要注意約束其單純的追訴傾向，兼顧社會(huì)與被追訴人之間的利益，更加關(guān)注案件事實(shí)的挖掘和法律的完美適用。 因此，如果把英美國(guó)家的公訴權(quán)定義為“追訴至上”主義的話，我國(guó)公訴權(quán)則應(yīng)稱(chēng)為“事實(shí)與法律至上”主義。檢察機(jī)關(guān)提起公訴的同時(shí)也代表國(guó)家依法行使法律監(jiān)督權(quán)，其職責(zé)不僅僅局限于追究被告人的刑事責(zé)任，更重要的責(zé)任則是揭露與懲罰犯罪、保障法律順利實(shí)施、追求客觀公正性、實(shí)現(xiàn)公平正義的價(jià)值。因此，檢察機(jī)關(guān)必須基于客觀公正的立場(chǎng)，以事實(shí)與法律為準(zhǔn)繩來(lái)行使職權(quán)。一旦案件事實(shí)發(fā)生了變化，或者法律適用的對(duì)象出現(xiàn)了新的情況，即使已經(jīng)提起了公訴，也要及時(shí)、果斷地根據(jù)訴訟形勢(shì)的變化改變?cè)兄缚氐膬?nèi)容，其中不僅包括追加起訴還應(yīng)包括變更起訴，以及撤回起訴等。

此外，以公訴變更的方式對(duì)既有的起訴進(jìn)行補(bǔ)充與訂正，實(shí)質(zhì)上就是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)，對(duì)自身的訴訟活動(dòng)進(jìn)行的一種自我監(jiān)督與約束。法律監(jiān)督權(quán)既要監(jiān)督他人，也要監(jiān)督自己。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟的整個(gè)過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)已提起公訴的刑事案件尚存在遺漏或者主要證據(jù)發(fā)生了變化，卻聽(tīng)之任之，而不采取任何積極措施來(lái)加以修正，則與檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督地位明顯不相符;檢察機(jī)關(guān)如果明知當(dāng)前的審判程序一旦按原有方向繼續(xù)進(jìn)行必然會(huì)導(dǎo)致判決錯(cuò)誤，而仍然不作任何的變更繼續(xù)堅(jiān)持進(jìn)行原有的訴訟，則不僅有損于公訴職責(zé)的嚴(yán)肅性，更是有悖于“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的刑事訴訟原則。

總之，公訴變更權(quán)歸根結(jié)底是一種法律監(jiān)督權(quán)。公訴變更制度，反映了尊重案件事實(shí)真相的價(jià)值取向，它既是檢察機(jī)關(guān)的一種自我監(jiān)督機(jī)制，還體現(xiàn)了實(shí)事求是的刑事司法理念，客觀上防止了漏案、錯(cuò)案的發(fā)生，是一種有效的法律監(jiān)督制度。公訴變更制度以其特有的靈活性和適應(yīng)性，有漏補(bǔ)漏，應(yīng)改則改，當(dāng)撤則撤，能夠根據(jù)情勢(shì)的變化對(duì)起訴的內(nèi)容與方向主動(dòng)予以變更，大大節(jié)省了刑事訴訟的機(jī)會(huì)成本，有效地避免了在機(jī)械的起訴法定主義影響下，檢察機(jī)關(guān)只能等待判決結(jié)果出來(lái)后再抗訴或重新起訴的高成本消耗模式。因此，公訴變更制度的建立，無(wú)論從其權(quán)利性質(zhì)的歸屬來(lái)看，還是從訴訟效益原則的現(xiàn)實(shí)角度考慮，都具有非常充足的必要性和合理性。

二、我國(guó)公訴變更權(quán)的運(yùn)行現(xiàn)狀

我國(guó)刑事訴訟法對(duì)公訴變更制度未作出明確規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要，各自用司法解釋的形式，對(duì)公訴變更權(quán)的行使從不同角度進(jìn)行了規(guī)定，司法實(shí)踐中其實(shí)已經(jīng)在行使著公訴變更權(quán)。根據(jù)《規(guī)則》第351和353條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)享有公訴變更權(quán)。同時(shí)，法院也享有部分的公訴變更權(quán)。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（以下稱(chēng)《解釋》）第一百五十七條規(guī)定：“……法庭宣布延期審理后，人民檢察院在補(bǔ)充偵查的期限內(nèi)沒(méi)有提請(qǐng)人民法院恢復(fù)法庭審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)決定按人民檢察院撤訴處理”。可知法院享有一定條件下的撤訴決定權(quán)。《解釋》第一百七十七條規(guī)定：“判決宣告前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定。”可知，法院享有對(duì)檢察機(jī)關(guān)撤回公訴的審查權(quán)。《解釋》第一百七十八條規(guī)定：“人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，可能影響定罪的，應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院補(bǔ)充或者變更起訴……”可以看出，審判機(jī)關(guān)享有公訴變更的建議權(quán)。因此，我國(guó)公訴變更權(quán)運(yùn)行的現(xiàn)狀可以歸結(jié)為，以檢察機(jī)關(guān)行使公訴變更權(quán)為主導(dǎo)，審判機(jī)關(guān)享有若干決定、審查、建議權(quán)，兩者相輔相成又相互制約。根據(jù)上文提到的司法解釋的相關(guān)規(guī)定，公訴變更包括公訴的追加、改變和撤回三種形式。

檢察、審判兩個(gè)機(jī)關(guān)在公訴變更權(quán)運(yùn)行方面的探索是具有積極意義的，反映了司法現(xiàn)實(shí)對(duì)立法的客觀需要。立法的穩(wěn)定性決定了其修改的慎重性與周期性，而司法實(shí)踐總是在發(fā)展變化的，司法現(xiàn)實(shí)中的探索與創(chuàng)新就是立法的先聲與源泉。解決立法與司法實(shí)踐之間這種暫時(shí)空位的辦法，就是在司法實(shí)踐試驗(yàn)成熟的時(shí)候，立法的步伐緊跟而上，使之得到升華。也正是由于缺乏法律的明文規(guī)定，上述的司法解釋對(duì)公訴變更的規(guī)定也相對(duì)簡(jiǎn)單，僅散見(jiàn)于《規(guī)則》和《解釋》的若干條文和款項(xiàng)之中，尚未形成完善的制度。要使公訴變更權(quán)更加充分地發(fā)揮其特有的功能，就需要從立法的角度對(duì)其進(jìn)行制度化的設(shè)計(jì)與構(gòu)建。

三、完善公訴變更制度的設(shè)想

為改變現(xiàn)行立法對(duì)公訴變更制度的空位，完善我國(guó)的法律監(jiān)督體系，維護(hù)法制在刑事訴訟過(guò)程中的統(tǒng)一性和合理性，應(yīng)當(dāng)將公訴變更制度明確而具體的規(guī)定于法律中。公訴變更的具體形式，宜沿用兩高司法解釋中確定的三種類(lèi)型，即公訴的追加、公訴的改變和公訴的撤回。對(duì)于行使上述三種權(quán)力的時(shí)間、事由等都要加以規(guī)定。同時(shí)，由于公訴變更制度的本意在于強(qiáng)化法律監(jiān)督，保障法律正確實(shí)施，而公訴變更權(quán)力是一種支配性的強(qiáng)制力量，本身具有擴(kuò)張性，因此在公訴變更制度的建立之中，要考慮配備相應(yīng)的制約保障機(jī)制，防止因公訴變更權(quán)的使用而侵犯被告人的權(quán)利。

（一）行使公訴變更權(quán)的時(shí)間

對(duì)于公訴的追加，由于公訴人對(duì)案件的認(rèn)識(shí)處于不斷深入的狀態(tài)，而且證據(jù)的收集也具有階段性的特征，受諸多主客觀因素的限制，公訴人在起訴過(guò)程中不可能對(duì)每個(gè)案件都認(rèn)識(shí)得百分之百準(zhǔn)確。在提起公訴后，對(duì)案件事實(shí)與法律適用的認(rèn)識(shí)和理解可能仍處于發(fā)展變化中，同時(shí)，刑事訴訟進(jìn)程的繼續(xù)發(fā)展也很可能使新的犯罪事實(shí)被發(fā)現(xiàn)，例如之前在逃的同案犯可能在提起公訴后被抓獲。因此，如果法院沒(méi)有最終在法律程序意義上確認(rèn)對(duì)案件的實(shí)體認(rèn)定，基于兼顧訴訟效率的考慮，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)予以追加起訴;對(duì)于公訴的改變，無(wú)論是指控中被告人身份同其真實(shí)身份不符，還是犯罪事實(shí)的認(rèn)定有偏差，或是起訴書(shū)認(rèn)定的罪名有誤，基于實(shí)事求是的原則，都應(yīng)在法院宣告判決前進(jìn)行變更;對(duì)于公訴的撤回，從維護(hù)被告人權(quán)利和司法尊嚴(yán)的角度出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)將時(shí)限規(guī)定在判決宣告前。總之，上述三種公訴變更權(quán)力的行使，都可以規(guī)定在法院對(duì)案件的實(shí)體性法律認(rèn)定確立之前，即宣告判決之前。

（二）行使公訴變更權(quán)的事由

1.公訴追加的事由：首先是遺漏了被告人的其他罪行，且遺漏的其他罪行有必要和已起訴的罪行一起審理。其次是遺漏了同案犯，即在共同犯罪案件中，原本只對(duì)其中部分犯罪嫌疑人提起了公訴，而其他同案犯罪嫌疑人歸案后有必要一并起訴。

2.公訴改變的事由：首先是發(fā)現(xiàn)被告人的姓名、年齡、文化程度、民族、職業(yè)、住址等基本情況與本人的真實(shí)情況明顯不相符。其次是發(fā)現(xiàn)起訴書(shū)中認(rèn)定被告人的犯罪事實(shí)、危害結(jié)果以及實(shí)施犯罪的具體時(shí)間、地點(diǎn)、犯罪手段等具體情節(jié)與案件的真實(shí)情況明顯不相符。再次是發(fā)現(xiàn)起訴書(shū)中認(rèn)定的罪名不恰當(dāng)，明顯不符合刑法對(duì)所指控事實(shí)的評(píng)價(jià)。

3.公訴撤回的事由。一是不存在起訴書(shū)認(rèn)定的犯罪事實(shí)或者雖然被告人實(shí)施了一定的危害行為，但是其危害程度并不構(gòu)成犯罪。二是犯罪事實(shí)并非被告人本人實(shí)施。三是不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的情形，即《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的六種情形：情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪的;犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的;經(jīng)特赦令免除刑罰的;依照刑法告訴才處理的犯罪，沒(méi)有告訴或者撤回告訴的;犯罪嫌疑人、被告人死亡的;其它法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。

（三）行使公訴變更權(quán)的制約保障機(jī)制

1.被告人權(quán)利保障機(jī)制。在適用公訴變更時(shí)，應(yīng)該給予被告人一定的重新準(zhǔn)備辯護(hù)的時(shí)間。因?yàn)楣V變更權(quán)是一種法律監(jiān)督權(quán)，這就要求公訴方站在維護(hù)法律正確實(shí)施的立場(chǎng)上，兼顧國(guó)家與被告人的之間權(quán)利的均衡。公訴變更權(quán)的行使對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的影響極大，因?yàn)楸桓嫒艘獙?duì)變更后的指控重新準(zhǔn)備辯護(hù)措施來(lái)加以應(yīng)對(duì)。出于平等抗辯的考慮，應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的措施來(lái)確保被告人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。可以規(guī)定在審理期限內(nèi)給予被告人及其訴訟代理人必要的時(shí)間進(jìn)行重新辯護(hù)的準(zhǔn)備，或者作出延期審理的決定，以保證被告人有充分的時(shí)間應(yīng)對(duì)變更后的公訴內(nèi)容作好相應(yīng)的辯護(hù)準(zhǔn)備。

2.審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴變更權(quán)的適當(dāng)制約。建議保留審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的撤訴決定進(jìn)行司法審查的權(quán)力。由審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公訴變更權(quán)進(jìn)行一定的制約，首先是由我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則以及法院在審判階段的中立裁判地位決定的。其次，從強(qiáng)化法律監(jiān)督的角度出發(fā)，在撤回公訴中加一道中立第三方的審查把關(guān)，也有利于防止撤訴權(quán)不當(dāng)行使的可能。

綜上所述，建立公訴變更制度符合“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”的主題，能夠成為刑事訴訟實(shí)現(xiàn)公正、效率價(jià)值的堅(jiān)實(shí)保障。要進(jìn)一步改變我國(guó)現(xiàn)行公訴變更權(quán)行使過(guò)程中法律規(guī)定不明確的現(xiàn)狀，通過(guò)立法規(guī)范公訴變更權(quán)，使其能夠做到有法可依。不僅如此，我們還需要繼續(xù)深入研究公訴變更權(quán)的相關(guān)理論知識(shí)，從而建立起更為完善的公訴變更制度。

注釋?zhuān)?/p>

張小玲.檢察機(jī)關(guān)變更公訴制度初探[J].人民檢察，2006，6（上）.

陳學(xué)權(quán).我國(guó)公訴變更制約機(jī)制的完善[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（1）.