《鄉場上》：改革開放的這一曲贊歌

楊早

/一/

何士光的短篇小說《鄉場上》發表于《人民文學》1980年8月號，為這位業余作者贏得了巨大的聲譽，并且獲得了1980年全國短篇小說獎。

《鄉場上》的故事情節很簡單，但充滿張力。小說聚焦貴州某地梨花屯鄉場上的一場尋常糾紛：食品購銷站的會計妻子羅二娘向曹支書提出控訴，說民辦教師任老大的兒子誣陷她兒子拾物不還。任老大的女人則反對這一控訴。糾紛的關鍵點就落在了羅二娘提出來的證人馮幺爸身上——他剛好牽著牛經過，全程目擊了倆孩子的爭吵。這是鄉場上一場極其尋常的糾紛。然而，糾紛中的幾位角色，賦予了這場糾紛不一樣的意義，才會引發讀者極大的共鳴。

爭端兩造的主角，看上去是羅二娘與任老大女人，實際上是羅二娘與馮幺爸的對決。而這兩人之間，又有著極度不平等的位勢：羅二娘從來都將馮幺爸看成“鄉場上的一條狗”，一掛大腸就能對他頤指氣使，那么，這次讓馮幺爸來作個證，也不過是幾斤骨頭的事。

而馮幺爸之所以遲遲不肯承認自己經過糾紛現場，并非只因貪圖羅二娘事后的恩賜，而是跟旁觀的群眾一樣，懾于羅二娘這個“梨花屯整個的上層”的代表人物長期的淫威。羅二娘本身粗俗霸道，毫無教養，但她后面站著商店老陳（她丈夫）、曹支書、宋書記等一系列手握物資與實權的人物。從作者的敘述與馮幺爸的口中可知，他們不但能拒絕賣給不聽話的鄉場居民煤油、肥皂等生活必需品，可以取消給居民的“回銷糧”（政府收糧食稅后返還給農民度過春荒的糧食），還能送平頭百姓們去“管訓班”，支派他們大年三十去修水利……正是因為掌握著生活物資的壟斷權與對群眾的“合法傷害權”，這些人才將梨花屯經營成了一個“合股經營”的公司。得罪了羅二娘一個，就得罪了全體“股東”。事實上，曹支書不陰不陽、貌似中立的催迫與敲打，配合上羅二娘的詈罵，對馮幺爸構成了巨大的壓力。

糾紛的另一方，民辦教師任老大的女人與孩子，則是當時鄉村社會的最底層人物之一。本來，在傳統社會里，“鄉塾師”是一種清貧但頗受百姓尊敬的職業，因為官府支持的“教化人心”要靠他們來普及。然而，上世紀80年代之前，一段時間對知識分子的壓制與污名化，再加上“民辦教師”對基層權力的依附關系（能領工資但沒有編制，生計隨時可以被基層官員剝奪），導致任老大一家，與有六個子女又不夠勤快的馮幺爸一樣，活在鄉場社會的最底層。

馮幺爸是一個典型的家累重、無出息，又被農村的平均主義弄得懶心無腸的底層農民?！白?，不做，還不是差不多？——就收那么幾顆，不夠鴉雀啄的；除了這樣糧，又除那樣糧，到頭來還不是和我馮幺爸一樣精打光？”這幾句話掛在馮幺爸嘴邊的話，道出了馮幺爸貧窮的環境要素，“無心做活路，又沒別的手藝”則是馮幺爸貧窮的個人因素。這樣一個困難戶，要在貧窮的黔北農村生存下去，自然談不上什么尊嚴與自信，只能靠“纏著曹支書要回銷糧”或是“涎著臉找人接濟，借半升包谷，或是一碗碎米”，再加上“給你跑腿，給你抬病人，比方羅二娘家請客的時候，他就去搬桌凳，然后就在那兒吃一頓”。因此，在作者和讀者眼里，“他要伸手，要求告人，他咋敢隨便得罪人呢？”這想必也是羅二娘的想法，因為她吃死了馮幺爸不敢說實話，再加上曹支書撐腰，結局無非是羅二娘再一次在場面上碾壓可憐的民辦教師任老大一家。

《鄉場上》敘事的巧妙之處，就在于利用曹支書催問，羅二娘步步緊逼，任老大女人苦苦哀告，而馮幺爸猶豫不安的這一段時間，將梨花屯鄉場上的權力結構，馮幺爸的底層境遇，以及目擊這場糾紛后造成的“極限場境”，都描寫得清清楚楚，又合情合理。讀者們與圍觀群眾一樣，都認為馮幺爸肯定會被迫昧著良心做出偽證時，“一句真話也說不起”，劇情的反轉才顯得動人心魄。

/二/

可以來看看作者如何描述馮幺爸的窘態：

馮幺爸艱難地笑著，真慌張了，空長成一條堂堂的漢子，在一個女人的眼光的威逼下，竟是這樣氣餒，像小姑娘一樣扭捏。他換了一回腳，站好，仿佛原來那樣子妨礙他似的，但也還是說不出話來。這正是春日載陽、有鳴倉庚的好天氣，陽光把鄉場照得明晃晃的，他好像熱得厲害，耳鬢有一股細細的汗水，順著他又方又寬的臉腮淌下來……

他萬不得已的表達，也是三翻四疊的，先從自己說起：“我馮幺爸，大家知道的，在這街上算不得一個人……不消哪個說，像一條狗！……我窮得無法——我沒有辦法呀！……大家是看見的……臉是丟盡了……”這一段話看上去與當日的糾紛無關，卻起到了很好的調節場面作用，“人們很詫異，都靜下來，望著他”，還沒有想通這段自述與當下糾紛的關系。

而馮幺爸接下來的說辭就更讓人摸不著頭腦，他說去年多分了幾百斤谷子和包谷，還有幾十斤糯谷，“算來一家人吃得到端陽”，種了菜籽，國家會獎售大米，自留地里還有麥子。這些是個人努力的證明，也是對前面“收那么幾顆，不夠鴉雀啄的”的回應，而后面的話則涉及國家政策的改變：“去年沒有硬喊我們把爛田放了水來種小季，田里的水是滿蕩蕩的，這責任落實到人，打田栽秧算來也容易！……只要秧子栽得下去，往后有谷子撻，有包谷扳……”

如果說，這些話還屬于羅二娘說的“扯南山蓋北?！保敲?，馮幺爸下面的怒吼，就是對前面所述“困境”的破局，他先是朝著曹支書吼：“這回銷糧，有——也由你，沒有——也由你，我馮幺爸今年不要也照樣過下去！”接著又拍著胸膛宣布：吃肉，可以不找姓羅的，食品站，也再不能“這也不賣，那也不賣，這也藏在柜臺下，那也藏在門后頭”地壟斷經營了。而曹支書從前的殺手锏，“進管訓班”，“大年三十去修水利”，“那一套本錢吃不通羅！”只要遵紀守法，“做活路——國家這回是準的，我看你又把我咋個辦？”

在這一系列的鋪墊將前面作者描述的困局全都破解之后，馮幺爸才說出了事實的真相：任家娃兒無責任，羅家娃兒仗勢欺人。這本來是圍觀者與讀者都意料之中的事，但馮幺爸說出這樣的證詞，竟是如此艱難，要經過這么長的一通盤算。

最后，馮幺爸面對羅二娘日后報復的威脅，還慷慨地放出了一段“卒章顯志”的狠話：“只要國家的政策不像前些年那樣，不三天兩頭變，不再跟我們這些做莊稼的過不去，我馮幺爸有的是力氣，怕哪樣？”

馮幺爸的個人演說，贏得了圍觀群眾和作者“就是這樣，就該這樣，這像栽完了滿滿一壩秧子一樣暢快”的贊譽。讀者想必在經歷了壓抑得喘不過氣來的糾結與擔憂后，也得到了如釋重負的解脫。

/三/

馮幺爸的勝利，為什么得到讀者的一致歡呼？這場勝利又反映了什么樣的時代面貌與公眾情緒？

正如有評論文章指出的：

30年前，共產黨解放了農民，可是，由于革命斗爭的復雜性和革命道路的曲折性，而出現了農民受到新的剝奪，使馮幺爸們重新變成了“做不起人”的人了，直到粉碎了“四人幫”，中央召開了三中全會，落實了兩個農村經濟政策后，農村才出現轉機，馮幺爸們才獲得第二次解放：經濟上的解放，精神上的解放，性格上的解放。

《鄉場上》正是憑借“深入地揭露黑暗”與“有力地歌頌光明”才能“深刻地描繪了新舊交替的農村面貌，生動地展現了前進中的農民精神面貌”。（趙國青《農村新貌的生活寫照——讀短篇小說〈鄉場上〉》，《名作欣賞》1981年3月號）

作者何士光后來對于《鄉場上》太注重“技巧”，“從一個明確的觀念出發”，“制造懸念、由發生到高潮到結局”，“一一地力求精確”，表示了明確的不滿，認為這篇小說“致力于沖突和情節的設計”，而沒能做到“作品就像生活本身”。（何士光：《像生活一樣深厚》，《人民文學》1983年7月號）換言之，何士光自認《鄉場上》過于戲劇化，沒有像生活那樣平靜與深厚。同時期也有批評文章指出：馮幺爸是“一個頗有心計的角色”，這樣的人，為了自身利益需要，可以像“一條狗似的”活著，他為什么會在短短時間內轉了180度的彎子，為什么會在事不關己的事情上一反常態？而且完全不在乎事后會遭到曹支書、羅二娘等人的報復呢？“很顯然，這并不是馮幺爸的失算，而是作者有意回避的。”（金實秋：《試論〈鄉場上〉之不足——兼評〈鄉場上〉評論中的某些溢美之辭》，《作品與爭鳴》1981年第10期）

不妨承認，《鄉場上》放棄了“反思文學”常見的啟蒙思路，而對馮幺爸這樣的底層農民（包括圍觀的農村群眾）寄予了巨大的希望，而支撐這種希望的，并非“尊嚴”“覺醒”這樣的（至少對于底層農民來說）精神奢侈品，而是國家政策給予農民富足與獨立的希望，是明確的法令（“國家準的”“老子十年不偷牛”）對農民利益的保護。這不正是共產黨致力于農民解放與農村改造的初心所在嗎？

《鄉場上》具體細節或許存在不夠真實之處，人物的轉變也有過于猛烈之嫌，但小說中反映出的時代情緒，期盼中國農村盡快走上富強之路，結束不透明的權力壟斷與物資壟斷，卻是真真切切存在的。正是在改革開放的形勢下，中國農村才發生了巨大的變化，農民才真正獲得了生活的保障和做人的尊嚴。就此而言，《鄉場上》實在就是一曲改革開放的贊歌。

（作者系中國社會科學院文學研究所研究員。）