《正義論》社會(huì)契約方法分析

⊙左顏春［山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院， 濟(jì)南 250100］

社會(huì)契約論在古代和近代都是一種研究國(guó)家起源和結(jié)構(gòu)的學(xué)說，從亞里士多德以最高善業(yè)為目的的城邦理想到霍布斯要求形成契約以保存自我，洛克要求國(guó)家以強(qiáng)制權(quán)力保證法律的實(shí)施以保護(hù)人的生命、財(cái)產(chǎn)和自由，基佐認(rèn)為正當(dāng)?shù)恼螜?quán)力構(gòu)成了社會(huì)的道德紐，政治權(quán)力因道德而取得它的合法性。社會(huì)契約論在現(xiàn)代也獲得了新的意義，產(chǎn)生了許多新的變體：如諾齊克的“無意圖的契約論”和哈貝馬斯的“政治契約論”。而社會(huì)契約論煥發(fā)新生的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)是羅爾斯在《正義論》中對(duì)社會(huì)契約方法新的運(yùn)用，本文通過分析《正義論》產(chǎn)生的歷史背景和傳統(tǒng)社會(huì)契約論的思想對(duì)羅爾斯產(chǎn)生的深刻影響，對(duì)達(dá)成純粹程序正義的社會(huì)契約方法的創(chuàng)新進(jìn)行評(píng)價(jià)，這對(duì)我們認(rèn)識(shí)和運(yùn)用作為工具理性的社會(huì)契約論有著重大意義。

一、 《正義論》產(chǎn)生的歷史背景

美國(guó)立憲契約具有濃烈的現(xiàn)實(shí)主義色彩，政治哲學(xué)中“我們把理想主義定義為相信政治的公共性，把現(xiàn)實(shí)主義定義為專注于政治中的私性”。美國(guó)憲政制定者關(guān)注的焦點(diǎn)在自由，如果給予每個(gè)人平等的權(quán)利，政治秩序就很難確立起來。但是，美國(guó)憲法則是以英國(guó)憲法秩序——孟德斯鳩、休謨、布萊克斯通和伯克的語言擬就的，因?yàn)榱己玫闹刃蛟?787年是一種必需的東西。他們想限制大眾的權(quán)力，因?yàn)樵谒麄冄壑写蟊姴贿^就是原子式的利己主義的個(gè)人的集合，本質(zhì)上是“私性的”，所謂的“民意”不過是某一群體在謀求自身利益時(shí)的遮羞布。“表面上看，無論是行政權(quán)力的擴(kuò)大還是建立憲法法院的司法復(fù)審制度，都是‘保守的’，是讓少數(shù)人可以否決多數(shù)人的意志，也就是說‘不民主的’或不‘平等’的。”對(duì)大眾權(quán)力的限制就意味著一種不平等。這種忽視平等的立憲精神引發(fā)了一系列社會(huì)問題：如黑人的民權(quán)運(yùn)動(dòng)、校園運(yùn)動(dòng)——“反文化”運(yùn)動(dòng)和“新左派”運(yùn)動(dòng)、社會(huì)貧富差距大和權(quán)力高度集中，等等。

這些問題也導(dǎo)致了新保守主義和自由主義的論戰(zhàn)，在這背后隱藏的是自由和平等兩種價(jià)值在一定程度上的分歧，自由和平等這兩種價(jià)值很難同時(shí)得到完美的表達(dá)，而多元價(jià)值已成為現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)重要特征，傳統(tǒng)的社會(huì)階段往往以一種價(jià)值為主導(dǎo)，而隨著全球化進(jìn)程加快，現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值碰撞成為一種常態(tài)，如何面對(duì)和處理價(jià)值的沖突給我們提出了新的挑戰(zhàn)。如果按照情感主義的觀點(diǎn)，任何一種價(jià)值都只代表個(gè)人的選擇，社會(huì)所倡導(dǎo)的價(jià)值并不比任何一種價(jià)值更具有優(yōu)越性，這難免使民眾無法信服甚至使整個(gè)社會(huì)滑向虛無主義。而且單一價(jià)值無法滿足社會(huì)的需求，過分強(qiáng)調(diào)一種價(jià)值更會(huì)引發(fā)一系列社會(huì)問題，多元價(jià)值間蘊(yùn)含的矛盾要求一種根本標(biāo)準(zhǔn)來調(diào)解。雖然價(jià)值呈現(xiàn)多元化的趨勢(shì)，但道德共識(shí)對(duì)社會(huì)的和諧穩(wěn)定來說是十分重要而且必要的。而如何在多元價(jià)值中尋求道德共識(shí)又是一個(gè)新的問題，羅爾斯在《正義論》 一書中主要想解決的是在立憲精神和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域上的不平等所導(dǎo)致的社會(huì)不平等問題。

二、 傳統(tǒng)社會(huì)契約論的精神財(cái)富

羅爾斯的正義觀進(jìn)一步概括了盧梭、洛克、康德的社會(huì)契約理論，使之上升到一個(gè)更高的抽象水平。根據(jù)霍布斯的理論，人的能力是平等的，所以人的希望也是平等的，于是就會(huì)發(fā)生爭(zhēng)奪，爭(zhēng)奪的目的是為了自我保全，在人們達(dá)成目的的過程中力圖摧毀和征服對(duì)方。人們時(shí)時(shí)刻刻處在被剝奪勞動(dòng)成果和生命自由的危險(xiǎn)下，所以人們相互猜疑，唯一的自保之道就是先發(fā)制人，有些超出了自保限度的人以這種權(quán)勢(shì)為樂，沒有超出自保限度的人也意識(shí)到不能長(zhǎng)期單純靠防衛(wèi)而生存，在這兩種情況下，統(tǒng)治權(quán)的擴(kuò)張成了自我保全的必要條件。洛克和盧梭的社會(huì)契約與早期的霍布斯和斯賓諾莎以保護(hù)個(gè)人安全為目的而建立國(guó)家不同，洛克更強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由。洛克認(rèn)為人的基本權(quán)利是生命、財(cái)產(chǎn)和自由。人的自然自由是指只受自然法的約束，干其余一切事情的自由，但這種自由沒有共同權(quán)力得不到保障，而共同權(quán)力要求交出保護(hù)自己和他人和處罰違反自然法行為的自由，所以完全的自然自由是難以實(shí)現(xiàn)的。在共同權(quán)力下，人的自由是只受國(guó)家制定的法律的約束，干其余一切事情的自由。人的自由是以理性為基礎(chǔ)的，理性使他理解支配自己行為的法律，并使他知道對(duì)自己的自由意志聽從到什么程度。至于財(cái)產(chǎn)，人對(duì)自身有所有權(quán)，自己用勞動(dòng)創(chuàng)造的東西當(dāng)然屬于自己，所以對(duì)共有的自然資源付出勞動(dòng)后就成為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，每個(gè)人平等地?fù)碛蝎@取共有自然資源的權(quán)利。羅爾斯繼承洛克的傳統(tǒng)，在《正義論》中的體現(xiàn)就是平等的自由原則的優(yōu)先。而盧梭的社會(huì)契約體現(xiàn)的是“公意”——永遠(yuǎn)公正和服務(wù)于公共利益，每一個(gè)人的意志合成“公意”，社會(huì)契約論由此就超越了個(gè)人的權(quán)利而達(dá)到了公共的維度，要求每一個(gè)人的意志參與，從而蘊(yùn)含一種道德的超越性。“公意”也體現(xiàn)了每個(gè)人意志的平等，啟發(fā)了羅爾斯對(duì)平等問題的解決。康德進(jìn)一步闡釋了社會(huì)契約論中的道德價(jià)值，他認(rèn)為人的本質(zhì)是平等的自由的理性存在物。“意志自律乃是道德的最高原則”，它在道德上的反映是根本上出于自律的實(shí)踐理性，“這一主體批判和實(shí)踐理性批判，表面上看是為了確立普遍的道德法則，而在深層意義上卻是基于人性尊嚴(yán)并訴諸理想的道德人格”。在康德那里，社會(huì)契約是作為理性選擇的結(jié)果和“一種評(píng)價(jià)國(guó)家合法性的標(biāo)準(zhǔn)”而存在，為羅爾斯將社會(huì)契約作為產(chǎn)生正義的方法做了價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)的鋪墊。

三、《正義論》社會(huì)契約方法的創(chuàng)新

《正義論》中假設(shè)了一種原初狀態(tài)，平等的道德人“既作為有自己的目的并具有一種正義感能力的有理性的存在物的個(gè)人”在“無知之幕”下一致同意首要的正義原則。根據(jù)“無知之幕”的定義，“沒有一個(gè)人知道他在社會(huì)中的地位——無論是階級(jí)地位還是社會(huì)出身，也沒有人知道他在先天的資質(zhì)、能力、智力、體力等方面的運(yùn)氣。我甚至假定各方并不知道他們特定的善的觀念或他們的特殊的心理傾向”。這種設(shè)定祛除了自然和社會(huì)偶然因素的影響，每個(gè)人的境況相似，在類似的理智指導(dǎo)下才能達(dá)到一致同意的契約。處于原初狀態(tài)的人對(duì)彼此利益互相冷淡，社會(huì)處于中等匱乏與人們存在利益沖突形成公開的正義環(huán)境，他們?cè)噲D提出可能的最善的觀念以追求自己的目的和利益。原初狀態(tài)中正當(dāng)概念的形式限制包括一般性、普遍性、公開性、次序性和終極性。

每個(gè)人在“無知之幕”下不得不具有一種公共性，而這種公共性是達(dá)成道德共識(shí)的前提。互相冷淡的設(shè)置是中性的，既不把絕對(duì)惡的人性普遍化，避免了制度對(duì)人的權(quán)力盡可能的壓制所導(dǎo)致的不平等，又不把道德建立在善的人性的基礎(chǔ)上，規(guī)避了人的不確定性。次序性的作用是在多元價(jià)值下協(xié)調(diào)各種沖突，體現(xiàn)作為平等的自由價(jià)值的優(yōu)先性。終極性體現(xiàn)了最終達(dá)成的原則超越了具體的歷史和社會(huì)條件與工具理性和欲望，才能作為調(diào)解的根本標(biāo)準(zhǔn)。強(qiáng)調(diào)通過每個(gè)人的一致同意達(dá)成正義原則，體現(xiàn)了社會(huì)契約中本質(zhì)的公共性，從而也體現(xiàn)了每個(gè)人的平等地位。

原初狀態(tài)以一種契約論的方式達(dá)成了純粹程序正義，在羅爾斯這里“正義是什么”的形而上問題被轉(zhuǎn)化成具有強(qiáng)烈實(shí)踐理性色彩的“如何以合理的方式獲得正義”。正義在這里可以被替換成任何的道德，反映了道德合法的多元。社會(huì)契約不再是為了建立國(guó)家或達(dá)成單一的價(jià)值共識(shí)的實(shí)質(zhì)理性，而是作為產(chǎn)生合法價(jià)值的工具理性，是一個(gè)評(píng)價(jià)性和啟發(fā)性的標(biāo)準(zhǔn)，這是由社會(huì)契約中潛藏的價(jià)值追求緊密聯(lián)系在一起的。人在社會(huì)契約中超越了個(gè)人達(dá)到了主體間性，這是產(chǎn)生道德價(jià)值的基礎(chǔ)。社會(huì)契約論在自身的發(fā)展中從一種解釋國(guó)家起源和結(jié)構(gòu)的理論到生發(fā)出道德價(jià)值作為評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，羅爾斯認(rèn)識(shí)并把握了這種發(fā)展趨勢(shì)，將社會(huì)契約從具體的內(nèi)容中脫離出來作為一種純粹的方法來使用。

在原初狀態(tài)中道德處于平等的地位，在“無知之幕”下實(shí)現(xiàn)了自律的選擇，強(qiáng)調(diào)了道德判斷的主體性，從而體現(xiàn)了“人作為目的”的理想人格和道德境界，而按照達(dá)成的正義原則行動(dòng)也體現(xiàn)了人的本質(zhì)。羅爾斯把康德的個(gè)人選擇轉(zhuǎn)化成集體選擇，試圖以一致同意更好地表現(xiàn)人的本質(zhì)，避免獨(dú)斷論和盡量減少懷疑。根據(jù)羅爾斯在《正義論》中使用的最大最小值的方法，我們達(dá)成了兩個(gè)正義原則：平等自由原則與差別原則和機(jī)會(huì)的公正平等原則。首先，兩個(gè)正義原則在保護(hù)基本權(quán)利的同時(shí)規(guī)避了最壞的結(jié)果是在考慮終極性時(shí)的一個(gè)優(yōu)選，然后公開性使人們傾向于產(chǎn)生正義感，由此正義觀能夠自我支持。正義感體現(xiàn)了原初狀態(tài)后人對(duì)自律的堅(jiān)持，由此體現(xiàn)對(duì)本然的崇高道德價(jià)值的追求，正義感的互惠性表達(dá)了把他人當(dāng)作目的，平等地尊重他人的人格價(jià)值。社會(huì)契約中的理性選擇和自律體現(xiàn)了人的價(jià)值和尊嚴(yán)。

四、結(jié)語

羅爾斯社會(huì)契約方法的提出是基于歷史背景的要求和傳統(tǒng)社會(huì)契約論思想的發(fā)展趨勢(shì)。正是基于惡的人性，美國(guó)的立憲精神和早期社會(huì)契約論無法實(shí)現(xiàn)平等和一些價(jià)值，但通過中性的人性基礎(chǔ)和主體間性，社會(huì)契約可以根本地從程序上達(dá)成公共性，從而實(shí)現(xiàn)平等和類似價(jià)值。公共性使價(jià)值裁決和道德共識(shí)有了可能，只從個(gè)人私利出發(fā)只能導(dǎo)致沖突和暫時(shí)的妥協(xié)。社會(huì)契約中本身就生發(fā)著道德價(jià)值，比起簡(jiǎn)單地由利益抉擇，更體現(xiàn)了人的崇高的價(jià)值追求，這也成了價(jià)值裁決的標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)著多元價(jià)值。他的創(chuàng)新是將理論邏輯與歷史邏輯統(tǒng)一起來，用合理的方法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題背后的理論缺陷。

①③ 孫仲：《美國(guó)立憲契約：理想主義還是現(xiàn)實(shí)主義？——對(duì)羅爾斯社會(huì)契約論的一個(gè)質(zhì)疑》，《浙江學(xué)刊》2000年第6期，第28—31頁，第28—31頁。

② 科 克：《保守主義傳統(tǒng)》，見湯普森：《憲法的政治理論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第51頁。

④ Immanuel Kant,Practical Philosophy.

⑤ 卞 紹斌：《羅爾斯與規(guī)范性的尋求》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2016年第1期，第82—89頁。

⑥⑦ 羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何寶鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第53頁，第53頁。