胸腔閉式引流術后不同的負壓吸引治療自發性氣胸的臨床研究

羅文　周旭　付義　李宗武　張衛衛

【摘要】 目的：探討胸腔閉式引流術后不同的負壓吸引治療自發性氣胸的臨床效果。方法：選取筆者所在醫院收治的自發性氣胸患者90例，隨機分為低負壓組、中負壓組、高負壓組，各30例。三組患者均行胸腔閉式引流術加持續負壓吸引，低負壓組采用-5 cm H2O持續負壓吸引治療，中負壓組采用-10 cm H2O持續負壓吸引治療，高負壓組釆用-20 cm H2O持續負壓吸引治療。比較三組患者臨床療效、肺復張時間、住院時間和并發癥發生率。結果：中負壓組總有效率明顯高于低負壓組、高負壓組，差異有統計學意義（P<0.05）;中負壓組肺復張時間、住院時間、并發癥發生率明顯低于低負壓組、高負壓組，差異有統計學意義（P<0.05）。結論：相較于-5 cm H2O、-20 cm H2O，采用-10 cm H2O持續負壓吸引治療自發性氣胸臨床效果更為顯著，能有效促進肺復張程度，降低并發癥發生率，值得臨床推廣應用。

【關鍵詞】 胸腔閉式引流術; 不同; 負壓吸引; 自發性氣胸

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.19.017 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2019）19-00-02

自發性氣胸是呼吸內科的常見急癥，發病后胸膜腔內負壓可變成正壓，產生不同程度的心肺功能障礙，嚴重者可引發死亡[1]。胸腔閉式引流是治療氣胸常用方法之一，但存在術后疼痛重、制動時間長，導致殘余氣體、肺復張不佳[2]，故臨床實踐過程中常外加持續負壓吸引，以促進肺復張、減少并發癥[3]。但目前對其適合的負壓值仍存在爭議，本研究針對自發性氣胸患者采用不同的負壓值行負壓吸引治療，探索胸腔閉式引流術后負壓吸引治療自發性氣胸的最適合壓力值。現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017年1月-2018年11月筆者所在醫院收治的自發性氣胸患者90例。患者均符合自發性氣胸的診斷標準，經胸部CT或X線確診，單側發病肺壓縮面積30%～95%，經胸穿1～2次無效;排除繼發性氣胸、開放性氣胸、心肝腎嚴重功能障礙者。隨機分為低負壓組、中負壓組、高負壓組，各30例。低負壓組中，男18例，女12例;年齡18～68歲，平均（37.54±5.21）歲;氣胸部位：左側17例，右側13例;肺壓縮程度：30%～60% 20例，61%～95% 10例。中負壓組中，男17例，女13例;年齡19～69歲，平均（36.09±5.76）歲;氣胸部位：左側18例，右側12例;肺壓縮程度：30%～60% 19例，61%～95% 11例。高負壓組中，男19例，女11例;年齡18～69歲，平均（37.27±5.14）歲;氣胸部位：左側16例，右側14例;肺壓縮程度：30%～60% 17例，61%～95% 13例。三組患者一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。患者均自愿參加研究并簽署知情同意書。

1.2 方法

三組患者均行胸腔閉式引流術加持續負壓吸引。患者取半臥位，以鎖骨中線第二肋間隙處為穿刺點，局麻至胸膜處，用穿刺針沿穿刺點垂直進針，感落空感時回抽有氣體停止進針，將“J”型導絲從穿刺針尾部穿入10～20 cm，固定導絲，退出套管針，用血管擴張器擴寬入路。將8Fr號單腔中心靜脈導管沿導絲送入胸腔8～12 cm，固定導管，拔出導絲，連接胸腔閉式引流裝置，見水泡溢出后接上連接相三腔三瓶引流瓶，接上負壓吸引器，調整吸引壓力。低負壓組采用-5 cm H2O持續負壓吸引治療，中負壓組采用-10 cm H2O持續負壓吸引治療，高負壓組釆用-20 cm H2O持續負壓吸引治療。當患者癥狀消失、胸管無氣體引出后，復查胸片檢查肺復張情況，如證實肺復張，則夾管觀察24～48 h;再次復查肺復張情況，若無復發，即可拔管。

1.3 觀察指標及療效判定標準

（1）臨床療效：治療后患者癥狀和體征完全消失，X線示氣胸基本吸收或肺壓縮≤15%為治愈;治療后患者癥狀和體征明顯改善，X線示肺壓縮較前縮小但>15%為有效;治療后患者癥狀、體征及X線結果無變化甚至加重為無效。總有效率=（顯效+有效）/總例數×100%。（2）肺復張時間、住院時間。（3）并發癥發生情況：包括穿刺部位感染、傷口疼痛、皮下氣腫、復張性肺水腫等。

1.4 統計學處理

采用SPSS 17.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料以（x±s）表示，采用F檢驗;計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 三組臨床療效比較

中負壓組總有效率明顯高于低負壓組、高負壓組（P<0.05），低負壓組、高負壓組間比較差異無統計學意義（P>0.05），見表1。

2.2 三組肺復張時間、住院時間比較

中負壓組肺復張時間、住院時間明顯低于低負壓組、高負壓組（P<0.05），低負壓組、高負壓組間比較差異無統計學意義（P>0.05），見表2。

2.3 三組并發癥發生情況比較

中負壓組并發癥發生率明顯低于低負壓組、高負壓組（P<0.05），低負壓組、高負壓組間比較差異無統計學意義（P>0.05），見表3。

3 討論

胸腔穿刺置中心靜脈管是近年來臨床上治療自發性氣胸最常用的方法[4]，其具有創傷小，操作后患者反應輕等優勢，避免了因反復胸腔穿刺、感染、胸腔穿刺針造成醫源性損傷的風險[5]。但由于導管材料為細而軟的硅膠管，易影響肺內氣體的排出速度，從而不能有效促進肺復張，增加患者的恢復時間[6]。近年來研究發現，在胸腔閉式引流術的基礎上行持續負壓吸引既能保留中心靜脈導管的微創優勢，又能彌補經單純中心靜脈導管行閉式引流的缺點[7]。該治療方式不僅能迅速緩解患者的癥狀，且創傷小、愈后不留瘢痕，在肺復張有效率、并發癥發生率方面等具有顯著優勢[8]，但臨床上最適合的壓力值目前尚存在爭議。既往研究發現，負壓吸引中壓力過低不利于胸膜傷口的愈合[9]。考慮原因一方面自發性氣胸患者呼氣時肺內壓力較高，若負壓吸引中壓力過低，肺內氣體持續從胸膜傷口進入胸腔再由水封瓶中逸出，會對胸膜傷口的愈合造成影響;另一方面患者氣道阻力高，吸氣時胸腔負壓明顯升高，如負壓吸引中壓力過低造成短時間大量排氣后肺復張太快，易導致肺水腫的發生[10]。因此，適當提高負壓值能提高胸腔壓力，有利于傷口的閉合及修復[11]。但負壓值過高也不利于殘余氣體排出，從而影響患者預后[12]。

本研究對自發性氣胸患者分別采用-5 cm H2O、-10 cm H2O、-20 cm H2O三種不同的負壓值行負壓吸引治療，結果顯示中負壓組總有效率明顯高于低負壓組、高負壓組（P<0.05），肺復張時間、住院時間明顯低于低負壓組、高負壓組（P<0.05），表明采用-10 cm H2O的患者具有更好的肺復張程度，可促進其恢復，有效減少住院天數;此外，中負壓組并發癥發生率明顯低于低負壓組、高負壓組（P<0.05），提示-10 cm H2O持續負壓吸引安全性更高，能顯著減少并發癥的發生，患者接受度更高。

綜上所述，相較于-5 cm H2O、-20 cm H2O，采用-10 cm H2O

持續負壓吸引治療自發性氣胸臨床療效更為顯著，能有效促進肺復張程度，降低并發癥發生率，值得臨床推廣應用。

參考文獻

[1]譚軍濤，張劍鋒，曾光，等.原發性自發性氣胸治療后復發的多因素分析[J].廣西醫科大學學報，2016，33（1）：63-65.

[2]葉樹培.多點置中心靜脈導管胸腔閉式引流治療難治性復發性氣胸的臨床療效觀察[J].醫學理論與實踐，2015，24（7）：890-891.

[3]崔美霞，賈瑋.胸腔閉式引流術對原發性自發性氣胸破口閉合的影響[J].天津醫藥，2015，43（6）：659-662.

[4]郭洪峰.自發性氣胸的外科臨床治療分析[J].中國醫藥指南，2017，15（20）：58-59.

[5]舒鷹，李荊萍.腹腔引流導管胸腔閉式引流治療自發性氣胸的臨床觀察[J].實用醫藥雜志，2016，33（1）：26-27.

[6]朱雄林，黃嚴春，章革民，等.中心靜脈導管胸腔閉式引流治療COPD合并少量氣胸的臨床觀察[J].中外醫學研究，2014，12（21）：13-14.

[7]王吉文，丘宇茹.急診常用的四種胸腔閉式引流術治療自發性氣胸的療效觀察[J].實用臨床雜志，2015，31（24）：4075-4077.

[8]瞿香坤，榮令，田圖磊，等.引流導管與中心靜脈導管胸腔閉式引流術對老年COPD并發自發性氣胸患者的療效比較[J].安徽醫學，2017，38（11）：1464-1466.

[9]申成玉，劉海峰，王獻增，等.中心靜脈導管行胸腔閉式引流治療自發性氣胸的體會[J].河南外科學雜志，2017，23（6）：92-93.

[10]陳銀花.中心靜脈導管胸腔閉式引流聯合持續負壓吸引治療自發性氣胸76例臨床分析[J].航空航天醫學雜志，2013，24（7）：810-811.

[11]何誠.急診治療原發性氣胸（PSP）的常用的4種胸腔閉式引流術方法的效果及并發癥分析[J].臨床醫藥文獻雜志，2017，4（71）：13882-13883.

[12]李郁如，王琳.結核性液氣胸胸腔穿刺引流持續低壓力負壓吸引的護理[J].中國防癆雜志，2016，38（12）：1127-1129.

（收稿日期：2019-02-20） （本文編輯：馬竹君）