防旋股骨近端髓內釘與動力髖螺釘治療外側壁危險型股骨粗隆間骨折的臨床效果

歐陽玉斌　房輝強　萬富貴　歐陽建云　何洪武　莊華偉

【摘要】 目的：探討在治療外側壁危險型股骨粗隆間骨折患者中給予動力髖螺釘和防旋股骨近端髓內釘的應用效果。方法：選取2016年1月-2018年12月于筆者所在醫院就診的外側壁危險型股骨粗隆間骨折患者60例作為研究對象，根據手術方式的不同，分為對照組（30例）和觀察組（30例）。對照組使用動力髖螺釘（DHS）固定，觀察組使用防旋股骨近端髓內釘（PFNA）固定，將兩組應用效果進行比較。觀察兩組術中出血量、手術用時、住院時間、骨折愈合時間、部分和完全負重時間、術中和術后繼發性外側壁骨折發生率和FRS評分。結果：觀察組術中出血量、手術用時、住院時間、骨折愈合時間、部分和完全負重時間、術中和術后繼發性外側壁骨折總發生率均優于對照組，觀察組FRS評分高于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。結論：在治療外側壁危險型股骨粗隆間骨折患者過程中給予防旋股骨近端髓內釘的效果顯著，比動力髖螺釘更適用于臨床治療，推廣價值高。

【關鍵詞】 動力髖螺釘; 防旋股骨近端髓內釘; 外側壁; 危險型; 股骨粗隆間骨折

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.21.057 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2019）21-0-02

外側壁（paries lateralis）又被稱之為股骨外側皮質、股骨外側壁或大粗隆外側壁，即小粗隆平面以上的股骨外側皮質。目前，治療此類患者所使用的內固定材料，通常選用動力髖螺釘（dynamic hip screw，DHS）與防旋股骨近端髓內釘（proximal femoral nail anti-rotation，PFNA），均可以在治療中獲得較好的效果[1]。但有部分研究顯示，使用DHS的治療效果對于一些不太穩定的骨折，特別是反粗隆骨折患者，效果會大打折扣[2]。相比之下，PFNA能夠彌補DHS治療的不足，可起到縮短手術時間、降低術中出血量、術后創傷小及術后骨折的愈合率較高等作用，尤其在治療不穩定型的骨折中效果顯著，得到廣大醫護人員的認同。當然，在PFNA手術過程中，也會出現不同程度的并發癥，譬如螺釘切割難度較大、插入主釘困難、股骨近端骨量流失或術后股骨近端疼痛等[3]。為對比兩種方法的治療效果，筆者所在醫院于2016年1月-2018年12月對60例外側壁危險型股骨粗隆間骨折患者進行動力髖螺釘和防旋股骨近端髓內釘治療，研究結果如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年1月-2018年12月于筆者所在醫院就診的外側壁危險型股骨粗隆間骨折患者60例作為研究對象，所有患者均經X線片診斷為外側壁危險型股骨粗隆間骨折，主要特征為在小粗隆骨折移位的基礎上，還伴隨一定程度的大粗隆骨折情況。根據手術方式的不同，分為對照組（30例）和觀察組（30例）。對照組女15例，男15例;年齡55～88歲，平均（65.39±11.25）歲;右側12例，左側18例;合并腦、心、腎或肺疾患及糖尿病5例，合并明顯骨質疏松18例;AO31-A2.2型11例，AO31-A2.3型19例;術前X線顯示，平均外側壁厚度（20.00±6.11）mm;致傷原因：交通傷5例，跌傷25例。觀察組女14例，男16例;年齡55～88歲，平均（65.38±11.26）歲;右側13例，左側17例;合并腦、心、腎或肺疾患及糖尿病4例，合并明顯骨質疏松20例;AO31-A2.2型12例，AO31-A2.3型18例;術前X線顯示，平均外側壁厚度（20.00±4.54）mm;致傷原因：交通傷6例，跌傷24例。兩組一般資料對比，差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

手術嚴格按照標準操作，使用的內固定材料為DHS（江蘇艾迪爾醫療科技股份有限公司）、PFNA（蘇州市康力骨科器械有限公司）。在C型臂下，應用牽引床對患肢進行閉合復位[4]。對照組使用DHS螺釘固定，將股骨上段的外側作為入路，作長約

12 cm切口，將股骨粗隆及上端暴露在外，根據術前測量的健側頸干角度數微調入釘點（選擇導向器為135°），一般情況下，正常的入釘點為粗隆頂點下3 cm[5]。導入定位針，通過透視確認位置的正確性，側位位于頸正中，正位位于股骨頸下1/3處，尖頂距值<25 mm，沿導針進行擴孔，置入DHS螺釘的同時進行攻絲操作，隨后安裝套筒鋼板，在股骨干處固定螺釘[6]。

觀察組使用PFNA螺釘固定，順著股骨干方向，從大粗隆頂端的近側做4～6 cm的切口，進針點為大粗隆的頂點，插入導針，在近端擴髓，主釘插入后放置遠端鎖釘與螺旋刀片[7]。

兩組在術后第1天開始進行膝關節和踝關節的功能訓練，在術后第3天適當地行半臥位肌肉主動舒縮訓練，1周以后在不負重的前提下，下床進行小范圍活動，若患者恢復較好即可出院。出院后，提醒患者定期回院復診，并根據個人實際情況，適當的負重下地活動[8]。

1.3 觀察指標及評價標準

觀察兩組術中出血量、手術用時和住院時間、骨折愈合時間、部分和完全負重時間、術中和術后繼發性外側壁骨折發生率和FRS評分。FRS評分依據老年髖部骨折功能恢復量表的評分，總分100分，分值越高則表示患者恢復得越好。

1.4 統計學處理

數據采用SPSS 22.0軟件進行分析，術中出血量、手術用時、住院時間、骨折愈合時間、部分和完全負重時間和FRS評分等計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗;術中和術后繼發性外側壁骨折發生率等計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組術中出血量、手術用時、住院時間對比

觀察組術中出血量少于對照組，手術用時、住院時間均短于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組骨折愈合時間、部分和完全負重時間對比

觀察組骨折愈合時間、部分和完全負重時間均短于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組術中和術后繼發性外側壁骨折發生率對比

對照組總發生率為20.00%（6/30），術中并發外側壁骨折2例，術后并發外側壁骨折1例，術中和術后并發醫源性外側壁骨折3例。觀察組總發生率為3.33%（1/30），術中和術后并發醫源性外側壁骨折1例。兩組術中和術后繼發性外側壁骨折發生率對比，差異有統計學意義（字2=4.04，P<0.05）。

2.4 兩組FRS評分對比

對照組FRS評分為（69.15±10.28）分，觀察組FRS評分為（84.27±6.13）分，觀察組FRS評分高于對照組，差異有統計學意義（t=6.92，P<0.05）。

3 討論

外側壁危險型股骨粗隆間骨折好發于高齡人群，誘發機制與患者生理性退行性病變、關節功能活動較差、骨質疏松、患肢過度負荷與被動承重等有一定的關聯[9-10]。Gotfried學者首次在2007年提出一個有關外側壁的理論，從而使粗隆間骨折穩定性有了一個新的概念和認知，外側壁即位于小粗隆中點平面以上和股骨外側肌嵴以遠的股骨近端外側皮質[11-13]。外側壁危險型的骨折多累及小粗隆，存在粉碎嚴重等問題，在治療過程中操作難度系數較大[14-15]。因此，臨床需要尋求行之有效的治療方法。

本次研究數據表明，觀察組術中出血量、手術用時、住院時間、骨折愈合時間、部分和完全負重時間、術中和術后繼發性外側壁骨折總發生率均優于對照組，觀察組FRS評分高于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05），與季英楠等[13]研究中對72例外側壁危險型股骨粗隆間骨折患者分別給予DHS與PFNA治療方法所得出的結果差異不大，說明PFNA確實能夠起到降低術中及術后并發癥發生率，縮短手術時間，減少術中出血量，提高FRS評分的作用。

由此可見，在治療外側壁危險型股骨粗隆間骨折患者過程中給予防旋股骨近端髓內釘的效果顯著，比動力髖螺釘更加適用于臨床治療。

參考文獻

[1]張向東.防旋型股骨近端髓內釘內固定治療股骨粗隆間骨折的體會[J].河南外科學雜志，2018，24（3）：111-112.

[2]管孟芹，趙剛，姜志良.防旋型股骨近端髓內釘與動力髖螺釘治療老年股骨粗隆間骨折療效[J].牡丹江醫學院學報，2017，38（2）：31-34.

[3]胡祖湘.防旋型股骨近端髓內釘與動力髖螺釘治療老年股骨粗隆間骨折的療效對比[J].中國傷殘醫學，2016，24（14）：20-21.

[4]李永峰，張哲漢，祝勇.動力髖螺釘、股骨近端鎖定鋼板、防旋股骨近端髓內釘治療股骨粗隆間骨折的對比療效觀察[J].世界最新醫學信息文摘，2017，17（58）：94-95.

[5]郝全洲.股骨頭置換術與股骨近端防旋髓內釘固定術治療高齡不穩定型股骨粗隆間骨折的療效對比[J].當代醫藥論叢，2018，16（19）：45-46.

[6]楊永合，喬曉光，張雪華.動力髖螺釘、Gamma釘和防旋型股骨近端髓內釘治療老年股骨粗隆間骨折的效果比較[J].實用臨床醫學，2016，17（12）：42-44.

[7]賈林，黃德清.防旋股骨近端髓內釘和動力髖螺釘治療老齡股骨粗隆間骨折療效比較[J].淮海醫藥，2017，35（1）：27-28.

[8]吾湖孜·吾拉木，努爾艾力江·玉山.對比對動力髖螺釘（DHS）、防旋型股骨近端髓內釘（PFNA）內固定治療股骨粗隆間骨折的療效及并發癥發生情況[J/OL].臨床醫藥文獻電子雜志，2018，5（64）：26-27.

[9]李鵬.防旋型股骨近端髓內釘（PFNA）、Gamma釘治療不穩定股骨粗隆間骨折的療效對比評價[J].世界最新醫學信息文摘，2018，18（74）：48.

[10]蘇伊拉.比較股骨近端防旋髓內釘（PFNA）與動力髖螺釘（DHS）治療老年股骨粗隆間骨折的療效[J].世界最新醫學信息文摘，2018，18（93）：54.

[11]劉潤璟.股骨近端防旋髓內釘與動力髖螺釘治療股骨粗隆間骨折效果比較[J].泰山醫學院學報，2018，39（5）：505-508.

[12]王勁.股骨近端防旋髓內釘內固定與股骨近端解剖型鎖定鋼板內固定治療股骨粗隆間骨折的效果比較[J].河南醫學研究，2018，27（20）：3772-3773.

[13]季英楠，阿良，趙忠海，等.防旋股骨近端髓內釘與動力髖螺釘治療外側壁危險型股骨粗隆間骨折的療效比較[J].大連醫科大學學報，2016，38（1）：32-36.

[14]楊小中.防旋股骨近端髓內釘與動力髖螺釘治療老年股骨粗隆間骨折的效果比較研究[J].臨床合理用藥雜志，2018，11（9）：15-16.

[15]崔金雷，宋文超，周志勝.防旋型股骨近端髓內釘和動力髖螺釘內固定治療老年股骨粗隆間骨折的效果比較[J].醫學新知雜志，2018，28（1）：84-86.

（收稿日期：2019-03-08） （本文編輯：李盈）