周代以降鐘镈諸問(wèn)題探究

○ 徐 蕊

一、鐘镈的器形流變

中國(guó)古代的鐘，按功能可分為用于演奏的樂(lè)鐘與用于提供時(shí)間信號(hào)的信號(hào)鐘。①見(jiàn)李純一先生對(duì)“中國(guó)鐘”詞條的解釋。中國(guó)大百科全書(shū)總編輯委員會(huì)：《中國(guó)大百科全書(shū)·音樂(lè)舞蹈》，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2002年，第427頁(yè)。樂(lè)鐘在古代文獻(xiàn)中一般被記載為“鐘”，本文所論及之鐘即為樂(lè)鐘。鐘有鐘類樂(lè)器之意，在不同的語(yǔ)境中其所涉的內(nèi)容也不同，如在古文獻(xiàn)中，鐘也指金類樂(lè)器，如南朝《古今樂(lè)錄》記載：“凡金為樂(lè)器有六，皆鐘之類也?！雹冢勰铣葆屩墙常骸豆沤駱?lè)錄》，［清］王謨輯：《漢魏遺鈔書(shū)》，嘉慶三年刻本。所謂鐘之類實(shí)為金之類的樂(lè)器。在當(dāng)前學(xué)術(shù)語(yǔ)境中，不同學(xué)者根據(jù)其不同的學(xué)科背景、撰述目的對(duì)鐘所涉的具體范疇亦不相同，如薛藝兵在《中國(guó)樂(lè)器志·體鳴卷》中所言及的樂(lè)鐘包括甬鐘、鈕鐘、镈、鋬鐘③薛藝兵：《中國(guó)樂(lè)器志·體鳴卷》，北京：人民音樂(lè)出版社，2003年，第146-157頁(yè)。；陳荃有在《中國(guó)青銅樂(lè)鐘研究》中所言及的樂(lè)鐘包括庸、鏞、甬鐘、鈕鐘、镈、鐸、鉦、鈴、句鑃、錞于、鋬鐘等④陳荃有：《中國(guó)青銅樂(lè)鐘研究》，上海：上海音樂(lè)學(xué)院出版社，2005年，第3頁(yè)。；王子初在《中國(guó)青銅樂(lè)鐘的音樂(lè)學(xué)斷代—鐘磬的音樂(lè)考古學(xué)斷代之二》中所言及的青銅鐘類樂(lè)器包括商代的編鐃、西周的編甬鐘和編镈、東周的編鈕鐘和大型組合編鐘⑤王子初：《中國(guó)青銅樂(lè)鐘的音樂(lè)學(xué)斷代—鐘磬的音樂(lè)考古學(xué)斷代之二》，《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》，2007年，第1期，第5頁(yè)。。結(jié)合上述鐘的釋義與范疇，就周代而論，從器形角度而言，甬鐘、鈕鐘與镈⑥“镈”字有三層含義：鋤草田器、銅器紋飾、樂(lè)器，本文取“樂(lè)器”之意。镈的字義已有學(xué)者梳理過(guò)，見(jiàn)劉健婷：《鐘類樂(lè)器論略—以镈、錞于、鐲、鉦、鐃為中心》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2004年，第3期。構(gòu)成了周代三種重要鐘型。以戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的曾侯乙墓中的甬鐘、鈕鐘、镈為例（圖1）：

圖1 ［戰(zhàn)國(guó)］曾侯乙墓之镈、甬鐘、鈕鐘⑦《中國(guó)音樂(lè)文物大系》總編輯部：《中國(guó)音樂(lè)文物大系·湖北卷》，鄭州：大象出版社，1999年，第214、217、231頁(yè)。

就器形而言，曾侯乙墓鐘的镈鐘、甬鐘、鈕鐘器形分明，三者各具特色。镈雖為鐘類樂(lè)器，但其“于口齊平”的特點(diǎn)被認(rèn)為是其在器形上的主要特征。⑧馮卓慧認(rèn)為商周時(shí)期的镈在形制上的共同點(diǎn)為：一是形制較大，二是繁鈕直懸，三是于口平齊，其中“非于口平齊者不可稱镈”。馮卓慧：《商周镈研究》，中國(guó)藝術(shù)研究院博士論文，2008年，第3頁(yè)。周代以后，秦漢之際的镈的出土物已難尋見(jiàn)⑨此觀點(diǎn)來(lái)自王清雷：《中國(guó)古代樂(lè)器之王編鐘家族中威嚴(yán)高貴的镈》，《廣播歌選》，2011年，第1期。，而甬鐘與鈕鐘在西漢時(shí)仍延續(xù)了先秦時(shí)期的工藝以及一鐘雙音的技術(shù)⑩關(guān)曉武：《漢代編鐘制作與應(yīng)用研究》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》，2014年，第1期，第34頁(yè)。，如南越王墓的甬鐘、鈕鐘（圖2）：

圖2 ［西漢］南越王墓之編甬鐘與編鈕鐘?孔義龍、劉成基：《中國(guó)音樂(lè)文物大系Ⅱ·廣東卷》，鄭州：大象出版社，2010年，第292、283頁(yè)。

兩者皆為合瓦體，在器形上更接近周代的樂(lè)鐘。東漢以后，宮廷中鐘镈的發(fā)展開(kāi)始不明朗?目前所見(jiàn)東漢時(shí)期的樂(lè)鐘主要為巴文化中的扁鐘，可見(jiàn)《中國(guó)音樂(lè)文物大系》總編輯部：《中國(guó)音樂(lè)文物大系·北京卷》，鄭州：大象出版社，1999年，第70頁(yè)。，但鐘與镈的概念與實(shí)物卻伴隨著周代禮樂(lè)制度的延續(xù)而代代承襲，直至沿用至清代，但其形制已與周代的鐘與镈逐漸不同，如圖3-6：

圖3 ［隋］隋煬帝墓之編鐘?圖片來(lái)自“人民網(wǎng)”新聞，網(wǎng)址：http://history.people.com.cn/n/2013/1119/c371649-23588190-5.html，日期：2013年11月19日。

圖4 ［北宋］大晟編鐘·夾鐘?《中國(guó)音樂(lè)文物大系》總編輯部：《中國(guó)音樂(lè)文物大系·北京卷》，鄭州：大象出版社，1999年，第72頁(yè)。

圖5 ［元］儒學(xué)中呂鐘?中國(guó)藝術(shù)研究院音樂(lè)研究所、上海博物館編著：《中國(guó)音樂(lè)文物大系·上海卷》，鄭州：大象出版社，1996年，第94頁(yè)。

圖6 ［清］銅鍍金云紋龍編鐘與銅鍍金镈鐘?《中國(guó)音樂(lè)文物大系》總編輯部：《中國(guó)音樂(lè)文物大系·北京卷》，鄭州：大象出版社，1999年，第77、75頁(yè)。

隋煬帝墓出土的隋代的樂(lè)鐘為目前所見(jiàn)惟一的隋唐時(shí)期的編鐘，有大小不等編鐘十六件，無(wú)镈鐘，與《隋書(shū)·音樂(lè)志》所記的編鐘十六枚符合，?見(jiàn)束家平、杭濤、劉剛、薛炳宏：《江蘇揚(yáng)州市曹莊隋煬帝墓》，《考古》，2014年，07期，第76頁(yè)。其編鐘的甬部雖為環(huán)鈕狀，但與周代的鈕鐘、甬鐘、镈皆不同。宋代的大晟鐘為仿周代的宋公 鐘而鑄成，其名為鐘，而事實(shí)上為镈。?李幼平：《大晟鐘與宋代黃鐘標(biāo)準(zhǔn)音高研究》，上海：上海音樂(lè)學(xué)院出版社，2004年，第76-78頁(yè)。元代大德年間的儒學(xué)鐘則繼承了宋代大晟鐘的樣式，符合《明史》所言的元代沿用宋、金舊鐘的記載。?見(jiàn)[明]宋濂等撰:《元史》，卷六十八，北京：中華書(shū)局，1976年，第1700頁(yè)。故宮中所藏的清代編鐘與镈鐘，其“銅鍍金镈鐘”雖名為“镈鐘”，但其形制實(shí)為周代的甬鐘，特懸而用；而“銅鍍金云紋龍編鐘”的形制卻因于口齊平在器形上更接近周代的镈鐘，無(wú)大小之差，僅有厚薄之別。由此來(lái)看，在漢代以后，鐘與镈在形制、編懸上發(fā)生了根本的改變，已與周代的鐘與镈的概念相去甚遠(yuǎn)。薛藝兵指出：“大約自唐宋以來(lái)，不少凹口的編鐘逐漸也改用這種平口的編镈的形制，遂致‘鐘’‘镈’不分。”?薛藝兵：《中國(guó)樂(lè)器志·體鳴卷》，北京：人民音樂(lè)出版社，2003年，第150頁(yè)。這表明，周代的鐘與镈在歷史的發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生了概念的混淆，甚至是概念的交換。本文由此現(xiàn)象而論，以史實(shí)為證，考鏡源流，縱貫歷朝鐘镈的相關(guān)文獻(xiàn)，對(duì)周代之后鐘镈概念變化的事件予以歸納和分析，展現(xiàn)中國(guó)古代樂(lè)器文化發(fā)展的獨(dú)特現(xiàn)象。

二、鐘镈的器形混淆

《周禮》中有兩處文字記載對(duì)于古人認(rèn)知周代的鐘與镈有著重要的意義，其一是《周禮·春官》中所記載的樂(lè)官有“鐘師”與“镈師”兩個(gè)職位，?[漢]鄭玄注，[唐]賈公彥疏：《周禮注疏》，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第520頁(yè)。此為后世人們判斷此二者為不同樂(lè)器的重要依據(jù)。其二是《周禮·冬官考工記》“鳧氏為鐘”?同?，第1291-1295頁(yè)。中記載的鐘的材質(zhì)、結(jié)構(gòu)名稱、長(zhǎng)度比例等，成為后世制鐘的理論參照。漢代之后，樂(lè)鐘的鑄造技術(shù)逐漸失傳，尤其是镈的發(fā)展或產(chǎn)生過(guò)斷裂，如南朝人沈約在《宋書(shū)》“樂(lè)一”的“史者案”中提到“镈之言，近代無(wú)聞焉”?[梁]沈約：《宋書(shū)》，卷十九樂(lè)一，北京：中華書(shū)局，1974年，第554頁(yè)。。至唐時(shí)，镈開(kāi)始大量出現(xiàn)在《隋書(shū)·音樂(lè)志》中?唐代《隋書(shū)》問(wèn)世以前的漢魏之際，正史中有關(guān)樂(lè)器之镈的記載尤為少見(jiàn)，筆者搜索隋以前正史中镈的詞頻，包括《漢書(shū)》《后漢書(shū)》《三國(guó)志》《晉書(shū)》《宋書(shū)》《南齊書(shū)》《梁書(shū)》《陳書(shū)》《魏書(shū)》《北齊書(shū)》《周書(shū)》《北史》《南史》，記載镈的文獻(xiàn)僅有《后漢書(shū)》一次、《宋書(shū)》三次、《梁書(shū)》一次，而在《隋書(shū)·音樂(lè)志》中镈的詞頻為18次，高于前朝正史對(duì)镈的記載?！段臏Y閣四庫(kù)全書(shū)》（電子版），香港：迪志文化出版有限公司，1999年。[唐]魏征等撰：《隋書(shū)》，卷十三至卷十五，北京：中華書(shū)局，1973年。，或?yàn)樗宕y(tǒng)治者對(duì)鐘與镈用制的重建。在這樣的歷史前提下，周以后鐘镈的概念被混淆便于理或然，直至宋代，鐘镈混淆的現(xiàn)象開(kāi)始被關(guān)注。宋徽宗政和七年（公元1117年），議禮局在向宋徽宗上奏前朝禮樂(lè)制度與樂(lè)器制法時(shí)明確指出周代之后鐘镈“混為一器”的現(xiàn)象，其言：

后世之镈鐘，非特不分大小，又混為一器，復(fù)于樂(lè)架編鐘、編磬之外，設(shè)镈鐘十二，配十二辰，皆非是。?[元]脫脫等撰：《宋史》，卷一百二十九，上海：中華書(shū)局，1977年，第3020頁(yè)。

議禮局認(rèn)為《周禮》為鐘與镈“各立其官”本應(yīng)為兩種樂(lè)器，但周代之后鐘與镈混為了一種樂(lè)器。議禮局成立于宋徽宗大觀元年（1107年），專為撰寫(xiě)宋徽宗所指定的《政和五禮新儀》而設(shè)置，?李俊芳：《北宋議禮局考述》，《廣西社會(huì)科學(xué)》，2018年，第3期。其對(duì)徽宗以前的禮樂(lè)有過(guò)詳細(xì)的考證，但通過(guò)之后宋徽宗所制的大晟鐘所體現(xiàn)的鐘镈不分的情況來(lái)看，議禮局對(duì)鐘镈的認(rèn)識(shí)僅止步于將兩者分為二物的層面，始終未能從器形上辨明兩者的區(qū)別。這種情況不僅僅出現(xiàn)在議禮局中，事實(shí)上，鐘镈一器的觀念為宋代學(xué)者的一種共識(shí)，得益于自宋以來(lái)“以圖釋經(jīng)”的興起，這一觀念直觀地體現(xiàn)在宋代經(jīng)學(xué)著作的樂(lè)鐘圖中，并沿襲至清代。由宋至清的古籍之中多有見(jiàn)鐘與镈之圖，本文選取文字表述與繪圖之意較為符合的、兼具鐘圖與镈圖的著作呈現(xiàn)于下，以呈現(xiàn)鐘镈一器觀念的沿襲，見(jiàn)圖7-12：

圖7 ［北宋］《禮書(shū)》中的镈與編鐘?此編鐘圖看似與镈圖的器形有差異，但在其文字表述中認(rèn)為镈為小鐘。[北宋]陳祥道：《禮書(shū)》卷一百二十（《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第130冊(cè)），臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第726、729頁(yè)。

圖8 ［北宋］《樂(lè)書(shū)》中的镈、剽、棧與編鐘十二枚?[北宋]陳旸：《樂(lè)書(shū)》（《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第211冊(cè)），臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第450、452頁(yè)。

圖9 ［南宋］《六經(jīng)圖》之镈與編鐘?[南宋]楊甲：《六經(jīng)圖·樂(lè)鐘圖》（《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第183冊(cè)），臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第312頁(yè)。

圖10 ［明］《苑洛志樂(lè)》之特鐘與編鐘?此書(shū)鐘的特鐘亦指為镈。[明]韓邦奇：《苑洛志樂(lè)》（《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第212冊(cè)），臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第363、364頁(yè)。

圖11 ［明］邵儲(chǔ)《古樂(lè)義》之镈鐘制圖與編鐘制圖?[明]邵儲(chǔ)：《古樂(lè)義》（四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)，第184冊(cè)），濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997年，第446、449頁(yè)。

圖12 ［清］《壽櫟廬儀禮奭固禮器圖》之镈懸與鐘懸?[清]吳之英：《壽櫟廬儀禮奭固禮器圖》，名山吳氏刊本，民國(guó)九年（1920年）。

上述經(jīng)學(xué)著作皆繪圖來(lái)詮釋周代的鐘與镈，雖宋、明、清三代經(jīng)書(shū)的畫(huà)風(fēng)不同，如宋代的《禮書(shū)》《樂(lè)書(shū)》《六經(jīng)圖》的鐘圖與镈圖繪畫(huà)樣式更接近北宋初聶崇義《三禮圖》的特懸鐘與編鐘圖，而明代邵儲(chǔ)《古樂(lè)義》的鐘與镈之圖則脫離了前朝經(jīng)學(xué)鐘與镈之圖的樣式，采《宣和博古圖》之“周特鐘”實(shí)物圖為例證，呈現(xiàn)了金石學(xué)在明代對(duì)經(jīng)學(xué)解讀的影響。總體來(lái)看，這些樂(lè)鐘圖所呈現(xiàn)的是宋清之際的經(jīng)學(xué)家在辨析鐘與镈時(shí)持有相對(duì)一致的觀點(diǎn)，即鐘镈一器。

這種來(lái)自經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)中鐘镈一器的觀點(diǎn)影響著宋代以來(lái)金石學(xué)對(duì)鐘與镈的信息收錄與分類，典型的便是宋代的金石學(xué)著作《宣和博古圖》?！缎筒┕艌D》成書(shū)于宣和五年（1123年），由宋徽宗敕撰，王黼編纂，全書(shū)共收入樂(lè)鐘118件，為宋代搜集周漢樂(lè)鐘數(shù)量之最者，充分展現(xiàn)了宋人的樂(lè)鐘命名之法。

《宣和博古圖》主要以銘文與紋飾來(lái)為古器物定名，?見(jiàn)韓鼎：《〈考古圖〉〈重修宣和博古圖〉的青銅器紋飾研究》，2016年，第6期，第31頁(yè)。樂(lè)鐘亦如是。對(duì)于青銅鐘器，《宣和博古圖》有少量的對(duì)于樂(lè)鐘形制認(rèn)知的表述觀點(diǎn)，如在其“鐘總說(shuō)”中言：

且特鐘、編鐘至于镈之為器，小大雖殊，凡茲致飾惟一而已，此先王之法也。?[宋]王黼撰：《重修宣和博古圖》（《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第840冊(cè)），臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第845頁(yè)、第849、850頁(yè)、第846頁(yè)、第851頁(yè)。

即特鐘、镈、鐘雖有大小的差異，但其紋飾大體相似。在這樣的觀點(diǎn)下，《宣和博古圖》出現(xiàn)了將甬鐘定名為镈，將镈定義為甬鐘的現(xiàn)象。例如《宣和博古圖》書(shū)中有四件器物名為“周齊侯镈鐘”，但實(shí)際上是周代的甬鐘（圖13）：

圖13 ［北宋］《宣和博古圖》中記載的四件周齊侯镈鐘?[宋]王黼撰：《重修宣和博古圖》（《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第840冊(cè)），臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第845頁(yè)、第849、850頁(yè)、第846頁(yè)、第851頁(yè)。

四件周齊侯镈鐘大小不一，紋飾相近，甬部旋、干皆具，于口彎曲，鐘體呈合瓦形，實(shí)為典型的周代甬鐘，但根據(jù)《宣和博古圖》的描述，此四鐘的銘文與另一件周齊侯镈鐘之間有關(guān)聯(lián)（圖14）：

圖14 ［北宋］《宣和博古圖》“周齊侯镈鐘”?[宋]王黼撰：《重修宣和博古圖》（《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第840冊(cè)），臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第845頁(yè)、第849、850頁(yè)、第846頁(yè)、第851頁(yè)。

圖15 ［清］《西清續(xù)鑒》之周镈鐘一?原出土的鐘為十一件，缺第二件大呂鐘，后由清宮廷為備齊十二律而補(bǔ)鑄一件收入書(shū)中。[清]王杰等輯:《西清續(xù)鑒》，甲編卷十七，“周镈鐘一”，1910年上海涵芬樓影印寧壽宮寫(xiě)本。

此組周镈鐘為一個(gè)編懸內(nèi)的鐘，且鐘體大小呈現(xiàn)遞減之勢(shì)，甬部亦是旋與干皆具，于口彎曲，鐘體呈合瓦形，是典型的周代甬鐘。全組鐘的銘文皆不見(jiàn)镈的金文，僅見(jiàn)鐘的金文，《西清續(xù)鑒》未采用其銘文為其命名，而是認(rèn)為其大小不一應(yīng)為镈鐘，推斷其為廟祀所用。?[清]王杰等輯:《西清續(xù)鑒》，甲編卷十七，1910年上海涵芬樓影印寧壽宮寫(xiě)本。從器形與紋飾來(lái)看，此組鐘的鉦、篆分布、紋飾圖案以及枚的形態(tài)皆與《宣和博古圖》的四件周齊侯镈鐘相似，《西清續(xù)鑒》對(duì)此鐘的命名應(yīng)是參照了《宣和博古圖》對(duì)四件周齊侯镈鐘的定名之法。此組周镈鐘被運(yùn)用于清代宮廷禮樂(lè)之中，依據(jù)其所鑄造的镈的信息被收入允祿等人編撰的《律呂正義后編》與《皇朝禮器圖式》之中，?[清]允祿、張照等奉敕編:《御制律呂正義后編》卷六十二（《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第217冊(cè)），臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第4頁(yè)。[清]允祿等：《皇朝禮器圖式》（《摛藻堂四庫(kù)全書(shū)薈要》，第201冊(cè)）臺(tái)北：世界書(shū)局，1988年，第450頁(yè)。之后，其原鐘的信息被收入《西清古鑒》，之后又被收入《欽定大清會(huì)典圖》之中，?[清]崑岡等修，劉啟端等纂：《欽定大清會(huì)典圖》卷三六（《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，第795冊(cè)），上海：上海古籍出版社，2002年，第408頁(yè)。最終成為清代中和韶樂(lè)中镈的符號(hào)形象，成為清代“銅鍍金镈鐘”的樣式由來(lái)，也是清代以甬鐘為镈之現(xiàn)象的由來(lái)。

由此觀之，鐘镈一器的觀點(diǎn)，不僅在經(jīng)學(xué)上成為古人理解周代樂(lè)鐘的理論參照，同時(shí)也在宋代以后成為金石學(xué)中辨識(shí)鐘與镈的理論依據(jù)，最終在禮樂(lè)實(shí)踐中對(duì)鐘與镈的使用產(chǎn)生直接的影響。

三、鄭玄派韋昭派鐘镈觀點(diǎn)的分歧

事實(shí)上經(jīng)學(xué)中鐘镈一器的觀點(diǎn)源于漢代鄭玄與三國(guó)時(shí)期韋昭所言的“镈如鐘”，但兩者持有相反的觀點(diǎn)，可分為“镈為大鐘”說(shuō)的鄭玄派與持“镈為小鐘”說(shuō)的韋昭派，兩人的觀點(diǎn)既是后人解讀镈的重要理論依據(jù)，也為后世留下難解的爭(zhēng)議。

所謂鄭玄派，是鄭玄在詮釋《周禮》《儀禮》時(shí)對(duì)镈的解釋均為“镈如鐘而大”。?[漢]鄭玄注[唐]賈公彥疏：《周禮注疏》卷十七，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第520頁(yè)。見(jiàn)[漢]鄭玄注、[唐]賈公彥疏：《儀禮注疏》卷十六，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第347頁(yè)。隨著漢代以后經(jīng)學(xué)的發(fā)展，鄭玄的觀點(diǎn)被賈公彥、邢昺、鄭樵、朱熹等人所采納（后文將述），成為歷代制作镈鐘的主要參考依據(jù)。從實(shí)踐層面來(lái)看，漢代至清代，在真正的禮樂(lè)實(shí)踐中鄭玄派的觀點(diǎn)是占據(jù)主流的。如唐代以镈為大鐘的觀點(diǎn)為主流，在《舊唐書(shū)》《通典》的記載中，镈皆為大鐘。?[唐]杜佑：《通典》卷一百四十四，北京：中華書(shū)局，1988，第3673頁(yè)。見(jiàn)[后晉]劉昫等撰：《舊唐書(shū)》，卷二十九，上海：中華書(shū)局，1975年，第1077頁(yè)。其重要緣由是唐代推崇鄭玄與賈公彥的經(jīng)學(xué)思想，尤其是賈公彥，其在鄭玄的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步解釋“镈”為：“镈與鐘同類，大小異耳?！薄?[漢]鄭玄注[唐]賈公彥疏：《周禮注疏》，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第628頁(yè)。此說(shuō)再次肯定了鐘與镈本為一器，僅大小有別的觀點(diǎn)。

在宋代的禮樂(lè)實(shí)踐中，镈亦多為大鐘之說(shuō)，以胡瑗為例，胡瑗曾在仁宗年間制鐘，其所撰的《皇祐新樂(lè)圖記》便將黃鐘镈鐘的尺寸定為二尺二寸半（圖16）：

圖16 ［北宋］《皇祐新樂(lè)圖記》之鐘圖?北宋]胡瑗：《皇佑新樂(lè)圖記》卷中（《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第211冊(cè)），臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，第211冊(cè)，第12頁(yè)。

“黃鐘高二尺二寸半”的尺寸來(lái)自賈公彥之說(shuō)，?[漢]鄭玄注[唐]賈公彥疏：《周禮注疏》卷二十三，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第622頁(yè)。這種尺寸的镈在北宋被視為大型鐘，如宋景祐年間李照認(rèn)為用這種“高二尺二寸半”的尺寸來(lái)鑄造镈，則鐘“亦太大”。?[清]徐松輯：《宋會(huì)要輯稿·樂(lè)一》，據(jù)徐氏原稿本影印，國(guó)立北平圖書(shū)館，民國(guó)25年。另外范鎮(zhèn)、魏漢津所言的镈鐘也是大鐘。?[元]脫脫等撰：《宋史》卷一百二十八，上海：中華書(shū)局，1977年，第2990、3009頁(yè)。同時(shí)結(jié)合考古實(shí)物來(lái)看，目前見(jiàn)于山東曲阜孔子博物院的通高為69.0厘米的大晟鐘為當(dāng)前存見(jiàn)的尺寸最大的大晟鐘，李幼平將此數(shù)據(jù)換算為宋代的尺寸，正符合宋代“二尺二寸半”镈的高度，因此他推測(cè)此鐘可能為宋代的镈，?李幼平：《大晟鐘與宋代黃鐘標(biāo)準(zhǔn)音高研究》，上海：上海音樂(lè)學(xué)院出版社，2004年，第102頁(yè)。筆者認(rèn)同此觀點(diǎn)，因?yàn)槿艚Y(jié)合镈在宋代為特懸的編制來(lái)看，此鐘應(yīng)是宋代镈的實(shí)物留存。由此來(lái)看，镈為大鐘仍是宋代禮樂(lè)實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)。在清代，镈為大鐘之說(shuō)在宮廷禮樂(lè)中得到進(jìn)一步的肯定與實(shí)踐，制作于乾隆二十六年的中和韶樂(lè)的十二枚镈，其高度隨黃鐘至應(yīng)鐘的律高由一尺八寸至九寸而遞減，高度均高于“七寸四分四厘九毫”的中和韶樂(lè)編鐘，?[清]允祿等：《皇朝禮器圖式》（《摛藻堂四庫(kù)全書(shū)薈要》，第201冊(cè)），臺(tái)北：世界書(shū)局，1988年，第450、462頁(yè)。延續(xù)了鄭玄的镈為大鐘的傳統(tǒng)。

與鄭玄派不同的是韋昭派提出的镈為小鐘說(shuō)。韋昭在注解《國(guó)語(yǔ)》時(shí)將镈解釋為小鐘。[51][三國(guó)吳]韋昭注：《國(guó)語(yǔ)》，上海：上海古籍出版社，1978年，第137頁(yè)，第390頁(yè)，第444頁(yè)。此說(shuō)在宋以前未見(jiàn)于經(jīng)學(xué)著述之中，但自宋代開(kāi)始，隨著宋代疑經(jīng)思想的興起與盛行而得到多位宋代經(jīng)學(xué)家的采納與支持。如陳祥道指出宋以前對(duì)镈的解釋就有小鐘說(shuō)和大鐘說(shuō)，他認(rèn)為若以镈為大鐘，則镈與鏞將無(wú)從分辨，因此以镈為小鐘更為合理。[52][宋]陳祥道：《禮書(shū)》（《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第130冊(cè)），臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第729頁(yè)。與陳祥道不同的是，陳旸選擇從歷史發(fā)展的角度來(lái)界定樂(lè)鐘名稱，他指出周代以前小鐘被稱為“鐘”，大鐘被稱為“鏞”，而至周代時(shí)，大鐘稱為“鐘”，小鐘稱為“镈”，此時(shí)所言的镈、編鐘、歌鐘是“一器而三名之各有攸趨爾”。[53][宋]陳旸：《樂(lè)書(shū)》（《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第211冊(cè)），臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第4 49-450頁(yè)。陳旸不僅贊同镈為小鐘之說(shuō)，同時(shí)有效地詮釋了鏞、镈、鐘在不同時(shí)期的命名，其觀點(diǎn)與今天對(duì)于樂(lè)鐘不同時(shí)期的定名的思路已十分接近，但由于缺乏前朝文獻(xiàn)的佐證，陳旸將镈、編鐘、歌鐘視為一種器物。之后，南宋的易祓也提出“镈，小鐘也”[54][南宋]易祓：《周官總義》卷十四（《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第92冊(cè)），臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第448頁(yè)。的觀點(diǎn)，而楊甲更是提出“韋昭杜預(yù)皆以镈為小鐘，惟鄭康成曰镈如鐘”。[55][南宋]楊甲：《六經(jīng)圖》（《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第183冊(cè)），臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第312頁(yè)。的批判觀點(diǎn)，進(jìn)一步對(duì)鄭玄之說(shuō)產(chǎn)生質(zhì)疑。然而值得注意的是，在實(shí)際的禮樂(lè)實(shí)踐中，以镈為小鐘的歷史事件尤為少見(jiàn)，目前可查的事件為宋徽宗政和七年（公元1117年）議禮局上言宋徽宗，提出改宮架樂(lè)的編制以一小鐘為镈，得到宋徽宗的認(rèn)可，[56][元]脫脫等撰：《宋史》卷一百二十九，上海：中華書(shū)局，1977年，第3020頁(yè)。但之后是否真實(shí)進(jìn)入禮樂(lè)的改制則未可知。總體來(lái)看，镈為小鐘之說(shuō)更多地存留于經(jīng)學(xué)著述之中，為儒家考訓(xùn)古經(jīng)的解讀之法，在宋代，尤其在王安石變法之后，多有宋儒對(duì)王安石的《周官新義》產(chǎn)生拒斥，令宋代產(chǎn)生多本對(duì)于《周禮》的不同以往的解讀之作，也令镈為小鐘說(shuō)興盛而至，但其距離真實(shí)的禮樂(lè)實(shí)踐仍有相當(dāng)?shù)木嚯x。宋代之后，韋昭派的觀點(diǎn)日益鮮見(jiàn)，受朱熹推崇鄭玄與賈公彥學(xué)說(shuō)的影響，[57]《四庫(kù)提要》言：“《朱子語(yǔ)錄》稱‘《五經(jīng)》疏中，《周禮疏》最好。’蓋宋儒惟朱子深于《禮》，故能知鄭、賈之善云?！币?jiàn)[清]紀(jì)昀總纂：《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷十九，石家莊：河北人民出版社，2000年，第503頁(yè)。镈為大鐘說(shuō)仍為主流經(jīng)學(xué)中的觀點(diǎn)，如元代時(shí)，黃鎮(zhèn)成在《尚書(shū)通考》中便接受了镈為大鐘之說(shuō)。[58][元]黃鎮(zhèn)成：《尚書(shū)通考》卷六（《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第62冊(cè)），臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第136頁(yè)。由此來(lái)看，韋昭派的镈為小鐘說(shuō)更多地是作為經(jīng)學(xué)家們對(duì)周代樂(lè)鐘詮釋的一種觀點(diǎn)而留存于經(jīng)學(xué)著作中。

四、镈與編鐘的樂(lè)懸重建

1.镈由多枚編懸變?yōu)樘貞?/h3>

镈在西周中期開(kāi)始與編磬一起進(jìn)入周代樂(lè)懸編制，[59]見(jiàn)王清雷：《西周樂(lè)懸制度的音樂(lè)學(xué)考古研究》，中國(guó)藝術(shù)研究院博士論文，2006年，第77頁(yè)。隨后镈在樂(lè)懸中的數(shù)量逐漸增加，李純一先生認(rèn)為至春秋中晚期時(shí)，镈已成為一種與編鐘相當(dāng)?shù)男蓸?lè)器，有的歌鐘已采用镈的形制，[60]李純一：《中國(guó)上古出土樂(lè)器綜論》，北京：文物出版社，1996年，第145頁(yè)。這說(shuō)明镈在周代時(shí)已具有演奏旋律的功能。周代之后，漢魏時(shí)期有關(guān)镈的編懸的記載尤為少見(jiàn)，目前可見(jiàn)的文獻(xiàn)是在東漢天子陪葬品中，四枚镈與十六枚編鐘相組合的編懸方式。[61][南朝宋]范燁編撰，[唐]李賢等注：《后漢書(shū)》志第六，上海：中華書(shū)局，1965年，第3146頁(yè)。但至隋時(shí)，镈的使用出現(xiàn)了十二件用制，每件一律，每件镈單獨(dú)懸掛為一簨虡，在每個(gè)辰位上與一虡編鐘、一簴編磬相組合，在功能上失去了演奏旋律的功能，被表述為“無(wú)合曲之義”，[62][唐]魏征等撰：《隋書(shū)》卷十五，北京：中華書(shū)局，1973年，第375、291頁(yè)。僅起到敲擊節(jié)奏的作用，與周代具有演奏旋律甚至能替代歌鐘的功能已完全不同，至此，镈已由多枚編懸轉(zhuǎn)變?yōu)榱颂貞摇?/p>

觀察這種以镈為特懸的方式，其來(lái)自于漢代鄭玄對(duì)“镈如鐘”的進(jìn)一步解讀。唐代的孔穎達(dá)在《春秋左傳正義》中對(duì)镈為特懸的觀點(diǎn)來(lái)源給予說(shuō)明，其言：

镈是大鐘，磬是大磬，皆特縣之，非編縣也。據(jù)鄭玄《禮圖》如此也。[63][周]左丘明，[晉]杜預(yù)，[唐]孔穎達(dá)：《春秋左傳正義》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第1035頁(yè)。

所謂的鄭玄《禮圖》，為今所見(jiàn)的署名為后漢鄭元、阮諶的《三禮圖》，此書(shū)今見(jiàn)于清代馬國(guó)翰所輯的《玉函山房輯佚書(shū)》，其樂(lè)圖亡佚，僅存文字，以詞條的體例來(lái)詮釋周代禮制中的器物，在其“樂(lè)器圖”之下有“特懸鐘、特懸磬、編鐘、竽”等雅樂(lè)樂(lè)器，其對(duì)镈的解讀為：

镈，大鐘，磬，大磬，皆特懸之。[64]見(jiàn)[后漢]鄭元、阮諶：《三禮圖》，[清]馬國(guó)翰輯：《玉函山房輯佚書(shū)》，長(zhǎng)沙瑯環(huán)館，1883年刻本。

此說(shuō)被唐代徐堅(jiān)在《初學(xué)記》引述為：

“《三禮圖》曰凡鐘十六枚同為一簨簴為編鐘，特懸者謂之镈?！盵65][唐]徐堅(jiān)：《初學(xué)記》（《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第890冊(cè)），臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第266頁(yè)。進(jìn)一步肯定了镈為特懸之說(shuō)來(lái)自于漢代鄭玄的《三禮圖》。然而此書(shū)自問(wèn)世以來(lái)有關(guān)其真?zhèn)螝v代皆有爭(zhēng)議，今有學(xué)者推斷其確為鄭玄所作，[66]喬輝：《鄭玄撰〈三禮圖〉真?zhèn)慰肌?，《文藝評(píng)論》，2011年，第10期。然而鄭玄在其三禮注中皆未提及镈為特懸，因此仍需對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)一步考證。今通過(guò)賈公彥與孫詒讓解讀鄭玄對(duì)鐘的編懸的觀點(diǎn)可大致了解鄭玄對(duì)鐘的編懸的觀點(diǎn)。

在《周禮》中有一段關(guān)于磬師的記載：“磬師掌教擊磬，擊編鐘”，鄭玄的解讀為：

磬亦編，于鐘言之者，鐘有不編，不編者鐘師擊之。[67]見(jiàn)[漢]鄭玄注[唐]賈公彥疏：《周禮注疏》卷第二十四，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第733頁(yè)。

鄭玄認(rèn)為鐘有“不編”，由鐘師敲擊，那么何為“不編”？對(duì)于此段的解讀還需借助后人對(duì)鄭玄注的訓(xùn)詁。唐代的賈公彥認(rèn)為鄭玄知道鐘有編與不編兩種，對(duì)于兩種所對(duì)應(yīng)的器物，賈公彥引入鄭玄對(duì)《周禮》中“視瞭掌凡樂(lè)事播鼗，擊頌磬、笙磬”、“鐘師掌金奏”的注來(lái)推斷鄭玄所言的編者為編鐘，而不編者為十二辰零鐘。[68]同 。對(duì)于此處的十二零鐘，清代的孫詒讓糾正了賈公彥的觀點(diǎn)，他引鄭玄對(duì)“以晉鼓鼓金奏”而注的“金奏謂樂(lè)作擊編鐘”以及鄭玄對(duì)“金”而注的“鐘及镈”，認(rèn)為鄭玄所言的編者為編鐘，而不編者為特懸之镈。[69][清]孫詒讓撰，王文錦、陳玉霞[點(diǎn)校]：《周禮正義》，北京：中華書(shū)局，1987年，第1886頁(yè)。就解讀的方式而言，孫詒讓所采用的材料以及論證的過(guò)程更符合鄭玄論證的邏輯性，其對(duì)鄭玄解釋中“金奏”概念的通篇考量令其更有說(shuō)服力，筆者更認(rèn)同孫詒讓的觀點(diǎn)，換言之，在鄭玄注《周禮》時(shí)，其對(duì)鐘的編懸的認(rèn)知便分為有編懸與特懸兩種，有編懸為十六枚鐘，而特懸為镈，此與《三禮圖》中特懸鐘與編鐘的觀點(diǎn)相符合，也從經(jīng)訓(xùn)角度證明孔穎達(dá)與徐堅(jiān)所認(rèn)為的镈為特懸的觀點(diǎn)來(lái)自鄭玄《三禮圖》的真實(shí)性。

從禮樂(lè)實(shí)踐角度而言，鄭玄的镈為特懸的觀點(diǎn)自隋時(shí)開(kāi)始進(jìn)入到真實(shí)的禮樂(lè)實(shí)踐之中，隋代的樂(lè)官在建構(gòu)雅樂(lè)時(shí)，尤其在樂(lè)懸問(wèn)題上多有參考或采納鄭玄的觀點(diǎn)，如在設(shè)置房中樂(lè)時(shí)，顧言上奏引鄭玄解釋房中樂(lè)所言的“金石備矣”而令隋朝宮廷內(nèi)設(shè)置宮懸鐘磬二十虡。[70][唐]魏征等撰：《隋書(shū)》卷十五，北京：中華書(shū)局，1973年，第374頁(yè)。因此，僅就文獻(xiàn)來(lái)看，在禮樂(lè)實(shí)踐中以镈為特懸的編懸方式至晚在隋代已形成，其來(lái)自于漢代鄭玄的經(jīng)學(xué)觀點(diǎn)。

2.編鐘概念下甬鐘與鈕鐘的融合

東漢之后，由于出土實(shí)物的缺失，甬鐘與鈕鐘的發(fā)展并不明朗，而在文獻(xiàn)中出現(xiàn)了以鄭玄為代表的編鐘十六枚為一虡的觀點(diǎn)。[71]鄭玄對(duì)周代編懸的解釋為十六枚為一虡，見(jiàn)[漢]鄭玄注[唐]賈公彥疏：《周禮注疏》卷第二十三，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第606頁(yè)。至隋唐以后，歷代編鐘的編懸數(shù)量亦多有變化，但其有一個(gè)制鐘原則值得關(guān)注的是，周漢之際的甬鐘與鈕鐘，不論編懸的枚數(shù)如何改變，其鐘體大小是伴隨著音高而改變的。從文獻(xiàn)來(lái)看，這一原則至少持續(xù)至晚唐時(shí)期，據(jù)《舊唐書(shū)》記載，唐僖宗年間黃巢起義之后宮廷內(nèi)金石淪喪，到唐昭宗時(shí)期由殷盈孫考證經(jīng)書(shū)后鑄編鐘才令晚唐的金石之樂(lè)得以恢復(fù)，其編鐘的大小由黃鐘的九寸五分至倍應(yīng)鐘的三寸三分半而不等，[72][后晉]劉昫：《舊唐書(shū)》卷二十九，上海：中華書(shū)局，1975年，第1081頁(yè)。這正是根據(jù)編鐘的音高而定編鐘大小。但進(jìn)入宋代之后，編鐘無(wú)大小之別開(kāi)始進(jìn)入禮樂(lè)的規(guī)約，宋仁宗時(shí)期的《皇祐新樂(lè)圖記》對(duì)編鐘的大小有詳細(xì)的記載：

一十二鐘，大小高下當(dāng)盡如黃鐘，唯于厚薄鐘定清濁之聲[73][北宋]胡瑗：《皇佑新樂(lè)圖記》卷中（《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第211冊(cè)），臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，第12頁(yè)。

即以厚薄而定編鐘的音高，不再改變鐘體大小。結(jié)合前文所引用的北宋經(jīng)學(xué)著作《禮書(shū)》《樂(lè)書(shū)》的編鐘圖來(lái)看，其編鐘的形制確已無(wú)大小差別，也無(wú)甬鐘與鈕鐘的區(qū)別，其所言的“編鐘”甬部皆為環(huán)鈕狀，編鐘呈垂直懸掛之式。這種形制的編鐘確實(shí)進(jìn)入了宋代的禮樂(lè)實(shí)踐，范鎮(zhèn)在論及他當(dāng)時(shí)所見(jiàn)的宋代太常編鐘時(shí)便言其特點(diǎn)為：

無(wú)大小，無(wú)厚薄，無(wú)金齊，一以黃鐘為率，而磨以取律之合。[74][元]脫脫等：《宋史》卷一百二十八，上海：中華書(shū)局，1977年，第2990頁(yè)。

即黃鐘本律之外的編鐘皆通過(guò)挫磨樂(lè)鐘的鐘壁而取律。這種編鐘的樣式在北宋李公麟的《孝經(jīng)圖》中得以呈現(xiàn)，該圖兩次描繪了編鐘的圖像（圖17）：

圖17 ［北宋］李公麟《孝經(jīng)圖》中“圣治章”與“感應(yīng)章”中的編鐘圖像[75][北宋]李公麟：《孝經(jīng)圖》，局部圖像，兩幅圖場(chǎng)景分別為“圣治章”“感應(yīng)章”，美國(guó)大都會(huì)博物館藏。

李公麟的《孝經(jīng)圖》完成于1085年，其中的“圣治章”與“感應(yīng)章”分別描繪了李公麟理想中的天子祭天與祭祖的場(chǎng)景。從畫(huà)的主題來(lái)看，其中的編鐘編磬演奏場(chǎng)景正是北宋雅樂(lè)演奏的場(chǎng)景。雖然李公麟似乎對(duì)編鐘的數(shù)量并不熟悉，[76]在“圣治章”中，編鐘的數(shù)量為上組七枚，下組六枚，而在“感應(yīng)章”中上下組編鐘的數(shù)量正好相反，這種十三枚為一簨虡的編鐘未見(jiàn)于文獻(xiàn)，因此推測(cè)李公麟極有可能想描繪的是十二枚為一簨虡的編鐘。但重要的是其所呈現(xiàn)的編鐘無(wú)大小差別、垂直懸掛的方式正與胡瑗、范鎮(zhèn)等人所提倡的編鐘形制相對(duì)應(yīng)，也從側(cè)面印證了在北宋徽宗朝以前這種編鐘形制在士大夫觀念中的普遍認(rèn)同。

這種制鐘之法對(duì)清代產(chǎn)生重要影響，《皇朝禮器圖式》所記的“朝會(huì)中和韶樂(lè)”的“編鐘”時(shí)便說(shuō)明：

本朝定制朝會(huì)中和韶樂(lè)編鐘，范金為之十六枚同簴，應(yīng)十二正律四倍律陰陽(yáng)各八以厚薄為次，薄者聲濁，厚者聲清。[77][清]允祿等：《皇朝禮器圖式》（《摛藻堂四庫(kù)全書(shū)薈要》，第201冊(cè)），臺(tái)北：世界書(shū)局，1988年，第201冊(cè)，第201頁(yè)。

其所表述的編鐘特點(diǎn)幾乎與宋代編鐘一致，是為對(duì)宋代編鐘制作方式的繼承。因此這種以十六枚為一組，鐘體無(wú)大小之別，以厚薄定音高的編鐘成為清代中和韶樂(lè)中編鐘的符號(hào)形象。由此而見(jiàn)，周代甬鐘與鈕鐘的差別在宋時(shí)已完全消失，取而代之的是“多枚編組的小鐘”的編鐘概念。

宋代的轉(zhuǎn)變并非無(wú)跡可尋，宋初聶崇義的《三禮圖集注》中的編鐘圖便是鐘體大小無(wú)差異（圖18）：

圖18 ［北宋］《三禮圖集注》中的編鐘圖[78][北宋]聶崇義：《三禮圖集注》卷五（《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第129冊(cè)），臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第73頁(yè)。

受聶崇義的影響，后來(lái)陳祥道《禮書(shū)》、陳旸《樂(lè)書(shū)》中的編鐘圖皆與此編鐘圖相近，僅在枚數(shù)上有不同，但其樂(lè)鐘、簨簴的形態(tài)尤為相近，可謂是對(duì)聶崇義樂(lè)鐘圖的繼承。盡管聶崇義的《三禮圖》在后世受到質(zhì)疑，但《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卻認(rèn)為聶崇義是對(duì)其當(dāng)時(shí)所存見(jiàn)的六本宮廷禮樂(lè)器物圖像之書(shū)的進(jìn)一步考訂，[79][清]紀(jì)昀總纂：《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，石家莊：河北人民出版社，2000年，第578頁(yè)。具有一定的寫(xiě)實(shí)性。由聶崇義所繪制的編鐘圖來(lái)看，已不存在甬鐘與鈕鐘的差別，而是統(tǒng)一融合為“編鐘”的概念，從另一個(gè)角度而言，最遲至后周時(shí)，編鐘的形態(tài)已經(jīng)單一化。

宋代的樂(lè)鐘不論是用樂(lè)的制度還是器物的形制都對(duì)后世產(chǎn)生了較深的影響。如前文所述，元代宮廷沿用宋代的樂(lè)鐘，而明代亦是如此。清代人談及明代的雅樂(lè)時(shí)提及：

稽明代之制作，大抵集漢、唐、宋、元人之舊，而稍更易其名。凡聲容之次第，器數(shù)之繁縟，在當(dāng)日非不燦然俱舉，第雅俗雜出，無(wú)從正之。[80][清]張廷玉等撰:《明史》卷六十一，北京：中華書(shū)局，1974年，第1500頁(yè)。

明代在宮廷雅樂(lè)上沿襲了前朝之制，對(duì)于樂(lè)鐘的使用更無(wú)新出。至清代，如上文所言的清代“銅鍍金云紋龍編鐘”實(shí)則是對(duì)宋代以來(lái)編鐘制度的繼承，盡管清代根據(jù)不同的場(chǎng)合制作不同的編鐘，不同場(chǎng)合使用的成套編鐘之間大小亦有所差，[81]孫召華：《清宮編鐘形制及其功能考辨》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》，2018年，第6期。但其形制與編懸之法則仍可視為對(duì)宋代樂(lè)制的繼承。

總體而言，周代以后的鐘與镈在編懸上均產(chǎn)生了變化，編鐘的概念指向小型鐘，在宋代以后呈現(xiàn)出大小無(wú)差別的現(xiàn)象，而镈則指向大鐘，單獨(dú)懸掛。

結(jié) 語(yǔ)

縱觀周代以降鐘與镈的變化，有兩個(gè)朝代在禮樂(lè)實(shí)踐中對(duì)鐘與镈的使用產(chǎn)生重要的影響：一是隋代對(duì)雅樂(lè)的重建，其在真實(shí)的禮樂(lè)實(shí)踐中運(yùn)用了漢代鄭玄的觀點(diǎn)而設(shè)置鐘與镈的編懸，為后世呈現(xiàn)了依《周禮》而復(fù)興雅樂(lè)的實(shí)例；二是宋代，宋代的學(xué)者對(duì)鐘與镈的辨別方式對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，尤其是大晟鐘成為后世鑄造樂(lè)鐘的范本。大晟鐘雖為仿周代的樂(lè)器，但其在功能上既是鐘亦是镈，以大鐘為镈而特懸，以小鐘為編鐘而編懸，兩者正是符合了漢代以來(lái)以鄭玄為代表的經(jīng)學(xué)觀點(diǎn)。而清代中和韶樂(lè)之鐘與镈的使用所呈現(xiàn)的是清代宮廷制樂(lè)者對(duì)宋代金石學(xué)之于镈的名物辨析觀點(diǎn)的繼承，以及對(duì)宋代以來(lái)編鐘無(wú)大小差別之傳統(tǒng)的沿襲，呈現(xiàn)出對(duì)宋代經(jīng)學(xué)與金石學(xué)觀點(diǎn)并用的現(xiàn)象。