某三級(jí)甲等醫(yī)院護(hù)士交接班情況評(píng)價(jià)

任佩姝 張利

（1 大同市中醫(yī)醫(yī)院 山西 大同 037005）

（2 大同市第三人民醫(yī)院 山西 大同 037005）

護(hù)士交接班是臨床護(hù)理工作的一個(gè)重要組成部分，對(duì)于加強(qiáng)護(hù)理工作的連續(xù)性、避免護(hù)理不良事件的發(fā)生、保證護(hù)理質(zhì)量發(fā)揮著舉足輕重的作用[1]。對(duì)本院現(xiàn)在的交接班情況進(jìn)行調(diào)查分析，發(fā)現(xiàn)交接班中存在的問題，分析其相關(guān)影響因素，以運(yùn)用不同手段解決問題，提高護(hù)理安全，提高、改進(jìn)交接班質(zhì)量。

1.資料與方法

1.1 一般資料

隨機(jī)選取某三級(jí)甲等醫(yī)院25個(gè)科室護(hù)士共192名，其中，年齡23～56歲（33.64±7.04歲）；學(xué)歷中，專科51人，本科141人；職稱中，護(hù)師156人（81.3%），主管護(hù)師33人（17.2%），副主任護(hù)師3人（1.6%）；工作年限5～34年（10.95±7.97年）；交班時(shí)間2～90分鐘（21.45±15.01分鐘）。

1.2 方法

使用林燕平等[2]漢化的《護(hù)士交接班評(píng)估量表》對(duì)全院護(hù)士進(jìn)行調(diào)查。該量表共17個(gè)條目，分為5個(gè)維度。由研究者本人在各科室護(hù)士業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)時(shí)，使用統(tǒng)一的指導(dǎo)語，確保被調(diào)查者在10分鐘之內(nèi)填寫完成，然后統(tǒng)一收回。共發(fā)放問卷200份，收回198份，回收率99%。數(shù)據(jù)由研究者統(tǒng)一錄入SPSS19.0。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS19.0進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，一般資料采用描述性分析，計(jì)量資料采用±s表示，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，以α=0.05為檢驗(yàn)水準(zhǔn)，P＜0.05差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，Cronbach’s值為0.929，和林燕平等報(bào)道的研究結(jié)果相近（0.92）。KMO檢驗(yàn)值為0.853，KMO＞0.5，適合做探索性因子分析。提取5個(gè)因子，累積解釋變異為66.106%。

2.2 護(hù)士交接班評(píng)估各條目得分情況

見表1（n=198）。

表1 量表各條目得分情況

2.3 5 個(gè)維度得分情況

見表2。

表2 各維度得分

3.討論

3.1 各科護(hù)士交接班評(píng)估情況總分為80～54（66.65±6.49），其中條目8即促進(jìn)患者參加，得分最低3.80±0.99，從5個(gè)維度得分來看，促進(jìn)患者參與方面得分較低，可能是在告知患者護(hù)士如何護(hù)理這項(xiàng)工作中，由于護(hù)士工作繁忙，病人數(shù)量增多，無法花費(fèi)更多的時(shí)間去做過多的告知、解釋與詢問工作，忽略了患者的感受、忽視了患者的參與權(quán)，這與陳鐘英等[3]的研究結(jié)果相同。為護(hù)理管理者提出了新的工作重點(diǎn)，交班流程中應(yīng)增加和患者的溝通交流，詢問患者身體情況。重視交班過程中的倫理問題。保證患者安全方面得分最高為4.28±0.46，顯示出醫(yī)院在安全管理方面的重視，護(hù)士職業(yè)素養(yǎng)的提高，另一方面醫(yī)療糾紛增多，患者維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)，使得護(hù)士將患者安全放到首位，使工作質(zhì)量提高。

3.2 年齡、工作年限、學(xué)歷、職稱對(duì)于各維度得分及總分沒有顯著差異；不同科室的護(hù)士在各個(gè)維度的得分、總分有顯著差異，交接班時(shí)間在2、3維度上有差異，即交接班時(shí)間會(huì)影響“提高患者所需信息”“促進(jìn)患者參與”。本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，交接班時(shí)間2～90分鐘（21.45±15.01分鐘）。交接班時(shí)間過短，會(huì)使得重點(diǎn)不突出，甚至出現(xiàn)遺漏；時(shí)間過長(zhǎng)則降低了交班效率，出現(xiàn)拖沓現(xiàn)象。隨著住院人數(shù)的不斷增加，護(hù)士工作量也逐漸增大，使得每一位護(hù)士在病人身邊停留時(shí)間縮短，導(dǎo)致患者參與度不高，今后可重點(diǎn)考慮增加患者在護(hù)士交接班過程中的參與程度。科室不同，交接班評(píng)估量表得分不同，而且各維度得分都不相同。有學(xué)者的研究結(jié)果果顯示神經(jīng)外科護(hù)士床邊交接班實(shí)施前后不合格次數(shù)由16.5%減少到7.5%。職稱不同、年齡差異、學(xué)歷層次及工作年限并不影響對(duì)護(hù)士交接班評(píng)估的得分。

表3 不同科室在總分、各維度得分的單因素方差分析

3.3 交接班中存在的問題

本次研究中看出，3.1%的護(hù)士認(rèn)為交班內(nèi)容多且較復(fù)雜；0.5%的護(hù)士認(rèn)為書寫較繁瑣，應(yīng)重點(diǎn)突出交接內(nèi)容；1%的護(hù)士認(rèn)為交班時(shí)間過長(zhǎng)；2.1%的護(hù)士認(rèn)為交班不清楚，有遺漏；0.5%的護(hù)士認(rèn)為現(xiàn)行交班內(nèi)容不能準(zhǔn)確反映患者一天的病情變化；0.5%的護(hù)士認(rèn)為在危重患者方面沒有重點(diǎn)交接；1%的護(hù)士發(fā)現(xiàn)有時(shí)交接會(huì)有遺漏；1%的護(hù)士反映交班時(shí)總有人會(huì)遲到；1%的護(hù)士反映交接內(nèi)容缺乏準(zhǔn)確性和客觀性。管理者應(yīng)提高護(hù)士對(duì)交接班的重視程度，增加交接班內(nèi)容的準(zhǔn)確性和客觀性。考慮根據(jù)不同科室制定有針對(duì)性的交接班評(píng)估表，近年來，國外學(xué)者也在進(jìn)行這方面的研究。

今后應(yīng)比較不同交接班模式對(duì)護(hù)理工作的影響，細(xì)化交接班內(nèi)容能夠避免遺漏，根據(jù)專科特點(diǎn)制定規(guī)范化的交班程序。