中國人的善與惡：人格結(jié)構(gòu)與內(nèi)涵*

焦麗穎 楊 穎 許 燕 高樹青 張和云

中國人的善與惡：人格結(jié)構(gòu)與內(nèi)涵*

焦麗穎1楊 穎1許 燕1高樹青1張和云2

(1北京師范大學心理學部, 應用實驗心理北京市重點實驗室, 心理學國家級實驗教學示范中心(北京師范大學), 北京 100875) (2上海政法學院政府管理學院, 上海 201701)

為了探究中國人善惡人格的結(jié)構(gòu)和內(nèi)涵, 研究基于人格的詞匯學假設, 從現(xiàn)代漢語詞典和開放式問卷調(diào)查獲得的人格詞匯中選取善與惡的人格詞, 分別建立了善、惡人格詞表。通過探索性因素分析和驗證性因素分析(= 1467), 最終得到27個善人格詞匯與28個惡人格詞匯, 因素分析的結(jié)果顯示：中國人的“善”人格包含盡責誠信、利他奉獻、仁愛友善、包容大度四個維度; “惡”人格包含兇惡殘忍、虛假偽善、污蔑陷害、背信棄義四個維度。

善; 惡; 人格結(jié)構(gòu); 詞匯學; 中國文化

1 引言

自古以來, “善”與“惡”便是一個焦點話題。早在《周易·系辭下傳》中就有“善不積, 不足以成名; 惡不積, 不足以滅身”之說, 孟子也曾言“君子莫大乎與人為善” (《孟子·公孫丑上》)。哲學家羅素亦總結(jié)道：“倫理學的基本概念是內(nèi)在善與內(nèi)在惡”。可以說, 在中西方的倫理思想史上, 思想家們都是從人性善惡之爭開始建構(gòu)自己的理論體系的(費丹乙, 2017)。善惡作為道德評價研究的基礎, 一直受到哲學、心理學、社會學等多方學者的關(guān)注和重視(Saxton, 2006; Staub, 2003)。中國人持有強烈的“善有善報、惡有惡報”世道正義觀(吳勝濤, 2011)。而我們所處的世界里善惡亦是無處不在：國家之間對災后重建的援助; 以及文明社會中的欺詐與偽善、忘恩負義、幸災樂禍等惡習, 種族和國家間的野蠻戰(zhàn)爭(舒遠招, 2008)。人格心理學家認為, 個體所做出的善行和惡行不能僅僅歸因到情境因素或道德因素, 還應該考慮到人格因素的影響(Jonason, Zeigler-Hill, & Okan, 2017; 王云強, 2009)。因此, 深入探究善惡人格的內(nèi)涵, 理解其在中國文化下的結(jié)構(gòu)尤為重要。本研究旨在人格心理學領(lǐng)域?qū)ι茞喝烁竦慕Y(jié)構(gòu)進行探索, 并初步確定其測量方式, 以期為相關(guān)研究的開展和道德文明的建設提供研究基礎。

1.1 善惡人格的概念界定

人格是個體的一種內(nèi)在品質(zhì), 是在遺傳與環(huán)境的交互作用下, 個體所具有的穩(wěn)定而獨特的心理品質(zhì)組合系統(tǒng)(許燕, 2009), 包含了個體在認知、情感和行為等各方面的特點(王云強, 2009)。目前眾多人格心理學家采用心理特質(zhì)(psychological traits)來描述個體的人格特征, 將人格看作是個體內(nèi)部的心理特質(zhì)和機制的集合(Larsen & Buss, 2017)。實際上, 其中一些人格特質(zhì)具有道德屬性, 例如仁慈、誠實、有同情心(Miller, 2014)。

自從Allport和Odbert (1936)運用詞匯學的方法探究人格結(jié)構(gòu)以來, 人格心理學家一直致力于發(fā)現(xiàn)能夠準確描述人格特征的各個維度。而在人格心理學不斷發(fā)展的過程中, 研究者更加看重人格的社會屬性, 逐漸將人格特質(zhì)擴展到道德領(lǐng)域。例如, 早期弗洛姆就提出了社會性格(social character)的概念(Fromm, 2013), 而近幾十年來, 道德心理學研究者開始對道德人格展開研究(moral personality; Walker & Frimer, 2007), 他們認為, 將人格因素引入道德領(lǐng)域能更好的解釋個體的道德行為(Hill & Roberts, 2010; 王云強, 2009; 王云強, 郭本禹, 2011)。也有研究者認為, 中國文化中的“格”離不開道德, 道德是人格的社會成分(賈馥茗, 2009)。可以說, 道德是善惡人格的外化表現(xiàn), 也是評價人們善惡行為的一種價值標準(萬俊人, 2011)。因此, 本研究對善惡人格做以下界定：善惡人格是個體在社會化過程中形成的一種具有社會道德評價意義的內(nèi)在心理品質(zhì)。

1.2 善惡人格的相關(guān)研究

以往人格理論的很多概念支持了善人格的存在。在日常生活中, 我們也會發(fā)現(xiàn)與有些人相比另外一些人會更加樂于助人、慷慨友好, 這些人也往往被評價為更加利他。拉什頓等研究者通過調(diào)查和對以往研究的綜述分析發(fā)現(xiàn)了利他人格的存在, 并編制了《自我報告利他主義量表》測量個體的利他人格(Rushton, Chrisjohn, & Fekken, 1981)。在大五人格的宜人性和盡責性等因素中也包括了一些可以理解為善人格的子維度, 如坦誠、利他、責任感(John, Naumann, & Soto, 2008)。后來有研究者再次通過詞匯學方法探討人格結(jié)構(gòu), 提出了新的六因素模型(HEXACO), 比大五人格多出的一個新因子是誠實?謙恭(Honesty-Humility), 且位于第一因子, 它反映了一個人正直、謙遜、真誠和坦率等傾向(Ashton & Lee, 2007; Ashton, Lee, & de Vries, 2014)。此外, Cawley, Martin和Johnson (2000)采用詞匯學方法抽取描述美德的術(shù)語, 并編制了美德量表(Virtues Scale; VS)。在隨后的近10年來, 關(guān)于人格心理學中如美德、謙虛等人格的研究文獻不斷涌現(xiàn)(Krueger, Hicks, & McGue, 2001; Shryack, Steger, Krueger, & Kallie, 2010; Xiong, Wang, & Cai, 2018), 并有研究者正式提出了“光明三人格” (Light Triad Personality)的概念以描述人們在生活中的積極特質(zhì)(Kaufman, Yaden, Hyde, & Tsukayama, 2019)。

在以中國文化為背景的人格心理學研究中, 楊國樞等研究者采用詞匯學方法, 對涉及他人、事物和個人取向的人格形容詞進行收集整理, 發(fā)現(xiàn)中國人的人格結(jié)構(gòu)包含“善良誠樸—陰險浮夸”的維度(Yang & Bond, 1990)。張妙青等研究者采用合理建構(gòu)法、實踐標準法及因子分析法構(gòu)建了中國人的人格特質(zhì)結(jié)構(gòu), 并編制了“中國人個性測量表(Chinese Personality Assessment, CPAI)”, 其中就包含了寬容?刻薄(Graciousness-Meanness)、和諧性(Harmony)、責任感(Responsibility), 老實?圓滑(Veraciousness- slickness)等維度, 而這些人格維度代表了中國文化所傳承下來的與人為善、重情重義、甘于奉獻等美德特征(Cheung et al., 1996)。王登峰等研究者建構(gòu)的中國人“大七”人格結(jié)構(gòu)中, “善良”是其中一個穩(wěn)定的人格維度, 高分者表現(xiàn)出對人真誠、友好、顧及他人等行為, 低分者則有對人虛假、欺騙、不擇手段等特點(王登峰, 崔紅, 2005a, 2005b)。在此基礎上, 張和云、趙歡歡和許燕(2018)更明確地提出了“善良人格”這一概念, 并探索了其內(nèi)部結(jié)構(gòu)。不僅僅是形容詞, 在動詞方面, 許燕和王萍萍(2011)也發(fā)現(xiàn)了人格三因子模型(CLP模型)中與善有關(guān)的“施愛”這一維度。另外, 誠實?謙恭維度在中國文化背景下也得以驗證(楊帆, 夏之晨, 陳貝貝, 吳繼霞, 2015)。這些人格構(gòu)念在一定程度上折射出中國人在幾千年的歷史積累中留存下來的豐厚而又獨特的人格特質(zhì)(張建新, 周明潔, 2006)。

同樣, 已有研究也提出了屬于惡人格范疇的消極人格因素, 人格心理學家榮格提出了人格中的陰影(shadow), 即潛意識和人性中黑暗的方面, 是人不良思想、邪惡感和罪惡行為的根源。艾森克提出的人格層次模型中, 將特質(zhì)分為內(nèi)外性、神經(jīng)質(zhì)和精神質(zhì), 其中精神質(zhì)便包含如攻擊的、自我中心的、缺乏同理心的和沖動的等特質(zhì)。精神質(zhì)得分高的個體很容易卷入到暴力事件、犯罪活動中(Larsen & Buss, 2017)。近10年來, 更是許多研究者開始關(guān)注非臨床群體中不被社會所贊許的人格特質(zhì)(socially aversive personality), 有研究證明暗黑人格(the Dark Triad)和反社會行為或犯罪行為有關(guān)(Goodboy & Martin, 2015; Jones & Neria, 2015)。隨著有“惡”人格的興起, 研究者們不斷開發(fā)出了測量人格黑暗面的量表, 并探究了這些惡人格與大五人格之間的關(guān)系。

近幾年, 暗黑人格已經(jīng)成為研究者們關(guān)注的熱點主題之一(Zuo, Wang, Xu, Wang, & Zhao, 2016; 秦峰, 許芳, 2013), 從包含馬基雅維利主義、精神病態(tài)和自戀開始, 越來越多的研究者開始對“暗黑”人格進行擴充：如虐待特質(zhì)(sadistic personality), 表達人們喜歡通過他人的痛苦而體驗到快樂(Buckels, Jones, & Paulhus, 2013), 與之類似的還有幸災樂禍, 被稱為人性底部的邪惡快感(曹紅蓓, 許燕, 辛霞, 2012); 惡意(spitefulness), 表達人們刻意傷害他人的特征(Marcus, Zeigler-Hill, Mercer, & Norris, 2014); 以及非道德性(Amoralism), 表達人自私自利的內(nèi)在特質(zhì)(Boyle, Saklofske, & Matthews, 2014)。有生命史研究發(fā)現(xiàn), 對于人類七宗罪(傲慢、嫉妒、暴怒、懶惰、貪婪、色欲和暴食)的預測, 暗黑類的人格比道德具有更重要的作用(Jonason et al., 2017)。國內(nèi)研究者對中國人的厚黑人格進行了探索, 發(fā)現(xiàn)厚黑人格結(jié)構(gòu)包括了性惡推斷、手段扭曲、感情冷漠、利益執(zhí)著(湯舒俊, 郭永玉, 2015)。可以說, 恰恰是人格的這些黑暗的方面, 更好地解釋了人性中其他人格分類如大五人格、HEXACO模型沒有充分包含的因素(Jonason et al., 2017)。

1.3 善惡人格的結(jié)構(gòu)探索

結(jié)合以往人格研究的理論可以發(fā)現(xiàn), 許多研究者已對人格中“陽光”和“黑暗”面進行了多方面、多維度的探索與驗證。這些研究均表明, 善與惡作為人格特質(zhì)的一部分, 已經(jīng)嵌入到了人格心理學研究中。然而, 以往研究都是將善惡作為同一個問題進行分析, 研究者前期對善惡單雙維結(jié)構(gòu)進行了探索和驗證, 共收集有效被試700名(男性195名, 女性505名)。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)相比善惡為一個維度的兩端, 善惡的雙維度結(jié)構(gòu)模型擬合度更好(單維度模型擬合指標：c2= 3385.21,= 560,c2/= 6.05, CFI = 0.73, TLI = 0.71, RESEA = 0.12, SRMR = 0.10; 雙維度模型擬合指標：c2= 1346.94,= 526,c2/= 2.56, CFI = 0.92, TLI = 0.91, RESEA = 0.07, SRMR = 0.05)。鑒于善惡人格是兩個獨立人格維度, 本研究將對善與惡的人格分別進行人格結(jié)構(gòu)的探查。

人格心理學中對人格結(jié)構(gòu)探索多通過詞匯學方法來進行。詞匯學研究取向的基本假設是：每一種文化下的自然語言包含了所有能描述人格的維度, 有什么樣的人格表現(xiàn)就會有什么詞來描述它。反過來, 我們可以通過詞匯來研究人格維度, 因為“所有的人格特質(zhì)都會被編碼到自然語言中去” (Allport & Odbert, 1936; 許燕, 2009)。很多心理學家采用類似方法提出不同的人格特質(zhì)理論模型和測量工具, 例如, 大五人格模型就是建立在詞匯學和因子分析方法的基礎上的(Goldberg, 1992)。楊中芳(1991)曾說：“探研中國人當用的詞匯及分析中國人用自己的語言, 來找出我們用以看某一問題的概念是很重要的。從中去研究我們的思想看法及我們的世界觀, 可以更徹底地幫助我們了解我們行為背后所含的意義”。通過對語言中具有人格特點的形容詞分析, 能夠獲得人格結(jié)構(gòu)的具體維度, 同時也可以折射出文化的內(nèi)涵(王登峰, 崔紅, 2000)。因此, 本研究擬在借鑒國內(nèi)外已有的理論和實證研究成果的基礎上, 從現(xiàn)代漢語和日常用語中提取描述人善惡的詞匯進行分析, 以期探查中國文化下與善惡相關(guān)的人格特質(zhì)的具體結(jié)構(gòu), 并進一步分別編制出信效度較好的中國人善惡人格的測量工具。

2 研究1: 善惡人格詞表的確定

2.1 研究目的

本研究旨在基于現(xiàn)代漢語詞典和開放性問卷調(diào)查的結(jié)果, 采用詞匯學方法, 對中國文化下的善惡特質(zhì)詞匯進行系統(tǒng)的收集、整理和歸類, 編制善和惡人格詞表。

2.2 研究過程

研究者對Gorbaniuk, Budzińska, Owczarek, Bo?ek和Juros (2013)與張和云(2016)的方法進行改進。首先, 為獲得生活中常用的善惡人格詞匯, 編制開放式調(diào)查問卷。共有64名被試參與開放式問卷調(diào)查, 其中男性14名, 女性50名。開放式問卷包含4個問題(你認為什么是善？你認為一個善的人具有什么樣的品質(zhì), 請寫出10個他/她所具有的人格特征; 你認為什么是惡？你認為一個惡的人具有什么樣的品質(zhì), 請寫出10個他/她所具有的人格特征)。根據(jù)問卷的調(diào)查結(jié)果, 請3名受過心理學專業(yè)訓練的研究生對開放式問卷調(diào)查結(jié)果的內(nèi)容進行分析和整理。最終得到374個詞匯, 其中描述善的詞匯有173個, 描述惡的詞匯有201個。

隨后對善惡人格詞匯的確定共經(jīng)歷以下幾個步驟：

第一, 選取源自詞典的人格詞匯。詞典為商務印書館出版的《現(xiàn)代漢語詞典(第7版)》(2016年版), 由中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編寫。詞典中詞匯部分包含至少74, 000個單獨的詞條。由4組受過心理學專業(yè)訓練的研究生, 每組3人, 分組對詞典中有“能描述人類的善與惡的詞匯”進行篩選。第一輪的原始詞匯列表中包含所有人最初選的詞匯, 共有3, 240個詞匯被選出, 其中描述善的詞匯1, 175個, 描述惡的詞匯2, 065個。

第二, 選出組內(nèi)研究者一致認同的詞匯。在原始詞匯列表的基礎上進行組內(nèi)討論, 選出同一組內(nèi)3名研究者一致認為可以描述善惡特征的詞匯, 得到1, 375個詞匯, 其中描述善的詞匯424個, 描述惡的詞匯951個。

第三, 對所選詞匯整理合并。研究者對從《現(xiàn)代漢語詞典》中挑選出的和開放問卷調(diào)查中得到的人格詞匯(597善, 1152惡)進行整理, 隨后由15名受過心理學專業(yè)訓練的研究生和1名人格心理學專業(yè)教授對存在異議和分歧的詞匯進行討論分析, 刪除生僻的、晦澀難懂的和有歧義的詞匯, 并對意義相同的詞匯進行合并, 得到描述善的詞匯118個, 描述惡的詞匯132個。

第四, 整理、篩選、補充和完善詞匯。本過程分為兩個步驟, 首先由7名受過心理學專業(yè)訓練的研究生對以上所得詞匯, 參考《現(xiàn)代漢語常用詞詞頻詞典》、《同義詞大詞典：辭海版》與《新華同義詞典(中性本)》對詞匯進行整理。第二, 將所有收集到的詞匯與王登峰和崔紅(2005c)編制的1520個中國人人格特質(zhì)形容詞表、沐守寬(2007)編制的378個美德形容詞表以及張和云(2016)編制的善良人格詞表進行比對和替換等, 整理出初步的善惡詞匯共107個, 其中描述善的詞匯為42個, 描述惡的詞匯為65個。

第五, 詞匯確定。以整理所得的107個詞匯為基礎, 編制成他評問卷, 分別請66名心理學專業(yè)和111名非心理學專業(yè)的被試判斷這些詞匯在多大程度上符合一個“善”或“惡”的人所具有的人格特質(zhì), 采用5點計分(1 = 非常不符合, 5 = 非常符合)。在參與評定的被試中, 男性54名, 女性123名, 目前為止所接受的最高教育高中(包括中專)及以下3名, 大專1名, 本科79名, 碩士及以上94名, 平均年齡= 23.75歲,= 2.89歲, 被試在完成問卷后獲得2元獎勵。被試對詞匯認同度的評定結(jié)果顯示, 所有詞匯認同度評分均在3.5分以上, 因此未對詞匯進行刪減。并加入張和云等人(2016, 2018)編制的《善良人格問卷》33個詞匯(其中有13個詞匯是重復的), 最終保留描述善的人格詞匯62個, 描述惡的人格詞匯65個。

3 研究2: 善人格的結(jié)構(gòu)及詞匯評定量表編制

3.1 研究目的

本研究旨在單獨探索善的人格結(jié)構(gòu)。將研究1得到的62個善人格詞匯編制成問卷, 通過因素分析和信效度檢驗, 最終確立中國人的善人格結(jié)構(gòu), 編制善人格詞匯評定量表。

3.2 研究方法

3.2.1 被試

通過網(wǎng)絡調(diào)查平臺, 在全國范圍內(nèi)招募被試。施測時在題目中加入一道陷阱題目：“為確保您在認真答題, 此題請選擇不確定”, 沒有通過陷阱題目測試的被試, 其答題結(jié)果將被標記為無效作答。樣本一：用于探索性因素分析, 共招募321名被試, 得到有效被試313名(男性131名, 女性182名)。被試年齡范圍在15到66歲之間, 平均年齡為30.32歲(= 7.82)。樣本二：用于驗證性因素分析和信效度檢驗。被試共553名, 有效被試518名(男性228名, 女性290名)。被試年齡范圍在13到60歲之間, 平均年齡為25.78歲(= 9.72)。研究者對填寫的結(jié)果審核通過后, 被試將獲得4~7元的獎勵。

3.2.2 研究程序

第一步, 將62個善人格詞匯編制成問卷對樣本一進行施測, 采用自評式5點李克特量表, 請所有被試評定這些描述與自己相符合的程度, 1 = 完全不符合, 5 = 完全符合。通過探索性因素分析, 初步揭示善人格的結(jié)構(gòu)。

第二步, 根據(jù)初測分析得到的善人格詞匯問卷, 加入效標工具, 對樣本二進行施測。通過驗證性因素分析和信、效度檢驗, 驗證和確立善人格結(jié)構(gòu), 編制出善人格詞匯評定量表(Good Personality Lexical Rating Scale, GPRS)。效標工具采用的是簡版國際人格五因子量表(Donnellan, Oswald, Baird, & Lucas, 2006; 何劍驊, 2015)和中文版利他人格自陳量表(Rushton et al., 1981; 湯舒俊, 舒博, 張文淵, 2015)。

3.3 研究結(jié)果

3.3.1 探索性因素分析結(jié)果

使用SPSS 20.0軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。首先, 通過KMO和Bartletts球形檢驗分析發(fā)現(xiàn), KMO值為0.93, Bartletts球形檢驗結(jié)果顯著(近似c2= 9561.00,= 1891,< 0.001), 表明該問卷的項目適合做探索性因素分析。

然后, 采用主軸因子分析法(Principal axis factoring analysis)和最優(yōu)斜交轉(zhuǎn)軸法(Promax)對62個詞匯進行因素分析。依據(jù)心理測量學理論, 在本研究中, 根據(jù)以下幾個標準進行題目篩選：刪除(1)項目在所有因子上負荷都很低, 項目的負荷值小于0.30的題項; (2)共同度小于0.30; (3)同一個題項不能在2個或2個以上的因子上負荷值高于0.30的; (4)某個或某幾個只有1到2個題項的因子。以上步驟遵循的基本原則是：先刪除在所有因子上的載荷都很低的題項, 然后刪除跨因子載荷量最大的題項, 最后刪除少于2個題項的因子, 每次只刪一個題項或一個因子。

基于上述步驟刪除不符合標準的題項, 最終保留30個詞匯, 累計解釋總變異達到了50.51%, 具體因子載荷和共同度見表1。

表1 善人格的四因子結(jié)構(gòu)

注：因子提取方法：主軸因子分析法; 旋轉(zhuǎn)法：具有Kaiser標準化的傾斜旋轉(zhuǎn)法。

3.3.2 驗證性因素分析結(jié)果

使用Mplus 7.0軟件, 建立結(jié)構(gòu)方程模型, 對善良人格的四因子模型進行驗證性因素分析, 根據(jù)修正指數(shù)(modification index, MI)和詞匯含義對模型進行修訂, 刪掉了3個詞條, 分別是因子1中的“守信的”和因子2中的“雪中送炭”及“舍己為人”, 因而有27題進入模型。此外, 將四因子模型與其他可能存在的競爭模型進行對比。競爭模型1：單因子模型, 善人格的4個因子之間的關(guān)聯(lián)性較強, 是否意味著善良人格可能存在單因素結(jié)構(gòu), 所有詞匯測量的是單獨的一個維度, 因此有必要檢驗單因素結(jié)構(gòu)模型與觀測數(shù)據(jù)之間的擬合度。競爭模型2：三因子模型, 張和云(2016)對善良人格的測量中有一個維度為“誠信友善”, 其中的詞匯包含了忠厚、真摯、與人為善、友善、盡責等詞匯, 與因子1和因子3部分有所重合, 且因子1與因子3潛變量的標準化相關(guān)較高, 因此將其合并為一個因子, 檢驗三因子模型的擬合情況。

三個模型的擬合指數(shù)如表2所示。一般結(jié)構(gòu)方程模型擬合可接受的標準為：χ2/df接近2, CFI和TLI大于0.90 (接近或大于0.95更好), RESEA小于0.06, SRMR小于0.08 (Hu & Bentler, 1999)。結(jié)果顯示：四因子的各項擬合指標最優(yōu), 比單因子模型(Δχ2(6) = 623.50 > 16.81,< 0.01)和三因子模型(Δχ2(3) = 62.39 > 11.34,< 0.01)擬合顯著更好。因此接受四因子模型, 最終善人格詞匯評定量表的四因子結(jié)構(gòu), 如圖1所示。

分析每個因子所包含的詞匯及內(nèi)涵, 對各因子命名如下：

表2 善人格的各競爭模型擬合指數(shù)

圖1 善人格詞匯評定量表四因子結(jié)構(gòu)

因子1包含了“可信任的”、“誠信的”、“盡責的”等描述了個體在行為處事方面的負責、誠實等優(yōu)秀人格品質(zhì)的詞匯, 命名為“盡責誠信”。

因子2包含了“肯犧牲的”、“大公無私”、“肯奉獻的”等描述了個體舍棄自我利益、奉獻他人的善良行為特征的詞匯, 命名為“利他奉獻”。

因子3包含了“有同情心的”、“仁愛的”、“重感情的”等體現(xiàn)了個體在社會中和他人互動關(guān)系中待人和善、為人著想的詞匯, 命名為“仁愛友善”。

因子4包含了“寬宏大量的”、“大度的”、“有包容力的”等描述了個體待人處事上不斤斤計較的善良人格特征詞匯, 命名為“包容大度”。

3.3.3 善人格詞匯評定量表的信、效度檢驗

效標關(guān)聯(lián)效度：本研究采用利他人格和大五人格作為善人格的效標, 其中, 利他人格包含了4個維度：社會責任、人際信任、移情和社交興趣。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn), 善人格及其4個因子與宜人性、責任心、利他人格等存在顯著的相關(guān)(s < 0.01)。這說明該善人格問卷具有良好的效標關(guān)聯(lián)效度。具體的相關(guān)系數(shù)見表3。

內(nèi)部一致性信度分析：經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn), 善人格及盡責誠信、利他奉獻、仁愛友善和包容大度維度的內(nèi)部一致性α系數(shù)分別為0.92, 0.85, 0.83, 0.72, 0.80, 均在0.7以上, 表明善良人格問卷的內(nèi)部一致性信度較高。

4 研究3: 惡人格的心理結(jié)構(gòu)

4.1 研究目的

研究旨在探究惡人格的心理結(jié)構(gòu), 考慮到自我評價惡的程度容易受到社會贊許性的影響而出現(xiàn)地板效應, 因此將研究1中得到的65個描述惡的人格詞匯編制為他評惡人格問卷。隨后通過因素分析

和信效度檢驗, 最終編制出他評版惡人格詞匯評定量表, 確立惡人格的心理結(jié)構(gòu)。

4.2 研究方法

4.2.1 被試

通過網(wǎng)絡調(diào)查平臺, 在全國范圍內(nèi)招募被試。施測時在題目中加入一道陷阱題目：“為確保您在認真答題, 此題請選擇不確定”, 沒有通過陷阱題目測試的被試, 其答題結(jié)果將被標記為無效作答。樣本一：用于探索性因素分析, 被試共446名, 有效被試367名(男性141名, 女性226名)。被試年齡范圍在14到52歲之間, 平均年齡為26.19歲(= 5.96)。被試的受教育程度初中及以下占1.6%, 高中占7.9%, 大專占15.8%, 本科占66.5%, 碩士及以上占8.2%。樣本二：用于驗證性因素分析和信效度檢驗。被試共271名, 有效被試269名(男性111名, 女性158名)。被試年齡范圍在18到48歲之間, 平均年齡為28.25歲(= 5.82)。受教育程度初中及以下的占3.0%, 高中為9.7%, 大專為32.0%, 本科為52.8%, 碩士及以上為2.6%。研究者對填寫的結(jié)果審核通過后, 被試將獲得1.5~7元的獎勵。

表3 善人格詞匯問卷與利他人格和大五人格的相關(guān)分析

注：**< 0.01, *< 0.05。

4.2.2 研究程序

第一步, 將65個惡人格詞匯編制成問卷對樣本一進行施測, 采用他評式5點李克特量表, 請被試回憶一個心中的惡人形象, 并評價這些詞匯描述多大程度上與該人物特點相符合。通過探索性因分析, 初步揭示惡人格的結(jié)構(gòu), 編制再測工具。

第二步, 根據(jù)初測分析得到的惡人格的詞匯量表, 加入效標工具, 對樣本二進行施測。通過驗證性因素分析和信、效度檢驗, 驗證和確立惡人格結(jié)構(gòu), 編制惡人格詞匯評定量表(Evil Personality Lexical Rating Scale, EPRS)。效標工具采用王登峰和崔紅(2005c)編制的中國人人格形容詞評定量表(QZPAS)的中F6善良友好維度, 以及中文版的黑暗十二條量表(Jonason & Webster, 2010; 耿耀國, 孫群博, 黃婧宜, 朱遠征, 韓曉紅, 2015), 在施測時將量表中描述“我”的詞匯改為“此人”。

4.3 研究結(jié)果

4.3.1 探索性因素分析結(jié)果

使用SPSS 20.0對惡人格問卷的數(shù)據(jù)結(jié)果進行探索性因素分析。首先, 通過KMO和Bartletts球形檢驗分析發(fā)現(xiàn), KMO值為0.97, Bartletts球形檢驗結(jié)果顯著(近似c2= 17504.62,= 2080,< 0.001), 表明該問卷的項目適合做探索性因素分析。

然后, 采用主軸因子分析法(Principal axis factoring analysis)和最優(yōu)斜交轉(zhuǎn)軸法(Promax)對65個詞匯進行因素分析, 刪除不符合標準和理論預期的題項, 刪除標準同研究2, 最終保留了37個題項, 累計解釋總變異達到61.51%, 具體因子載荷和共同度如表4所示。

4.3.2 驗證性因素分析結(jié)果

使用Mplus 7.0軟件, 建立結(jié)構(gòu)方程模型, 對惡人格的四因子模型進行驗證性因素分析。由于部分詞匯的含義相似度較高, 在進行模型修訂時根據(jù)MI指數(shù)和詞匯含義對冗余和交叉載荷較高的詞條進行刪除。最終刪掉了9個詞條, 有28題進入模型。此外, 由于4個因子的相關(guān)性較強, 仍有必要檢驗單因子結(jié)構(gòu)模型與觀測數(shù)據(jù)之間的擬合度, 并建立三因子模型(合并相關(guān)最高的因子3和因子4)作為競爭模型進行對比。三個模型的擬合指數(shù)如表5所示。

結(jié)果顯示, 三個模型中, 四因子模型的各項擬合指標最優(yōu), 比單因子模型(Δχ2(6) =892.39 > 16.81,< 0.01)和三因子模型(Δχ2(3) = 77.80 > 11.34,< 0.01)擬合顯著更好。因此接受四因子模型, 最終得到惡人格的內(nèi)容結(jié)構(gòu)包括4個維度共28個詞匯, 詳見圖2, 各因子命名如下：

因子1包含了“兇殘的”、“兇惡的”、“殘忍的”、“心狠手辣的”等描述個體在行為處事方面的殘忍、兇狠非人性的人格特征詞匯, 命名為“兇惡殘忍”。

因子2包含了“表里不一”、“偽善的”、“虛偽的”、“善于作假的”描述個體不真實、為人虛假的行為特征詞匯, 命名為“虛假偽善”。

因子3包含了“好挑撥的”、“愛嫁禍于人的”、“好污蔑的”、“栽贓陷害的”等體現(xiàn)個體在人際關(guān)系間歪曲現(xiàn)實、暗算陷害他人的惡劣品行詞匯, 命名為“污蔑陷害”。

因子4包含了“忘恩負義”、“背信棄義”、“好背叛的”等描述個體在情感情義方面不講道義、不知回報的人格特征, 因此可以命名為“背信棄義”。

4.3.3 惡人格詞匯評定量表的信、效度檢驗

效標關(guān)聯(lián)效度：研究結(jié)果發(fā)現(xiàn), 惡人格及其4個因子與善良友好存在顯著的負相關(guān), 與馬基雅維利主義、精神病態(tài)和自戀存在顯著的正相關(guān)(s< 0.01)。這說明該惡人格問卷具有良好的效標關(guān)聯(lián)效度。具體的相關(guān)系數(shù)見表6。

內(nèi)部一致性信度分析：經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn), 本研究中, 惡人格及兇惡殘忍、虛假偽善、污蔑陷害和背信棄義維度的內(nèi)部一致性α系數(shù)分別為0.97, 0.96, 0.86, 0.94, 0.85, 具有較高的內(nèi)部一致性信度。

5 討論

研究者通過3個研究探索了中國文化下善惡人格的心理結(jié)構(gòu)。根據(jù)全面的詞匯學分析和探索, 得到了62個善人格詞匯和65個惡人格詞匯。然后通過探索性因素分析和驗證性因素分析, 最終確立善人格包含4個因子：盡責誠信、利他奉獻、仁愛友善、包容大度; 惡人格包含4個因子：兇惡殘忍、虛假偽善、污蔑陷害、背信棄義。

有研究發(fā)現(xiàn)道德是人們知覺他人時的首要維度, 在與他人社會互動(social interactions)過程中, 人們最關(guān)注的就是他人是否有幫助或者傷害自己的意圖, 是否會威脅到自身的利益, 可以說, 由誠實、忠誠和殘忍等特質(zhì)構(gòu)成的道德類品質(zhì)(moral character)在社會交往過程中具有核心地位(Brambilla & Leach, 2014; Goodwin, 2015; Goodwin, Piazza, & Rozin, 2014)。而從根本上講, 善惡人格便是對兩類道德品質(zhì)的具體解讀, 善人格水平高的個體, 可能在面臨模糊情境時會不假思索地伸出援手(張和云, 2016), 而傷害、欺騙和背叛等行為經(jīng)常發(fā)生在惡人格水平高的個體上。簡單而言, 如果個體擁有某個特質(zhì), 這種特質(zhì)能夠使他人對其形成較為穩(wěn)定的與道德或人性相關(guān)的評價, 那么這種特質(zhì)就屬于善惡人格特質(zhì)。

表4 惡人格的四因子結(jié)構(gòu)

注：提取方法為主軸因子分解。旋轉(zhuǎn)法為具有 Kaiser 標準化的傾斜旋轉(zhuǎn)法。

表5 惡人格的單因子和四因子模型擬合指數(shù)

圖2 惡人格詞匯評定量表四因子結(jié)構(gòu)

表6 惡人格詞匯問卷與善良友好和黑暗十二條的相關(guān)分析

注：**< 0.01, *< 0.05。

5.1 善惡人格對以往理論的整合

本研究建立在中國文化基礎上, 結(jié)合人格的特質(zhì)理論和詞匯學方法, 探究了善惡人格結(jié)構(gòu)的理論模型, 在一定程度上對以往的道德特質(zhì)和人格研究進行了整合。首先, “文化與人格有著密切的相關(guān), 人格的形成即是將文化模式內(nèi)化為心智的過程, 最后養(yǎng)成一個人穩(wěn)定的行為傾向……中國人人格形成和變化的機理, 嵌埋于傳統(tǒng)文化積淀的整個歷史長河中” (楊波, 1999)。在中國文化下, 楊波(2005)以古代典籍《史記》為材料, 對其中記載的102名古代中國人作評定, 發(fā)現(xiàn)古代中國人的人格維度是以仁為核心, 由仁、智、勇、隱 4個因素組成。“仁”是儒家思想的核心, 是君子首先必須具備的心理素質(zhì), 是統(tǒng)率形成一系列道德規(guī)范的標準(郭永玉, 2016; 楊波, 2005)。在本研究結(jié)果中, “仁愛友善”的維度用仁愛的、有同情心的、友善的、重感情的等詞匯標定, 而“兇惡殘忍”這一維度用兇殘的、惡毒的、為非作歹、心狠手辣的等詞匯所標定, 體現(xiàn)了中國文化中君子?小人的人格所蘊含的思想。

同時, “盡責誠信”維度用誠信的、真誠的等詞匯標定, 反映了中國文化中“誠”和“信”的人格內(nèi)涵。《中庸》云：“誠者, 天之道”, 而荀子明確將“誠”作為君子應具備的一種品德(郭永玉, 2016)。孔子明確主張：“君子喻于義, 小人喻于利”, 一個人處理義與利的態(tài)度上便可以看出其的為人(汪鳳炎, 鄭紅, 2008)。本研究結(jié)果也同樣說明, “利他奉獻”這一特質(zhì)用肯犧牲的、大公無私、見義勇為、無私的等詞標定, 表現(xiàn)出個體無私奉獻、義大于利的人格特征, 是善所必備的心理品質(zhì)之一。不僅如此, 古人還主張待人“寬”和“容”, 勸誡人要有一定的度量, 為人須以寬容態(tài)度對待萬物, 退己謙和。馮夢龍在《增廣智囊補》言“能容小人, 方成君子”, 意指為人處世要有所寬容, 德行才可高尚宏大。本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)“包容大度”特質(zhì)為善的一個維度, 用寬宏大量、大度、包容、心胸開闊等詞匯標定, 與古人思想傳承下的概念不謀而合。

研究還發(fā)現(xiàn), 惡人格結(jié)構(gòu)中包含“虛假偽善”維度, 用表里不一、虛偽的等詞匯標定, 用以形容人的虛假不真實; 以及“污蔑陷害”這一維度, 該人格特質(zhì)對應的行為主要有對他人栽贓陷害, 捏造事實敗壞他人名聲、在他人困難時落井下石等, 這兩個維度的存在進一步支持了善惡人格結(jié)構(gòu)的完整性。此外, 現(xiàn)在常人所言的“義”有“情義”之意, 是親屬、同志、朋友相互間應有的感情(《現(xiàn)代漢語詞典第七版》), “一日為師, 終身為父”講的便是師生之情義。本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn), “背信棄義”這一維度用忘恩負義、見利忘義、背叛等詞匯標定, 在一定程度上概括了惡人格特質(zhì)的一部分。

此外, 善惡人格各維度對道德特質(zhì)分類進行了更上位抽取和概括。在有關(guān)道德的研究中, 道德特質(zhì)被認為包括憐憫的、仁慈的、誠實的和忠誠的等積極特質(zhì), 而不道德特質(zhì)被認為是包含不誠實的、自私的和殘忍的等消極特質(zhì)(Goodwin et al., 2014)。也有研究發(fā)現(xiàn), 人們認為善良、誠實、值得信賴和公平的美德是無條件的核心善特質(zhì)(Piazza, Goodwin, Rozin, & Royzman, 2014)。而在這些涉及道德特質(zhì)的研究中, 研究者對特質(zhì)詞匯的使用存在不一致的情況, 本研究抽取的善惡各4個維度對這些道德類特質(zhì)加以概括和補充提供了契機。Melnikoff和Bailey (2018)選擇了仁慈(Mercifulness)、誠實(honesty)、忠誠(Fidelity)和利他(Altruism)作為研究道德特質(zhì)的四個方面, 亦對應了本研究結(jié)果中的仁愛友善、盡責誠信、背信棄義、利他奉獻四個維度。

可以看出, 本研究雖支持了善與惡各有4個維度, 但它們并非是一一對應的關(guān)系。但目前關(guān)于道德判斷、道德知覺、印象形成等研究, 都是將善惡作為一個整體概念, 在這個整體概念里, 同時包含了積極(道德)和消極(不道德)方面, 而沒有單獨區(qū)分好和壞。而在我們的生活中存在許多道德的不同領(lǐng)域, 說謊、偷竊、幫助……在每一個領(lǐng)域都有其背后獨特的善概念和惡概念(Miller, 2014)。以傷害他人(harm)舉例, 我們不止一次的看到新聞的報道：2013年廣西13歲女生因同學比自己漂亮將其殺害并肢解; 2019年遼寧的一名男子將結(jié)婚10年的妻子殺害后, 將室內(nèi)偽造成猥褻和盜竊現(xiàn)場, 若無其事的去上班和同事洽談業(yè)務……可以毫無疑問的說, 在該領(lǐng)域, 惡的概念就是“殘忍的(cruelty)”。但值得一提的是, 與“殘忍的”相對應的概念并不是善中的“有同情心的(compassion)”, 這是因為有“有同情心的”是與幫助有關(guān)的特質(zhì), 而不是與傷害有關(guān)。在這里, 殘忍的對立面應該是“沒有惡意的(non-malevolence)”, 意味著擁有該特質(zhì)的個體即使有正當理由和合適時機, 也不會去傷害他人(Miller, 2014)。

5.2 善惡人格的理論與現(xiàn)實意義

本研究具有一定的理論意義, 首先, 善惡人格的構(gòu)建進一步明晰了中國文化背景下善惡人格的結(jié)構(gòu), 補充和豐富了以往有關(guān)道德相關(guān)的人格理論, 也對傳統(tǒng)人格理論進行了完善。其次, 目前仍然沒有一個可信的、信息豐富的標準來區(qū)分人格的道德領(lǐng)域和其他規(guī)范領(lǐng)域(Miller, 2014), 而善惡人格結(jié)構(gòu)的探索與研究, 對人的善惡品性進行了細致的刻畫, 分別確立了4個主要成分, 反映了大眾對人性善惡的認識的基本評價標準。這不僅為探究中國人性善惡問題提供了新的依據(jù), 而且還可以與國外道德與美德心理學的研究內(nèi)容相呼應, 對人性善惡觀的普適性內(nèi)容提供研究思路。第三, 本研究以雙維的視角研究善惡人格, 這一定程度上為解決人性善惡共存與否的爭議提供了證據(jù), 并且這種兩維結(jié)構(gòu)的善惡模型為傳統(tǒng)單維的道德心理理論提出了新的挑戰(zhàn), 善惡人格的研究結(jié)果有助于厘清人性中兩個維度的善惡成分與其它變量的關(guān)系, 也為未來探索善惡人格的內(nèi)在機制提供一種研究依據(jù)。

此外, 人性善惡問題一直是大眾關(guān)切的社會現(xiàn)實問題, 探究善惡包括哪些方面為結(jié)構(gòu)性地觀察人性善惡提供了窗口, 從社會治理與社會心理服務體系建設的角度出發(fā), 研究主題符合當今社會發(fā)展的需要, 具有一定的現(xiàn)實意義。尤其是在黨的十八大后, 提出了社會主義核心價值觀, 將“誠信”、“友善”作為對人的基本人格要求。在一定程度上, 有助于為踐行社會主義核心價值觀提供參考。2017年習近平總書記在十九大報告中提出：要加強社會心理服務體系建設, 培育自尊自信、理性平和、積極向上的社會心態(tài)。而在2019年, 習近平總書記再次強調(diào)：要健全社會心理服務體系和疏導機制, 塑造自尊自信、理性平和、親善友愛的社會心態(tài)。其中, 建設親善友愛等積極的人格品質(zhì)是社會心態(tài)塑造的核心。對善惡人格的分析有助于在更為全面理解人性善惡的基礎上, 對大眾善惡問題進行探討。同時本研究建立兩套善惡人格的詞表與測量工具, 在一定程度上有助于測量個體在善惡問題上的基本差異性傾向, 從而為針對性地實現(xiàn)引人向善的終極目標。

5.3 不足與展望

本研究基于人格的詞匯研究和結(jié)構(gòu)研究, 選取不同年齡段和工作群體的被試, 嚴格按照探索人格結(jié)構(gòu)的一般流程, 全面、客觀地對善惡結(jié)構(gòu)進行了探索和驗證。研究結(jié)果各因子的信效度均符合心理測量學的基本要求。但是本研究仍有一定的局限：首先, 研究采用詞匯的方式呈現(xiàn)量表, 對被試語言理解能力有一定的要求, 未來研究可以根據(jù)詞匯編制成相應的句子, 不僅可以對結(jié)構(gòu)進行再次驗證, 同時增強測驗的可推廣性。其次, 本研究對惡的結(jié)構(gòu)探討采用他評的方式, 但自評結(jié)果是否同樣類似仍待未來研究進一步探討。再次, 雖然人們對上位抽象層面的善惡理解有較高的一致性, 但每個人對具體善惡行為的判斷上可能存在差異, 不同文化對善惡的標準也可能存在適度變化, 未來可針對此問題開展進一步研究。此外, 善惡研究是充滿復雜問題的領(lǐng)域, 本研究只是探索了其中部分內(nèi)容, 未來還有許多問題有待研究。

6 結(jié)論

本研究得到以下結(jié)論：

(1) 中國人的善惡人格有其獨特的內(nèi)涵與結(jié)構(gòu), 其中善包含4個因子：盡責誠信、利他奉獻、仁愛友善、包容大度; 惡包含4個因子：兇惡殘忍、虛假偽善、污蔑陷害、背信棄義。

(2) 研究建立了善與惡兩個人格詞表, 其中善包含62個詞匯, 惡包含65個詞匯。

(3) 編制的善人格詞匯評定量表、惡人格詞匯評定量表(他評版)信度和效度良好, 符合心理測量學的要求, 可作為進一步研究的測評工具。

Allport, G. W., & Odbert, H. S. (1936). Trait-names: A psycho- lexical study.(1), i–171.

Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure.(2), 150–166.

Ashton, M. C., Lee, K., & de Vries, R. E. (2014). The HEXACO honesty-humility, agreeableness, and emotionality factors: A review of research and theory.,(2), 139–152.

Boyle, G. J., Saklofske, D. H., & Matthews, G. (Eds.). (2014).. Academic Press.

Brambilla, M., & Leach, C. W. (2014). On the importance of being moral: The distinctive role of morality in social judgment.(4), 397–408.

Buckels, E. E., Jones, D. N., & Paulhus, D. L. (2013). Behavioral confirmation of everyday sadism.,(11), 2201–2209.

Cao, H. B., Xu, Y., & Xin, X. (2012). Schadenfreude: Malicious joy at the base of human nature.(3), 443–456.

[曹紅蓓, 許燕, 辛霞. (2012). 幸災樂禍: 人性“底部”的邪惡快感.(3), 443–456.]

Cawley, M. J., Martin, J. E., & Johnson, J. A. (2000). A virtues approach to personality(5), 997–1013.

Cheung, F. M., Leung, K., Fan, R. M., Song, W. Z., Zhang, J. X., & Zhang, J. P. (1996). Development of the Chinese Personality Assessment Inventory.,(2), 181–199.

Donnellan, M. B., Oswald, F. L., Baird, B. M., & Lucas, R. E. (2006). The Mini-IPIP scales: Tiny-yet-effective measures of the Big Five factors of personality.,(2), 192–203.

Fei, D. Y. (2017). On good and evil aspects in "human nature".(3), 121–125.

[費丹乙. (2017). “人性”何以言道德善惡.(3), 121–125.]

Fromm, E. (2013).In Escape from freedom. New York: Open Road Integrated Media.

Geng, Y. G., Sun, Q. B., Huang, J. Y., Zhu, Y. Z., & Han, X. H. (2015). Dirty dozen and short dark triad: a Chinese validation of two brief measures of the dark triad.,(2), 246–250.

[耿耀國, 孫群博, 黃婧宜, 朱遠征, 韓曉紅. (2015). 黑暗十二條與短式黑暗三聯(lián)征量表: 兩種黑暗三聯(lián)征測量工具中文版的檢驗.(2), 246–250.]

Goldberg, L. R. (1992). The development of markers for the big-five structure.(1), 26–42.

Goodboy, A. K., & Martin, M. M. (2015). The personality profile of a cyberbully: Examining the Dark Triad.,, 1–4.

Goodwin, G. P. (2015). Moral character in person perception.,(1), 38–44.

Goodwin, G. P., Piazza, J., & Rozin, P. (2014). Moral character predominates in person perception and evaluation.,(1), 148–168.

Gorbaniuk, O., Budzińska, A., Owczarek, M., Bo?ek, E., & Juros, K. (2013). The factor structure of polish personality- descriptive adjectives: an alternative psycho-lexical study.(3), 304–318.

Guo, Y. Y. (2016).. Shanghai: East China Normal University Press.

[郭永玉. (2016).. 上海: 華東師范大學出版社.]

He, J. H. (2015). The revision of Mini International Personalityfive factor scale (Mini-IPIP). Journal of Chizhou University(6), 93–95.

[何劍驊. (2015). 迷你國際人格五因素量表(Mini-IPIP)的修訂.(6), 93–95.]

Hill, P. L., & Roberts, B. W. (2010). Propositions for the study of moral personality development.(6), 380–383.

Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives.,(1), 1–55.

Jia, F. M. (2009).Nanjing: Jiangsu Education Press.

[賈馥茗. (2009).. 南京：江蘇教育出版社.]

Jonason, P. K., & Webster, G. D. (2010). The dirty dozen: A concise measure of the dark triad.,(2), 420–432.

Jonason, P. K., Zeigler-Hill, V., & Okan, C. (2017). Good v. Evil: Predicting sinning with dark personality traits and moral foundations.,, 180–185.

Jones, D. N., & Neria, A. L. (2015). The Dark Triad and dispositional aggression.,, 360–364.

John, O. P., Naumann, L. P., & Soto, C. J. (2008). Paradigm shift to the integrative big five trait taxonomy: History, measurement, and conceptual issues. In O. P. John, R. W. Robins, & L. A. Pervin (Eds.),(Third Ed., pp. 114–158). New York: Guilford Press.

Kaufman, S. B., Yaden, D. B., Hyde, E., & Tsukayama, E. (2019). The light vs. dark triad of personality: Contrasting two very different profiles of human nature.,, 1–26.

Krueger, R. F., Hicks, B. M., & McGue, M. (2001). Altruism and antisocial behavior: Independent tendencies, unique personality correlates, distinct etiologies.(5), 397–402.

Larsen, R. J., & Buss, D. M. (2017).. New York: McGraw-Hill Education.

Marcus, D. K., Zeigler-Hill, V., Mercer, S. H., & Norris, A. L. (2014). The psychology of spite and the measurement of spitefulness.,(2), 563–574.

Melnikoff, D. E., & Bailey, A. H. (2018). Preferences for moral vs. immoral traits in others are conditional.(4), E592–E600.

Miller, C. B. (2014).. Oxford: Oxford University Press.

Mu, S. K. (2007).(Unpublished doctorial dissertation). Shanghai Normal University.

[沐守寬. (2007).(博士學位論文). 上海師范大學.]

Piazza, J., Goodwin, G. P., Rozin, P., & Royzman, E. B. (2014). When a virtue is not a virtue: Conditional virtues in moral evaluation.,(6), 528–558.

Qin, F., Xu, F. (2013). Review on the Studies of the Dark Triad.(7), 1248–1261.

[秦峰, 許芳. (2013). 黑暗人格三合一研究述評.(7), 1248–1261.]

Rushton, J. P., Chrisjohn, R. D., & Fekken, G. C. (1981). The altruistic personality and the self-report altruism scale.(4), 293–302.

Saxton, C. (2006). The social psychology of good and evil.,(4), 306–307.

Shryack, J., Steger, M. F., Krueger, R. F., & Kallie, C. S. (2010). The structure of virtue: An empirical investigation of the dimensionality of the virtues in action inventory of strengths.,(6), 714–719.

Shu, Y. Z. (2008). The theory of human nature’s good and evil directly referring to the human heart – A hierarchical analysis of Kant's theory of human nature’s good and evil.(4), 60–66.

[舒遠招. (2008). 直指人心的人性善惡論——康德人性善惡論的層次分析.(4), 60–66.]

Staub, E. (2003).. Cambridge: Cambridge University Press.

Tang, S. J., & Guo, Y. Y. (2015). The structure of Chinese Machiavellian personality and questionnaire development.(1), 72–77.

[湯舒俊, 郭永玉. (2015). 中國人厚黑人格的結(jié)構(gòu)及其問卷編制.(1), 72–77.]

Tang, S. J., Shu, B., & Zhang, W. Y. (2015). Revision of self-report altruism scale in Chinese college students., (7), 87–89.

[湯舒俊, 舒博, 張文淵. (2015). 《利他人格自陳量表》在大學生群體中的修訂.(7), 87–89.]

Walker, L. J., & Frimer, J. A. (2007). Moral personality of brave and caring exemplars.,(5), 845–860.

Wan, J. R. (2011).Beijing: China Renmin University Press.

[萬俊人. (2011).北京: 中國人民大學出版社]

Wang, D. F., & Cui. H. (2000). Culture, language, and personality structure.(4), 38–46.

[王登峰, 崔紅. (2000). 文化, 語言, 人格結(jié)構(gòu).(4), 38–46.]

Wang, D. F., & Cui. H. (2005a). Personality characteristics of the Chinese (Ⅱ): kindness.(3), 52-58.

[王登峰, 崔紅. (2005a). 中國人的人格特點(Ⅱ):善良.(3), 52–58.]

Wang, D. F., & Cui. H. (2005b). Exploring personality structure of the Chinese.(5), 5–16.

[王登峰, 崔紅. (2005b). 對中國人人格結(jié)構(gòu)的探索--中國人個性量表與中國人人格量表的交互驗證.(5), 5–16.]

Wang, D. F., & Cui. H. (2005c).Beijing: Social Sciences Academic Press (China).

[王登峰, 崔紅. (2005c).. 北京: 社會科學文獻出版社.]

Wang, F. Y., & Zheng, H. (2008). Thirteen standards Confucius defined on the gentleman and the villain.(4), 46–51.

[汪鳳炎, 鄭紅. (2008). 孔子界定"君子人格"與"小人人格"的十三條標準.(4), 46–51.]

Wang, Y. Q. (2009).(Unpublished doctorial dissertation). Nanjing Normal University.

[王云強. (2009).(博士學位論文). 南京師范大學.]

Wang, Y. Q., & Guo, B. Y. (2011). A preliminary study on the characteristics of undergraduates’ moral personality.,(6), 1436–1440.

[王云強, 郭本禹. (2011). 大學生道德人格特點的初步研究.,(6), 1436–1440.]

Wu, S. T. (2011).(Unpublished doctorial dissertation). Chinese Academy Sciences, Beijing.

[吳勝濤. (2011).(博士學位論文). 中國科學院研究生院, 北京.]

Xiong, M. M., Wang, F. Y., & Cai, R. X. (2018). Development and validation of the Chinese Modesty Scale(CMS)., 1–14.

Xu, Y. (2009).Beijing, China: Beijing Normal University Publishing Group.

[許燕. (2009).. 北京: 北京師范大學出版社.]

Xu, Y. & Wang, P. P. (2011, Oct).Paper presented at the meeting of the 90th Anniversary Conference of the Chinese Psychological Society and the 14th National Psychological Conference, Beijing, China.

[許燕, 王萍萍. (2011, 10月).. 增強心理學服務社會的意識和功能——中國心理學會成立90周年紀念大會暨第十四屆全國心理學學術(shù)會議論文摘要集, 北京.]

Yang, B. (1999).Beijing: Xinhua Publishing House.

[楊波. (1999).北京: 新華出版社.]

Yang, B. (2005). A factor analysis of the ancient Chinese personality structure.(3), 668–672.

[楊波. (2005). 古代中國人人格結(jié)構(gòu)的因素探析.(3), 668-672.]

Yang, F., Xia, Z. C., Chen, B. B., & Wu, J. X. (2015). The characteristics of Chinese people’s honesty-humility personality and its implicit and explicit relationships.(5), 1162–1169.

[楊帆, 夏之晨, 陳貝貝, 吳繼霞. (2015). 中國人誠實-謙虛人格的特點及其內(nèi)隱外顯關(guān)系.(5), 1162–1169.]

Yang, K. S., & Bond, M. H. (1990). Exploring implicit personality theories with indigenous or imported constructs: The Chinese case.,(6), 1087–1095.

Yang. Z. F. (1991). From China's "social psychology" to "Chinesesocial psychology"——Trying to clarify some misconceptions about indigenization.(1), 32–38.

[楊中芳. (1991). 由中國“社會心理學”邁向“中國社會心理學”——試圖澄清有關(guān)“本土化”的幾個誤解.(1), 32–38.]

Zhang, H. Y. (2016).(Unpublished doctorial dissertation). Beijing Normal University.

[張和云. (2016).(博士學位論文). 北京師范大學.]

Zhang, H. Y., Zhao, H. H., & Xu, Y. (2018). The structure of Chinese virtuous personality and questionnaire development.(3), 221–227.

[張和云, 趙歡歡, 許燕. (2018). 中國人善良人格的結(jié)構(gòu)研究.(3), 221–227.]

Zhang, J. X., & Zhou, M. J. (2006). Searching for a personality structure of Chinese: A theoretical hypothesis of a six factor model of personality traits.(4), 574–585.

[張建新, 周明潔. (2006). 中國人人格結(jié)構(gòu)探索——人格特質(zhì)六因素假說.(4), 574–585.]

Zuo, S. J., Wang, F., Xu, Y., Wang, F. X., & Zhao, X. T. (2016). The fragile but bright facet in the Dark Gem: Narcissism positively predicts personal morality when individual's self-esteem is at low level.,, 272–276.

Good and evil in Chinese culture: Personality structure and connotation

JIAO Liying1; YANG Ying1; XU Yan1; GAO Shuqing1; ZHANG Heyun2

(1Beijing Key Laboratory of Applied Experimental Psychology, National Demonstration Center for Experimental Psychology Education (Beijing Normal University), Faculty of Psychology, Beijing Normal University, Beijing 100875, China)(2School of Government, Shanghai University of Political Science and Law, Shanghai 201701, China)

The ideas of good and evil characteristics have a long history in Chinese language and culture, with these characteristics considered to be two aspects of the Chinese personality. Abundant descriptions of good and evil characteristics can be found in human nature. However, the specific structures of good and evil concepts have not yet been delineated clearly and detailed studies on these concepts are limited. A careful definition is important with regard to what comprises a good or evil personality and to understand the psychological structure of the two concepts.

A lexical approach was applied to determine constitutes a good or evil personality in Chinese culture. In Study 1, a set of 3, 240 good and evil personality descriptors was selected from The Contemporary Chinese Dictionary and accompanied by daily life expressions. The list was condensed into 62 good and 65 evil items following evaluation and selection by 12 psychology graduates. In Study 2, we explored the dimensions of a good personality using exploratory factor analysis (EFA) with Sample 1 (= 313) and confirmatory factor analysis (CFA) with Sample 2 (= 518). Results revealed that good personality contained four dimensions: conscientiousness and integrity, altruism and dedication, benevolence and amicability, and tolerance and magnanimity. We refined the four-dimensions good personality lexical rating scale, which contained 27 items. In Study 3, we used the same method as in Study 2 to explore the structure of an evil personality (EFA: Sample 1,= 367; CFA: Sample 2,= 269). Results showed the evil personality contained four dimensions: atrociousness and mercilessness, mendacity and hypocrisy, calumniation and circumvention, and faithlessness and treacherousness. Thus, we employed a 28-item evil personality lexical rating scale. The internal consistency, reliability, and criterion-related validity of the two scales were verified.

The study found four-factor structures of good and evil personalities using the lexical approach and psychometrics methods, which contributes to knowledge on personality. In China, Confucius regarded benevolence as the highest moral principle for a person. Therefore, good and evil traits are embedded naturally in the personality structure of Chinese people. Understanding the structure of good and evil is useful for researchers interested in Chinese culture and for studies in Chinese indigenous psychology.

good; evil; personality structure; lexical method; Chinese culture

2018-11-24

* 國家自然科學基金面上項目(31671160), 上海市哲學社會科學規(guī)劃教育學青年項目(B1804), 上海市晨光計劃項目(17CG63)資助。

許燕, E-mail: xuyan@bnu.edu.cn

B848