交通肇事者身亡 家人是否要替他擔責

司榮 鄧嵐

2016年9月30日19時20分許，祝某所駕駛的云Q×××××號正三輪載客摩托車因車輛后溜掉下公路陡坡，造成駕駛人祝某當場死亡、乘車人石某文受傷、車上兩匹馬均死亡、車輛受損的道路交通事故。經公安交通部門認定，駕駛人祝某負此事故的全部責任。事故發生后，原告石某文在醫院治療了8天。出院后石某文將祝某的妻子波某妹、母親祝某媽、兒子祝某冬作為被告告上法庭，提出如下訴訟請求：1.依法判令三被告賠償原告各項費用共計5362.4元人民幣;2.依法判令三被告賠償原告兩匹馬的損失27000元;3.本案的訴訟費用由三被告承擔。

被告波某妹、祝某媽、祝某冬共同辯稱：1.請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求;2.本案的訴訟費用由原告承擔。

事實與理由：一、祝某駕駛的正三輪摩托車是白用車，不是運輸車，車載兩人（含駕駛員）。2016年9月30日上午8時，有人打電話給祝某，說是合伙做生意，故祝某吃完飯后身帶20000元人民幣，駕駛摩托車駛往福貢方向。到晚上8時許，被告波某妹接到丈夫祝某發生交通事故的電話，波某妹趕到現場時，丈夫祝某已經死亡，祝某帶去的20000元現金只剩2000元。被告波某妹到現場后，了解到丈夫此次發生交通事故死亡的原因是由于原告邀請祝某幫他拉兩匹馬而發生。被告波某妹認為，丈夫祝某駕駛的正三輪摩托車不是拉運牲畜車，原告為什么叫祝某拉運他的兩匹馬呢？被告波某妹推定，由于原告的兩匹馬在拉運過程中受到驚嚇后，導致事故發生，并導致祝某死亡，本案中，祝某的死亡，原告是否有過錯，是否應承擔相應的賠償責任，被告波某妹將另案起訴。

二、本起交通事故責任人祝某已經死亡，其配偶、母親、兒子不應承擔連帶賠償責任。因為夫妻一方因實施違法犯罪行為、侵權行為所負的債務，應認定為個人債務。本案中，祝某駕車致人死亡，由此產生的侵權之債當屬個人之責。被告波某妹認為，債務只有滿足了“夫妻共同舉債”或“夫妻共同分享了債務帶來的利益”才能被認定為夫妻共同債務，否則只能是夫妻個人債務。因此請求法庭駁回原告石某文的訴訟請求。

綜合原、被告的訴辯主張，本案爭議的焦點為：本案交通事故造成原告的損失，三被告是否應當承擔賠償責任？

法院審理后認為，祝某駕駛正三輪載客摩托車時操作不當，未按操作規范安全駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規定，造成其本人當場死亡、原告受傷、車上兩匹馬死亡及車輛受損的嚴重后果，對此應承擔民事賠償責任，鑒于祝某已死亡，其繼承人應當在繼承祝某遺產范圍內承擔賠償責任。

本案中，被告波某妹、祝某媽、祝某冬作為祝某遺產繼承人，祝某發生交通事故死亡后，是三被告變賣了家中的兩匹馬對其進行了安葬，其并未留下其他遺產，而是遺留下20000元的債務，現被告祝某媽已完全喪失勞動力，是由非義務人被告波某妹贍養，被告祝某冬雖年滿18歲，但無任何職業及經濟來源，三被告家庭困難，生活常年需要靠國家補給，現居住的房屋只有兩間破舊的簡易房，屬于建檔立卡的特別貧困戶，故原告主張三被告賠償其醫療費、誤工費、護理費等共計5362.4元及兩匹馬的損失27000元的請求，法院不予支持。依法判決如下：1.駁回原告的所有訴訟請求。2.案件受理費300元，由原告石某文負擔。

【點評】根據有關法律規定，繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。

繼承人中有缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，即使遺產不足清償債務，也應為其保留適當遺產，然后再按《繼承法》第三十三條和《民事訴訟法》第一百八十條的規定清償債務。