精神分裂癥青少年患者及其父母的家庭功能研究*

郭正軍，郭玉敏，王玉杰，姚豐菊，王海嶺，楊世昌

（1.新鄉醫學院第二附屬醫院，河南 新鄉 453002；2.新鄉市婦幼保健院，河南 新鄉 453002）

隨著我國經濟水平的不斷發展，社會人群生活質量大大提高。同時，人群工作、學習和生活壓力的增加，會導致消極情緒的產生，長時間的累積容易導致精神疾病的發生。精神分裂癥是重性精神疾病中最常見的一類疾病，而青少年是其高發群體[1]，嚴重影響青少年的身心健康[2]。精神分裂癥不但給青少年患者和其家庭帶來極大的經濟壓力，而且對家庭成員的家庭功能造成嚴重影響。良好的家庭功能能夠提供更好的物質和情感支持，有利于促進青少年患者身心恢復。因此，如何促進患者及其家庭成員的家庭功能已成為青少年精神分裂癥患者的首要治療目標[3-4]。分析資料顯示，國內外專家集中研究青少年精神分裂癥患者心身的消極方面和行為問題，對其及家屬深層次家庭功能研究較少，且目前對家庭功能研究多是患者與正常家庭青少年的病例對照研究，或單獨研究患者家庭內部家庭功能的差異[5]。而對患者與普通青少年以及患者家庭內部成員之間家庭功能差異的綜合比較卻鮮有研究。為綜合了解患者與家屬及正常家庭青少年家庭功能差異狀況，促進青少年精神分裂癥患者健康成長，特進行此次調查。現報道如下。

1 資料與方法

1.1 研究對象

選取2016年3月新鄉市國家嚴重精神障礙信息系統年齡在14～19歲之間的精神分裂癥患者。納入標準：①采用國際通用《精神障礙診斷與統計手冊第4 版 》（diagnostic and statistical of mental disorders,the fourth 4dition,DSM-Ⅳ）做為診斷標準，由精神科主治醫師做出診斷；②患者年齡在14～19歲，父母健在并居住在一起；③患者家屬或本人知情同意；④無其他精神障礙疾病。排除標準：①有嚴重軀體疾病如：心血管、肝腎、腦血管等疾病；②有藥物依賴或成癮史；③不同意社區或醫院管理或不能完成調查者。對照組正常家庭青少年來源于患者本村/社區，與父母居住，排除標準與患者一致。調查精神分裂癥患者及父母96例（病例組），正常家庭青少年92例（對照組）。

1.2 研究方法

對所有研究對象進行橫斷面調查，利用自設問卷獲得研究對象基本信息，包括年齡、性別、民族、學歷等內容，利用家庭功能評定量表（family assessment device,FAD）和家庭親密度及適應性評定量表（family adaptability and cohesion scale,FACES）調查各研究對象的感知差異。①FAD[6]是調查整個家庭中各種系統功能的量表，用于評價家庭實現其基本功能；完成其基本任務的能力，可以快捷發現其中可能出現的問題，進而區別家庭功能的健康與否。量表分為7個子量表，分別為角色扮演（Roles,RL）、情感反應（affective responsiveness,AR）、家庭溝通（Communication,CM）、情感介入（affective involvement,AI）、問題解決（problem solving,PS）、行為控制（behavior control,BC）和總功能（general functioning,GF）。采用 4 級評分制，從很像我家到完全不像我家（1～4分）評價，對負性問題，評分為5-調查分數，所有條目一半評估健康家庭功能，另一半評估非健康家庭功能狀態，家庭功能的健康程度隨著得分的降低而升高。②FACES[6]主要評價被試者適應性（Adaptability）和親密度（Cohesion）兩方面的家庭功能。適應性是指家庭體系隨家庭處境和家庭不同發展階段出現的問題而相應改變的能力，親密度是指家庭成員之間的情感聯系和家庭成員各自的自主性。該量表主要用于不同家庭類型比較并找到不健康家庭中需要解決的問題、評價家庭干預的效果，量表采用5級評分原則，從不是至總是（1～5分）計算，親密度與適應性的實際感受和理想狀況得分是分開計算的。兩種狀態下差值的絕對值表示對家庭親密度和適應性的不滿程度，差異越大，被調查者不滿的程度越大。

1.3 質量控制

調查由5位精神科醫師和10位精神科護士組成調查小組，集中參加培訓，并完成考核。主要培訓內容包括精神分裂癥社區居家患者及家屬調查注意事項相關內容和相應量表的調查評估方法。每組設置質控組長，負責督促小組成員保質保量完成調查工作，每天隨機抽查調查問卷并核實調查內容，審核評估量表，發現問題及時解決。

1.4 統計學方法

數據分析采用Epidata和SPSS 19.0統計軟件，計量資料以均數±標準差（±s）表示，比較采用t檢驗或配對t檢驗，計數資料以例和構成比（%）表示，比較采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組青少年及父母基線資料比較

兩組年齡、性別和受教育程度比較，差異無統計學意義（P ＞0.05）。兩組家屬年齡比較差異無統計學意義（P ＞0.05），家庭經濟狀況、父母職業、文化程度比較，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1、2。

2.2 兩組FAD結果比較

兩組青少年在角色扮演、問題解決、家庭溝通、情感介入、情感反應、行為控制和總功能方面比較，差異有統計學意義（P＜0.05），病例組得分高于對照組。見表3。

表1 兩組青少年基線資料比較

表2 兩組青少年父母基線資料比較

表3 兩組FAD結果比較（±s）

表3 兩組FAD結果比較（±s）

組別 n 角色扮演 問題解決 家庭溝通 情感介入 情感反應 行為控制 總功能病例組 96 2.398±0.692 2.383±0.739 2.610±0.684 2.565±0.613 2.590±0.563 2.497±0.530 2.255±0.657對照組 92 2.192±0.521 2.019±0.589 2.233±0.575 2.283±0.573 2.345±0.579 2.290±0.543 1.986±0.545 t值 2.298 3.741 4.09 3.256 2.936 2.646 3.053 P值 0.023 0.000 0.000 0.001 0.004 0.009 0.003

2.3 兩組家庭FACES結果比較

兩組FACES的適應性和親密性得分差異有統計學意義（P＜0.05），病例組得分低于對照組。見表4。

2.4 精神分裂癥患者家庭FAD結果比較

患者父母間感知比較，父親在家庭生活中的角色扮演和問題解決情況較母親感知更差，總功能父親感知較母親良好（P＜0.05）；父親與患者比較，在情感反應、行為控制和總功能方面父親感知狀況較患者良好；母親與患者比較，母親僅在家庭溝通方面較患者感知狀況良好（P＜0.05）；總體比較，母親與患者之間的家庭功能狀況一致性較好（P＜0.05），父親與患者、父親與母親在家庭功能健康程度方面有較大差異（P＜0.05）。見表5。

表4 兩組FACES結果比較（±s）

表4 兩組FACES結果比較（±s）

病例組 96 41.438±8.928 61.521±0.739對照組 92 45.826±7.805 65.565±0.589 t值 -3.582 -3.182images/BZ_75_1281_2798_2240_2875.pngimages/BZ_75_1281_3105_2240_3182.png

表5 精神分裂癥患者家庭FAD結果比較（±s）

表5 精神分裂癥患者家庭FAD結果比較（±s）

項目 關系 差值 t值 P值角色扮演 父母 0.391±1.391 2.754 0.010父子 0.108±0.891 1.188 0.196母子 -0.283±1.628 1.101 0.216問題解決 父母 0.199±0.634 3.075 0.004父子 0.118±0.692 1.671 0.099母子 -0.081±0.619 -1.282 0.175家庭溝通 父母 0.145±0.893 1.591 0.113父子 -0.116±0.936 -1.214 0.190母子 -0.261±0.831 -3.077 0.004情感介入 父母 -0.142±0.721 -1.930 0.063父子 -0.261±1.637 -1.562 0.118母子 -0.119±0.621 -1.878 0.069情感反應 父母 -0.276±1.891 -1.430 0.143父子 -0.348±0.614 -5.553 0.000母子 -0.072±0.964 -0.732 0.304行為控制 父母 -0.179±1.012 -1.733 0.089父子 -0.331±0.479 -6.771 0.000母子 -0.152±0.813 -1.832 0.075總功能 父母 -0.467±1.219 -3.754 0.001父子 -0.654±0.762 -8.409 0.000母子 -0.187±0.975 -1.879 0.069

2.5 精神分裂癥患者家庭FACES結果比較

在適應性方面，父親與母親、父親與患者間的知覺差異有統計學意義（P＜0.05），母親與患者間無差異（P ＞0.05）；在親密度方面，父親與患者、母親與患者的知覺差異有統計學意義（P＜0.05），父親與母親間差異無統計學意義（P ＞0.05）。見表6。

表6 精神分裂癥患者家庭FACES結果比較（±s）

表6 精神分裂癥患者家庭FACES結果比較（±s）

項目 關系 差值 t值 P值適應性 父母 3.615±9.862 3.592 0.001父子 5.634±12.391 4.455 0.000母子 2.019±13.126 1.507 0.128親密度 父母 1.516±9.691 1.533 0.123父子 6.928±11.305 6.004 0.000母子 5.412±10.136 5.234 0.000

3 討論

3.1 家庭功能良好能促進青少年精神分裂癥患者康復情況

通過本次調查，與正常組青少年家庭相比，精神分裂癥青少年患者家庭功能處于嚴重混亂狀態，其主要體現為家庭總功能較差，家庭成員之間互相溝通解決問題的能力缺乏，不能有效地控制自身行為，父母和患者之間對各自承擔的家庭角色未能有效執行，這使得患者家庭成員之間情感反應較差、情感介入較多上也有體現。與CUHADAR[7]、王文季[8]、唐娟等[9]研究結果一致。通過兩組家庭FACES調查比較，無論從家庭適應性還是親密性上看，兩組比較差異均有差異，患者對家庭不滿意程度更大，其對家庭適應程度和親密性感知結果較差，這與楊光遠等[10]研究結果一致。

本研究表明，精神分裂癥患者家庭總功能較正常組差，患者發病可能是影響家庭功能的重要因素。然而精神分裂癥患者康復以及反復發作與家庭環境有著密切的關系，特別是青少年患者對家庭、對父母的依賴程度決定了家庭環境對疾病康復的重要性。通過系統家庭康復有助于患者家庭功能的提升[11]，同樣，良好的家庭支持可以給患者創造一個健康的生活及康復空間，家庭成員可以更好地幫助患者積極面對疾病，在這種舒適、和諧的家庭支持當中，患者病情復發會減少并加速康復。

3.2 家庭感知一致有利于精神分裂癥青少年患者康復

本研究特對患者父母進行調查研究，通過兩兩配對比較發現，同一家庭在不同角色下家庭功能存在較大差異，其中父母之間在感受家庭的角色扮演、問題解決和總功能上有差異；父子間差異主要體現在情感反應、行為控制和總功能上，與楊光遠等[1]研究結果一致；母親與患者比較，他們在家庭溝通這一個方面有一定差異，總體上家庭感知一致性較好。通過家庭成員之間FACES調查比較，不同角色對家庭適應性和親密度的知覺性亦存在差異，其中患者對家庭適應性和親密度的知覺得分遠低于父母，父親的知覺得分最高，對家庭滿意度高于其他成員。研究表明，同一患者家庭不同成員之間無論對家庭功能的進程還是結局均存在感知差異。家庭功能是家庭關系好壞的重要反映，家庭成員之間關系密切并積極適應相應的家庭狀況能夠很大程度上提高家庭質量，父母孩子之間對家庭感知相似能夠促進青少年的家庭適應，家庭感知差異較大可以導致青少年的焦慮和抑郁等消極適應[12]。

總體來講，由于精神分裂癥青少年患者的年齡特殊性，在康復過程中需要把家庭成員間家庭功能差異考慮進去，不僅注重患者的疾病康復，家庭成員之間也需進行護理教育和心理支持，增進家庭成員對疾病的認識，擺脫病恥感[13]，共同積極應對，給患者營造一個積極溫暖的家庭環境，促進患者快速康復。相關研究發現家屬能夠積極參與患者治療，互相交流鼓勵，患者的復發率能夠下降20%，如果家屬不參與治療，不了解病情或者對疾病的預期不一致能夠導致各自家庭感知不同，進而形成情感和行為的對立。提示在青少年患者家庭健康教育過程中，需要根據對象不同給予相應的干預措施，對家屬要認識疾病的發生和發展過程，了解基本癥狀以便及時就醫，對青少年患者的康復干預需要內容簡單易行，方法具體明了。本研究不足之處是患者家庭基本情況之間存在一些差異，以及未對不同年齡段患者家庭之間進行分析比較，需要在今后研究中進行更加細致的分析。