瀏覽器過濾廣告的正當(dāng)性考量

摘?要：騰訊公司與世界星輝公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，由于一審和二審?fù)耆喾吹呐袥Q產(chǎn)生眾多熱議。法院對(duì)類似過濾廣告案件幾乎持一致態(tài)度：屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，司法實(shí)務(wù)的相同判決在學(xué)理界卻引發(fā)極大爭(zhēng)議。通過梳理比較有關(guān)瀏覽器過濾廣告的裁判文書，發(fā)現(xiàn)不同法院之間仍存在些許分歧，主要表現(xiàn)為瀏覽器一方當(dāng)事人對(duì)“免費(fèi)+廣告”商業(yè)模式的破壞是否違反了商業(yè)道德、行為是否具有主觀惡意以及是否給視頻網(wǎng)站一方造成根本性損害。本文認(rèn)為單純的瀏覽器過濾廣告是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新，具有正當(dāng)性，不應(yīng)該被認(rèn)為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

關(guān)鍵詞：瀏覽器過濾廣告;商業(yè)模式;不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

一、 引言

占有主流市場(chǎng)份額視頻網(wǎng)站如騰訊、愛奇藝等幾乎一致采用“免費(fèi)+廣告”的經(jīng)營(yíng)模式，用戶在線觀看免費(fèi)視頻時(shí)，以必須忍受冗長(zhǎng)無(wú)趣且無(wú)法關(guān)閉的貼片廣告，作為接受該項(xiàng)服務(wù)的對(duì)價(jià)。為迎合互聯(lián)網(wǎng)用戶需求，一些軟件開發(fā)商、瀏覽器經(jīng)營(yíng)者設(shè)計(jì)出具有廣告過濾、阻擋、攔截作用的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品及服務(wù)，由此也導(dǎo)致了許多軟件開發(fā)商、瀏覽器運(yùn)營(yíng)者與視頻網(wǎng)站之間的競(jìng)爭(zhēng)糾紛。

由于廣告被過濾的存在形式具有多樣性，如專門的攔截軟件，或者瀏覽器自帶攔截功能的插件，甚至開發(fā)專門的第三方插件過濾廣告，因此判斷廣告過濾行為的性質(zhì)并沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。為避免“一刀切”的做法，本文以“騰訊訴世界星輝公司案”（以下稱“世界之窗瀏覽器案”）為例，僅針對(duì)瀏覽器過濾廣告行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行分析，提出幾點(diǎn)見解，為同類案例糾紛解決提供些許參考。

二、 世界之窗瀏覽器案基本案情和判決結(jié)果

（一）世界之窗瀏覽器案基本案情

原告騰訊公司主營(yíng)的騰訊視頻網(wǎng)站通過“免費(fèi)+廣告”及會(huì)員制的經(jīng)營(yíng)模式為用戶提供視頻觀看服務(wù)，被告世界星輝公司系“世界之窗瀏覽器”的開發(fā)者和著作權(quán)人。騰訊方認(rèn)為，世界之窗瀏覽器因具有廣告過濾功能一方面使得騰訊本身不能獲取廣告收益遭受經(jīng)濟(jì)損失，另一方面優(yōu)化了世界之窗瀏覽器使用者的體驗(yàn)感，提升了他方的商業(yè)價(jià)值，該行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，騰訊將世界星輝公司起訴到北京市朝陽(yáng)區(qū)法院，請(qǐng)求判令世界星輝公司賠償騰訊一系列經(jīng)濟(jì)損失。

（二）世界之窗瀏覽器案判決結(jié)果

北京朝陽(yáng)區(qū)法院一審認(rèn)為：世界之窗瀏覽器屏蔽廣告不針對(duì)特定視頻經(jīng)營(yíng)者，網(wǎng)絡(luò)用戶通過使用該瀏覽器尚不足以對(duì)騰訊造成影響其生存的損害，同時(shí)兼顧社會(huì)公眾的利益，認(rèn)定不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決駁回騰訊公司全部訴訟請(qǐng)求。二審法院則認(rèn)為，瀏覽器過濾廣告行為明顯違反行業(yè)內(nèi)公認(rèn)的商業(yè)道德，在保護(hù)消費(fèi)者利益的同時(shí)，也要關(guān)注經(jīng)營(yíng)者利益，一審判決誤將消費(fèi)者利益等同于社會(huì)公共利益，理解存在偏差。應(yīng)該從視頻網(wǎng)站、個(gè)人消費(fèi)者以及瀏覽器經(jīng)營(yíng)者多重角度進(jìn)行考量，被訴行為明顯違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款第二條的規(guī)定，世界星輝公司應(yīng)賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)189萬(wàn)余元。

該案一、二審?fù)耆喾吹呐袥Q結(jié)果深刻反映出瀏覽器過濾廣告行為正當(dāng)合法與否在司法實(shí)踐中存在一定爭(zhēng)議。新修訂的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法雖增加了互聯(lián)網(wǎng)行為專條，本質(zhì)上卻是類似個(gè)案裁判的歸納與提煉，側(cè)重宣示意義，司法實(shí)踐上不具有重大價(jià)值。因此，如何準(zhǔn)確評(píng)價(jià)未類型化的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，仍是亟待解決的重要問題。

三、典型瀏覽器過濾廣告案的裁判梳理

因“世界新輝瀏覽器案”存在爭(zhēng)議，筆者在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”以“瀏覽器過濾廣告、攔截廣告、屏蔽廣告”等關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索整理分析，主要有以下相關(guān)案例（表1）。判決結(jié)果幾乎一邊倒認(rèn)為瀏覽器過濾廣告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，僅世界之窗瀏覽器案一審（二審隨之改判）和“720瀏覽器案”一審（二審改判）判決認(rèn)為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（一）構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例及裁判要旨

世界之窗瀏覽器、旗魚瀏覽器、6899瀏覽器以及千影瀏覽器等案最終結(jié)果均被認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。梳理判決書可發(fā)現(xiàn)，法院作出相同裁判主要有以下幾項(xiàng)依據(jù)：涉案雙方當(dāng)事人主營(yíng)業(yè)務(wù)雖不完全一致，但主要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)均是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)展開，均需吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶的注意力來獲取流量以及不斷增加使用者，提升商業(yè)價(jià)值，因此雙方構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》下規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。其次，“免費(fèi)視頻+廣告”的商業(yè)模式受法律保護(hù)，瀏覽器過濾廣告這一行為違反了誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條所規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，法院在認(rèn)定廣告過濾行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，主要是遵循這樣的進(jìn)路：第一，確認(rèn)糾紛雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并認(rèn)定“免費(fèi) + 廣告”這一商業(yè)模式受法律保護(hù);第二，分析并確認(rèn)瀏覽器過濾廣告會(huì)對(duì)視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者造成特定損害;由此認(rèn)定廣告過濾行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（二）不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例及裁判要旨

“720瀏覽器案”是我國(guó)法院第一次判決瀏覽器過濾廣告行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)即無(wú)須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，法院認(rèn)可快樂陽(yáng)光和唯思公司二者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并指出快樂陽(yáng)光公司有選擇“免費(fèi)視頻+廣告”的進(jìn)行營(yíng)利的權(quán)利，唯思公司亦能在瀏覽器中研發(fā)獲眾多用戶喜愛的過濾廣告功能并投入市場(chǎng)使用，以提升用戶使用感，獲得更多商業(yè)機(jī)會(huì)。另一方面，唯思公司研發(fā)“720瀏覽器”屬于市場(chǎng)自由經(jīng)營(yíng)、競(jìng)爭(zhēng)行為，目的非針對(duì)快樂陽(yáng)光公司的廣告業(yè)務(wù)，不具有針對(duì)性，不存在特定的主觀惡意，因此沒有違反行業(yè)慣例或者行業(yè)公約中的禁止性規(guī)定。

在世界之窗瀏覽器案一審中，朝陽(yáng)區(qū)法院同樣認(rèn)定該行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審判決分析指出，從涉案瀏覽器的功能、廣告過濾的選項(xiàng)以及相關(guān)頁(yè)面等方面分析，可知該瀏覽器對(duì)騰訊公司并沒有造成直接針對(duì)性的特定損害。瀏覽器過濾廣告這一功能設(shè)置幾乎達(dá)到了行業(yè)通行的程度，不能當(dāng)然地得出該行為具有不當(dāng)性的結(jié)論。最后，朝陽(yáng)區(qū)法院認(rèn)為考慮經(jīng)營(yíng)者利益時(shí)也應(yīng)兼顧社會(huì)公眾的利益，法律應(yīng)給予市場(chǎng)最大的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

在這兩份判決書中，法院非常明確的認(rèn)清市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)，尊重市場(chǎng)規(guī)律，認(rèn)可競(jìng)爭(zhēng)雙方的利益都應(yīng)該得到保護(hù)，認(rèn)為不應(yīng)該厚此薄彼，只側(cè)重保護(hù)市場(chǎng)先入者即視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者利益。與此同時(shí)，法院更多的考量了消費(fèi)者以及社會(huì)公眾利益，認(rèn)為應(yīng)該滿足大眾實(shí)際需求。

四、 判別瀏覽器過濾廣告行為是否正當(dāng)應(yīng)考量的因素

前文通過對(duì)相關(guān)案件的梳理，可知針對(duì)需用戶自行開啟過濾廣告功能的瀏覽器糾紛，主要適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款。對(duì)認(rèn)可涉案雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系法院并無(wú)爭(zhēng)議，主要的分歧點(diǎn)在于：對(duì)“免費(fèi)+廣告”商業(yè)模式的破壞是否違反了商業(yè)道德、是否具有主觀惡意即針對(duì)性以及是否給另一方造成根本性損害。下文針對(duì)分歧點(diǎn)進(jìn)行敘述。

（一）破壞“免費(fèi)+廣告”的商業(yè)模式是否違反商業(yè)道德

在早期“百度訴珠穆朗瑪案”中，法院既提出的“商業(yè)模式”應(yīng)受法律保護(hù)的理念，可若將商業(yè)模式作為一種法益進(jìn)行保護(hù)，并以此為基礎(chǔ)認(rèn)定行為的正當(dāng)性，則更傾向于權(quán)益保護(hù)模式，明顯背離了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的行為正當(dāng)主義理念。雖然“免費(fèi) + 廣告”的商業(yè)模式正當(dāng)性值得肯定，但商業(yè)模式本身并非法律所保護(hù)的法定權(quán)利，若最終被市場(chǎng)淘汰也是市場(chǎng)選擇的結(jié)果。

商業(yè)道德因其本身的抽象性、概括性與伸縮性特征，難以明確定義，立法也未給出一些相對(duì)細(xì)化、具有操作性的標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，法院常借助行業(yè)慣例來認(rèn)定商業(yè)道德。早在2016年發(fā)布的《涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》明確了商業(yè)道德應(yīng)該符合行業(yè)協(xié)會(huì)或者自律組織制定的行業(yè)公約，但事實(shí)上，因互聯(lián)網(wǎng)自律公約自身局限性，將其認(rèn)定為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)“行業(yè)慣例”難以服眾，因?yàn)樯虡I(yè)道德本質(zhì)上所呈現(xiàn)的是一種追求自身利益但同時(shí)也適當(dāng)關(guān)注他人利益的開明利己主義，它處于利己主義與利他主義之間。雖然“免費(fèi) + 廣告”是當(dāng)前各類視頻網(wǎng)站的主流商業(yè)模式，其本身亦與經(jīng)營(yíng)者的爭(zhēng)利益密切相關(guān)，但其并非唯一經(jīng)營(yíng)方式，“授權(quán)后使用”或“特定 + 收費(fèi)”的經(jīng)營(yíng)模式在市場(chǎng)內(nèi)也占有不少的份額，對(duì)這種既有商業(yè)模式的打破，并不違背商業(yè)道德背后體現(xiàn)的道德理性。況且，在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中，均沒有對(duì)某種商業(yè)模式進(jìn)行保護(hù)的具體規(guī)定。

因此，不能因?yàn)g覽器過濾廣告行為破壞“免費(fèi)+廣告”的經(jīng)營(yíng)模式而認(rèn)定違反商業(yè)道德，甚至武斷這屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（二）具有過濾廣告功能的瀏覽器是否存在主觀惡意

惡意一般側(cè)重對(duì)于主體行為目的和動(dòng)機(jī)的考察，有學(xué)者認(rèn)為主觀惡意應(yīng)該作為廣告過濾行為認(rèn)定過程中首要考量因素。在上述瀏覽器廣告過濾案中，多數(shù)法院均認(rèn)為瀏覽器一方的競(jìng)爭(zhēng)行為具有明顯主觀惡意。過濾貼片廣告是否真的存在主觀惡性，不能僅依據(jù)行為表面給對(duì)方帶來某些損失就隨意認(rèn)定具有主觀惡性，不具有針對(duì)性地?cái)r截廣告的行為，一般不具有惡意。法院可以依據(jù)實(shí)際行為進(jìn)行判斷，具體可從用戶對(duì)功能的使用是否完全自主決定、過濾廣告行為是否具有針對(duì)性方面進(jìn)行辨別。關(guān)于以上涉案瀏覽器，廣告過濾僅其中一個(gè)功能，功能的開啟均需用戶自動(dòng)選擇，且存在多項(xiàng)選項(xiàng)，默認(rèn)選項(xiàng)也不是“強(qiáng)力攔截頁(yè)面廣告”。是否開啟過濾廣告功能、過濾何種廣告形式，經(jīng)營(yíng)者并不存在誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫等嫌疑，用戶均能夠完全自主決定。反之，若瀏覽器默認(rèn)過濾一切廣告，則可認(rèn)定行為具有明顯主觀惡性。其二，一般認(rèn)為判斷是否具有針對(duì)性，關(guān)鍵在于該產(chǎn)品或者技術(shù)服務(wù)是否對(duì)外一視同仁，是否能被廣泛用于未侵害他人權(quán)利方面，即是否符合美國(guó)法院在索尼案中確定的“技術(shù)中立原則”。若有關(guān)行為直接針對(duì)某一特定產(chǎn)品或服務(wù)，目的直指破壞對(duì)方正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)從而牟取利益，則該行為具有針對(duì)性，難以技術(shù)中立抗辯。如“720 瀏覽器案”中，該瀏覽器主要是以提供優(yōu)質(zhì)的游戲服務(wù)為目的，過濾廣告僅是其輔助功能，加之這一輔助功能滿足了大量用戶拒絕觀看廣告的需求，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（三）行為是否造成根本性損害

考量競(jìng)爭(zhēng)行為合法與否，最終要看該行為是否造成嚴(yán)重?fù)p害后果，但不能只要有損害后果的發(fā)生就認(rèn)為非法或構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下，任何合法主體都可以自由參與競(jìng)爭(zhēng)、自由爭(zhēng)奪機(jī)會(huì)，彼此競(jìng)爭(zhēng)自然會(huì)一方受益一方受損，這是競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài).也是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)鼓勵(lì)和提倡的。分析前文表一可知，不考慮瀏覽器過濾廣告是否違背商業(yè)道德，認(rèn)為該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的視頻網(wǎng)站主體在主張自己權(quán)益時(shí)幾乎都無(wú)法舉證具體量化自己的實(shí)際損失，更何談證明造成嚴(yán)重?fù)p害后果危及網(wǎng)站繼續(xù)生產(chǎn)？結(jié)合實(shí)際，廣告收益并非視頻網(wǎng)站的唯一盈利方式，其還可通過用戶付費(fèi)、版權(quán)分銷等途徑獲得收入，況且過濾并廣告也只是部分用戶的選擇，部分收入的喪失事實(shí)上并不會(huì)對(duì)視頻網(wǎng)站造成不可避免的損害。對(duì)于具有過濾廣告功能瀏覽器，視頻網(wǎng)站完全可以開發(fā)相反功能的軟件與之對(duì)抗，或者聯(lián)合廣告投放者打造精品廣告吸引用戶抑或給予用戶更多的廣告觀看選擇權(quán)。

五、 結(jié)論

通過以上分析可知，單純的瀏覽器過濾廣告行為并沒有違背商業(yè)道德，也不存在主觀上的惡意傾向，更沒有造成根本性損害結(jié)果，法院這種一刀切地將復(fù)雜案件做簡(jiǎn)單化處理的做法，將對(duì)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來深遠(yuǎn)的負(fù)面影響。判定新型競(jìng)爭(zhēng)行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法院應(yīng)盡量持謹(jǐn)慎態(tài)度，避免將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)擴(kuò)大化，影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中本就脆弱的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

新的競(jìng)爭(zhēng)形式會(huì)伴隨新技術(shù)的革新而出現(xiàn)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)格局帶來一定沖擊已是必然，我們應(yīng)該盡量讓其回歸原路，技術(shù)的問題交給技術(shù)解決。司法工作者作為中立的裁判者，在不能精準(zhǔn)把控商業(yè)模式差異或者認(rèn)清技術(shù)進(jìn)步差異情況下，不區(qū)分廣告過濾形式而將該行為一律認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這對(duì)于市場(chǎng)創(chuàng)新無(wú)疑是致命的打擊。法律應(yīng)當(dāng)站在公正的立場(chǎng)上，對(duì)新技術(shù)給予應(yīng)有的包容，對(duì)于難以準(zhǔn)確把握的競(jìng)爭(zhēng)問題交給市場(chǎng)自身解決，“留給市場(chǎng)和技術(shù)更多的可能性，而不是動(dòng)輒貼上不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)簽”。

參考文獻(xiàn)：

[1]孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的創(chuàng)新性適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2014.

[2]楊宇航.論新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的“利益衡量”：以視頻貼片廣告屏蔽為例[J].北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（2）.

[3]馮曉青，陳東輝.瀏覽器屏蔽視頻網(wǎng)站廣告行為性質(zhì)研究：關(guān)于深圳市某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴北京某科技有限責(zé)任公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案的思考[J].河北法學(xué)，2018（5）.

[4]代江龍，何震.互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的實(shí)踐與反思[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2018（4）.

[5]胡麗文.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款與類型化條款的協(xié)調(diào)適用：以對(duì)市場(chǎng)混淆的規(guī)制為例[J].經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論，2018（1）.

[6]石丹.視頻網(wǎng)站“廣告過濾”問題研究[J].清華知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論，2017.

作者簡(jiǎn)介：朱婷婷，女，江西吉安人，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，碩士，研究方向：經(jīng)濟(jì)法，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法。