試析霍布斯的自由觀

楊子文

我們每個人天生就具有自由、生命和追求幸福的權利，我們的這些基本權利都是不可剝奪的。但如果缺少相對應的法律與制度的保障，自由就會很輕易的被剝奪。所以如何維護人們天賦的自由的權利是近代政治思想家探討的一個重要問題。“自由”這一概念不同的人對它有不同的理解，不同的理論對它也有不同的看法。接下來，我們來對霍布斯的“自由”進行解析。

霍布斯生活在英國的資產階級革命時期，他的思想深受時代和個人經歷的影響。霍布斯的《利維坦》是其關于政治哲學的代表性著作，也被公認為西方現代政治哲學的奠基之作。霍布斯關于自由的分析本身不僅具有獨創性，而且還對自由主義的自由概念的形成產生了深遠的影響。

霍布斯在《利維坦》的第十四章中，把自由定義為“外部障礙不存在的狀態”。在第二十一章中，自由同樣被定義為“沒有阻礙的狀況”，而在這里阻礙指的則是“運動的外界障礙”。根據這一定義，“不論任何事物，如果由于受束縛或被包圍而只能在一定的空間之內運動，而這一空間又由某種外在物體的障礙決定時，我們就說它沒有越出這一空間的自由”。這也就是說，只有當我們的身體被某種物質障礙所阻擋，導致我們完全無法進行某種活動時，才能說我們缺少進行這種活動的自由。這種阻礙只能是來自外界，而跟個人的能力大小或做這件事情的力量無關。霍布斯所認為的自由是專門針對運動的物體而言的，只有當外在的某樣東西阻礙了物體的運動才是不自由的。對我們個人而言，自由與否只在于我們做這件事情有沒有受到外在因素的阻礙，不管是有理性的人還是沒有理性的物。因此，霍布斯認為：“一個人因為害怕船只沉沒而將貨物拋到海中時，他是十分情愿這樣做的。假如愿意的話，也可以不這樣做。因之，這便是有自由的人的行為。”

同時，“由于人的每一種出于意志的行為、欲望和意向都是出自某種原因，而這種原因又出自一連串原因之鏈中的另一原因，其第一環存在于一切原因的第一因———上帝手中，所以便是出于必然的行為”。霍布斯試圖用“上帝”去保障人們一切自愿行為的必然性。但他的意思并不是“我所愿意的是上帝所愿的”，而是“上帝所愿的是我所愿的”，人們的個人自由只不過是上帝自由的體現，人們之所以自由的原因是因為上帝的自由。人們“做任何事物的激情或欲望卻沒有一種不是以上帝的意志為原因的”，即就是上帝的力量成了我們內在的力量，而不是我們行動的外在障礙。

不過，霍布斯所謂的“臣民的自由”主要還是相對于法律而言。為了和平，為了更好的保全自己的生命，像制造了國家一樣，人們也制造了由相互訂立的信約聯系主權者和臣民的若干鎖鏈，這些“鎖鏈”即是法律。臣民的自由就是針對這些“鎖鏈”而言的，是“在法律未加以規定的一切行為中，人們有自由去做自己的理性認為最有利于自己的事情”。此外，霍布斯在《利維坦》的第二十一章論述了臣民自由包括兩個方面，一個是天賦自由中所不可剝奪的那部分，即為了自我保存而做出的行為;一個則是法律所未禁止的那種自由，即所謂的“法律沉默的地方”的自由。任何法律和個人都無法剝奪自我保全的權利，這是因為建立國家主權就是為了可以保證個人的生命安全，人們之所以相互轉讓自己的權利達成契約就是要保有上述這種權利。因此，“如果主權者命令某人（其判決雖然是合乎正義的）把自己殺死、殺傷、弄成殘廢或對來攻擊他的人不予反抗，或是命令他絕食、斷呼吸、摒醫藥或放棄任何其他不用就活不下去的東西，這人就有自由不服從。”對于自己生命安排受到威脅，人們有反抗的權利，因為“任何人都不能受信約的約束而控告自己”，這是最基本的自由。

此外，對于法律與自由相容的問題，霍布斯舉例說：“人們有時害怕監禁而還債，同時由于沒有人阻攔他不還債，所以這便是有自由的人的行為。一般說來，人們在國家之內由于畏懼法律而做的一切行為都是行為者有自由不做的行為。”從臣民的角度來看法律與自由的關系，一定意義上就是畏懼與自由的關系。人們按照法律去做某件事情，并不是因為法律本身成為一種外在的障礙，而是因為人們害怕破壞法律后帶來的危險。

霍布斯說：“人們在國家之內由于畏懼法律而做的一切行為都是行為者有自由不做的行為。”由此可見，霍布斯認為法律并沒有限制人們的自由，他也沒有將自由與法律對立起來，自由并不是在法律的縫隙中存在。霍布斯認為：“如果他們（公民）在法律的命令之外什么都不能做的話，那他們就喪失了進取心;而如果不存在法律限制的話，那他們就是放蕩無羈的，也可以說法律未規定的東西越多，他們所享受的自由越多。”法律的“限制”的實際意義是想說明：法律并不是不去禁止人們做某件事，也就是說人們做某件事時是由他自己決定的，而不用擔心會觸犯哪一條法律。法律沒有禁止人們做的事情越多，人們的自由當然更多。

霍布斯曾說：“自然權利——人們的天賦自由則可以由民約法加以剝奪和限制，甚至可以說，制定法律的目的就是要限制這種自由，否則就不可能有任何和平存在”。但是，法律雖然帶走了自然狀態下個人所擁有的自由，但同時也帶來了國家賦予的臣民自由。如果自由沒有收到法律的限制，那么變也如同自然狀態下的那種自由一般得不到保障。

然而法律一定意義上是主權者意志的體現，自由的程度又和法律限制的多少有著必然的聯系，因而臣民的自由并不是確定的，“這種自由便因時因地而有大有小，要看主權者認為怎樣最有利而定”。所以，即使是在君主專制國家，如果主權者是開明的，人們所享有的自由也許并不比民主國家少。而在同一種體制下，不同的君主所承認的臣民自由也不一樣。根據霍布斯的理論，主權者所擁有的權力是每一個臣民所授予的，主權者并不受到契約的限制，如果主權者用這種權力制定了一些嚴格的法律來限制人們的自由，那么臣民便會遭受一些十分嚴苛的待遇。雖然臣民的自由在霍布斯那里有太多的不確定，因為法律和主權者權力的不平衡，但在這種自由中法律的存在是必不可少的。法律的產生正是為了保障人們最基本的自我保存的權利，也就是天賦自由中不可剝奪的那些部分，而臣民的自由又需要由法律來劃分和予以保障。如果沒有法律，人們的自由只能是那種時刻受著恐懼威脅并隨時準備消失的天賦自由，有了法律，人們自我保存的權利方能可能并獲得臣民的自由。

霍布斯法律理論的一個重要內容，就是“自由在于法律的沉默”。他明確地宣稱：“在法律未加規定的一切行為中，人們有自由去做自己的理性認為最有利于自己的事情。”在法律禁止的行為之外人們可以做任何事情。在《利維坦》中的另一處，他又說：“在主權者未以條令規定的地方，臣民都有自由根據自己的判斷采取或不采取行動。”在霍布斯那里，法律不是人們行動自由的外界障礙，不能說受法律的約束的行為就是不自由的，但沒有受法律約束的行為則肯定是自由的。

綜上所述，霍布斯認為，在國家狀態下，自由就是指人們可以通過訂立契約來規定臣民可以做什么或者免于做什么，也就是說，臣民的自由就體現在法律沒有規定的地方之中，即通過自主決定是否參與某件事情來確定自己權利的行使與否。霍布斯的這種自由觀在英國當時的政治語境中具有獨特性和開創性。在英國的傳統政治中，人們對自由的認識直接基于對權利概念的認知，而英國當時的權利概念來源于中世紀。在中世紀，人們根據自己的身份、地位承擔一定的義務，并相應地享有一定的權利，而自由就是維護這種權利，并且這種自由是英國貴族的特權，是屬于少數人的自由。因此，這種自由的概念也自然就不具有普遍性的意義。

霍布斯認為人的“自然欲望”和自私自利不可避免地導致人類的戰爭狀態。而同時，人又具有“自然理性公理”，都在尋求避免因暴力造成的死亡帶來的恐懼，因此，人們通過訂立契約，放棄自己行使自然權利的自由，而以公共權威維護自己的權利。由此可以看出，霍布斯自由觀的形成有兩個重要的意義：（1）自由是每個人的自然權利，就是每一個人都有“按照自己愿意的方式運用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生 命———的自由”，這就給自由賦予了普遍性的意義;（2）由于在自然狀態下，每個人都擁有使用自己自然權利的絕對的自由，而這種自由必然導致人與人之間的戰爭狀態。為了避免這種戰爭狀態，人們通過訂立契約，制定法律，形成公共權威，來限制個人的自由，因而個人的自由就體現在法律沒有限制的范圍之內，這就使得自由處于一定的政治秩序之下。

因此，從霍布斯那里，人的自由不再是一種特權，不再是少數人的自由，而是一種普遍性的自由，是“我”的權利，國家和法律都依賴于這項權利而得以產生。霍布斯對在自然狀態下每個人擁有平等的自由這一自然權利的肯定是其對自由主義的貢獻之一;而在對自由作工具性分析的基礎上所形成的國家思想，也是其對自由主義的貢獻。國家的產生是為了避免由于人的自私本性導致的戰爭狀態，國家的職能是為了維護社會的和平秩序。個人先于國家產生，國家、社會和政府是為了保障個人的某項權利而形成的人為的機構。

（作者單位：西安歐亞學院）