應(yīng)用對象或用途在創(chuàng)造性評判中的考量

林朋飛　王琴

摘 要：在轉(zhuǎn)用發(fā)明的創(chuàng)造性審查中，由于審查員和發(fā)明人所面臨的現(xiàn)有技術(shù)可能不同，因而重構(gòu)發(fā)明和發(fā)明創(chuàng)造所經(jīng)歷的技術(shù)改進(jìn)路徑也可能不同。因此，當(dāng)發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別主要為應(yīng)用對象或用途時(shí)，創(chuàng)造性的前景把握存在困難。對此，本文基于審查實(shí)踐，提出了幾種可行的評判思維方法，以期對此類問題的解決提供幫助。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)用發(fā)明;創(chuàng)造性;必然性;重構(gòu)發(fā)明;共性;個(gè)性

在“轉(zhuǎn)用發(fā)明”的發(fā)明的創(chuàng)造性審查中，由于本申請與對比文件采用的技術(shù)手段相同或相似，僅存在應(yīng)用場景的差異，因此，審查意見往往慣以常規(guī)選擇的方式進(jìn)行評述，然而該審查意見往往會引起發(fā)明人對領(lǐng)域差異的激烈爭辯。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)上述問題的主要原因在于，對轉(zhuǎn)用發(fā)明的創(chuàng)造性評判思路缺乏清晰的認(rèn)知。為此，本文立足指南規(guī)定，以問題的發(fā)掘及思考為導(dǎo)引，通過對轉(zhuǎn)用發(fā)明創(chuàng)造性評判邏輯的分析研究，探索針對該情況的解決之道。

一、“轉(zhuǎn)用發(fā)明”的本質(zhì)

發(fā)明創(chuàng)造實(shí)質(zhì)上是人類為解決現(xiàn)有技術(shù)問題提出的一種技術(shù)改進(jìn)思想或技術(shù)構(gòu)思，而發(fā)明創(chuàng)造是上述改進(jìn)過程的產(chǎn)出成果。因而創(chuàng)造性判斷的精髓在于重構(gòu)發(fā)明的過程，即從現(xiàn)有技術(shù)出發(fā)，以一定的問題為導(dǎo)向，判斷是否可以通過現(xiàn)有技術(shù)整體給出的啟示“顯而易見”地獲得發(fā)明的技術(shù)方案。由于審查員和發(fā)明人所面臨的技術(shù)背景可能不同，因而雙方對背景技術(shù)改進(jìn)的路徑也可能不同。在“轉(zhuǎn)用發(fā)明”的創(chuàng)造性評判中，申請文件的邏輯是以發(fā)明所屬領(lǐng)域的背景技術(shù)作為改進(jìn)的基礎(chǔ)，通過采取關(guān)鍵的技術(shù)手段解決其存在的技術(shù)問題，而“轉(zhuǎn)用發(fā)明”的邏輯是將另一技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)作為改進(jìn)的基礎(chǔ)，基于一定的指引而將其轉(zhuǎn)用到發(fā)明所在的領(lǐng)域，以形成新的技術(shù)方案。這種構(gòu)思的差異決定了“轉(zhuǎn)用發(fā)明”的創(chuàng)造性評判說理有其特殊性，如果按照一般“三步法”的創(chuàng)造性評判說理方式來評判其創(chuàng)造性將有失偏薄，這也正是《審查指南》將“轉(zhuǎn)用發(fā)明”在創(chuàng)造性章節(jié)中單獨(dú)劃分類型的原因所在。

二、“轉(zhuǎn)用發(fā)明”創(chuàng)造性評判中的解決思路

《審查指南》中指出：在進(jìn)行轉(zhuǎn)用發(fā)明的創(chuàng)造性判斷時(shí)通常需要考慮：轉(zhuǎn)用的技術(shù)領(lǐng)域的遠(yuǎn)近、是否存在相應(yīng)的技術(shù)啟示、轉(zhuǎn)用的難易程度、是否需要克服技術(shù)上的困難、轉(zhuǎn)用所帶來的技術(shù)效果等。然而上述內(nèi)容過于籠統(tǒng)，僅屬于“轉(zhuǎn)用發(fā)明”評判時(shí)所應(yīng)考慮的因素，基于此評判創(chuàng)造性，仍然存在諸多難題。筆者結(jié)合審查實(shí)踐，在此具體提出如下的解決思路：

（一）領(lǐng)域的限定作用

《審查指南》第二部分第三章第3.2.5節(jié)規(guī)定：對于包含用途特征的產(chǎn)品權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利要求中的用途特征是否隱含了要求保護(hù)的產(chǎn)品具有某種特定結(jié)構(gòu)和/或組成，并在該規(guī)定基礎(chǔ)上，從正反兩方面給出兩個(gè)簡單的實(shí)例“抗病毒的化合物X與用作催化劑的化合物X”和“起重機(jī)用吊鉤與釣魚用吊鉤”，但并未給出更加詳細(xì)可行的實(shí)際案件的操作方法。為解決該實(shí)際問題，本小節(jié)對于此類權(quán)利要求的創(chuàng)造性審查提出“必然性”的評判思路。

1.用途由產(chǎn)品本身固有的特性決定，而且用途特征沒有導(dǎo)致產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)和/或組成上發(fā)生改變，則在創(chuàng)造性判斷時(shí)對于該用途特征可以不必考慮其限定作用。

案例1：權(quán)利要求6請求保護(hù)的絕緣材料是用于權(quán)利要求1所述的自焙電極的電極保護(hù)裝置的絕緣部件。但上述用途限定的絕緣材料與對比文件的絕緣材料相比在耐高溫、耐腐蝕和機(jī)械強(qiáng)度方面也具有相似的特性，它們明顯屬于相同的材料，因此對比文件的絕緣材料同樣能用于自焙電極的電極保護(hù)裝置中，即上述用途對絕緣材料不具有限定作用。

通過上述分析過程可以看出，我們關(guān)注的焦點(diǎn)在于“電極保護(hù)裝置（用途）”與“絕緣材料（產(chǎn)品）”之間的關(guān)系。如果用途對產(chǎn)品的影響是“必然”的，那么用途對產(chǎn)品就具有限定作用，反之，就不具有限定作用。 因此，針對此類發(fā)明，提出“必然性”的分析評判方法，進(jìn)而通過“必然性”的分析評判確定是否應(yīng)當(dāng)充分考慮用途差異帶來的影響。

2.用途導(dǎo)致產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)和/或組成上相對于對比文件的產(chǎn)品有所不同，但這種不同并非必然，則在創(chuàng)造性判斷時(shí)對于該用途特征可以不必考慮其限定作用，但審查邏輯及審查策略略有不同。

案例2：本發(fā)明要求保護(hù)一種差動共焦鏡組軸向間隙測量裝置，作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，對比文件公開了一種差動共焦透鏡中心厚度測量裝置，該裝置在硬件結(jié)構(gòu)上與本發(fā)明相同，不同之處僅在于檢測的對象為透鏡中心的厚度，而非本發(fā)明的鏡組的軸向間隙。面對該情況，利用上面提出的“必然性”評判思路，著重分析用途限定與裝置結(jié)構(gòu)之間是否存在必然的聯(lián)系;例如：本發(fā)明的測量鏡組軸向間隙這個(gè)特征并無法直接、必然地體現(xiàn)出裝置的結(jié)構(gòu)具有區(qū)別于對比文件的特殊之處，雖然可能有觀點(diǎn)認(rèn)為測量鏡組軸向間隙隱含了控制裝置的不同，但這種不同并不是必然的，僅是一種可能性。可以預(yù)見，對比文件的透鏡中心厚度測量裝置具備實(shí)現(xiàn)鏡組軸向間隙測量的可能，即此時(shí)檢測對象對產(chǎn)品就不具有限定作用。反之，如果區(qū)別技術(shù)特征除用途外，還包括其他的區(qū)別，那么對于該用途的考量就要著重分析該用途差異與其它區(qū)別之間是否存在必然的聯(lián)系。例如：假設(shè)本發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特征還包括控制裝置的控制邏輯，那么在該權(quán)利要求的創(chuàng)造性評判時(shí)，就不能主觀的認(rèn)定對比文件的裝置也具有類似的控制邏輯，而是要著重分析本發(fā)明的用途限定與此處的控制邏輯之間是否存在必然的相關(guān)性，僅有在“必然性”的分析結(jié)論為否時(shí)，才能認(rèn)定用途對產(chǎn)品不具有限定作用，才能在創(chuàng)造性評判中專門針對控制邏輯引入其它的新證據(jù)，否則均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定用途對產(chǎn)品至少帶來了控制邏輯的必然不同。由此可見，通過對“必然性”的思維方法的提出和實(shí)踐，可以很好的解決區(qū)別為應(yīng)用對象或用途限定的產(chǎn)品權(quán)利要求的創(chuàng)造性評判問題。

（二）技術(shù)啟示的判定

是否存在相應(yīng)的技術(shù)啟示需要考慮的是相同技術(shù)問題的存在與否。對于涉及不同技術(shù)領(lǐng)域之間“共性”的技術(shù)問題，在各個(gè)技術(shù)領(lǐng)域中均是客觀存在的，當(dāng)一個(gè)技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)解決了該問題時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員會有動機(jī)將其應(yīng)用到另一技術(shù)領(lǐng)域以解決該相同的問題。而對于涉及技術(shù)領(lǐng)域“個(gè)性”的技術(shù)問題，由于另一技術(shù)領(lǐng)域不具備這種“個(gè)性”，也就不會面臨該技術(shù)問題，從而本領(lǐng)域技術(shù)人員從中無法得到技術(shù)啟示，即使另一技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)公開了類似的技術(shù)手段。

案例3：一種PCB在線檢測方法，在說明書背景技術(shù)部分指出：目前為了提高PCB板的檢測精度，采用高分辨率彩色圖像進(jìn)行在線檢測，但高分辨率彩色圖像造成圖像數(shù)據(jù)量大增，時(shí)效性和大數(shù)據(jù)處理速度的緩慢間存在沖突。該發(fā)明提供了一種資源優(yōu)化調(diào)度的方法以解決該問題。

審查員檢索得到的對比文件公開了一種用于顯示器面板檢測的任務(wù)資源調(diào)度服務(wù)器動態(tài)調(diào)整CPU、GPU資源的方式，并具體公開了與本發(fā)明相同的任務(wù)調(diào)配方式。本申請檢測的對象為PCB，對比文件為顯示器面板。通過分析會發(fā)現(xiàn)，PCB和顯示面板既有共同點(diǎn)（均以壓縮數(shù)據(jù)的形式參與到后續(xù)的任務(wù)資源的調(diào)配中），又有區(qū)別（PCB和顯示面板屬于不同的檢測對象），但是本案所要解決的技術(shù)問題是高實(shí)時(shí)性與高分辨率彩色圖像的大數(shù)據(jù)處理速度緩慢相沖突的問題，而該技術(shù)問題與待處理的數(shù)據(jù)是針對PCB還是顯示面板并無任何關(guān)聯(lián)，即此處的資源調(diào)配方法可以脫離于檢測對象而存在。因此，從針對顯示面板的檢測轉(zhuǎn)用到針對PCB的檢測存在技術(shù)啟示。

（三）技術(shù)領(lǐng)域遠(yuǎn)近的界定

技術(shù)領(lǐng)域遠(yuǎn)近的考量在“轉(zhuǎn)用發(fā)明”創(chuàng)造性評判中處于主導(dǎo)的地位。然而，遠(yuǎn)近的界定需要有一定的參考標(biāo)準(zhǔn)，類似的技術(shù)領(lǐng)域的遠(yuǎn)近同樣需要一定的領(lǐng)域劃分標(biāo)準(zhǔn)，而在實(shí)際的專利審查中，領(lǐng)域的劃分可大可小，主觀性和模糊性強(qiáng)，難以形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，考慮到依照“三步法”評判“轉(zhuǎn)用發(fā)明”創(chuàng)造性時(shí)邏輯起點(diǎn)的特殊性，可以從創(chuàng)造性評判邏輯自洽的角度出發(fā)，同樣的將技術(shù)領(lǐng)域遠(yuǎn)近的界定轉(zhuǎn)化為對具體技術(shù)領(lǐng)域“共性”和“個(gè)性”的分析，進(jìn)而判斷重構(gòu)發(fā)明的邏輯起點(diǎn)的相關(guān)性。

案例4：一種檢測橡膠中炭黑的方法，其發(fā)明核心在于對簡單弧形雜質(zhì)的識別和處理上。對比文件1公開了一種基于圖像處理來區(qū)分羊毛與粘膠纖維的方法，其公開了與本發(fā)明類似的圖像處理方法。通過分析可以發(fā)現(xiàn)，雖然對比文件1與本發(fā)明所面對的對象不同，但它們均是通過外接凸包的方法實(shí)現(xiàn)不同圖像部分區(qū)域的區(qū)分，且羊毛和粘膠纖維的二值化圖像與炭黑和簡單弧形雜質(zhì)的二值化圖像無論是在結(jié)構(gòu)還是在圖像類型上均是相近或相同的（參見下圖），因此，兩者所面臨的問題性質(zhì)及類型存在較大的相似度，即兩者的邏輯起點(diǎn)類似，在以對比文件1作為最佳邏輯起點(diǎn)的情況下，三步法的邏輯根基經(jīng)得起推敲，可以在創(chuàng)造性評判中弱化對應(yīng)用對象或用途的考量。實(shí)際上，前述PCB檢測案在無形中也采用了“邏輯起點(diǎn)合理相關(guān)”的分析思路，即PCB數(shù)據(jù)和對比文件1中的待處理任務(wù)均面臨如何充分合理調(diào)度硬件資源的問題，且兩者采用的調(diào)度硬件資源的方式是一樣的。在此提出PCB檢測案旨在說明共性與個(gè)性的分析是創(chuàng)造性評判思路的分析重點(diǎn)，表面不同的思維方法本質(zhì)是相通的，可以相互借鑒，靈活融合，協(xié)同分析，共同實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性的評判。

（四）轉(zhuǎn)用難以程度的考量

轉(zhuǎn)用的難易程度和是否需要克服技術(shù)上的困難同樣取決于技術(shù)領(lǐng)域遠(yuǎn)近的界定。技術(shù)領(lǐng)域之間具有的“共性”越多，進(jìn)行轉(zhuǎn)用就越容易，轉(zhuǎn)用時(shí)存在技術(shù)困難的可能性也較低;假如技術(shù)領(lǐng)域差異較大，要進(jìn)行轉(zhuǎn)用就可能由于領(lǐng)域“個(gè)性”的影響而需要對方案進(jìn)行改動，這種改動的過程就體現(xiàn)為轉(zhuǎn)用難度的增加或者意味著技術(shù)困難的解決，從而影響顯而易見性的判斷結(jié)論。

（五）技術(shù)效果的考慮

轉(zhuǎn)用后效果的考慮主要涉及預(yù)料不到的技術(shù)效果的判斷。預(yù)料不到的技術(shù)效果是《審查指南》中規(guī)定的創(chuàng)造性審查中的輔助判斷因素，如果發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比具有預(yù)料不到的技術(shù)效果，則不必再懷疑其技術(shù)方案是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，可以確定發(fā)明具備創(chuàng)造性。轉(zhuǎn)用發(fā)明中由于技術(shù)領(lǐng)域“個(gè)性”的影響，是否出現(xiàn)預(yù)料不到的技術(shù)效果是必須考慮的因素。

三、總結(jié)

對于轉(zhuǎn)用發(fā)明的創(chuàng)造性評判，本文基于三步法的特點(diǎn)做了深入的剖析，認(rèn)為問題的根源在于發(fā)明人進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造與審查員重構(gòu)發(fā)明所面臨的技術(shù)基礎(chǔ)不同。據(jù)此本文提出了“必然性”、“邏輯起點(diǎn)的合理相關(guān)”和“共性與個(gè)性”幾種分析評判思路，這些思路可操作性強(qiáng)，且在實(shí)際案件的審查中可以組合使用，對于實(shí)際案件的創(chuàng)造性評判具有一定的借鑒意義。

參考文獻(xiàn)

[1] 中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局. 專利審查指南[M]. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.