聯合使用德爾菲法與層次分析法構建某附屬醫院學科建設評價指標體系的研究

劉夢明 何文英 李 珂 鄧玉宏

石河子大學醫學院第一附屬醫院，新疆石河子 832003

對于綜合性大學的附屬醫院，學科建設是醫 院管理的核心任務之一[1-2]。因此，附屬醫院學科建設工作對醫院醫療質量的提高和醫學教學水平的提升，有重要支撐意義。學科評價作為考核學科建設的關鍵要點，可以為促進醫院學科良性發展提供客觀依據[3-4]。如何建立一套適合醫院的學科評價指標體系，成為推動醫院全面發展的重要途徑[5-6]。本研究邀請相關領域專家，聯合使用德爾菲法與層次分析法對相關數據進行科學處理[7-8]，構建附屬醫院學科建設評價指標的體系。希望通過本研究該種類的研究提供一定的基礎數據支持，現將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇本單位的6 名人員組成本研究工作組，包括衛生管理副高職稱2 名，衛生管理中級職稱2 名、衛生管理初級職稱2 名。該工作組負責編制函詢問卷、確定專家、發放與回收問卷、統計分析并整理專家意見。本研究已經經過醫院醫學倫理委員會通過。

1.2 研究方法

1.2.1 評價指標初步設定 使用文獻查閱調研法，通過知網、萬方等數據庫，搜索國內2015 ～2018 年以來有關醫院學科建設及學科評價指標體系內容的相關文獻，進行系統的歸納概括。之后利用頭腦風暴法，構建“指標池”，具體如下：邀請醫院科研科、醫務部、質控辦、臨床教務科、繼續教育科等科室負責人進行座談，提出自己部門對醫院學科建設評價指標體系較為重要的信息，對這些觀點進行篩選和修訂后，從可操作性及重要意義等方面進行匯總，初步構建醫院學科建設評價指標體系指標池。

1.2.2 評價指標的德爾菲法篩選 使用德爾菲（Delphi）專家咨詢法對所擬定的條目進行篩選[9]，包括對條目的設置是否合理，條目設定的重要性和條目答案所能反應出的結果真實性等征求相關領域專家意見，對結果進行深入分析，篩選可作為附屬醫院學科建設評價指標的條目。為保證所咨詢專家的代表性和權威性，本研究選擇臨床一線、醫院管理相關專業有代表性的22 名專家進行問卷調查。使用網絡傳遞信息的方法，將擬定好的指標條目框架發放給專家，根據各專家反饋的信息，進一步修改和完善，形成第一輪專家咨詢意見。專家主要對指標的重要性，指標的熟悉程度和指標的判斷依據填寫，在問卷中也設置備注欄，方便專家將主觀意見直接寫出。重要性評分使用Likert5 級法[10]對原始設定的評價指標的各級別條目打分，分數越高代表重要性越高。專家的權威系數通過指標的熟悉程度和判斷依據計算，指標的熟悉程度分從“很熟悉”到“很不熟悉”分為六個等級，分別給予0.9，0.7，0.5，0.3，0.1，0 分，指標的判斷依據有理論分析，實踐經驗，同行了解和直覺判斷四個維度，理論分析按照影響程度從大到小分別給予0.3，0.2，0.1 分，實踐經驗按照影響程度從大到小分別給予0.5，0.4，0.3 分，同行了解和直覺判斷均給予0.1 分。專家的權威系數=（指標熟悉程度系數+指標判斷依據系數）×0.5。如果權威系數高于0.6 則判定為權威程度高。使用Kendall 協調系數[11]分析專家意見的一致性，該系數的取值范圍在0 ～1 之間，越接近1 代表專家意見的一致性越高，咨詢結果可信度越高。Kendall 協調系數的計算方法見公式（1）

n 表示指標個數，K 為專家數量，R 表示K 名專家對某個指標賦予的秩次和，SSR 表示R 的利差平方和，如果專家對于指標賦予的相同秩次過多，則采用Kendall 協調系數的校正公式，如公式（2）

T=（t3-t），t 為一組指標中出現相同秩次的指標個數。收集到完整的第一輪專家咨詢意見后，將重要性平均得分高于4 分，變異系數低于0.25的條目保留，再根據專家所提出的意見對指標進行刪除，增加，修改或者合并，將整理好的條目再發給專家征求意見，進行第二輪的咨詢。將第二輪咨詢完成后停止[12-13]。

1.2.3 評價指標使用層析分析法進行權重計算和一致性檢驗 完成全部條目的Delphi 評分的基礎上使用層次分析法對各個條目的權重系數進行計算，首先計算專家們對于各個指標重要性的評分算術平均數，并將其作為初始參數，按照結構指標進行分類。按照Saaty1-9 標度法對全部指標進行兩兩比較，構建判斷矩陣，使用乘積方根法對判斷矩陣各行的幾何平均數進行計算，如公式（3）

aij表示i 指標與j 指標比較的相對重要程度，i 和j 分別表示第i 和第j 個指標，n 表示指標的個數。對各行的幾何平均數歸一化處理，得到特征向量Wi，就是各個指標的權重。權重指標越大代表在整個評估體系中的重要性越高。

之后對判斷矩陣的一致性進行檢驗，首先計算判斷矩陣的最大特征值（λmax），如公式（4）

Wi 是權重向量，而后計算一致性指標（CI），如公式（5）

之后計算一致性比例（CR），CR=CI/RI，其中RI 是平均隨機一致性指數，如果CR 低于0.10 則判斷矩陣的一致性可接受，否則就要進行修正[14-15]。

1.3 觀察指標

對專家的積極性和權威程度結果進行描述；對專家意見的協調程度進行描述；對最后得出的評價指標體系進行描述。

1.4 統計學分析

2 結果

2.1 專家的積極性和權威程度結果

全部參與咨詢的專家均對問題進行回答，問題反饋率為100.00%，兩輪咨詢專家的權威系數分別為0.850 和0.887，見表1。

表1 專家的權威系數

2.2 專家意見的協調程度

兩輪咨詢的專家意見協調系數差異均有統計學 意 義（χ2=35.681，30.005，66.714，32.367，79.725，34.289，P ＜0.05），見表2。

表2 專家意見的協調程度

2.3 最終的評價指標體系

最終學科建設評價指標體系包括三級指標，其中一級指標有4 個，即醫療工作權重0.26、教學工作權重0.24、科研工作權重0.25、學科隊伍權重0.25；二級指標9 個，即醫療特色權重0.26；教學培訓權重0.12；教學成果權重0.12；科研項目權重0.11；論文著作權重0.09；成果專利權重0.05；學科梯隊權重0.12；學科影響力權重0.07；學術活動權重0.06，見表3。

3 討論

3.1 專家咨詢結果的可靠性

本次研究所選擇的專家涵蓋臨床一線、醫院管理相關專業有代表性的多名專家，其中更加傾向于常年具有一線工作經驗同時又兼有管理工作的業務專家。由于對臨床醫院學科建設工作的特殊要求，所以只有既具有在一線工作經驗，又具有管理才能的人員才具備成為本研究相關領域專家的潛質。本研究共進行兩輪專家咨詢，全部專家均對咨詢進行了回應并提出修改意見，可以看出專家對該項研究的積極性非常高。專家權威系數代表的是參加咨詢專家的權威性以及代表性，一般通用的準則是專家的權威系數高于0.70 即認為結果可以接受[16]。而在本研究中兩輪專家咨詢的權威系數均超過0.80，提示本研究中的專家權威性較高，對于本指標體系的預測準確度非常高。從本研究調查結果可以看出，經過兩輪調查后，三級指標的協調系數均比較高（P ＜0.05），提示專家對指標的評價結果具有較高的一致性。

3.2 指標權重確定的合理性

本研究通過德爾菲法和層次分析法確定指標的權重。這兩種方法全都是基于參與調查的專家的自身經驗與知識對指標的重要性進行判定，第一步是使用德爾菲法有專家對所羅列出的指標進行判定并對重要性以打分的形式進行評判[17-18]，第二步使用層次分析法對各位專家的主管判斷進行深入的量化分析，計算出各指標對于上一級指標的權重系數并進行一致性檢驗，使結果的科學性與合理性增強[19-20]。在本研究中全部指標的一致性系數CR 均低于0.1，提示該指標體系中的權重比例比較合理。

表3 某附屬醫院學科建設評價指標體系

3.3 指標體系內容與權重分析

從最后所得出的評價指標體系可見，基本涵蓋醫院在學科建設方面需要關注的各個方面，而且在一級指標的權重分配中，數據較為均衡，這也與實際情況比較接近。提示醫院在學科建設方面不可走偏，需對各個支柱方面均給予足夠重視。在多項二級以及三級指標的權重分布方面，體現出一定的差異，尤其是第三級指標的權重方面，從最高的0.10到0.01，出現了十倍的極差。這也是以科學的數據計算結果，給出需要進行重點關注的末端指標的提示。從第三級指標的權重分配中可見，“治療”依舊是醫療為重中之重，畢竟醫院的核心任務依舊為治療疾病，在完成治療患者的基礎上才可以去探討如何提升科研水平，如果出現本末倒置，單純強調科研而忽視實際臨床，則成為了空中樓閣。在去掉醫療特色的維度之外，其余第三級指標的權重值基本較為接近，提示應該在這些方面合理的分配人力，無力和財力，求得共同協調發展。

附屬醫院學科建設指標評價工作是為科室精準定位提供理論導向。評價的意義既是機遇又是挑戰，機遇是醫院將對優勢學科進行資金支持，挑戰是有資金支持的學科將面臨更高要求的考核指標?？偠灾?，附屬醫院學科建設評價指標體系的量化考核比較，有利于規范醫院學科整體建設，促使醫院整體實力不斷提升。本次學科建設評價指標體系的內容并不全面及完善，存在醫療評價指標較少、學科帶頭的評價指標為空、科研論文僅僅為發表數量未考慮引用次數等情況，因此建議，每隔2 ～3 年，對附屬醫院評價指標體系進行修訂完善，動態調整權重系數，使醫院學科評價工作規范化和科學化，進一步有利于科室間均衡發展。