淺析電子數據在個案中的審查與運用

董恒 施淮榆

摘 要：電子數據具有信息量大、儲存方便、易復制的特點，司法實踐中往往關注對電子數據取證程序的審查，首先需要驗證電子數據的客觀性、真實性。實踐辦案中應立足于對電子數據的客觀性、真實性審查，并在此基礎之上運用分析數據規律性特征的方式完成對待證事實的論證，解決訴訟證明活動中的爭議焦點。

關鍵詞：電子數據 審查 運用

一、基本案情

蔡某某在廈門市某醫院擔任收費員。2013年6月17日以來，蔡某某先后持其本人及其親屬陳某某、王某某、張某某等人共8張醫保卡頻繁在該醫院進行虛假就診刷卡，騙取藥品進行倒賣，騙取醫保基金。

二、爭議的焦點

偵查機關起訴意見認定蔡某某詐騙數額為768939.3元。蔡某某對詐騙的事實沒有意見，但提出其本人及親屬的8張醫保卡刷的部分藥品屬于自用或給家人正常使用，自己估計占全部數額的40%，該部分并非詐騙數額，應當予以扣除，因此自己詐騙的數額為461363元。蔡某某的辯護人提出如果控方不能準確區分騙刷和自用的部分，應采信蔡某某的辯解理由，將詐騙數額認定在50萬以下。

本案爭議的焦點在于：蔡某某供認了詐騙的基礎事實，但對詐騙數額存在異議。根據“兩高”《關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規定，詐騙數額50萬以上屬于“數額特別巨大”，法定刑為10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產，因此對蔡某某詐騙數額的認定直接關系到其詐騙犯罪的量刑檔次。在蔡某某及其辯護人對詐騙數額提出異議的情況下，有必要對詐騙數額作出準確認定。另一方面，蔡某某僅提出異議理由和具體訴求，希望將詐騙數額認定在50萬以下降檔處理。經審查，蔡某某提出扣減醫保卡自用部分的理由與現實生活相符，有一定的合理性;但其僅提出了扣減比例，并未說明具體的扣減依據，以自己的估計作為理由說服力不足。蔡某某的辯護人則從舉證責任和證明標準的角度切入，以舉證責任在控方為由，進一步提出認定詐騙數額應事實清楚、證據確實、充分，如果在案證據達不到證明標準則應采信蔡某某的說法，將詐騙數額認定在50萬以下。

三、對電子數據的審查及分析

（一）對電子數據收集程序的審查與驗證

廈門市醫保中心向偵查機關報案時提供了涉案醫保卡的刷卡記錄，并刻錄成光盤。偵查機關打印了蔡某某刷卡記錄的總金額，并交由蔡某某辨認，蔡某某經辨認對8張醫保卡刷卡記錄沒有異議。偵查機關移送審查起訴時，將數據光盤、打印辨認的材料隨案移送。

經審查，廈門市醫保中心系針對系列騙刷醫保卡詐騙案報案，報案提供的電子數據光盤除了蔡某某使用的8張醫保卡外，還有另外20余張與本案無關的醫保卡刷卡記錄。從電子數據光盤的內容來看，共有65500余條刷卡記錄，每條刷卡記錄均包括次數、刷卡醫院、醫保卡號、卡主姓名、單據號、項目編號、項目名稱、單位、數量、金額、醫生姓名、收費人、收費日、發票項目、發票項目編號等15項內容，但是偵查機關在偵查階段交由蔡某某辨認的醫保卡刷卡記錄并不完整，由于涉及到其他案件的醫保卡，而且所有的醫保卡刷卡記錄混雜在一起，偵查機關也無法將全部電子數據內容打印后交由蔡某某辨認，因此隨案移送的打印件也并不完整，有價值的僅為廈門市醫保中心核對數據后針對蔡某某所持醫保卡刷卡記錄匯總形成的總刷卡金額。由于上述情況的存在，本案對電子數據的審查首先要做的是保證收集、提取程序的合法性，以及驗證電子數據的真實性。

根據“兩高一部”《關于電子數據收集提取判斷的規定》第9條，無法扣押原始存儲介質的，可以提取電子數據，但應當在筆錄中注明不能扣押原始存儲介質的原因、原始存儲介質的存放地點或者電子數據的來源等情況，并計算電子數據的完整性校驗值。本案電子數據由廈門市醫保中心后臺數據統計，偵查機關在接收電子數據時對電子數據的來源情況進行了固定。為了驗證數據的真實性，在審查起訴階段，檢察機關承辦人親自和廈門市醫保中心的報案人員進行了數據核對;為了防止出現數據篡改，在補充偵查階段，建議偵查機關向廈門市醫保中心重新調取電子數據光盤，并對數據光盤中的文件屬性用只讀的形式備份;另建議提取相關節點的核心數據，比如蔡某某所持的8張醫保卡的刷卡總金額、單列該8張醫保卡每一年刷卡的匯總統計等，再以書面形式打印固定后由數據提供方廈門市醫保中心蓋章確認真實性。通過對補充偵查階段調取的新的數據與原始數據、相關節點的核心數據與報案時移送的原始數據逐一比對均能吻合，因此，本案電子數據收集、提取過程能夠以重現的方式驗證真實性和完整性。經過上述工作，承辦人在審查起訴階段訊問蔡某某時還向其解釋了數據形成的原因及驗證情況，蔡某某對電子數據的真實性沒有異議。

（二）對電子數據的分析

如上文介紹，本案爭議的焦點在于認定詐騙的數額，落腳點就是記載被刷醫保卡的電子數據。偵查機關移送的原始數據內容繁雜，而且還包含大量與本案無關的信息，從信息數量上看，不僅信息條數數量巨大，而且每一條還包含多個分項內容。偵查機關以總的刷卡金額認定為詐騙數額，但在蔡某某提出合理辯解的情況下，確有必要進行區分，然而蔡某某提出扣減總金額40%但又缺乏具體依據，甚至其本人連哪些就診記錄是正常看病的情況也無法說清楚，因此逐一核對刷卡記錄并不具有可操作性，對電子數據還需要進一步分析，具體從如下幾個步驟展開：

第一，對與本案有關的8張醫保卡刷卡數據進行篩選，將與本案無關的其他醫保卡數據予以剔除，并將篩選后的數據另行保存。

第二，通過對篩選后的數據進行分析，能夠較為容易地發現涉案的8張醫保卡大多在蔡某某工作的醫院刷卡，只存在陳某某、王某某的醫保卡在其他醫院少量刷卡的情況。根據蔡某某的身份特點，其作為該醫院的收費員，一直穩定供述是在自己工作的醫院刷醫保卡騙取藥品。經核實在其他醫院刷卡的情況，陳某某確因燒傷在其他醫院做過手術，王某某在其他醫院就診刷卡多為診療費用，與本案利用醫保卡騙刷藥品的作案手段不符，因此對陳某某、王某某在其他醫院刷卡的數據予以排除，即僅針對在蔡某某工作的醫院的刷卡記錄進行分析。排除在其他醫院的刷卡記錄后醫保報銷費用為715044元。

第三，根據梳理之后的數據進一步分析，在蔡某某工作的醫院的刷卡記錄中，從2013年1月18日至5月28日，有蔡某某本人、陳某某、王某某等4人共計17次刷卡記錄，上述記錄日期不連貫，刷卡費用除藥品費外，還有診查費、體檢費、化驗費、雜費等內容，且非藥品費用所占比重較大。考慮到蔡某某騙刷醫保卡的主要目的是為了取得藥品后再倒賣，因此該部分刷卡費用難以認定為騙取藥品的費用，不能排除蔡某某及其親屬正常看病就診的刷卡費用。

第四，從2013年6月17日至2016年12月5日，涉案的8張醫保卡刷卡記錄呈現出不同的多人在同一時間節點找同一組醫生刷卡，并且所取藥品一致的情況：從頻率來看，每天都有3張以上的醫保卡在刷卡;從時間間隔來看，集中統一刷卡的特點明顯，即便是不同的醫保卡，一般2～3分鐘內均完成刷卡，甚至出現在同一天6張醫保卡在5分鐘之內找5名醫生看病完成刷卡的情況;從醫生分組來看，不同的醫保卡在同一天都是找相同的一個或多個醫生看病;從所開的藥品來看，不同的醫保卡在同一天開出的藥品一致;從開藥的周期來看，開出藥品的重復率較高，并且與偵查機關抓獲蔡某某時當場繳獲的藥品及藥品清單上記載的名稱相符。綜合以上分析，涉案的8張醫保卡的卡主不可能如此密度地重復出現同樣病癥、需要找相同的醫生、反復開出同樣藥品的情況，考慮到在醫院正常排隊、等候以及醫生診斷所需時間，也不可能在短時間內分別在不同科室完成就診刷卡，因此，通過對上述數據呈現的特征分析梳理，足以認定在該時間段涉案的8張醫保卡并非正常的看病就診，而是有計劃地統一刷卡騙取藥品，結合蔡某某及持卡人的證言，可以證實由蔡某某一人持卡進行騙刷藥品。經統計，蔡某某所持的8張醫保卡在該時間段醫保報銷費用為713674元。

第五，在確定騙刷藥品的起止時間后，還需對醫保卡中個別刷卡費用進行甄別：其一，進一步核實不存在重復刷卡的情況，蔡某某的妻子張某某的醫保卡顯示2015年9月15日在該醫院做了剖宮產手術，經對張某某的醫保卡刷卡記錄進行分析，從2014年1月26日至2015年9月15日有14次刷卡記錄，其中婦產科刷卡11次，費用多集中在檢查環節，通過與其他醫保卡的刷卡記錄橫向比較，在此時間段張某某的醫保卡沒有出現與其他醫保卡重復刷卡的情況，從2015年9月28日開始出現與其他醫保卡重復刷卡，所取藥品一致的情況。因此，張某某的醫保卡2015年9月15日以前的刷卡記錄可不認定為騙取藥品進行的刷卡。經統計，該部分醫保報銷費用為6448元。其二，多人醫保卡中刷卡計費有西藥費、成藥費和其他費、化驗費、治療費、檢查費、輸氧費、手術費等諸多項目，雖然有的藥品需要進行檢查、化驗才能開出，有的藥品可由醫生診斷后直接開出，但顯然本案中騙刷醫保卡并未進行相應的化驗、治療、檢查、輸氧等，在對上述費用無法準確區分的情況下，根據有利于犯罪嫌疑人的原則，可對上述項目的計費進行剔除。經統計8張醫保卡該類項目的總費用為38501元。

第六，未排除的刷卡計費中還有診察費、西藥費、草藥費、成藥費等項內容。經梳理、比對，涉案的8張醫保卡在經統計確認的時間段均出現西藥費、草藥費、成藥費重復刷卡的情況，而且偵查機關抓獲涉嫌收購藥品的下游犯罪嫌疑人時也繳獲了收購中成藥的單據，因此，西藥費、草藥費、成藥費的金額也應認定為蔡某某騙刷醫保卡的數額。另有爭議的是診察費是否需要排除，考慮蔡某某系從醫院刷卡開藥，醫生診察收費是前提條件，因此對診察費沒有排除。

經上述分析、梳理，本案蔡某某利用醫保卡騙刷藥品的費用為713674-6448-38501=668725元，仍屬于數額特別巨大。 法院最終完全采納了公訴方的起訴意見，認定蔡某某詐騙數額共計668725元，依法判處蔡某某有期徒刑10年1個月，并處罰金人民幣5萬元。判決宣告后，蔡某某沒有上訴，該判決結果現已生效。

三、結語

本案通過對電子數據的梳理、比對、分析，總結數據的規律性特征進而對待證事實得出證明結論，這種分析并不糾結于對單個數據的審查判斷，而是將數據作為一個整體，從全局的角度入手進行總體研判。作為承辦人毫不諱言，在辦理此案的過程中，找到電子數據的規律性特征有一定的偶然性，但這種規律性特征與該類犯罪行為、犯罪手段息息相關，因此總結這種規律性特征對辦理該類案件有一定的借鑒作用。更為重要的是，作為控方應當承擔證明責任，在庭審中需要充分利用已發現的數據規律性特征來論證待證事實。筆者認為，對數據的分析首先應當立足于客觀性，向法庭揭示數據規律是客觀存在的，再找準數據分析的關鍵點，通過可反復驗證的方法論證數據規律是真實的、準確的，將電子數據從靜態展示上升為動態論證，充分發掘數據的隱藏屬性并以此來說服法庭采信控方的意見，能夠起到較為滿意的結果。