“攝影作品”版權保護的國內外法制差異

陸穎

4月10日，“事件視界望遠鏡”項目（EHT）對海量數據進行分析處理后，發布了全球首張“黑洞”照片。次日，視覺中國網站上出現了這張在互聯網上已經瘋傳一夜的圖片，并打上了“視覺中國”標簽，標注了其版權歸視覺中國公司所有，引發公眾質疑。這一“版權門”事件，再度引發各界對于照片版權的關注。

受著作權保護的攝影作品范疇

我國現行的著作權法是向發達國家學習、借鑒的產物，是在美國、英國、德國、日本等許多國家著作權法影響下制定的一部“博采眾長”的法律。和發達國家一樣，我國著作權法也將攝影作品列入了版權保護的作品行列中。但是，怎樣的攝影作品才能受到著作權保護，中國與其他國家存有差異。

我國著作權法將攝影作品定義為“借助器械在感光材料或者其他介質上記錄客觀物體形象的藝術作品”。從這一定義出發可見，諸如記錄類攝影、司法證據攝影、科技領域的攝影作品等，但凡不屬于“藝術作品”，就不在版權保護之列。

從外國法律文本上看，法國2009年新修訂的《知識產權法典》（法律部分）對于受版權保護的攝影作品給出了這樣的定義——“攝影作品及借助與攝影相類似的技術完成的作品”。德國《關于著作權與有關的保護權的法律》（即德國的著作權法）中的提法是“包括以類似攝影方式制作的著作在內的攝影著作”。需要補充說明的是，德國對無法視為攝影作品的普通照片給予鄰接權保護。英國《版權、設計與專利法案》（即英國的版權法）對照片給出了定義，“指在任何介質上對光線或者其他放射線的記錄，圖像在該介質上產生或從該介質上通過任何途經產生，且該記錄并非電影的組成部分”，并將照片列入藝術作品的保護之列，但是也明文指出，“不考慮其藝術程度高低”。由此可見，英國版權法實際上將“照片”的內涵擴展到了非藝術領域。

因此，較之國外法典，我國的攝影作品保護面是更為狹隘的。

攝影作品獨創性的衡量標準

獨創性，是攝影作品受到法律保護的實質性條件。一般認為，獨創性包含兩個要素，分別是“作者獨立完成”和“創造性”。如何衡量獨創性，不同的法系依托不同的價值取向和歷史軌跡，選擇了不同的方向。英美法系國家，以功利主義為基礎，強調以版權體系評價獨創性，重視作者在創作時付出的勞動和產生的社會效益。而大陸法系國家以人格主義為基礎，強調以作者權體系評價獨創性，重視作品中作者精神和思想的表達。由此可見，英美法系對攝影作品獨創性的要求顯著低于大陸法系。

英國在衡量攝影作品的獨創性時，并不要求作品必須表達一個獨創的或具有創造力的思想。只要作者獨立拍攝，沒有復制，攝影作品就有可能依法獲得著作權保護。比較特殊的是，臨摹作品在英國不受著作權保護。英國將臨摹視作一種完全的復制行為。因此，盡管英國版權法對獨創性的要求很低，但翻拍所得的照片，依然被當作精確的臨摹而不受保護。

美國關于作品獨創性的衡量標準以Feist案為轉折點。1991年之前，美國認為只要付出辛勤的勞動（包括搜集），就可獲得著作權。而到1991年，Feist出版公司在未獲許可的情況下擅自使用Rural公司收集的電話本信息，被Rural公司提起訴訟。最終，美國聯邦最高法院否認了Rural電話目錄的獨創性，并在判決中指出，“作為版權中使用的術語，獨創性不僅意味著這件作品是由作者獨立創作的（以將其與其他復制的作品區分開來），而且意味著它至少具有某種最低程度的創造性。當然，必要的創造性的量是相當低的，即使微小的量就可以滿足”。在Feist案中，美國的獨創性評價標準開始體現出向大陸法系獨創性評價標準融合的趨勢。目前，美國對攝影作品的獨創性也有一定要求。

作為大陸法系的代表，德國認為，具有個人的智力創作才是法律意義上的作品。德國著作權法對獨創性的要求采用“小硬幣”標準，即作品必須要有體現作者人格的獨創性，但其獨創性只要達到像一個小硬幣那樣微小的創作高度，作品就能得到著作權保護。法國版權法也遵循類似德國的判斷標準，甚至還體現出了承認匯編作品中具有獨創性的部分也可獲得保護的趨勢。由此可見，大陸法系立法對攝影作品的獨創性要求更高。

我國作為大陸法系的一員，從著作權法及其實施條例所規定的內容上看，著作權法只明確改編作品、匯編作品必須具有獨創性，著作權法實施條例規定“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果”，并未對獨創性的衡量標準有明確要求，理論上應當執行“作者個性的反映”這一更高的標準，但在法庭實際判決過程中，存在向英國、美國等低標準國家靠攏的傾向。至今法院裁判的涉及攝影作品的案件中，在認定涉案攝影作品是否具備獨創性的問題上，絕大多數法院都給出了肯定性評價。究其原因，我國現行司法實務中，是以拍攝技術的選擇作為認定攝影作品是否具有“創造性”的判斷標準。

攝影作品受版權保護的范圍界定

獨創性的判斷，目的在于不保護對現有作品的簡單復制;而受版權保護范圍的界定，目的在于保障公眾能夠自由使用構成作品的基礎元素。作品的獨創性可以體現在作品的表達上，也可以體現在作品的思想上。但是法律保護的是作品中的表達，而不及于思想;同樣，法律也只保護作品中的獨創性表達而不及于公有領域的表達。

放在攝影作品中，就意味著，著作權保護的對象是拍攝者的獨創性表達。攝影作品大致可以分為再現型、抓拍型和主題創作型三大類。法律依據作品中獨創性表達的層次不同，給予不同范圍的保護。獨創性程度越高，其受版權保護的范圍越大，反之亦然。

在“再現型”和“抓拍型”的照片中，如作品、人物、風景等均是客觀事實，而不是拍攝者主觀創作的事物，并不是作者的獨創性表達，因此不在版權保護的范圍里。作為這兩類攝影作品的獨創性表達，不在于拍攝者所使用的拍攝技巧，而是通過拍攝技巧的使用所最終實現的“效果”。這些攝影作品的版權，并不保護其所拍攝的主題，也不能禁止他人以同樣的拍攝技術拍攝同一對象。例如，在北美的布魯克瀑布下拍攝的一張照片，其畫面為一條鮭魚跳入棕熊張開的大嘴之中，就屬于抓拍型的攝影作品。如果有其他攝影師碰巧拍到了類似的照片，即使其靈感來自于前一照片，也不構成侵權。

對于“主題創作型”攝影作品，因其拍攝的場景或對象是拍攝者使用創作手段，進行構思安排的結果，使得內容具有豐富的表現力，存在著較高的創作水平。此類攝影作品的拍攝主題或場景本身并非處于自然狀態，特定場景中所呈現的布景、燈光、人物關系以及各種不同姿勢都是拍攝者通過選擇和排列所創作出來的，構成了作品中獨創性的表達，成為受版權保護的部分。雖然人物等并非為攝影師所創造，但他人再現這一畫面或與其實質性相似，均涉及其受保護的表達，實為對著作權的侵犯。

兩個美國的案例可以很典型地說明問題。其一是《青春之美》案例。一位攝影師雇用了一位模特，拍攝了名為《青春之美》的照片并將其版權出售給原告。兩年后，攝影師又雇用同一位模特，以同樣姿勢拍攝了一張照片，不同之處在于模特微笑著張開嘴唇其牙齒之間含著一顆櫻桃。這張照片被命名為《櫻桃熟了》交由被告出版。法院最終認定第二張照片構成了侵權，因為“產生受版權保護的第一張照片所使用的藝術才能，沒有用于創作另外的圖片，而只是復制已有作品”。第二個案件是一位報刊專欄攝影師，拍攝了一張照片，內容是一位金發小姑娘騎在她父親肩上走出教堂。這張照片刊登在當地報紙上，一年后聞名全美。原因是照片中的父親在探視期間拐走了本應由母親撫養的女兒，美國聯邦調査局通緝他時使用了這張照片。后來索尼公司根據該故事拍攝了一部電視劇，其中包括了幾張相似的照片。同樣是一位微笑著的金發小姑娘穿著粉色外套和閃光的緊身衣，也同樣是騎在一位微笑著的男人肩上。照片拍攝的角度和場景所體現的時間大體相同。法院認為索尼公司不構成侵權，因為原告并沒有創造出其攝影作品的核心因素，即騎在父親肩上的小姑娘，而被告作品在背景、父親手中的報紙、小孩手的位置、光線和色彩等方面的差異表明，它并沒有復制原告作品中受保護的因素。

在我國，有些法院在案件審理判決過程中，并沒有強調主題創作型照片與抓拍型照片、再現型照片在保護范圍上的差別，簡單認為“涉案油畫與涉案攝影作品的內容為同一真實人物”，凡是“人物本身的形象”都不是版權保護對象，就屬于比國外縮小了主題創作型攝影作品的保護范圍。 〔作者系上海圖書館（上海科學技術情報研究所）助理研究員〕