刑法案例教學(xué)分析模式研究

楊鴻 陸明詩

摘要：刑法案例分析是刑法教學(xué)中課程形式和內(nèi)容有機結(jié)合的方式。在具體的刑法個罪的講解中，以具體的真實案件為素材總結(jié)出如下的模式從分析案件中法條適用的不同觀點。

關(guān)鍵詞：案例教學(xué);分析模式;具體個案

中圖分類號：G642.0? ? ?文獻標(biāo)志碼：A? ? ?文章編號：1674-9324（2019）41-0177-02

一、案例[1]引入

新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市新市區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：

1996年至1999年8月間，被告人劉晉新、田玉蓮、沙依丹·胡加基、于永枝，在烏魯木齊市精神病福利院院長王益民的指派下，安排該院工作人員將精神病福利院的28名“三無”公費病人遺棄在甘肅省及新疆昌吉附近。經(jīng)四病區(qū)科主任被告人劉晉新的認可和護士長田玉蓮的參與，送走“三無”公費病人4次，病人19名。其中，1996年6月由該院工作人員王新、王子茂乘火車將病人王偉鵬、周寧、榮站、沙天山遺棄在甘肅省境內(nèi);1999年5月由被告人劉晉新、田玉蓮將張桂堂、努爾別克、里提甫遺棄在新疆昌吉附近;1999年7月由王新乘火車將病人劉海生、單培義、鄭世忠、王春、杜建新、無名遺棄在甘肅境內(nèi)。經(jīng)五病區(qū)科主任被告人沙依丹·胡加基的認可和護士長于永枝的參與，送走“三無”公費病人4次，病人9名。其中，1999年4月被告人沙依丹·胡加基與張鳳玲大夫?qū)⒉∪肆_詩珍遺棄在烏魯木齊市紅山附近;1999年5月被告人于永枝與張鳳玲大夫?qū)⒉∪松嘲V女遺棄在新疆昌吉附近;1999年8月被告人沙依丹·胡加基將磕頭、庫力帕汗、馬文清、吳碧珍、吳站遺棄在新疆昌吉附近;1999年11月被告人沙依丹·胡加基、于永枝將病人曹偉、啞女遺棄在新疆昌吉附近。以上被遺棄的“三無”公費病人中，只有杜建新已安全回到家中，其他27名被遺棄的病人均下落不明。

烏魯木齊新市區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百六十一條、第七十二條第一款，第七十三條第二款、第三款、第二十五條、第二十六條第一款、第二十七條的規(guī)定，作出如下判決：王益民犯遺棄罪，判處有期徒刑二年緩刑三年;劉晉新犯遺棄罪，判處有期徒刑一年緩刑二年;沙依丹·胡加基犯遺棄罪，判處有期徒刑一年緩刑二年;于永枝犯遺棄罪，判處有期徒刑一年緩刑二年。

二、分析案件中法條適用的不同觀點

烏魯木齊新市區(qū)人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認為：被告人王益民、劉晉新、田玉蓮、沙依丹·胡加基、于永枝身為福利院的工作人員，對依賴于福利院生存、救助的“無家可歸、無依無靠、無生活來源”的公費病人，負有特定扶養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其各自的職責(zé)，積極履行監(jiān)管、扶養(yǎng)義務(wù)，而不應(yīng)將被扶養(yǎng)中的28名病人遺棄，拒絕監(jiān)管和扶養(yǎng)。被告人王益民、劉晉新、田玉蓮、沙依丹·胡加基、于永枝的行為均已觸犯我國刑法中關(guān)于對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的處五年以下有期徒刑的規(guī)定，構(gòu)成了遺棄罪，應(yīng)予懲處。本案一審法院在剖析刑法關(guān)于遺棄罪的犯罪構(gòu)成中的扶養(yǎng)義務(wù)時，并沒有把其界定在家庭關(guān)系之內(nèi)，而是認為，被告人王益民等身為福利院的工作人員，對依賴于福利院生存、救助的“無家可歸、無依可靠、無生活來源”的公費病人，負有特定扶養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其各自的職責(zé)，積極履行監(jiān)管、扶養(yǎng)義務(wù)。精神病福利院擁有國家民政部門的撥款，完全具備履行監(jiān)護職責(zé)能力卻拒絕履行。亦即認為遺棄罪所保護的法益，并不僅僅是家庭成員之間的家庭成員的受撫養(yǎng)權(quán)了。

三、犯罪構(gòu)成要件分析案件當(dāng)事人是否適格

在這一案件中，爭議的焦點在于王益民等被告人是否符合遺棄罪的特殊主體要求。而主體資格認定的關(guān)鍵在于，我國刑法第261條中的遺棄罪的犯罪對象及其所保護的法益到底是什么。

本案中的被告人依據(jù)國家法律、行政法規(guī)，肩負著對精神病福利院公費病人的監(jiān)護、扶養(yǎng)的義務(wù)，與病人之間已形成了監(jiān)護、扶養(yǎng)與被監(jiān)護、扶養(yǎng)的關(guān)系，具備特定的扶養(yǎng)義務(wù)主體資格。同時，被告人的遺棄行為，在社會上造成了惡劣的影響，具有嚴重的社會危害性和刑事違法性，理應(yīng)受到刑事處罰。一審法院判決后，被告人于永枝不服，提出上訴。于永枝上訴稱：原審判決認定事實不清。認為自己是一般醫(yī)務(wù)人員，其行為不構(gòu)成犯罪，不符合遺棄罪的犯罪主體，原審對其定罪處刑不正確。請求二審法院撤銷原審對其定罪處刑的判決。但二審法院確認的事實和證據(jù)與一審法院確認的事實和證據(jù)相同。

各種養(yǎng)老院、福利院及孤兒院等社會扶養(yǎng)機構(gòu)已漸漸承擔(dān)起社會的扶養(yǎng)任務(wù)，成為我國扶養(yǎng)義務(wù)來源中不可或缺的一部分。遺棄的對象不應(yīng)當(dāng)僅限于負有撫養(yǎng)義務(wù)的家庭成員，可以是任何年老、年幼、患病或其他沒有任何獨立生活能力的人;同時，遺棄罪的主體也不限于負有撫養(yǎng)義務(wù)的家庭成員，任何負有撫養(yǎng)義務(wù)的人都可以成為本罪的主體。如果遺棄罪主體僅限于家庭成員，那些由社會撫養(yǎng)機構(gòu)照顧的無獨立生活能力的人的合法權(quán)益就無法得到保護，如果老人的合法權(quán)益在這些社會扶養(yǎng)機構(gòu)受到侵害，社會扶養(yǎng)機構(gòu)不履行其扶養(yǎng)老人義務(wù)的行為便無法以遺棄罪加以規(guī)制。

此外，刑法修正案九對虐待罪也做出了修改。原本虐待罪的主體和對象范圍僅限于家庭成員之間，經(jīng)過修改后，新增虐待被監(jiān)護、看護人罪，對未成年人、老人、患病以及殘疾等負有監(jiān)護、看護職責(zé)的人虐待被監(jiān)護人、看護人，情節(jié)惡劣的，也要追究刑事責(zé)任，同時單位也成了虐待罪適格的主體。這就意味著虐待罪的行為對象與行為主體都發(fā)生了擴充，不再限于家庭成員之間，而擴展為了具有監(jiān)護、看護關(guān)系的人之間，這就使得諸如保姆虐待看護嬰兒，養(yǎng)老院虐待老人的行為受到了刑法的規(guī)制。

四、分析案件中此罪與彼罪的區(qū)別

遺棄罪與不作為的故意殺人罪的區(qū)別：①主觀上的區(qū)別，對于遺棄罪，行為人對遺棄行為是故意的，但對遺棄行為造成被遺棄人死亡的結(jié)果卻不可能是故意的，即使是其知道該遺棄行為可能造成被遺棄人死亡，也是不希望或放任該結(jié)果的發(fā)生。在認識要素上就要求行為人對遺棄行為可能造成的死亡結(jié)果，沒有預(yù)見到或者僅預(yù)見其有可能發(fā)生;若行為人已經(jīng)預(yù)見到其遺棄行為必然會造成被遺棄人的死亡，而仍然遺棄的，則就不屬于遺棄罪的范疇，而屬于故意殺人罪的范疇了。而在以遺棄他人構(gòu)成的不作為的故意殺人罪中，不僅對遺棄他人的行為是故意，而且明確認識到了其遺棄行為會造成他人死亡或有極大的死亡可能性;同時，在意志因素上，行為人有希望或放任被遺棄者死亡的意志因素。因此，兩罪在主觀上的區(qū)別是明顯的。但在實務(wù)中以此作為兩者的區(qū)分，似乎不太容易。而從作為義務(wù)的角度來看，似乎要更容易一些。②作為義務(wù)的種類和作為義務(wù)的強弱程度不同。遺棄罪作為義務(wù)是行為人的撫養(yǎng)義務(wù)，而非救助義務(wù)或其他義務(wù)。而對于以遺棄行為實施的不作為故意殺人罪，行為人承擔(dān)的可能是上述的扶養(yǎng)義務(wù)，更多的則是對于行為人生命、健康有急迫危險的救助義務(wù)和保護義務(wù)。③相關(guān)規(guī)定。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》對于希望或者放任被害人死亡，不履行必要的撫養(yǎng)義務(wù)，致使被害人因缺乏生活照料而死亡，或者將生活不能自理的被害人帶至荒山野嶺等人跡罕至的場所扔棄，使被害人難以得到他人救助的，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪定罪處罰。

五、域外立法例的比較分析

遺棄的犯罪，是指將需要扶助的人置于不受保護的狀態(tài)，從而使其生命、身體遭受危險的犯罪。遺棄罪的犯罪對象是沒有自救力、需要扶助的人。各國刑法對此規(guī)定不一。總體而言，各國刑法都規(guī)定了三種類型的遺棄罪：單純遺棄罪、保護責(zé)任者遺棄罪和遺棄致死傷罪。

德日刑法遺棄犯罪與我國刑法遺棄罪之間的區(qū)別，整體上主要有兩點：其一，德日刑法是類型化的罪名，而我國僅僅規(guī)定了遺棄罪一罪，并且更接近于國外的保護責(zé)任者遺棄罪。其二，在犯罪類型上，德日刑法規(guī)定遺棄罪的基本形態(tài)是危險犯，只要行為人的遺棄行為使得被遺棄者的生命處于危險狀態(tài)即處成立遺棄罪。而我國刑法規(guī)定的遺棄罪屬于行為犯，遺棄行為情節(jié)惡劣的才構(gòu)成本罪。一種觀點認為，只有當(dāng)行為者對被遺棄者的生命、身體產(chǎn)生具體的危險時，才成立遺棄罪。例如行為人將嬰兒放在警察門前，預(yù)想警察或其他人會扶助嬰兒，而且等有人將嬰兒領(lǐng)走才離開。這種行為就不構(gòu)成遺棄罪。持這一觀點的學(xué)者是為了限定遺棄罪的成立范圍。另一種觀點則認為，只要行為對被遺棄者的生命、身體產(chǎn)生抽象的危險，就成立遺棄罪。上述例子中的行為仍然有抽象的危險（因為行為人不能確實證明領(lǐng)走嬰兒的人會扶助嬰兒），構(gòu)成遺棄罪。持這一觀點的學(xué)者，是考慮到被遺棄者的生命、身體法益是重大的法益，必須特別加以保護;同時考慮到遺棄罪不是單純使被遺棄者的生命、身體處于危險狀態(tài)，還具有不履行保護義務(wù)的特點。不過，張明楷教授認為，即使將遺棄罪理解為抽象危險犯，但由于只有存在實質(zhì)的危險時才能評價為“遺棄”，故兩種學(xué)說在具體結(jié)論上的差異并不大。

參考文獻：

[1]趙秉志主編.外國刑法各論（大陸法系）[M].第一版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：51-52.