生態環境修復責任在環境侵權案件中的適用芻議

王金香

摘 要 生態環境修復是針對環境損害所提供的一種法律救濟途徑，其目的是通過責令造成環境損害的責任人采取環境綜合整治措施使受損害的環境狀況盡量恢復受到損害前的功能和價值。我國的環境司法救濟已從過去重賠償逐漸轉向在司法實踐中應運生態環境修復責任，生態環境修復的司法特色也日漸凸顯，但正處于初步探索和發展完善的階段，還未形成完整的生態環境修復法律責任體系。本文對生態環境修復責任在環境侵權的適用狀況和存在的問題進行梳理，明確替代性修復方式，促進生態環境修復制度的良性發展。

關鍵詞 環境修復 環境損害 環境侵權 司法救濟

中圖分類號：D923.7文獻標識碼：A

1生態環境修復責任的內涵界定

生態環境修復表述上通常被拆分為生態修復和環境修復，其作為一個整體最先出現在資源保護領域，后來逐漸被引入環境保護領域。環境保護部2014年發布的 《環境損害鑒定評估推薦方法 （第II版）》稱“生態環境修復指生態環境損害發生后，為防止污染物擴散遷移、降低環境中污染物濃度，將環境污染導致的人體健康風險或生態風險降至可接受風險水平而開展的必要的、合理的行動或措施。”學者們通常將環境修復稱生態環境修復，是指將整體受到污染破壞的生態環境恢復原樣。在現實的環境侵權案件中，生態環境被損害后，可能在結構上發生物理、化學、生物學性質的變化，導致功能受損，故而，相應的生態環境修復類型也應該是多種多樣的，包括生物修復、植物修復、物理修復、化學修復和生態修復等。可以認為生態環境修復是通過生態恢復和重建等手段來修復被破壞的生態環境，并推動生態修復法制運作以實現社會資源可持續發展的過程。

2環境修復責任在環境侵權中的適用現狀

長期以來，基于民法通則以及侵權責任法的基本思路將環境侵權行為定位為特殊的民事侵權行為，所侵犯仍是傳統民事權利。我國法院審理的環境侵權案件中，原告訴求和法院判決被告承擔責任的方式主要是賠償損失，一般都只是賠償遭受損害之人的直接損失，僅有極個別的期待利益損失得到了法院的支持，但也遠遠低于原告在訴訟請求中所提及的數額。從已有的司法案例來看，一般會將環境修復責任根據案情具體化后做出另行表達，因此就出現了替代性環境修復責任方式的創新適用、環境修復費用的承擔、第三方代履行環境修復責任等形式。替代性環境修復責任方式的適用，比如司法判例也已經創新出諸如“異地補植” “恢復植被” “種植樹木” “復綠補植”等多種變形措施。但我國環境侵權救濟的重心仍然集中于環境污染或者生態破壞所致特定主體的人身和財產權益損害，對環境損害自身的救濟常常被忽視。

環境修復費用的承擔是環境修復責任的變形。在司法案例中，法院主要通過判決被告承擔環境修復的成本費用，以代替原本由被告承擔的環境修復行為責任。表現方式主要有兩種：一是判決被告承擔環境修復費用;二是以勞務替代環境修復費用的承擔。當被告無力承擔環境修復費用時，法院又創新出了新的環境修復費用的替代責任方式，如以勞務等抵償。

第三方代履行環境修復責任成為主流。通常是在被告無環境修復履行能力時，或者被告主體資格已消滅時確定由第三方代為履行。當然也存在被告仍存續且有修復環境的能力，法院認為由第三方代為履行更合適的，仍判決由第三方代履行的情形。在實踐中，多數情況下都是在被告承擔了環境修復的費用之后，就免去其恢復原狀的義務，恢復義務一般交由第三人承擔。在實踐中具體操作呈現多樣化方式：（1）在裁決中確定第三方代履行環境修復，即法院在判決或者調解時確定第三方代為履行修復責任。（2）在判決中明確被告不履行時由第三方代履行，即法院在判決中裁決被告應當按照特定的方案和要求履行恢復環境的責任。如果被告不履行環境修復義務或者整治責任，則可由有資質的第三人代履行，最終的履行費用由被告承擔。（3）在裁決執行中確定由第三人代履行，即采取“審執分離”的形式。最高人民法院指導意見明確指出，要適當采取代為履行等方式實現恢復生態環境的目的。

3環境侵權案件中適用環境修復責任可能遇到的困境

環境修復責任的出現為環境救濟提供了一條權威有效的途徑，但在實踐中環境修復具有極大的局限性，尚未形成完整的環境修復司法機制。

3.1環境修復并未在環境司法中取得優勢地位

一方面，自從2004年修訂的《固體廢物污染環境防治》第85條，首次以環境保護單行法的形式規定了“環境恢復原狀”責任方式，直至2009年侵權責任法專章規定環境污染責任后，恢復原狀成為環境污染責任承擔的重要方式得以確認。2014年修訂的《環境保護法》第64條將環境污染、生態破壞侵權與侵權責任法銜接，恢復原狀成為環境侵權的重要責任方式，在司法實踐中，大多是采用恢復原狀和賠償損失的責任承擔方式，很少提及到環境修復責任。

另一方面，制定生態環境修復方案時，要考慮時間與經濟成本，兼顧有效性、合法性、技術可行性、公眾可接受性、環境安全性、可持續性等眾多因素。鑒于環境修復的復雜性，在實踐中，大量的環境違法行為通過行政處罰得以解決或處理，行政處罰占主導地位，絕大多數環境案件通過行政部門處理，司法對環境的保護力度不夠。且在環境司法案件中過于強調“懲罰性”，環境修復等民事責任的追究居于次要地位。在數量極少的環境民事司法案件中，環境修復責任仍處于初試階段，環境修復責任適用比列較低，同時環境修復的個案具有較強的地方特性和區域性，與環境修復制度的整體發展具有較大差距，無法在環境侵權案件中普遍發揮作用。

3.2生態環境修復的司法裁判標準模糊不清

由于生態環境整體性和關聯性等特征，生態環境的的原有狀態很難做出具體認定，因此生態修復的標準也應當“根據環境破壞的特點、現有的科學技術、人體的健康等因素來分類確定合理的修復標準”。在現實的眾多環境侵權案件中，環境污染或者生態破壞往往伴隨著不可逆轉性、長期性、潛伏性和持續損害性等特征，想要恢復到原來的狀態幾乎是不可能的，因此理論上和實踐中對環境修復的標準認識仍比較模糊，環境修復目標單一化，多數司法判決只顧及個別環境問題和特定目標，忽視環境整體性特征。如在盜伐林木、失火等刑事附帶民事案件中，常判決被告以種樹方式恢復原狀，非法捕撈水產品案件中組織被告放生魚苗等，這雖具有環境修復的意味，但總體來講更像簡單的“破壞什么，補償什么”的樸素補償觀，對環境整體的考慮不夠。

3.3生態環境修復責任承擔方式不明確

在環境侵權案件中，《民法總則》第9條、第179條第5項、《侵權責任法》第15條第5項、《環境保護法》第64條為環境修復責任的請求權依據，但這四條法律規則過于原則性，法官在裁判過程中具有較大的自由裁量權。至少有四個方面的問題會影響環境修復的適用：

其一，環境修復責任的主體確定困難。環境侵權行為的主體雖然是加害人和受害人，但是與一般侵權行為相比，環境侵權行為具有間接性、潛伏性、長期性等特征，且環境侵權行為常常是伴隨著企業合法的生產活動而產生的，通常被隱藏于合法的企業生產之中。是否考慮所有者、制造者、使用者、管理者、運輸者等共同承擔連帶責任以強化修復責任的實現;或者針對我國環境污染中污染者多具有故意或者重大過失的現實，是否將污染者的股東或者管理者人員也納入責任者范圍，是應該按照傳統的侵權責任法的規則原則簡單認定還是應該建立獨立的環境修復責任規則體系現有法律均未涉及。

其二，環境修復的責任范圍難以確定。從現有的司法案例來看，對污染者和破壞者承擔責任的限度規定不明確，絕大對數案例中只考慮當前修復費用和將來合理的修復費用，并未顧及生態資源的修復成本和資源損失價值的確定，包括已判決的環境修復費用不足時的追索機制。在實踐中對恢復自然資源服務功能或者賠償受損資源的價值方面存在現實的困境。

其三，環境修復責任方式不明確。在德國法的理論中，采取有多少種損害就有多少種恢復原狀的方式，但是在我國的司法實踐中，環境修復責任的承擔方式具有不確定性，將恢復原狀或者修復責任具體化到實際案件中時，法官自由裁量權較大，受到多重因素的影響下，不利于司法裁判，因此環境修復責任的方式需要進一步細化和完善。

其四，環境修復責任適用的協調機制不明確。環境修復責任的適用機制中涉及到多方面機制的協調，比如環境民事公益訴訟和私益訴訟的協調。法官在審理環境侵權案件時往往會將刑事責任、民事責任統一起來，更多強調賠償責任，但對直接關系到環境修復責任實現的環境公益訴訟與私益訴訟之間的關系并未得到有機協調。二是環境修復責任在司法權與行政權之間的科學配置與協調問題未解決。環境修復判決做出后，裁判文書的實現并非只有法官或者法院所能單獨完成，需要依靠具有環境保護職責的各個部門配合，甚至由某一部門直接承擔法律義務才能實現，裁判內容落不到實處，將無法發揮價值。各地都是以地方性層級較低的文件來規范，很多情況下甚至流于形式。

4環境侵權案件中適用環境修復責任應采納的建議

4.1強化環境修復責任在司法實踐中的應運

各國都將環境污染作為典型的危險責任，適用無過錯責任原則。我國《民法通則》第124條、《環境保護法》第64條，以及《侵權責任法》第65條確認了環境污染責任的嚴格責任屬性，司法實踐中也堅持無過錯責任原則，強化對受害人的救濟。環境污染者或者破壞者，其對環境構成損害后，主要依靠國家行政執法機構來實現對違法行為的懲罰，司法機關只是在小范圍內就個案發揮補充調整作用。但司法修復與行政修復相比，其強制力、權威性高于行政執法，實踐中，環境保護部門做出的行政處罰、責令恢復原狀、責令停止違法行為、罰款等決定，如違法者不主動履行相應的義務，行政機關有權向法院申請強制執行。在此意義上，司法是最后的防線與保障，生態環境修復責任在司法實踐中的作用不容忽視。

4.2明確生態環境修復的司法裁判標準

在充分考慮環境具有整體性、關聯性及環境污染具有潛伏性、長期性等特征的前提下，應制定相關的法律明確規定恢復原狀或者生態環境修復中修復環境所達到的合理狀態，使法官在裁判時有法可依，最終使環境修復達到一種平衡的狀態，不僅能夠完成就地的恢復原狀，且能夠恢復環境的生態容量，符合環境修復的法理精神。

4.3明確生態環境修復責任的承擔方式

在多污染源導致同一損害的情況下，污染者之間構成共同侵權，其內部責任分配成為法院必須要解決的重要問題。實踐中有三種解決方案：第一種方案是直接判決各方承擔連帶責任，而不區分污染者之間的內部份額。第二種方案是明確了污染者的責任份額，其責任額依據被告生產量來確定，但對外就受害者而言各污染者應承擔連帶責任。 第三種方案是達標排污者并不免除其污染者侵權責任，但其責任應與未達標排放者區分對待。第三種方案得到了最高人民法院的認同，在確定各排污企業責任比例時，應當適當減輕企業的責任，明確體現“肯定達標排放企業，制裁不達標排放企業”的指導思想，以保護企業達標排放的積極性，維護法律的公平和促進經濟的發展。

生態環境修復責任是以保護生態環境利益為中心、以救濟生態環境損害為本位的法律責任設計。該責任不是與恢復原狀對應的單一責任，而是以保護生態環境利益為目的的責任體系，包括停止侵害、排除妨礙、消除污染、管控風險、修復生態功能等內容。修復責任的內容應該與生態環境修復義務、生態環境損害補償、公眾環境權保護、環境修復技術規范要求相適應。

參考文獻

[1] 李摯萍.生態環境修復責任法律性質辨析[J].中國地質大學學報（社會科學版），2018，18（02）：48-59.

[2] 梁珠琳，任洪濤.淺析生態修復法律責任[J].福建法學，2018（03）：38-48.

[3] 胡衛.環境侵權中修復責任的適用研究[M].北京：法律出版社，2017.

[4] 李摯萍.生態環境修復司法的實踐創新及其反思[J].華南師范大學學報（社會科學版），2018（02）：152-156+192.

[5] 胡衛.民法中恢復原狀的生態化表達與調適[J].政法論叢，2017（03）：51-59+135.

[6] 劉靜然.論污染者環境修復責任的實現[J].法學雜志，2018，39（04）：81-87.