新聞專業主義的文化政治
2019-11-13 22:35:28盛陽
華夏文化論壇 2019年1期
盛 陽
一、引 言
新聞專業主義是當代中國新聞學研究的重要命題。在現代通信技術升級改造、信息生產與傳播方式不斷發展的轉型過程中，傳統新聞業在技術、政治、倫理和正當性層面也受到諸多挑戰。在這些不確定條件下，新聞專業主義既被用于充當鞏固行業合法性的理論武器，這一概念自身也持續遭到解構和挑戰。作為不斷延伸和拓展的知識范疇，新聞專業主義內部不乏客觀性、中立平衡等重要的價值理念，但是，如果將專業主義視為整合新聞實踐及其價值判斷的基本前提，作為標尺存在的專業主義本身就已經高度“意識形態化”。
事實上，新聞專業主義是歷史性的話語構造。根據哈克特和趙月枝對新聞客觀性的觀念史研究，在19世紀的北美，正是商業報刊對勞工報刊民主話語的吸納，客觀上奠定了新聞專業主義的基石，造就了工人階級報刊的迅速退化。在20世紀后期的西方社會，新自由主義進一步推動了新聞專業主義理念的發展。在新自由主義思潮和政策安排下，新聞專業主義不斷擴張，發展出了一套完整的概念體系。如果類比丹·席勒（Dan Schiller）對傳播技術政治性的論述，新聞專業主義不是天然存在的哲學概念，而是保守性的政治力量：新聞專業主義的出現，“正是打破社會力量平衡的激進改革的結果，而不是原因”。
本文將從社會結構和文化思潮切入，對新聞專業主義的文化政治展開分析。首先，本文從新聞與文化政治的角度，系統梳理新自由主義的思想內涵。作為當代新聞專業主義的思想背景和歷史語境，新自由主義的行動訴求和政治原則，為理解新聞專業主義的文化政治及其政治經濟學意涵提供了結構性框架。其次，本文從媒介技術變革的歷史與當代語境，分析新聞專業主義的實踐訴求與現實困境。最后，本文從中國語境出發，批判性地分析新聞專業主義的歷史意義及其局限。
二、流動的學說：新自由主義知識考古
作為現代經濟學理論的分支，新自由主義的論述最早可以追溯到20世紀20年代。作為對社會主義理念及其制度的批評，新自由主義在米塞斯、哈耶克等小范圍的經濟學家內部傳播。這一思潮最初秉持的理念是，“不必對人類需求進行探求，只需用科學規劃的方式把握住買主偏好”。作為理論設計，新自由主義以新古典經濟學為核心，簡要來說就是把經濟從政治中剝離，用私有產權、自由市場、程序正義等手段替代高度組織化的經濟生產模式和實質正義，批判國家干預和福利政策。
新自由主義不是通約式的公理，也從沒有在現實政治中獲得徹底執行，是一種“不完整”的歷史和政治實踐。作為實用主義的政策設計，新自由主義被國家政府部分提取并選擇性執行。在執行過程中，它被認定為強有力的反社會主義理論資源，這里的社會主義既包括世界體系中的社會主義國家制度，也包括西方資本主義內部的社會主義元素。因此新自由主義是一項激進的政治議程。
需要歷史性地理解新自由主義的政治威懾力。在理論誕生的最初，它并沒有進入西方的主流政治議程，卻通過單向度的知識輸送、政策引導、技術支持、輿論宣傳等多種方式，參與到20世紀80年代的蘇聯解體、拉美軍事政變等一系列社會變革中。世界范圍內的廣泛試驗幫助新自由主義完成了政治資本的原始積累，使得它通過“理論旅行”的方式從“試驗場”再度回到歐美政治舞臺中心，成為里根—撒切爾時代執政的主導資源。
在世界范圍內的后社會主義國家，新自由主義理論落實為實現資本主義現代化的建構性目標，其中包括在行政體系、經營管理、財務審計等宏觀制度層面去組織化的改造；也包括微觀層面，對于去技能化的、競爭型生產關系的塑造。哲學層面用個人主義、普遍主義理念替代全球結構性不平等條件下激發的集體主義、民族主義和國際主義；技術層面，新自由主義政策通過對生產率、比較優勢、法制程序等經濟、政策、法律指標的強調，替代管理自主、技術主權、階級政治等實質正義過程。新自由主義表現為有著強烈政治對手——發生在被外部化的內部和被內部化的外部的，想象的或實體的激進主義。
可以借助政治社會學進一步理解新自由主義。哈佛大學批判法學家昂格爾（Roberto Unger）對政治有廣義、狹義兩種區分。在他看來，政治可以被狹義解釋為“政府機構及其權力配置”。一般而言，這是西方自由主義政治學對政治的傳統定義，進而通過政治科學公理化、量化研究和概率論等對社會政治的不確定性進行開放分析。另一方面，政治也可以被廣義地解釋為“統領于社會生活、個人生活所有方面的組織形式和交往方式”。在他看來，應當更多地從廣義方面來理解政治。從這個角度看，新自由主義視野中的政治體現為雙重性：政治首先被框定在狹義的行政范疇中，再寄希望于國家政策的進入、推動和落實，用政治進入的方式反政治。換句話說，新自由主義將國家的意義全部擠壓在狹義政治的密閉空間，再用廣義化政治行動的方式，發動對國家政治的反叛。
新自由主義政治議程在抹去國家政權豐富意義的同時，又以要求國家推動市場化的方式拓展了政治權力的邊界。在新聞實踐中對應著新聞專業主義的要求。這種廣義化政治不是人民民主意義上的政治實踐，而是被資本和權力捆綁住的政治議程，也就是去政治化的政治過程。
三、新自由主義思潮中的新聞專業主義
切換到傳媒行業，新自由主義主要表現為“去規制化”的政策手段，即通過降低媒體準入門檻、開放市場準入權利，讓多樣化資本進入原來封閉、壟斷的媒體行業，從而改變原有公共服務的壟斷格局。最具代表性的是美國《1996年電信法案》（Telecommunications Act of 1996
）。從全球范圍看，這演變為一場“歷史上無與倫比的資產集體轉讓”：“從1988年智利電信運營私有化開始到2005年，不少于80個欠發達國家進行了網絡私有化”，巨大的資本密集型行業對私人投資的開放，將美國“曾經最大的工會化雇主變成了股票交易量最大的商業公司”。根據北京大學吳靖教授的分析，電信法案的發布，直接導致了20世紀90年代末期、21世紀初期出現的大量媒體兼并。這一兼并過程不僅在資本規模方面越來越大，內部更出現了跨行業的資本整合。而原本基于公共服務的考慮，媒體不能一家獨大，例如雖然電視行業存在壟斷，但它的另一面是廣播或其他媒體渠道對電視行業的競爭。憑借政策推動和資本執行，新自由主義被注入美國媒體專業主義的觀念體系中。
有學者認為，新聞專業主義進入公共服務的正當性，建立在“新聞媒體不應當被賦予過多的角色期待”的行業定位，以及“制約公共生活的真正障礙來自體制結構”的雙重認知條件中。“中立”的新聞專業主義被積極調動，改造被體制束縛的公共服務體系。相反的觀點認為，新聞專業主義不是客觀中立、價值無涉的觀念，它恰恰建立在對新自由主義體制結構的認同上：“新聞專業的意識形態及其實踐”反映了新自由主義反意識形態、“后政治”（post-political）的意識形態話語。
更為重要的是，新聞場本身就是公地（commons）的一部分，內在于社會關系中，因此“新聞專業主義進入公共服務”這一議題牽涉到誰是新聞傳播的主體這一問題。如果承認新聞事業本身是社會建設的一部分，中國的新聞事業是與人民民主專政在主體性方面高度統一的，那么新聞專業主義試圖“進入”公共服務的議題則至少包括了兩層含義：第一，新聞專業主義首先要割斷新聞事業與國家制度的聯系，即新聞“離開”公共服務；第二，在完成行業獨立、資本化運作改造之后，再重新“進入”公共服務市場，瓜分馬克思主義新聞學及其文化領導權。所以真正需要討論的不是新聞專業主義如何走進、參與公共領域，而是公共性如何在新聞報道中得到體現，“無論用哪種最前沿的理論或最新潮的視角來看，‘走基層'報道的實質都是讓新聞報道回歸其‘人民性'和‘公共性'的主體，讓普通民眾成為新聞生產和傳播的主體”。這再次說明，新自由主義并不能僅僅從市場原教旨主義、極端消費主義以及絕對個人主義的形而上學層面去理解。
事實上，對于新聞專業主義的辨析，無法脫離開傳媒資本運作等權力體系和社會政治經濟結構。新聞專業主義在西方傳媒機構中的展開，自有其政治經濟土壤和社會文化語境。與新自由主義相同，新聞專業主義只是自由主義的烏托邦想象，從來沒有完整地得到執行。以西方媒體中大量存在的“恐怖主義”宣傳報道為例。西方思想界已有對《紐約時報》、CNN新聞臺等主流媒體的深刻反思。《美國的恐怖主義成癮癥》（America
's Addiction to Terrorism
）一書就指出，對“恐怖主義”的混用，恰恰是造成社會和思想失序的根源。事實上，如果媒體配合當權政府，對當代中東、伊斯蘭等復雜問題一概貼上“恐怖主義”的標簽，仿佛只要把社會矛盾的原因全部歸咎于惡的“恐怖主義”，就可以停止追問、停止思考，一切就得到了合理解釋。這種思想的懶惰造成了對其中蘊含的階級分化、貧富差距等全球性議題的視而不見。進一步說，新聞界的思想快餐和眼球經濟只是專業媒體缺陷的表象，更重要的是，那些把持信息和思想生產權，同時以客觀中立為標榜的資本化媒體——它們客觀中立性的前提是承認資本主義制度的合法性——直接抹去了對社會問題進行嚴肅辯論、分析和思考的公共空間。實際上，專業性只是西方媒體報道在操作層面的規范，而這種專業性的行業規范不是專業主義所斷言的去政治化的、排他性的絕對主義。進一步說，專業性理念本身就有自己的前提預設和政策主張，即它是在特定的西方資本主義制度土壤中生長的，因此主要是對這一制度的默認和維護，并通過信息傳播、改造資源配置的方式保持和推動這一制度的運轉，是一種保守性的政治力量。這并不匹配社會主義中國的文化政治語境。
理論上，新聞專業主義可以理解為在新聞生產環節中對生產過程、工作倫理的規范化要求。但若我們僅僅從本質主義層面對其進行辨認，那么我們對它的認識就基本止步于“真實、客觀、平衡、全面等天然正確的理念”。然而新聞專業主義運動是在新聞倫理和政治社會學范疇內展開的一項政治改造運動。它通過對麥克切斯尼（Robert McChesney）所言的“美國新聞史的黑暗時代”（the Dark Ages of American journalism）的批判，建立自身的合法性。因此，我們需要在動態的政治關系和更開闊的社會空間中論述這一過程。它至少包括四個方面：
第一，在西方傳統媒體中，新聞專業主義首先將存在著勞資對立的行業群體抽象為一個整體的“新聞人”，忽略了作為勞動過程的新聞生產內部的雇傭關系和勞資關系，抹去了政治經濟分析的空間；
第二，專業主義將廣義上的新聞生產裁定為編輯部內部的專業化職業生產。編輯部行業門檻和自我隔離，切斷了與制版、印刷、分發等傳播產業鏈之間的聯系（在新聞生產的數字化時代，傳播產業鏈延展至全球范圍），理論上拒絕了整體性分析的可能；
第三，法權層面，新聞專業主義對使用權的強調，以及對所有權轉移問題的遮蔽，催生了新聞領域內的雇傭勞工職業群體。“從階級撤退”的勞動分工方案，使得文化政治與階級意識形態的辯證分析變得不可能；
第四，全球金融資本主義、世界勞動分工體系與全球市場的形成，以及西方中心主義的全球史觀、意識形態的形成，共同培育了階級情感與國際主義意識模糊的西方中產階級群體，這一群體在供給側孕育了作為職業群體的新聞從業者，在需求側再生產了意識形態模糊的都市消費主義群體。
問題是，在西方大眾媒體議程中，很少能看到對這一全球性問題的思考，而中國都市媒體除了對傳播消費過程——例如點擊率、收視率、票房、移動通信和新媒體終端銷售狀況等——給予關注，媒體視野中的中國南方生產線以及產業工人幾乎都被納入國家與市場對立的分析框架中。用沃勒斯坦世界體系理論解讀，這與西方媒體處在全球傳播生產體系相對優渥的核心地帶，中國媒體處在亞核心地帶，因而處在各自特定的政治經濟視野密切相關。西方媒體看到的非洲，不是在后殖民主義時代依舊受到西方資本主義盤剝的、苦難深重的不平等地區，也不是日復一日將通信產品原材料運輸到全球南方進行再生產的產業鏈底層，這個具有全球意義的跨國勞資問題被翻譯為文明等級與文明沖突問題。
四、媒介變革視野中的新聞專業主義
傳播技術的發展再次將新聞專業主義推上議程。在新媒體研究中，一個重要的議題是如何看待新技術對新聞業的影響。主流邏輯是，互聯網技術通過人工智能、云計算、平臺媒體等科技手段，在國家產業政策傾斜條件下，將信息傳播的產業化不斷納入互聯網產業內部。傳統新聞業不得不被動地展開新媒體技術轉軌，否則將遭遇無情的行業洗牌。這被廣泛解讀為技術問題：技術發展對傳媒業來說不是令人欣喜的文明進步，而是一個“生存還是毀滅”的生死存亡問題。不僅如此，技術變革和普及還帶來了“后真相”的道德恐慌，堅守專業主義則是這一邏輯下的必然產物。
如果單從技術發展史來看，技術升級本身只意味著技術間的迭代，是提高資源配置效率，其進步性在于提高了傳播生產力。那么，新媒體技術的發展何以造成媒體行業內部恐慌，甚至在現實層面造成了實踐轉型和大規模的失業問題？為回答這一問題，我們可以首先回到《資本論》。在《資本論》第一卷中，馬克思就生動地講述了百年前的歐洲“人機大戰”斗爭史：在1758年，英國首先制成了水力剪毛機，但是它隨后就被10萬名失業者焚毀；19世紀初期，蒸汽織機的應用又造成英國規模浩大的工人破壞運動，即著名的魯德運動（Luddite Movement）。在那里，新技術的發明對掌握舊技術的工人來說不意味著生產方式的提高，而是勞動機會的替代。工人與技術之間不是相互促進的關系，而是相互排斥的關系。
馬克思從“勞資關系”展開人機斗爭史的分析：“資本家和雇傭工人之間的斗爭是同資本關系本身一起開始的……在采用機器以后，工人才開始反對勞動資料本身，即反對資本的物質存在方式”。他特別指出兩點：第一，工人反抗機器和技術是不理智的，工人學會區別開機器和機器的資本主義應用，從而把攻擊的矛頭從物質生產資料本身轉向它的社會使用形式，是“需要時間和經驗的”；第二，工場手工業內部為工資進行的經濟斗爭，是以這一生產關系本身為前提的，因而是不徹底的，“根本不反對它的存在”。根據馬克思的判斷，與資本捆綁的技術發展，只能帶動新興資本對原有資本主義生產方式的挑戰，在現實生活中表現為對原有市場結構、資源配置、勞動分工等多方位的沖擊。因此，技術的發展才會一方面表現為現代文明的進步、新的勞動分工的形成，另一方面同時表現為對部分勞動機會的摧毀。
數字平臺技術對市場化傳媒業的改造也是如此。在新的歷史條件下，我們可以看到許多個體的斗爭，比如斯諾登對美國新聞業和秘密政治的揭露、反對知識私有化的“著佐權”（Copyleft）運動、政治權力對網絡知識共享倡議者的壓迫，以及《點共產主義宣言》（The dotCommunist Manifesto
）、《開放存取游擊隊宣言》（Guerilla Open Access Manifesto
）等數字媒體工人革命綱領等等，它們都是21世紀的魯德運動。另一方面，技術政治史敘事也廣泛存在于最普遍的日常條件中：資本主義商業競爭的條件下，技術對人的牽引，迫使部分傳統媒體人離職，或轉型為以互聯網為生產資料的網絡自媒體。與此同時，政治蛻化為權力控制，最直觀的表現是互聯網媒體平臺的刪帖現象（例如左翼言論也常常被暴力刪除）。在宏觀層面，媒介融合也可以被理解為新聞生產方式、勞動分工方式對數字技術——技術發展本身由資本帶動——的妥協。
在這一意義上，如果依舊用新聞專業主義的道德放大鏡考察傳媒業困境，只能造成對困境根本原因的視而不見。更為重要的是，在中國條件下發生的新聞專業主義運動中，行業獨立、經營自主、資本化恰恰成為其首要訴求，因此新聞專業主義甚至都不是根除中國商業新聞業困境的配方，而恰恰是癥候本身。用斯邁思（Dallas Smythe）的話說：“真正需要承當責任的，恰恰在社會組織和政策內部——西方資本主義的意識形態……（而）幻想通過‘技術'治愈西方社會病，就如同奢望天上掉餡餅”。
在此我們不妨暢想，只有從資本化的新聞業內部的生產關系和勞動方式等問題切入，重新闡述聯合化生產、技術主權、管理主權、剩余資料分配等政治經濟學問題，從結構層面對這一系列危機進行反思，才能真正理解傳媒業困境。這是因為，新聞行業危機是以新自由主義危機為內核的表象；新自由主義和新聞專業主義不是問題的答案，而是問題本身。
五、小 結
如果認為新聞專業主義的根本要求在于通過變更產權關系的方式，改變生產力和生產關系，它固然起到過一定積極作用。但是，新時代中國的主要矛盾已經從“人民日益增長的物質文化需要同落后的社會生產”轉化到“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展”之間；人民美好生活的需要，不僅在于物質文化生活，更在于“民主、法治、公平、正義、安全、環境”等各個方面。這恰恰提醒了當代的中國新聞實踐，在改進傳播生產力與生產關系之外，必須重新挖掘“公平、正義”平等政治的落實方式，重新思考黨群與新聞事業的辯證關系，重新探討新聞實踐如何全面切入社會建設的歷史進程。
如果把新聞學作為參與社會歷史進程的進步力量，必須重新思考新聞傳播的文化領導權問題。在中華人民共和國的新聞發展進程中，群眾辦報思想、人民通訊員制度、農村電影放映隊到當代的打工春晚、新工人網絡文學等都是文化領導權具體的體現。堅持新聞媒體的社會主義性質，不是在國家權力/市場的二元論框架中對國家制度的排除，而是廣泛吸納政策制定者、新聞工作者、城鄉群眾，共同參與到傳播制度設計和新聞書寫。因此，如果說新聞專業主義是西方資本主義新聞實踐在新自由主義思潮中的內卷化，是知識分子對資本主義結構內部的批判，而不是對資本主義制度本身的批判，那么在中國語境中，新聞專業主義無法擔當指導新聞實踐的行動綱領，對新聞業的構想應該置于更為開放和建設性的歷史空間。
