作為話語的新聞專業主義：基于歷史和邏輯的考量

石谷巖 常 江

【內容提要】本文從2016年美國總統大選出發，通過對美國主流媒體與新媒體機構與其選舉政治之間的互動過程的分析，探討作為“信仰”的新聞專業主義和作為“話語”的新聞專業主義之間的差異。本文進而從馬克思主義的基本原理出發，對新聞專業主義的歷史內涵進行剖析，進而以歷史與邏輯相統一的方式生成本土新聞理論的問題。

一、引 言

作為歐美新聞業普遍遵循的價值規范，新聞專業主義自誕生之日起就始終受到嚴肅的學術和政治審視。在美國社會的土壤中，它不僅是新聞生產應該客觀、獨立、抱有社會責任感的價值倫理標準，也是一種具體的行業實踐，代表了權威話語體系對新聞業的規訓，并與特定歷史條件接合（articulation）。在美國本土，對于新聞專業主義的（反思性）研究多從新聞職業的社會學入手，取得了一些頗有啟發性的成果。自20世紀80年代引入中國后，美國式的新聞專業主義成為構筑本土新聞行業專業化的強勢話語，并長期為業界、學界相關人士所關切。但對于新聞專業主義在中國本土文化土壤中的內涵、模式、本質、流變，至今尚未形成準確的、可為人們廣泛接受的理解。美式新聞專業主義誕生的社會土壤是進步主義和專業主義運動的開展，經濟土壤則是社會化大生產和生產資料私人占有并行，以及勞動分工逐漸專業、精細化。新聞專業主義在進步主義時代的美國社會土壤中得以形成、發展壯大的歷史語境，以及這種歷史語境所標識的鮮明的“美國性”，往往在中國語境的討論中被有意無意地忽視。

前沿傳播技術的不斷發展改變了人們的時空觀，也在某種程度上打破了新聞行業的對主流信息生產的壟斷地位，進而重新組織了新聞機構的存在形式和運作機制。這實際上為我們提供了一個觀察和反思新聞專業主義話語的機會。一方面，若技術的變遷是導致自媒體平臺上假新聞橫行、“后真相”時代全面到來的重要原因，那么新聞專業主義作為一種“放諸四海而皆準”的新聞實踐范式，其效力究竟如何體現？另一方面，在新聞行業普遍陷入“失范”危機的情況下，那些呼吁新聞專業主義回歸、呼吁新聞教育“專業化”的口號，又究竟能發揮多大的作用？本文即以2016年美國總統大選期間新聞業的表現，及其與美國選舉政治之間的互動為考察對象，對新聞專業主義的存在方式及實踐形式進行批判性考察，并嘗試從馬克思主義的基本原理出發，做出對新聞專業主義的符合時代特征和本土旨趣的判斷。

二、新聞媒體與美國選舉政治

馬克思和恩格斯曾將刊物出版物匿名發表文章稱為國家的第三種權力，美國政治體系的設計亦稱新聞是獨立于立法、司法、行政的“第四權”。這是新聞專業主義在學理上的合法性基礎。無論何種體制，均認可新聞行業在保障公民權利和監督政府的權力使用方面具有重要作用。一般意義上認為，奉行“新聞專業主義”的新聞媒體是進行專業化新聞生產的獨立新聞機構，從事新聞工作的記者和編輯則是與普通民眾不同的“專業人士”，兩者之間的差異體現在前者有能力以客觀、公正的態度進行專業化的新聞采編工作，因而有“資格”獲得后者的授權，為其把關信息。

美國社會學家弗萊德森認為，專業主義代表的是有別于資本和國家權力邏輯的“第三種邏輯”，它強調了自主運行和專業性的價值觀。但歐美主流學術理論始終無法在一個問題上達成共識（或刻意回避這個問題），那就是：專業的標準究竟由誰制定并為何制定？從馬克思主義的視角出發，“專業”即為勞動分工制造合法性的話語，其本身就是維護國家機器權力和意識形態權威的工具。專業受到資本和國家力量的雙重牽制，其內部凝聚力建立在對“專業化”的生產機制的再生產的保證之上。在特定的時空語境和代表性案例中，新聞專業主義的確發揮著有效的權力制衡作用（如《紐約時報》和《華盛頓郵報》在“五角大樓泄密案”“水門事件”中的表現）；但若著眼于歷史的長河，不難發現，新聞專業主義要維護的東西遠遠超越“監督政府行為”或“揭示社會問題”這樣具體的概念范疇，維護國家政策的延續和促進主流意識形態再生產才是專業新聞生產更為重要的任務，哪怕其生產內容及議程設置和新聞專業主義倡導的客觀性、理性、獨立有所背離，或者和民意有所背離。這一點在2016年美國總統大選中體現得格外明顯。

回顧2016年美國總統大選，在民主黨候選人希拉里·克林頓和共和黨候選人唐納德·特朗普的角逐中，前者得到了新聞媒體幾乎一邊倒的支持，而后者則成為絕大多數媒體戲謔、揶揄的對象。盡管美國主流媒體歷來有自由主義和保守主義的價值立場差異，但是在面對代表著民粹主義力量的唐納德·特朗普和傳統政治精英希拉里·克林頓的競爭時，我們會看到，絕大多數主流媒體幾乎統一聲音，共同消除異見，一致為維護美國精英政治傳統發聲。更有甚者，多年來一直試圖在黨派政治中保持中立的美國《大西洋月刊》在這次大選期間罕見發表社論支持民主黨，而眾多長期穩定支持共和黨的媒體，如《亞利桑那共和報》《圣迭戈聯合論壇報》等也紛紛為希拉里·克林頓背書。倒戈的媒體還包括上次支持民主黨要分別追溯至1916年和1944年的《辛辛那提問詢者報》和《達拉斯晨報》等。在內容生產方面，以全球最具公信力和影響力的主流大報《紐約時報》為代表——有研究表明，《紐約時報》在對特朗普和希拉里的相關事實報道中存在明顯的好惡偏向。在美國，新聞媒體黨派化已經不是新鮮事，所有人都知道CNN和?？怂剐侣勁_之間的立場差異，但是絕大多數媒體如此一邊倒地偏向某位候選人，甚至造成了特朗普支持者的“沉默的螺旋”效應，的確很難令人看到新聞機構在有意識地履行新聞專業主義對“客觀、公正”的要求。

一方面，主流媒體背離專業主義標準，一邊倒地維護“最大的意識形態”即美國的精英政治傳統；而另一方面，有利于特朗普的各種非專業新聞，以及假新聞，卻在網絡媒體和自媒體上興起并獲得大量轉發。與主流媒體的喜好形成強烈對比的是，在以Facebook 為代表的社交網站上，特朗普的支持率一路碾壓希拉里·克林頓，他因此被人稱為“社交媒體總統”。沃爾特·李普曼曾在《輿論》中提出“擬態環境”的存在，他認為多數人的認知過程的形成都要依賴媒介機構，所以媒介機構創造的“擬態環境”極大地影響了人們的想法和行為。算法時代的總統大選更具有這樣的特征。自由主義者和保守主義者分別在各自的陣營中，通過算法過濾機制接觸、傳播個人想要了解的新聞，形成內卷化的“我群”（in-group）趨勢，結果是持有不同政見的人各自為政，在“另類空間”中封閉自我，意見和陣營“極化”更為明顯，而這一過程明顯令特朗普受益。在這其中最為典型的媒體是布萊巴特新聞網（Breitbart News）。這是一個支持特朗普的極右新聞網站，史蒂夫·班農（Steve Bannon）在特朗普競選期間擔任該網站的首席執行官，他曾任特朗普競選團隊主管，被人稱為“白宮操盤手”。該網站發布了大量種族主義、性別歧視、貿易保護主義、白人優越論、反對全球化的內容，成為特朗普競選的輿論推手。該網站還發布了大量具有一定依據，再加上一定推測性的貶損希拉里·克林頓的“假新聞”，且瀏覽量極高，在一定程度上改變了競選期間的輿論生態。這樣的輿論環境使得公眾對媒體逐漸失去信任。美國蓋洛普咨詢公司在2016年9月14日發布的民眾對媒體信任度調查結果顯示，僅32%受調查者表示對媒體充分信任，創歷史新低。該年僅有32%的受訪者認為大眾傳播媒體“對新聞的報道全面、準確、公正”，與去年40%的比例相比，降幅達8個百分點。蓋洛普公司認為，這可能要歸咎于總統選舉中各路媒體的表現。

無論是主流媒體對新聞專業主義的背離，還是新媒體中“假新聞”的頻發，都與旨在消解一切真相、反對權威的后現代主義語境無法分離。在這種情況下，很多業內外人士都在聲討傳統媒體違背了新聞從業者們一直奉為職業信仰的新聞專業主義。但實際上，這種“莫名驚詫”實在沒有太大必要，因為傳統新聞行業在美國本來就是一種意識形態國家機器，正如有學者指出的，“從傳播政治經濟學的視角來看，新聞專業主義是一種媒體企業經營管理的理念與方式，但為了掩蓋其高度功利性的實際功能，它通常被標榜為新聞業的職業操守和最高信仰”。因此在維護大資本家與政治精英的權威，防止民粹主義獲得勝利的過程中，傳統新聞行業選擇維護代表精英利益的希拉里·克林頓，弱化其“郵件門”的影響，并攻擊特朗普的言論政策也就不足為奇了。

三、堅守還是批判

面對逐漸衰落的傳統媒體和眾聲喧嘩的媒介生態環境，對新聞專業主義的態度有兩種截然相反的觀點：堅守或者批判。有人認為，“新聞專業主義仍然具有規范新聞實踐的重大意義……在人人生產并通過社交媒體分享信息的‘技術民主'當中，新聞專業主義需要以理性交往模式為‘元傳播范本'展開重新闡釋，并以之與現實條件相勾連”。還有人指出，“在新聞業承擔的內容生產和社會責任的關系中，在信息爆炸與眾聲喧嘩中尋找到獨立新聞價值才是新聞專業主義的關鍵之所在”，并且提出堅守新聞主義是要堅守新聞客觀性，注重社會責任，在信息爆炸和多媒體融合發展中堅守倫理規范。

以上“堅守論者”認為，對新聞專業主義的態度應該隨著媒介環境的改變而發生變化，應充分思考傳播技術的變遷對新聞專業主義話語提出的新的時代要求。通過對澎湃新聞“東方之星”長江沉船事故報道這一個案進行話語分析，借用齊格蒙特·鮑曼(Zygmunt Bauman) 在 《流動的現代性》(

Liquid Modernity

）一書中所使用的 “液態的”概念，陸曄認為新聞業目前正呈現出鮑曼所說的“液化”狀態，具體體現為記者群體、新聞職業共同體邊界模糊、職業流動性強等特征。在這種情況下，她認為更應該“將新聞專業主義不僅視為有關媒介公共性和記者職業角色的期許，也將其視為以自由表達和公共參與為核心的社會文化價值體系的組成部分”，這樣的話，“新聞專業主義理念及其話語實踐，依然是推動社會進步的重要話語資源，并且具有新的普遍關照 （general relevance）的理論意義”。由此可見，“堅守論”認為新聞專業主義在媒介融合、信息爆炸的時代更應該肩負起重任，應當將其核心話語貫徹于新式的新聞生產中，并為其賦予抽象的“信仰”角色。

而在政治經濟學的視域下，如果對新聞專業主義進行歷史性考察，就會發現專業主義的本質并非是信仰，而是一套資本促使新聞業獨立于社會政治機構、促使新聞從業者取得“獨立的”合法性的政治話語。從這一視角出發，新聞專業主義所面臨的危機其實并不主要由前沿技術導致，而源于其服務于作為意識形態國家機器的新聞機構的本質。

例如，趙月枝、王維佳等考察了新聞專業主義產生的歷史環境和制度因素，認為新聞專業主義最初是“媒體業主們防范國家干預其資本積累自由和維護私有新聞產業的政治和社會措施”。它能有效地規避國家干預，促進新聞行業的資本原始積累，擴大行業規模。王維佳還認為，19世紀后期資本的集中和產業的壟斷促使美國新聞業產業化；與此同時，“作為社會中堅力量的勞動群體從自由勞動轉向了工資勞動，對體制的依附相應地增強”，進而提出“要區分市場新聞業的兩種參與者：一是作為職業群體化身的新聞記者等勞動力，二是作為資本化身的媒體機構”，由此得出“媒體機構實際上篡奪了職業記者群體的專業主義訴求，變為媒體資本脫離社會控制、獨立操控輿論的至關重要的合法性屏障……記者的獨立自主實際上只能是一個永遠無法兌現的理想和被資本力量隨意調用的意識形態”的結論。胡翼青、鄭保衛等也持類似的觀點。胡翼青認為，從倡導新聞專業主義的美國報業巨頭普利策（Joseph Pulitzer）開始，新聞專業主義就是作為一種管理的意識形態而存在。也許在記者眼中，新聞專業主義是新聞行業的職業信仰，但是對于傳媒企業主來說，“一方面它可以盡量減少報道所造成的社會風險和市場風險，盡最大可能不得罪復雜的政治勢力和財大氣粗的廣告主；而另一方面，它又可以約束新聞從業者的個體行為，增加其專業認同度，加強自律與自我審查，使之便于管理”。而鄭保衛、李玉潔認為，“新聞專業主義觀念所具有的理想主義色彩讓人忽視了職業觀念背后的政治經濟力量對其所進行的操控和限制，也忽視了新聞機構作為美國社會中一個重要的政治—經濟機構的運作過程”。

基于對“堅守說”和“批判說”的理解，本文認為，新聞專業主義更像是社會專業化運動在新聞業的延伸，是科層制管理在新聞行業的應用體現，但被巧妙地包裝成了記者應當遵守的職業信仰。在社會機制運轉平緩的時候，基本矛盾被掩蓋，新聞專業主義有豐沃的對自身存在的社會條件進行再生產的土壤，因而往往可以很好地發揮其效能——監督政府、揭露問題等。但在主體權力結構受到系統性的挑戰（如極端民粹主義力量獲得角逐國家最高權力的入場券），或社會的變遷的軌跡因某些力量的出現而導致動蕩（如前沿傳播技術對話語生態和意識形態力量對比的影響），新聞專業主義作為“話語構型”（discursive formation）而非基礎價值觀的本質就會表露出來，成為被操縱和利用以維護“更大的穩定”的工具。

從2016年美國總統大選期間的媒體表現來看，新聞專業主義其實有著鮮明的功能指向——它不是服務于某一個政黨或某一類觀點，而是服務于美國制度底盤的穩定性，包括兩黨政治、精英治國、三權分立等。當這些基本政治原則有被破壞的危險，它所強調的客觀和中立都是無從談起的。美國式新聞專業主義伴隨新聞行業的專業化生產而出現，它本身就是勞動分工的必然產物。沒有資本的社會化大生產，沒有新聞教育、新聞采編、新聞出版和精細化分工協作，沒有新聞行業雇傭制度成立，就不會有新聞專業主義的誕生。從本質上來說，正如甘斯在《什么在決定新聞》中對新聞編輯室的考察一樣，在信源的選擇、新聞內容的生產方面，作為官方意識形態生產機器的國家新聞生產機構會遵循一些有利于權威鞏固的“法則”；而作為官方行業標準的新聞專業主義，也是為了鞏固掌握了信源、從業者教育資源以及宣發路徑的權威地位而誕生的產物。對此，正如有學者指出的，“從嚴格意義上說，新聞專業主義不過是媒體精英社群的標準和理想，與普羅大眾之間還存在脫節甚至是分裂，是媒體精英建構的烏托邦”。

四、余 論

在所謂“后真相”時代的美國，一方面是精英媒體影響力的衰落，傳統媒體紛紛倒戈一方，新聞政黨化顯露無遺；另一方面則是新媒體平臺上假新聞層出不窮，造成了類似“氣泡過濾”“回聲室”等輿論和態度極化現象。這為我們反思新聞專業主義的本質提供了豐富的素材。在馬克思主義基本原理看來，傳統媒體的公信力一直在下降，究其根本原因，是權貴階層聯合霸占了新聞信息的生產資料，并按照自己的意愿不斷對這種生產關系的社會結構進行再生產的體現。在“二元對立，尊重權威”的現代主義被“多元化消解一切真相”的后現代主義逐漸取代后，公眾對宣泄情感的需求大于對事實追問的需求，慢慢不再在乎真相是什么，不再相信傳統媒體的報道。公眾對專家、學者、媒體的不信任，對精英主導的社會的不滿意，在2016年美國總統大選中體現得淋漓盡致。在這種情況下，不對新聞專業主義的本質進行反思，并努力超越“專業”的邊界，去建立起一種新的行業范式，而一味捍衛作為“信仰”的新聞專業主義，其實也是一種“內卷化”的體現。

新聞專業主義源于美國，是在代議制民主政治、高度發達的海洋法體系、純粹的商業化大眾傳播市場、高度發達的市民社會和市場經濟社會、龐大的中產階級社會以及由此興起廣泛的專業化運動等等獨特的社會基礎上誕生的，它的適用性必然也要受到這些因素的影響。在中國，傳統主流媒體在大眾傳播市場中并未實現純粹的商業化，且也沒有兩黨制的傳統，社會利益、宣傳效果是主流媒體的首要考量，這也決定了簡單的“挪用”，哪怕只是話語甚至表達層面的“挪用”，都會帶來認知混亂的問題。誠然，在20世紀80年代，新聞專業主義曾經是中國新聞業謀求獨立發展，脫離政治與社會束縛的理論武器，也在特定歷史時期為新聞業專業化程度的提升發揮了重要的作用。但是，正如有學者指出的，“學術界揭示出的西方新聞主義各類模式，實質上是中國學者站在中國的語境下，對西方主要是美國新聞專業主義的一種描述乃至想象。甚至進而說，在這里展現出更多的是作者們自己關于中國新聞業發展的寄望與愿景”。因此，從某種意義上說，新聞專業主義作為舶來品，一直以來就是一個在多數場合，使用者本人并不知其歷史條件的情況下便隨意使用的概念。在對新聞專業主義話語進行有限、有效借鑒及本土化的過程中，必須時刻警惕“橘生淮南則為橘，橘生淮北則為枳”的問題。

總而言之，“新聞專業主義”雖然是一個在歷史中形成的、有著自己獨特的政治內涵的概念，但它對于新聞生產的客觀性和公正性要求，對記者的專業意識的培育，以及它對新聞業和政府之間關系的考量，的確可以為我們在不同時空語境之下理解新聞業的本質和使命帶來有益的啟發。但正如新聞專業主義這一概念本身是“歷史地形成”的一樣，我們對于中國新聞業的具體實踐及其理論化，也應當是一個基于歷史、忠于歷史的過程。在全球化時代，不同制度和文化條件下的人類社會有著不少相通的地方，觀念上的相互借鑒甚至相互引用，是不可避免的過程。在這一過程中，如何讓我們的認知還原到準確的歷史脈絡之下，同時以歷史與邏輯相統一的方式生成本土理論，是中國新聞傳播學界需要持續思考的問題。