如何應(yīng)對(duì)以公知常識(shí)評(píng)價(jià)創(chuàng)造性

劉淑珍 中國(guó)人民大學(xué) 北京 100872

1.公知常識(shí)與判斷創(chuàng)造性的“三步法”的關(guān)系

《專利法》規(guī)定創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。而《專利審查指南》規(guī)定判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，就是要判斷與現(xiàn)有技術(shù)相比發(fā)明是否顯而易見。而判斷是否顯而易見則通常采用“三步法”：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）確定發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；（3）判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決該技術(shù)問(wèn)題的啟示，若存在，則發(fā)明是顯而易見的。

并且，《專利審查指南》還列舉了存在技術(shù)啟示的例子：當(dāng)區(qū)別技術(shù)特征為公知常識(shí)，例如，本領(lǐng)域中解決該實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段時(shí)，通常認(rèn)為存在技術(shù)啟示，因而發(fā)明是顯而易見的，不具有創(chuàng)造性。由此可知，以區(qū)別技術(shù)特征為公知常識(shí)否定創(chuàng)造性只是一種“三步法”的簡(jiǎn)易判斷模式，它依然得遵循“三步法”。因此，我們?cè)诿鎸?duì)以區(qū)別技術(shù)特征為公知常識(shí)否定創(chuàng)造性的審查意見時(shí)，可以從“三步法”來(lái)挖掘?qū)彶橐庖姷拇饛?fù)角度，并以此進(jìn)行答復(fù)。

2.答復(fù)角度

2.1 基于“技術(shù)領(lǐng)域”進(jìn)行答復(fù)

“三步法”的判斷主體是本領(lǐng)域技術(shù)人員，因此公知常識(shí)也應(yīng)該具有領(lǐng)域?qū)傩裕垂ＷR(shí)應(yīng)該是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)。有些技術(shù)手段對(duì)于技術(shù)領(lǐng)域A的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是公知常識(shí)，但對(duì)于技術(shù)領(lǐng)域B的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)卻不是。以下以一具體案例來(lái)說(shuō)明對(duì)審查意見如何答復(fù)。

案例1

申請(qǐng)?zhí)枮?01410711487.4的發(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利要求1保護(hù)一種基于智能手環(huán)判斷籃球動(dòng)作的方法，其特征在于，包括如下步驟：

S1.設(shè)置籃球動(dòng)作對(duì)應(yīng)的傳感器捕獲的加速度值區(qū)間及智能手環(huán)的振動(dòng)幅度，每一籃球動(dòng)作對(duì)應(yīng)一加速度值區(qū)間及振動(dòng)幅度；

S2.利用用戶在運(yùn)動(dòng)時(shí)所佩戴的被開啟的智能手環(huán)中內(nèi)置的能夠獲取3個(gè)方向加速度的三軸陀螺儀傳感器，實(shí)時(shí)捕獲智能手環(huán)的實(shí)時(shí)加速度值及振動(dòng)幅度；

S3.根據(jù)實(shí)時(shí)加速度值及振動(dòng)幅度判定籃球動(dòng)作;

其中，所述籃球動(dòng)作包括跳起、投籃、突破、搶斷及籃板；……

審查意見認(rèn)為，對(duì)比文件1公開了一種同屬于運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域的體感游戲動(dòng)作指導(dǎo)系統(tǒng)及方法，對(duì)比文件2公開了一種藍(lán)牙手環(huán)娛樂控制系統(tǒng)，基于對(duì)比文件1與對(duì)比文件2公開的內(nèi)容，本申請(qǐng)的區(qū)別技術(shù)特征，即通過(guò)手環(huán)內(nèi)置的傳感器建立加速度值和振動(dòng)幅度與籃球運(yùn)功之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系以實(shí)現(xiàn)籃球動(dòng)作的自動(dòng)判定，屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，因而不具有創(chuàng)造性。

針對(duì)審查意見，申請(qǐng)人提出對(duì)比文件1雖然提到了通過(guò)動(dòng)作比較來(lái)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)作的認(rèn)定，然而其場(chǎng)景只是一種游戲場(chǎng)景，并非籃球運(yùn)動(dòng)，并不能因?yàn)閷?duì)比文件1公開了游戲領(lǐng)域的不同運(yùn)動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)作與動(dòng)作參數(shù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，則認(rèn)為區(qū)別技術(shù)特征為本領(lǐng)域的公知常識(shí)。因?yàn)樵诨@球運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，不同運(yùn)動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)作對(duì)應(yīng)的動(dòng)作參數(shù)，例如如何通過(guò)一個(gè)籃球動(dòng)作的加速度和振動(dòng)幅度來(lái)確定該動(dòng)作到底是投籃、搶斷或籃板，業(yè)內(nèi)尚無(wú)先例可循；并且，對(duì)籃球運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域設(shè)定不同標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)作對(duì)應(yīng)的運(yùn)動(dòng)參數(shù)是很復(fù)雜的事，而全世界最先進(jìn)的NBA聯(lián)盟目前都還是人為進(jìn)行籃球動(dòng)作認(rèn)定，這就足以說(shuō)明在技術(shù)上是一件并不容易實(shí)現(xiàn)的事情。最終，審查員接受了申請(qǐng)人的意見。

在案例1中，申請(qǐng)人通過(guò)充分說(shuō)理來(lái)證明區(qū)別技術(shù)特征雖然是對(duì)比文件1中的公知常識(shí)，但是在本領(lǐng)域不僅尚不存在，而且技術(shù)上并不容易實(shí)現(xiàn)，因此并非本領(lǐng)域的公知常識(shí)。由案例1可知，即使是同屬于運(yùn)動(dòng)大領(lǐng)域的相近領(lǐng)域，但是只要是不同領(lǐng)域，我們都可以考慮從領(lǐng)域轉(zhuǎn)用這個(gè)角度來(lái)證明區(qū)別技術(shù)特征不是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，例如區(qū)別技術(shù)特征從A領(lǐng)域應(yīng)用到B領(lǐng)域是否符合B領(lǐng)域的習(xí)慣，或者是否有應(yīng)用難度，即是否容易實(shí)現(xiàn)。

2.2.基于“技術(shù)問(wèn)題”進(jìn)行答復(fù)

從“三步法”的第三步“判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決該技術(shù)問(wèn)題的啟示”可看出，判斷區(qū)別技術(shù)特征是否為公知常識(shí)，并非只是單純地判斷該特征本身是否公知，而是要判斷用該特征解決技術(shù)問(wèn)題是否是公知。因此，我們可以從技術(shù)問(wèn)題這個(gè)角度來(lái)答復(fù)此類審查意見。

案例2

要求保護(hù)的發(fā)明申請(qǐng)涉及一種印刷設(shè)備，其特征是部件A采用不易變形的材料B。審查員直接用“三步法”得出的區(qū)別特征是部件A 采用不易變形的材料B，并且認(rèn)為發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是如何使部件A不易變形，材料B 是一種常見的不易變形的材料，因此部件A 采用不易變形的材料B 是本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)。對(duì)此，申請(qǐng)人答復(fù)，發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是“部件A易變形引起的印刷時(shí)紙張跑偏”的問(wèn)題，發(fā)明人發(fā)現(xiàn)引起“印刷時(shí)紙張跑偏”的根本原因是“部件A 的變形問(wèn)題”，而本領(lǐng)域技術(shù)人員在此之前并不知道“印刷時(shí)紙張跑偏”的根本原因。因此采用不易變形的材料B 來(lái)制造部件A 以解決印刷時(shí)紙張跑偏這個(gè)技術(shù)問(wèn)題并非公知常識(shí)。

在案例2中，技術(shù)問(wèn)題本身并不容易發(fā)現(xiàn)，因此這個(gè)技術(shù)問(wèn)題即帶來(lái)了創(chuàng)造性，此時(shí)即使解決這個(gè)技術(shù)問(wèn)題的手段再公知，用這個(gè)手段來(lái)解決這個(gè)技術(shù)問(wèn)題也是非顯而易見的，因?yàn)樘热舨荒馨l(fā)現(xiàn)這個(gè)技術(shù)問(wèn)題，本領(lǐng)域技術(shù)人員是不會(huì)有動(dòng)機(jī)將該手段應(yīng)用到現(xiàn)有技術(shù)中的。可見，在答復(fù)區(qū)別技術(shù)特征為公知常識(shí)的審查意見時(shí)，可以分析發(fā)明申請(qǐng)實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是否容易發(fā)現(xiàn)，若不容易發(fā)現(xiàn)，則用區(qū)別技術(shù)特征解決該技術(shù)問(wèn)題并非公知常識(shí)。

2.3. 基于“發(fā)明思路”進(jìn)行答復(fù)

“三步法”事實(shí)上是重構(gòu)發(fā)明形成過(guò)程，體現(xiàn)完整的發(fā)明思路的過(guò)程，因此我們可以通過(guò)整體分析本發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)明思路的不同，進(jìn)而確認(rèn)發(fā)明的發(fā)明點(diǎn)以及其與公知常識(shí)在技術(shù)手段和技術(shù)效果上的不同。因此，要注意的是，在比較區(qū)別技術(shù)特征與公知常識(shí)的差異時(shí)，不應(yīng)孤立地對(duì)待區(qū)別技術(shù)特征，而要從整體上考慮發(fā)明技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)手段以及技術(shù)效果。

案例3

申請(qǐng)?zhí)枮?01410229429.8的發(fā)明申請(qǐng)的權(quán)利要求1為一種固定激光二極管的方法，所述激光二極管包括激光芯片、用于為激光芯片散熱的導(dǎo)熱基底和用于為激光芯片供電的引腳，其中激光芯片固定于導(dǎo)熱基底頂面上，引腳從導(dǎo)熱基底的底面穿出，其特征在于，包括步驟：

……

使導(dǎo)熱粘結(jié)劑固化。

審查意見認(rèn)為權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的區(qū)別技術(shù)特征為：將導(dǎo)熱粘結(jié)劑置于激光二極管的導(dǎo)熱基底與所述第一導(dǎo)熱底板之間的縫隙處并與該縫隙接觸，所述導(dǎo)熱粘結(jié)劑與激光二極管的導(dǎo)熱基底和第一導(dǎo)熱底板表面的接觸角小于90度。對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，區(qū)別技術(shù)特征是常規(guī)技術(shù)手段，因此權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。

而申請(qǐng)人指出對(duì)比文件1是直接通過(guò)導(dǎo)熱粘接劑來(lái)實(shí)現(xiàn)導(dǎo)熱基板與第一導(dǎo)熱底板的固定，而權(quán)利要求1是在將激光二極管與第一導(dǎo)熱底板相對(duì)固定之后執(zhí)行上述區(qū)別技術(shù)特征來(lái)實(shí)現(xiàn)導(dǎo)熱基板與第一導(dǎo)熱底板的固定，兩種固定的思路完全不同。在權(quán)利要求1中的思路中，由于在相對(duì)固定之后，在縫隙處的導(dǎo)熱粘結(jié)劑與激光二極管的導(dǎo)熱基底和第一導(dǎo)熱底板表面的接觸角小于90度，所以導(dǎo)熱粘接劑與導(dǎo)熱基底和第一導(dǎo)熱底板的表面是浸潤(rùn)的關(guān)系，由于先將導(dǎo)熱基板與第一導(dǎo)熱底板相對(duì)固定以及上述浸潤(rùn)關(guān)系，所以導(dǎo)熱粘接劑是利用毛細(xì)作用吸入到導(dǎo)熱基板與第一導(dǎo)熱底板之間的縫隙中，從而使得導(dǎo)熱粘接劑的使用量最小，導(dǎo)熱效果最好。由此可見，權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的發(fā)明思路完全不同，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能從對(duì)比文件1與公知常識(shí)中得到先將導(dǎo)熱基板與第一導(dǎo)熱底板相對(duì)固定，再將有浸潤(rùn)關(guān)系的導(dǎo)熱粘接劑置于兩者縫隙中以使得導(dǎo)熱粘接劑的使用量最小的技術(shù)啟示，因此權(quán)利要求1是非顯而易見的，具有創(chuàng)造性。最終，審查員接受了申請(qǐng)人的意見。

案例3的啟示在于，有時(shí)候不要把注意力過(guò)于集中在區(qū)別技術(shù)特征是不是公知常識(shí)上，而應(yīng)該回歸到“三步法”上來(lái)判斷是否存在技術(shù)啟示，例如，可以從發(fā)明申請(qǐng)整體的技術(shù)方案來(lái)分析本申請(qǐng)的發(fā)明思路與現(xiàn)有技術(shù)的差異，如果發(fā)明思路完全不同，那么就不能從現(xiàn)有技術(shù)中得到技術(shù)啟示。

結(jié)語(yǔ)

針對(duì)“將區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定為公知常識(shí)”的審查意見，筆者通過(guò)梳理公知常識(shí)與判斷創(chuàng)造性的三步法的關(guān)系，提出可以從技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問(wèn)題以及發(fā)明思路三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行答復(fù)，并結(jié)合具體案例進(jìn)行闡述，以期為申請(qǐng)人答復(fù)此類審查意見提供參考借鑒。